Гражданский кодекс часть 1

,Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Статус Авто», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.04.2021, представителя заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 23.06.2021 № 03-15/027, ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 № 07-39/03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус Авто» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее-межрайонная инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее-управление) об изменении постановления о привлечении к административной ответственности от 28.05.2021 № 26352111100012400003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в части административного штрафа в размере 1 059 075 рублей на предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления налогового органа. В обоснование своей позиции заявитель, по существу не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ полагает, что межрайонной инспекцией и управлением не было учтено то обстоятельство, что на основании части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются обстоятельства для замены административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представители налогового органа, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.03.2021 № 06 межрайонной инспекции в отношении общества в период с 26.04.2020 по 25.03.2021 проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, обеспечения порядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

По результатам проведенной проверки налоговым органом выявлено, что при заключении договоров купли-продажи, по выкупу автомобилей бывших в употреблении и продаже новых автомобилей по программе Trade–in этому же клиенту общество заключало соглашение о зачете встречных однородных требований без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, при расторжении договора купли-продажи нового автомобиля в связи с отказом банка от предоставления кредита на его покупку, по заявлению клиента осуществлен возврат денежных средств за выкуп обществом бывшего в употреблении автомобиля. С продавцом бывшего в употреблении автомобиля совершен расчет денежными средствами путем оформления расходно-кассового ордера без применения контрольно-кассовой техники, чек с признаком «расход» не выбит.

По результатам проверки межрайонной инспекцией составлен акт от 21.04.2021 № 06, которым выявлено не применение контрольной кассовой техники по вышеуказанным операциям на сумму 1 412 100 рублей.

По данному факту в отношении общества 21.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 26352111100012400001 и вынесено постановление от 28.05.2021 ЮЛ № 26352111100012400003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 059 075 рублей, которое получено обществом 28.05.2021.

Общество 03.06.2021 обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в управление налоговой службы, решением от 21.06.2021 № 08-19/014559@ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, общество 29.06.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Срок на обжалование постановления не является пресекательным, он может быть восстановлен.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Учитывая, что обществом срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием пропущен в связи с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от 28.05.2021 ЮЛ № 26352111100012400003.

В противном случае, по мнению суда, отказ в восстановлении пропущенного срока свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению данного спора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ состоит в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее-ККТ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, индивидуальный предприниматель, осуществляющий реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Законом № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении должностными лицами межрайонной инспекцией проведена проверка общества, в результате которой установлен факт неприменения последней ККТ при осуществлении расчетов с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Коже С.В. на общую сумму 1 412 100 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также установлено, что обществом не приняты надлежащие меры по обеспечению соблюдения действующего законодательства о применении ККТ при наличии у него как правовой, так и реальной возможности для исполнения возложенных на него обязанностей.

По результатам проведения проверки 21.04.2021 составлен акт № 06, а также протокол об административном правонарушении № 26352111100012400001 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, установив на основании полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в совершенных обществом деяниях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 059 075 рублей, назначенного с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Факт неприменения ККТ при осуществлении указанных расчетов подтверждается материалами дела, а также не оспаривается обществом, как при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его материалов, так и в поданном заявлении в суд.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, общество не обеспечило их выполнение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Общество, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, просит изменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа, заменив на предупреждение.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об его удовлетворении, на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» с 10.08.2019 относится к субъектам малого предпринимательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, обратного межрайонной инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод межрайонной инспекции, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом нескольких административных правонарушении в период с 26.04.2020 по 25.03.2021, вмененные административные правонарушения, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, нельзя считать впервые совершенными, так как факты их неоднократного совершения в течение одного года установлены в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Выявление одномоментно нескольких правонарушений с учетом применения ККТ при осуществлении наличных расчетов не свидетельствует о неоднократности совершения правонарушений и не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность общества.

В данном случае все правонарушения в период с 26.04.2020 по 25.03.2021 совершены до привлечения общества к ответственности, и зафиксированы межрайонной инспекцией в одном протоколе об административных правонарушениях от 21.04.2021 № 26352111100012400001.

Кроме того неприменение ККТ, то есть непробитие кассового чека при осуществлении расчетов за товар получением иного (не денежного и не посредством электронного платежа) встречного предоставления и выдаче из кассы денежных средств при расторжении договора с оформлением расходного кассового ордера не причинило вред или не поставило под угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не создало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило иной имущественный ущерб.

Довод межрайонной инспекции, что размер расчетов без применения ККТ является значительным – 1 412 100 рублей, допущенные нарушения носили систематический характер – совершены в 27 случаях, что повлекло причинение вреда общественным отношениям в сфере оборота денежных средств и товаров, создало реальную угрозу причинения вреда иным общественным отношениям, в том числе установленному порядку ведения налогового и бухгалтерского учета, так как статья 4.1.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые подлежат установлению при ее применении.

Вместе с тем, не названные в статьях 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ обстоятельства, в том числе размер расчетов без применения ККТ, систематичность неприменения ККТ, причинение вреда общественным отношениям в сфере применения ККТ и ведения налогового и бухгалтерского учета, не являются основаниями для отказа в применении при назначении административного наказания статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Соответственно, оценке судом подлежат представленные в обоснование необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основным видом деятельности общества является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, дополнительным – оптовая торговля легковыми автомобилями (код 45.11.2 по ОКВЭД).

Общество осуществляет продажу новых автомобилей по программе «трейд-ин», при которой покупатель отдает старый автомобиль в зачет стоимости нового. За период с 26.04.2020 по 25.03.2021 общество осуществило 1 000 кассовых операции на сумму более 339 млн. рублей.

Неприменение обществом ККТ в 27 случаях за указанный период составляет менее 3 % от общего числа кассовых операций.

Выручка общества за период с 26.04.2020 по 25.03.2021 составила 339 304 542 рублей. Размер расчетов без применения ККТ – 1 412 100 рублей составляет 0,4 % от общего размера расчетов с применением ККТ – 337 892 442 рублей.

Суд, учитывая соотношение размера расчетов, произведенных без применения ККТ, с размером расчетов с применением ККТ (менее 5%), специфику принимаемого товара (стоимость принятых обществом по программе «трейд-ин» бывших в употреблении автомобилей составляет от 4 000 руб. до 200 000 руб.)), неприменение обществом ККТ не было систематическим, а размер расчетов без применения ККТ – значительным.

Кроме того факты неприменения обществом ККТ при получении бывших в употреблении автомобилей по программе «трейд-ин» не повлекли нарушения в ведении бухгалтерского учета и исчисление налогов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Общество осуществляло бухгалтерский учет и, в частности, учет хозяйственных операций по приобретению бывших в употреблении автомобилей по программе «трейд-ин», в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Бухгалтерский баланс за 2020 года сдан обществом в налоговую инспекцию 01.04.2021, корректировка показателей бухгалтерской отчетности после выявления фактов неприменения ККТ по операциям по программе «трейд-ин» не потребовалась, что также не оспаривается налоговым органом.

Общество применяет общую систему налогообложения, предоставляет в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода – календарный год и налоговые декларации по НДС ежеквартально, 19.03.2021 общество предоставило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2020 год, корректировка налоговой отчетности не производилась. Все факты хозяйственной деятельности, влияющие на начисление налога, были учтены корректно , что также не оспаривается налоговым органом.

Общество представило налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года – 22.07.2020; за 3 квартал 2020 года – 23.10.2020 с корректировками от 17.11.2020, от 25.11.2020, от 28.12.2020, от 15.02.2021; за 4 квартал 2020 года – 25.01.2021 с корректировками от 15.02.2021, от 19.02.2021; за 1 квартал 2021 года – 26.04.2021 с корректировкой от 20.05.2021. Корректировки налоговой отчетности не были связаны с хозяйственными операциями по приобретению бывших в употреблении автомобилей у граждан, поскольку данные операции не учитываются при расчете налога.

Таким образом, неприменение ККТ не повлияло на правоотношения в сфере бухгалтерского и налогового учета, не создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, в том числе установленному порядку ведения налогового и бухгалтерского учета, на что ссылается налоговый орган.

Общество непосредственно после выявления фактов неприменения ККТ самостоятельно устранило нарушения, в порядке, предусмотренном статьей 4.3. Закона № 54-ФЗ сформировало 24.05.2021 по всем выявленным фактам неприменения ККТ кассовые чеки коррекции за номерами ФД 358-384, о чём 24.05.2021 уведомило в налоговую инспекцию письмом от 24.05.2021№ 25 с приложением копий чеков коррекции.

Кроме того из бухгалтерской отчетности за 2020 год следует, что общество получило валовую прибыль в размере 14 805 000 рублей, выручка общества составляла 276 731 000 рублей при себестоимости продаж 261 926 000 рублей, чистая прибыль составила 1 076 000 рублей.

Таким образом, начисленный административный штраф в размере1 059 075 рублей сопоставим с результатами деятельности общества за весь 2020 год и составляет 98,4 % чистой прибыли общества за указанный год.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2020 год, стоимость активов общества составляет 58 811 000 рублей, долгосрочные обязательства составляют 49 474 000 рублей, краткосрочные обязательства – 8 201 000 рублей, всего обязательства общества составляют 57 675 000 рублей.

Увеличение обязательств на 1 059 075 рублей повлечет невозможность их исполнения обществом и подставит общество под угрозу прекращения деятельности или банкротства.

Согласно штатному расписанию сотрудниками общества являются 35 человек, которые могут в сложной экономической ситуации в стране потерять работу.

При этом общество осуществляет деятельность, которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ( постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Привлечение общества к административной ответственности виде взыскания штрафа в размере более 1 059 075 рублей существенно затруднит осуществления им хозяйственной деятельности и повлечет негативные последствия, как для физических лиц (работников), так и для государства в виде недополученных налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество осуществило мероприятия, направленные на исправление допущенного нарушения в сфере применения ККТ.

Таким образом, суд считает, что после выявления административного правонарушения общество осознало необходимость более полного контроля за своей хозяйственной деятельностью, что подтверждает достижение целей применения административного наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, как было указано ранее, взыскание с общества административного штрафа в размере 1 059 075 рублей повлечет прекращение деятельности общества, что не отвечает целям назначения административного наказания.

Суд считает, что привлечение общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 059 075 рублей носит карательный характер.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, а также отсутствие причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда и причинения реального имущественного ущерба, считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное постановление от 28.05.2021 № 26352111100012400003 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении общества подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 1 059 075 рублей на предупреждение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 28.05.2021 № 26352111100012400003, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус Авто», к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в части назначения наказаний, заменив сумму административного штрафа в размере 1 059 075 рублей на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка