Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агентства инвестиций и недвижимости», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Инспекции ФНС России по г. Кисловодску,

о признании незаконным решения от 17.04.2015 № 3,

при участии представителя истца ФИО1, согласно паспорту, представителей заинтересованного лица ФИО2, доверенность № 02/2015 от 14.01.2015, ФИО3, доверенность № 09/2015 от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентства инвестиций и недвижимости» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к инспекции ФНС России по г. Кисловодску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.04.2015.

19 ноября 2015 года от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которого просил суд признать недействительным решение № 3 от 17.04.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 256 767,00 руб., пени в размере 1 028 699,00 руб. и штрафа в сумме 425 677,00 руб.

Суд рассмотрел и принял уточненные требования, в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточненных требований общества.

От обжалования оставшейся части решения, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований, просил суд производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Свои требования заявитель мотивировал несоответствием обжалуемого в судебном порядке решения положениям действующего налогового законодательства, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Налоговый орган в представленном отзыве на заявление и дополнении к нему требования общества не признал, указав на законность обоснованность принятого решения.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АИН» по вопросам правильности исчисления налогов за период 2011 -2012 годы, составлен акт проверки от 23.01.2015 № 2.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт проверки, материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя инспекции принято решение № 3 от 17.04.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 425 677,00 руб., начислены пени в сумме 1 028 699,00 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 4 256 767,00 руб.

Посчитав указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением управления от 11.06.2015 № 06-45/009485 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения.

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось с заявлением в суд о признании незаконным в части указанного решения.

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль за 2011 – 2012 годы в сумме 4 256 767,00 руб., соответствующих пеней в сумме 1 028 699,00 руб., штрафа в сумме 425 677,00 руб.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на прибыль за проверяемый период явилось непринятие инспекцией затрат по услугам субподряда.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) определено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Кроме того, согласно подпунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (с учетом изменений и дополнений), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К разряду таких документов, в частности, относятся: товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Таким образом, из приведенных норм статей 54, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что факт, основание и размер расходов устанавливается совокупностью учетных документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

При этом требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу названных норм НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктами 2.2., 8.2 решения инспекция установила, что расходы по налогу на прибыль по приобретенным строительно-монтажным работам у субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ООО «ЦентрСтрой») являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществом в бухгалтерском учете отражены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО «ЦентрСтрой», являющимся субподрядчиком ООО «АИН» в 2012 году на сумму 13 591 437,00 руб.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ ООО «ЦентрСтрой» для ООО «АИН», к проверке представлены первичные бухгалтерские документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС-2.

Право субподрядчика на проведение строительных работ должно подтверждаться свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено в ИФНС России № 43 по г. Москве об истребовании документов (информации) у Некоммерческого партнерства «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» г. Москва ИНН <***> КПП 774301001, касающихся получения допуска к строительным работам ООО «СтройТехИнвест», ООО «ЦентрСтрой».

По представленным документам установлено, что в соответствии с протоколом № 9 от 25.04.2013 очередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» за регулярное нарушение внутренних положений Партнерства и действующего законодательства РФ ООО «ЦентрСтрой» исключено из состава членов Некоммерческого партнерства «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр».

Проведенным осмотром установлено, что по адресу <...>, заявленному ООО «ЦентрСтрой», находится административное здание. Собственником здания является ООО «Ставропольская городская управляющая компания». При опросе директора ООО «Ставропольская городская управляющая компания» установлено, что ООО «ЦентрСтрой» помещений по указанному адресу не занимало, среди собственников и арендаторов не числится (протокол, письмо ООО «Ставропольская городская управляющая компания» имеется в материалах дела).

За 2011-2012 данные о численности, справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЦентрСтрой» не представлялись. Транспортные средства, имущество у ООО «ЦентрСтрой» отсутствуют.

По данным представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 расходы ООО «ЦентрСтрой» составляют 99,9 %, то есть максимально приближены к доходам.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «ЦентрСтрой» в ОАО АКБ «Связь-Банк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 судом установлено, что в период осуществления строительно-монтажных работ для ООО «АИН» за 2012 отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (перечисления коммунальных и арендных платежей, заработной платы, перечисления на хозяйственные нужды). Уплата налогов в бюджет производилась в минимальных размерах.

Через расчетный счет ООО «ЦентрСтрой» имело место прохождение денежных средств, которые в тот же день, либо на следующий, перечислялись организациям.

Перечисление денежных средств со счета в период взаимоотношений с налогоплательщиком осуществлялось в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестности, согласно базе данных Федерального информационного ресурса указанные организации включены в реестр фирм «однодневок»

По коду критерия отбора – «массовый руководитель и учредитель»:

- ООО «ЮгСтройСервис» ИНН <***>, ФИО4 является руководителем более, чем в 10 организациях;

- ООО фирма «АлексМ» ИНН <***>, ФИО5 является руководителем и учредителем более чем в 39 организациях, ФИО6 – более чем в 17 организациях.

По коду критерия отбора – непредставление бухгалтерской отчетности:

- ООО «Велес» ИНН <***>;

- ООО «АКСЕСС» ИНН <***> Чеченская Республика, г. Грозный;

- ОАО «НК» ИНН <***> Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск.

Кроме того, имело место перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестности через фирму инвестора-застройщика ООО «СтройБизнесКонсалтинг»:

- ООО «Агат» ИНН <***> КПП 263501001 по коду критерия отбора – «массовый руководитель и учредитель», снято с учета 10.02.2012г. путем присоединения к ООО «Раритет» ИНН <***>, имеющая также признаки фирмы «однодневки»;

- ООО «Система безопасности-Юг» ИНН <***> КПП 263401001 по коду критерия отбора – непредставление бухгалтерской отчетности;

- ООО «ИнтерГазСистема» ИНН <***> КПП 263501001 по коду критерия отбора – «массовый руководитель и учредитель».

Все документы (договоры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета-фактуры) представленные заявителем в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат по услугам субподряда ООО «ЦентрСтрой» выполнены от лица ФИО7 ИНН <***> Серпуховский район, п. Большевик, как руководителя и учредителя ООО «ЦентрСтрой» в проверяемом периоде.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик направил в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве запрос о предоставлении материалов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО7 ИФНС России № 26 по г. Москве направила в адрес налогового органа копию протокола допроса ФИО7

Опрошенный в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, по существу заданных вопросов ФИО7 пояснил, что по образованию является техником-механиком, в период 2012 работал водителем автопогрузчика в ООО «Витра плитка». В отношении организаций, зарегистрированных на его имя, пояснил, что фактически руководителем не являлся, никакого отношения к зарегистрированным фирмам не имел, документы не оформлял и не подписывал.

Для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом привлечен эксперт для проведения почерковедческой экспертизы.

Почерковедческая экспертиза проведена Некоммерческим партнерством БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ДЕЛЬТА» экспертом ФИО8 Указанная экспертиза выполнена на основе условно-свободных, свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО7

Данной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО7, в представленных на исследование документах актах о приемке выполненных работ форма КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, выполнены не ФИО7, а двумя другими разными лицами с подражанием его подписи, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Важным юридическим документом, посредством которого оформляются полномочия представителя, является доверенность.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Данный вид документа от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, скрепленной оттиском печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей также должна быть подписана главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Статья 53 ГК РФ, статье 40 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Доверенности от имени ФИО7 на полномочия подписи договоров, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, к проверке не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком к проверке копии актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 содержат подписи неустановленного лица, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что никакие документы от имени руководителя ООО «ЦентрСтрой» им не подписывались. В подтверждение данного вывода ИФНС России № 26 по г. Москве представлен протокол допроса свидетеля ФИО7 от 12.12.2013, заключение эксперта НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» от 18.11.2014 № 51-Э/14.

Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 содержат недостоверные сведения о должностном лице (руководителе) организации, подпись в указанных документах принадлежит неустановленному лицу.

ИФНС России по г. Кисловодску проведен допрос руководителя налогоплательщика ФИО1 (протоколы от 02.10.2014 № 242, от 17.11.2014 № 258 имеются в материалах дела). На допросе ФИО1, который с 1995 занимал должность директора общества, показал, что предприятие осуществляло производство общестроительных работ в качестве генподрядчика, заказчика. На вопрос о критериях производился отбор субподрядчиков для производства строительных, ремонтных работ на объектах ООО «АИН» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, ФИО1 пояснил, что субподрядчики предлагают свои услуги сами. Таким образом, были установлены контакты с контрагентами ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтавАльянс», ООО «СтройТехИнвест». С представителями указанных организаций напрямую не общался, с кем вступал в контакт – не помнит, приходили различные лица. Договоры заключались в офисе по адресу ул. Спартака, 8, подписанные договоры приносили неустановленные лица.

На вопрос о проверке добросовестности (регистрация в налоговом органе, уплата налогов, требование устава) контрагентов, руководитель заявителя представил пояснения о том, что проверял допуски к строительным работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в рамках статьи 93.1 НК РФ в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) от 14.03.2014 № 8567 у ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***> КПП 263501001.

18 марта 2014 года получен ответ № 8636. По информации, представленной налоговым органом, ООО «ЦентСтрой» снято с учета в МИФНС России № 12 по Ставропольскому. Дата снятия с учета – 14.06.2013. Снятие с учета связано с исключением ИНН из Госреестра при присоединении (общество с ограниченной ответственностью «СнабАльянс» (далее ООО «СнабАльянс») ИНН <***> КПП 770801001 г. Москва).

Налоговым органом проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СнабАльянс» установлено, что ООО «СнабАльянс» состоит на учете в ИФНС России № 8 по г. Москве с 01.22.2010. Виды деятельности: прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «СнабАльянс» была представлена в инспекцию по состоянию на 01.04.2012, последняя налоговая отчетность – за 6 месяцев 2012 года Банковский счет открыт в ОАО АКБ «Авангард». Сведения о контактных телефонных номерах организации отсутствуют в информационных ресурсах ИФНС России № 8 по г. Москве.

Так же инспекцией направлен запрос №24-20/003851 в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении местонахождения руководителя организации. Из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве получен ответ № 01/4/14675 от 22.10.2013 на запрос о содействии в установлении местонахождения организации, в котором сообщается, что на момент исполнения запроса ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не располагает сведениями об организации. Для розыска организации направлена повестка (уведомление) № 4322 от 16.08.2013 учредителю организации для вызова на опрос. До настоящего времени учредитель не явился. Документы, подтверждающие взаимоотношения указанной организации с налогоплательщиком, не представлены.

Возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Однако материалами дела подтверждено, что проведенной проверкой установлена недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных обществом. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, которые не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В отношении ООО «ЦентрСтрой» в рамках налоговой проверки инспекцией выявлено, что лицо, указанное в качестве руководителя и учредителя, отрицает свою причастность к деятельности организации; организация - контрагент по юридическому адресу не находится, ее фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагент общества не осуществлял ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетного счета контрагента на хозяйственные нужды не производилось; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Документы от имени ООО «ЦентрСтрой» подписаны неустановленными лицами. ФИО7, который согласно учредительным документам являющийся руководителем и учредителем этой организации, отрицает свою причастность к функционированию общества. Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные к проверке документы подписаны от имени ООО «ЦентрСтрой» уполномоченным лицом, заявитель не представил.

В обоснование довода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям, руководителем общества указано на то, что контрагенты приносили ему допуски к строительным работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в которые включены практически все документы - устав, регистрационные документы и т.д., и которых ему было достаточно для проверки добросовестности.

При этом судом установлено, что общество не представило оснований выбора субподрядчиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). Руководитель общества не назвал ни одной фамилии из числа работников ООО «ЦентрСтрой», подтвердил, что ФИО7 (руководителя ООО «ЦентрСтрой») не видел, документы на подпись приносили неустановленные лица.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Проведенной проверкой установлено отсутствие у ООО «ЦентрСтрой» управленческого, технического персонала, рабочих соответствующей специализации и квалификации, необходимых для осуществления строительных работ, а также основных средств, производственных активов, складских помещений, что свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентом хозяйственных операций.

Отнесение сумм, исчисленных за выполненные работы поставщику (ООО «ЦентрСтрой») на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии документов (актов о приемке выполненных работ), отвечающих признакам достоверности. Заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера повлекли к незаконному уменьшению налогооблагаемой прибыли и не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ в подтверждение обоснованности заявленных расходов по ООО «ЦентрСтрой» не являются надлежащим доказательством, поскольку содержат недостоверную информацию.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы для придания им юридической силы должны иметь такой обязательный реквизит, как личную подпись и ее расшифровку. Лицо, подписавшее бухгалтерские документы в качестве директора организации-продавца, не было наделено соответствующими полномочиями на представление данной организации в отношениях с третьими лицами. Такие документы не могут в силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), быть надлежащими.

Установленные факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО «ЦентрСтрой», содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение включения затрат по данной организации в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, неблагоприятные последствия вследствие недостаточной осмотрительности в выборе контрагента, не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений с контрагентом в лице ООО «ЦентрСтрой».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что расходы заявителя на приобретение общестроительных, ремонтных работ у субподрядчика ООО «ЦентрСтрой» на сумму 13 591 437,00 руб. являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

По подпунктам 2.2., 8.3. решения по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СтройТехИнвест» основанием для доначисления налога на прибыль послужило, по мнению инспекции, неправомерное отнесение на расходы стоимости услуг по операциям субподряда на сумму 4 726 240,00 руб., в том числе за 2011 год - на сумму 4 078 195,00 руб., за 2012 год - на сумму 648 045,00 руб.

Анализ операций по расчетному счету общества «СтройТехИнвест» позволяет суду сделать вывод о том, что данный контрагент является транзитной организацией. Реальной хозяйственной деятельности общество «СтройТехИнвест» не вело: платежи за аренду помещений, транспорта, строительных машин и механизмов, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют. Кроме того, общество «СтройТехИнвест» не имело возможностей для выполнения строительно-монтажные работы в связи с отсутствием необходимого персонала, производственных мощностей.

По представленным документам установлено, что для получения допуска к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «СтройТехИнвест» представило в Некоммерческое партнерство «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» г. Москва недостоверные сведения о квалификации руководителей и специалистов в количестве 16 человек, тогда как, согласно Федеральному информационному ресурсу, сведения по форме № 2-НДФЛ представлены только на 1 человека. Кроме того, в соответствии с протоколом от 25.04.2013 № 9 очередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр», за регулярное нарушение внутренних положений Партнерства и действующего законодательства Российской Федерации ООО «СтройТехИнвест» исключено из состава членов Некоммерческого партнерства «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр».

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом путем направления поручения об истребовании документов в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю истребованы документы (информация) у ООО «СтройТехИнвест» ИНН <***> КПП 263501001.

По представленной налоговым органом информации ООО «СтройТехИнвест» на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Ставропольскому с 11.11.2010, снято с учета. Дата снятия с учета – 06.08.2012. Код причины снятия – 08 «Реорганизация при присоединении (общество с ограниченной ответственностью «Классика» (далее ООО «Классика») ИНН <***> КПП 770601001 г. Москва).

ООО «Классика» состоит на учете с 20.12.2010 ОКВЭД код 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководитель - ФИО9 с 20.12.2010 по 16.05.2012, ФИО10 с 16.05.2012.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Классика» представляет единые (упрощенные) декларации. В базе данных инспекции сведения об открытых расчетных счетах ООО «Классика» в финансово-кредитных учреждениях отсутствуют. Сведения о наличии у организации недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

На запрос в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о розыске ООО «Классика» № 19-11/07940 от 20.05.2013 получен ответ № 01/04/10591 от 25.07.2013 о том, что по адресу регистрации, согласно учредительным документам, организация и должностные лица не располагаются и деятельность не осуществляют. Руководителю организации ранее было направлялось уведомление о вызове в инспекцию. ФИО10 в инспекцию не явилась.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса, ООО «Классика» включено в реестр фирм «однодневок» по коду критерия отбора – массовый руководитель и учредитель.

ООО «СтройТехИнвест» первоначально зарегистрировано по адресу: Ставрополь г., 50 лет ВЛКСМ ул. 35/4. Однако, по информации, полученной МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на запрос ИФНС России по г. Кисловодску представила протокол осмотра (обследования) от 29.08.2014 № 1686 (имеется в материалах дела).

Согласно проведенному осмотру территорий, помещений, документов, предметов по адресу <...> лет ВЛКСМ ул. 35/4 находится многоквартирный жилой дом. Торгово-офисные помещения в здании отсутствуют, организации в здании отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «СтройТехИнвест» является ФИО11.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса, ФИО11 зарегистрирован в качестве руководителя либо учредителя в более чем в 42 организациях г. Москвы и Московской области, Рязанской области, Самарской области, Республики Татарстан, Республики Башкортостан, г. Санкт-Петербурга.

При анализе информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» ООО «СтройТехИнвест» установлено, что за 2011 год численность составляет 1 человек, за 2012 год данные о численности организации отсутствуют.

В рамках статьи 90 НК РФ инспекцией в ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение о допросе руководителя ООО «СтройТехИнвест» ФИО11 по месту жительства. ИФНС № 20 по г. Москве сообщило, что в адрес ФИО11 неоднократно направлялись повестки о вызове в инспекцию для проведения допроса. ФИО11 в инспекцию не является. В рамках проведения выездной налоговой проверки доверенности от лица ФИО11 на определенные полномочия к проверке не представлены.

При анализе налоговой отчетности ООО «СтройТехИнвест» установлено, что за 2011-2012 годы представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с минимальными начислениями налога. На балансе ООО «СтройТехИнвест» недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «СтройТехИнвест» в АКБ «БРР» (ОАО) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 судом установлено, что в период осуществления СМР для заявителя за 2012 год отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (перечисления коммунальных и арендных платежей, заработной платы, перечисления на хозяйственные нужды).

Проведенный анализ расчетного счета и собранная информация показали, что «СтройТехИнвест» имеет все признаки «недобросовестной» организации, через нее осуществляется транзит денежных средств.

Через расчетный счет ООО «СтройТехИнвест» имело место прохождение денежных средств, которые в тот же день, либо на следующий перечислялись организациям.

По коду критерия отбора – «массовый руководитель и учредитель»:

- ООО «РИО КС» ИНН <***>, массовый руководитель и учредитель;

- ООО «Славторг» ИНН <***>, ФИО12 является руководителем и учредителем более, чем в 10 организациях.

По коду критерия отбора – непредставление бухгалтерской отчетности:

- ООО «Велес» ИНН <***>.

ИФНС России по г. Кисловодску проведен допрос руководителя налогоплательщика ФИО1 (протокол от 02.10.2014 № 242 прилагается). На допросе ФИО1, который с 1995 года занимает должность директора общества, показал, что предприятие осуществляло производство общестроительных работ в качестве генподрядчика, заказчика.

О критериях отбора субподрядчиков для производства строительных, ремонтных работ на объектах ООО «АИН» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ФИО1 пояснил, что субподрядчики предлагают свои услуги сами. Проверку добросовестности контрагентов проводил на основании представленных ему допусков к строительным работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Лично с руководителями субподрядчиков ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтавАльянс», ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 не знаком, но при этом пояснил, что представители организаций приходили в офис по адресу ул. Спартака, 8. По ООО «СтавАльянс» - общался с ФИО13 Договоры на оказание услуг (выполнение работ) между ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтавАльянс», ООО «СтройТехИнвест» и ООО «АИН» заключались ФИО1 в офисе по адресу ул. Спартака, 8, но при этом не с руководителями контрагентов, но другими лицами. По фамилиям и должностям ФИО1 не помнит с кем.

ФИО1 также не смог дать пояснения по вопросу, кто из представителей ООО «СтройТехИнвест» присутствовал при сдаче-приемке строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СтройТехИнвест» в 2012 году. Зарегистрированный руководитель ООО «СтройТехИнвест» ФИО11 на допрос не явился. Директор ООО «АИН» ФИО1 не назвал ни одной фамилии из числа работников ООО «СтройТехИнвест».

Представленными в материалы дела материалами встречной проверки установлено отсутствие у ООО «СтройТехИнвест» управленческого, технического персонала, рабочих соответствующей специализации и квалификации, необходимых для осуществления строительных работ, а также основных средств, производственных активов, складских помещений, что свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентом хозяйственных операций.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды документально подтверждены обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: непредставление в ходе встречной проверки документов; отсутствие по адресу государственной регистрации; отсутствие производственных активов, недвижимого имущества, персонала; численность персонала ООО «СтройТехИнвест» - 1 человек; заявление минимальных налоговых обязательств и соответственно уплата минимальных сумм налогов; неявка руководителя ООО "ЦентрСтрой" ФИО11 на допрос; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету «СтройТехИнвест».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы заявителя на приобретение общестроительных, ремонтных работ у субподрядчика ООО «СтройТехИнвест» за 2011-2012 на сумму 4 726 240,00 руб. являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

Согласно пунктам 2.2., 8.4. решения по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтавАльянс» основанием для доначисления налога на прибыль послужило, по мнению инспекции, отнесение на расходы стоимости субподрядных услуг за 2012 год на сумму 2 966 158,00 руб.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ ООО «СтавАльянс» для ООО «АИН» представлены первичные бухгалтерские документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По запросу ИФНС России по г. Кисловодску в адрес ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя проведен осмотр территорий, помещений по адресу <...>, корп., «Ж», заявленному ООО «СтавАльянс».

По данному адресу ООО «СтавАльянс» ИНН <***> отсутствует. Собственник нежилых помещений пояснил, что с данной организацией договорных и арендных отношений не имеет.

Анализом информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» ООО «СтавАльянс» установлено, что за 2012 год данные о численности организации, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Транспортные средства, имущество у ООО «СтавАльянс» отсутствуют.

Основной вид деятельности – розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, в декларациях по НДС указан код деятельности 52.46.7 – розничная торговля лесоматериалами. За 2012 год по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость представлены налоговые декларации с минимальными начислениями. По данным представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 год расходы ООО «СтавАльянс» составляют более 99 % доходов, то есть максимально приближены к доходам.

Исходя из анализа расчетных счетов ОАО АКБ «Авангард», ОАО «Альфа-Банк», ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ставрополе ООО «СтавАльянс» ИНН <***> КПП 263401001 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 судом установлено, что в период осуществления СМР для ООО «АИН» за 2012 год отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (перечисления коммунальных и арендных платежей, заработной платы, перечисления на хозяйственные нужды). На расчетный счет ООО «СтавАльянс» поступали денежные средства за услуги грузоперевозок, за монтаж охранно-пожарной сигнализации, выполненные работы. Списание производилось в основном для перевода средств для последующего снятия наличных денежных средств.

Все документы (договоры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат по услугам субподряда ООО «СтавАльянс», выполнены от имени ФИО13, который являлся руководителем и учредителем ООО «СтавАльянс» в проверяемом периоде. Кроме того, ФИО13 являлся учредителем и руководителем в 23 организациях г. Ставрополя, г. Москвы и Московской области.

На поручение о проведении допроса свидетеля ФИО13 – руководителя и учредителя ООО «СтавАльянс» в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по месту жительства налоговый орган уведомил, что произвести допрос свидетеля ФИО13 невозможно в связи с неявкой свидетеля по неизвестным причинам.

Для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, при проведении выездной налоговой проверки, привлечен эксперт для проведения почерковедческой экспертизы. Почерковедческая экспертиза проведена Некоммерческим партнерством БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ДЕЛЬТА» экспертом ФИО8

Данной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО13 Т.Ш.О., в представленных на исследование документах актах о приемке выполненных работ форма КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 выполнены не ФИО13 Ш.О., а двумя другими лицами с подражанием его подписи. Представленные копии актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от имени ООО «СтавАльянс» содержат подписи неустановленного лица. В подтверждение данного вывода в материалы дела представлено заключение эксперта НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» от 18.11.2014 № 51-Э/14.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлены признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у контрагента ООО «СтавАльянс» какого бы то ни было персонала, необходимого для проведения ремонтно-строительной деятельности, реальной финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствие по юридическому адресу, ее фактическое расположение неизвестно; уплата минимальных налогов. заключение эксперта подтверждает, что договор, первичные учетные документы подписаны неизвестным неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного выше судом установлено, что расходы заявителя на приобретение общестроительных, ремонтных работ у субподрядчика ООО «СтавАльянс» за 2012 год на сумму 2 966 158,00 руб. являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

Заявитель в исковом заявлении указывает на проявление осмотрительности при взаимоотношениях со спорными контрагентами ООО «ЦентрСтрой», ООО СтройТехИнвест», ООО «СтавАльянс», которое выражалась в наличии выписок указанных организаций в интернете.

Суд не принимает указанный довод в связи со следующим.

Проявление должной осмотрительности осуществляется именно на этапе выбора контрагентов, когда необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***>, ООО СтройТехИнвест» ИНН <***> и ООО «СтавАльянс» ИНН <***>, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, наличия необходимых ресурсов и т.д., а, следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Судом принимаются доводы налогового органа о завышении заявителем расходов уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО «ЦентрСтрой», являющимся субподрядчиком общества в 2012 году на сумму 13 591 437,00 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 2 718 287,00 руб.

Представленные заявителем к проверке документы (договоры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, содержат «недостоверные сведения о должностном лице (руководителе) организации», а именно подпись в указанных документах принадлежит, согласно заключения эксперта ФИО8 (НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта») от 18.11.2014 № 51-Э/14 не ФИО7, но неустановленному лицу.

По поводу завышения заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО СтройТехИнвест», являющимся субподрядчиком общества в 2011-2012 годах на сумму 4 726 240,00 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 945 248,00 руб., суд пришел к следующему.

Проведенной налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО «СтройТехИнвест» управленческого, технического персонала, рабочих соответствующей специализации и квалификации, необходимых для осуществления строительных работ, а также основных средств, производственных активов, складских помещений, что свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентом хозяйственных операций.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды документально подтверждены обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: непредставление в ходе встречной проверки документов; по адресу государственной регистрации не находится; отсутствие производственных активов, недвижимого имущества, персонала; численность персонала ООО «СтройТехИнвест» - 1 человек; заявление минимальных налоговых обязательств и соответственно уплата минимальных сумм налогов; неявка руководителя ООО «СтройТехИнвест» ФИО11 на допрос; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету «СтройТехИнвест».

По эпизоду завышения налогоплательщиком, расходов уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «СтавАльянс», являющимся субподрядчиком ООО «АИН» в 2012 году в сумме 2 966 158,00 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 593 232,00 руб., суд пришел к следующему.

Проведенной проверкой установлено отсутствие у ООО «СтавАльянс» управленческого, технического персонала, рабочих соответствующей специализации и квалификации, необходимых для осуществления строительных работ, а также основных средств, производственных активов, складских помещений, что свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентом хозяйственных операций.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды документально подтверждены обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: отсутствие по адресу государственной регистрации; отсутствие производственных активов, недвижимого имущества, персонала; численность персонала ООО «СтавАльянс» - 1 человек; заявление минимальных налоговых обязательств и соответственно уплата минимальных сумм налогов; проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что документы подписаны неустановленным лицом; движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтавАльянс» носит транзитный характер с последующим обналичиванием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что проведенная проверка общества показала недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, которые не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. Также в рамках проверки было выявлено, что лица, указанные в качестве руководителей и учредителей, отрицают свою причастность к деятельности организаций; организации - контрагенты по юридическому адресу не находятся, их фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагенты не осуществляли ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетного счета контрагентов на хозяйственные нужды не производились; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Поскольку в актах о приемке выполненных работ в качестве заказчиков указаны ООО «Жилищник» ИНН <***> г. Ставрополь, Комитет городского хозяйства Администрации г. Ставрополя ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ИНН <***>, то с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям между заявителем и ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтройТехИнвест», ООО «СтавАльянс» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налоговых органов по месту нахождения указанных налогоплательщиков были направлены поручения об истребовании документов (информации), а именно: общих журналов работ по форме № КС-6, журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, акты проверки по объектам, а также поручения о проведении допросов свидетелей.

Необходимость в истребовании документов и проведении допросов свидетелей возникла в целях выяснения обоснованности заявленной проверяемым лицом налоговой выгоды, поскольку «проблемные» контрагенты ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтройТехИнвест», ООО «СтавАльянс» по документам, представленным налогоплательщиком, выполняли работы на объектах. Приемка выполненных подрядчиками (генподрядчиками) строительно-монтажных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № KС-2. Последний составляется в необходимом количестве экземпляров исходя из данных журнала учета выполненных работ (форма № KС-6а), который является накопительным документом и ведется исполнителем работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Не предоставление истребованных документов (журналов учета выполненных работ (форма № KС-6а), общих журналов работ (форма № КС-6) ни заявителем, ни заказчиками свидетельствует о нереальности выполнения работ указанными контрагентами, субподрядчики введены в сделки только с целью уменьшения налога на прибыль.

Из информации, представленной налоговыми органами в отношении заказчика, судом установлено, что в МУП «Жилищник» введена процедура банкротства, при передаче документов конкурсному управляющему МУП «Жилищник» документация по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу <...> не передавалась. Оригиналы документов по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу <...> по объяснениям могли быть предоставлены по запросу в Управление МВД России по г. Ставрополю. В связи с этим МУП «Жилищник» не представил документы, указанные в требовании от 13.03.2015 № 34400.

В отношении заказчика Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя установлено, что в муниципальных контрактах привлечение субподрядных организаций контрактами не предусмотрено, запрашиваемые общие журналы работ по форме № КС-6, журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, акты проверки по объекту строительства биологической камеры на территории скотомогильника также не представлены.

В отношении заказчика ИП ФИО15 установлено, что запрашиваемые общие журналы работ по форме № КС-6, журналы учета выполненных работ формы № КС-6а, акты проверки по объекту здания литер А и Б <...> также не представлены.

В отношении заказчика ООО «СтройБизнесКонсалтинг» запрашиваемые общие журналы работ по форме № КС-6, журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, акты проверки по объекту строительства многоэтажного жилого дома по ул. Пушкина 8а/8 ул. Морозова также не представлены.

Кроме того, исследованными судом материалами подтверждается, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросе свидетелей ФИО15, ФИО16 руководителя ООО «СтройБизнесКонсалтинг», руководителя МУП «Жилищник» ФИО17. Указанные лица на допросы в инспекцию не являлись, систематически уклонялись от предоставления достоверной информации об участии в сопровождении и приемке выполненных работ в финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «АИН», ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтройТехИнвест», ООО «СтавАльянс».

На запрос налогового органа в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об истребовании актов проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте следующих объектов: строительство биологической камеры на территории скотомогильника, жилого дома по ул. Пушкина 8/8а ул. Морозова г. Ставрополь, ремонту жилых домов ул. Ленина, 397, ул. Пржевальского, 10, ул. Доваторцев, 49/3 с указанием субподрядчиков. Получен ответ, согласно которого указанные объекты в инспекции государственного строительного надзора управления не зарегистрированы, какая-либо информация о перечисленных организациях в управлении отсутствует.

Налогоплательщик также не представил доказательства фактического выполнения работ ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтройТехИнвест», ООО «СтавАльянс», а именно: документально не подтвердил тот факт, что затраты в спорный период были понесены по договору с тем юридическим лицом, с которым он состоял в договорных отношениях, а также размер понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств, вытекает из заключенных договоров.

Суд не находит обоснованными доводы налогоплательщика о том, что факт выполнения работ подтверждается фотографиями объектов после выполнения работ в связи с тем, что фото не могут быть надлежащими документами, которые подтверждают реальность выполнения работ контрагентами ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтройТехИнвест», ООО «СтавАльянс» по адресам, указанным в актах приемки выполненных работ.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что выполнение работ им подтверждены представленными в суд справками о стоимости выполненных работ, в связи со следующим.

Указанные документы заявителем в ходе проведения налоговой проверки по требованию инспекции не представлялись. Кроме того, представленная заявителем первичная документация содержит многочисленные недостатки, не подлежащие корректировке, а именно: в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках (КС-3) по взаимоотношениям с МУП «Жилищник», ООО «Экология», ООО «СтройБизнес-Консалтинг», Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты заказчиков - ИНН, адреса, телефоны организаций. Указанный в документах подрядчик (субподрядчик) ООО «АИН» не мог также выполнять строительно-монтажные работы, поскольку не располагали для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. Также в суд не представлены документы, подтверждающие согласование с заказчиком привлечения спорных контрагентов ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтройТехИнвест», ООО «СтавАльянс» для выполнения строительно-монтажных работ при проведении проверки. Более того, в договорах подряда с заказчиками прямо указано на то, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Материалами дела также подтверждено, что расчеты между контрагентами носили формальный характер и были направлены не на оплату услуг, а на выведение денежных средств из оборота. Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательств обоснованности выбора указанных организаций в качестве контрагентов налогоплательщиком не представлено. Таким образом, налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтройТехИнвест», ООО «СтавАльянс» не проверялись.

Представленные ООО «АИН» в суд первичные документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, так как подписаны неуполномоченными лицами со стороны контрагентов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Пояснения директора налогоплательщика ФИО1 свидетельствуют о неосмотрительности проверяемого налогоплательщика в выборе контрагентов, поскольку договоры заключались с неизвестными лицами, он не знал руководителей субподрядных организаций, не назвал фамилии ни одного из работника ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтройТехИнвест», ООО «СтавАльянс», документы на подпись ему приносили также неустановленные лица.

Нереальность совершения хозяйственных операций ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтройТехИнвест», ООО «СтавАльянс» подтверждается не только отсутствием контрагентов по юридическим адресам, а совокупностью и взаимосвязью документов, полученных в ходе проведения проверки, в результате чего заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерно отнесенных на расходы затрат по операциям с указанными контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению работ контрагентами ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтройТехИнвест», ООО «СтавАльянс».

Наличие таких обстоятельств, как присутствие у организации признаков «недобросовестности», отсутствие организаций по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, транспорта, строительных машин и механизмов, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, выплаты заработной платы, исполнение контрагентами ненадлежащим образом своих налоговых обязательств - уплата минимальных налогов несоразмерных с оборотами операций, транзитный характер движения денежных средств через банковские счета контрагентов, отсутствие подписи или подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой подписей и заключением эксперта, доказывает нереальность выполнения строительно-монтажных, ремонтных работ на указанных объектах контрагентами ООО «ЦентрСтрой», ООО «СтройТехИнвест», ООО «СтавАльянс». По результатам встречных проверок контрагентов налогоплательщиком установлено, что документы по ним получить не представляется возможным в связи с тем, что данные организации являются проблемными - отсутствуют по юридическому адресу, на требование о предоставлении документов документы не представили, являются организациями - «мигрантами».

ООО «ЦентрСтрой» состояло на учете в МИФНС России по Ставропольскому краю с 29.11.2011 по 14.06.2013, снято с учета в связи с присоединением к ООО СнабАльянс» ИНН <***>, местонахождение которого в свою очередь ИФНС России №8 по г. Москве установить не может.

ООО «СтройТехИнвест» состояло на учете в МИФНС России по Ставропольскому краю с 11.11.2010 по 06.08.2012, снято с учета в связи с присоединением к ООО «Классика» ИНН <***>. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Классика» включено в реестр фирм «однодневок» по коду критерия отбора – массовый руководитель и учредитель.

Таким образом, совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает выводы налогового органа о том, что общество без надлежащего документального подтверждения включило в состав расходов затраты на выполнение ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***>, ООО СтройТехИнвест» ИНН <***> и ООО «СтавАльянс» ИНН <***> субподрядных работ.

В обоснование довода о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям руководитель ООО «АИН», указывал, что контрагенты приносили ему допуски к строительным работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в которые включены практически все документы – устав, регистрационные документы и т. д., и которых ему было достаточно для проверки добросовестности.

Однако налогоплательщик не обосновал выбор субподрядчиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что реальность выполненных работ не может ставиться в зависимость от отсутствия у контрагентов возможности выполнить работы, отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Указанная позиция налогоплательщика неправомерна, поскольку о нереальности хозяйственной операции и невозможности отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль свидетельствует то, что контрагенты по месту регистрации не находятся, сведений об имуществе, транспортных средствах, штатной численности сотрудников, наличии лицензий и допусков к определенным видам работ у контрагентов не имеется, заявленные руководители контрагентов отрицают свою причастность к данным организациям, а также факт взаимоотношений с налогоплательщиком, в представленных контрагентом первичных документах содержатся подписи иных лиц.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в спорных первичных учетных документах и необоснованности его требования.

В результате выявленных налоговым органом нарушений в оспариваемом решении правомерно доначислены налог на прибыль в сумме 4 256 767 руб., пени в размере 1 028 699 руб., штрафа в сумме 425 677 руб. Расчет доначисленных сумм исследован судом, признан правильным и приобщен к материалам дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования, рассмотреть дело с учетом уточнения, заявленного 19 ноября 2015 года.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агентства инвестиций и недвижимости», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к инспекции ФНС России по г. Кисловодску, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 17.04.2015 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 256 767 руб., пени в размере 1 028 699 руб., штрафа в сумме 425 677 руб. отказать полностью.

В остальной части прекратить производство по делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова