Гражданский кодекс часть 1

О признании недействующим постановления главы администрации Петровского района №03 от 16.01.06г. «Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год

при участии от заявителя – ФИО1 (дов. От 30.08.07г.); от администрации – ФИО2 (дов. №1 от 09.01.07г.), от третьего лица – ФИО3 (дов. №6 от 24.01.07г.)

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Берест В.В. г.Светлоград обратился с заявлением к администрации Петровского муниципального района г.Светлоградо признании недействующим с момента издания постановления главы администрации Петровского района № 03 от 16.01.06г. «Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год.

Определением от 11.08.06г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Определением от 19.12.06г. в связи с получением 18.12.2006г. заключения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Заявитель представил заявление об уточнении требований, просил признать недействительным с момента издания постановление главы администрации Петровского района №03 от 16.01.06г. «Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год.

В судебном заседании 19.02.2007г. суд в составе: Председательствующий – судья Кузьмина М.Н., судьи Карташова В.П., Быкодорова Л.В., установил, что оспариваемый заявителем акт является ненормативным, не имеет нормативного характера, так как не содержит первоначальных норм права, издан администрацией в соответствие с компетенцией и регулирует отношения относительно установления ставок только на МУП «Центральный рынок», то есть не распространяется на неопределенный круг лиц. Следовательно, предпринимателем Берест В.В. заявлены требования о признании недействительным ненормативного акта, которые должны рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Дело рассмотрено судьей единолично, решением от 16.03.07г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.07г. решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.08.07г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано, что…

«…при рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт носит ненормативный характер. Между тем, постановление № 03 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме с опубликованием в районной газете «Петровские вести», который устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределенному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии, и действует независимо от того, возникли или прекратились правоотношения, предусматриваемые актом. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт регулирует отношения, связанные с установлением ставок только для предприятия, то есть не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, не обоснован. Постановление № 03 устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, а именно - любых лиц, осуществляющих или намеренных осуществлять торговую деятельность на территории предприятия.

Изменение предпринимателем правового основания заявленных требований с требования о признании недействующим нормативного правового акта на требование о признании ненормативного акта недействительным не имеет существенного значения, поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяет суд.

Как следует из статьи 52 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 78 от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановление главы района может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 и частью 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов в первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом суда.

В нарушение указанных норм дело по заявлению о признании незаконным постановления № 03 рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть решение суда первой инстанции принято судьей единолично.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор с учетом правовой природы оспариваемого постановления, выяснить, каким образом и в какой мере оспариваемый акт нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суду следует также учесть разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 13.08.04 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», о том, что если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать, и проверить указанные обстоятельства».

Согласно указаниям кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 23 АПК РФ судом в коллегиальном составе.

В судебном заседании представитель предпринимателя Берест В.В. поддержал заявленные требования. В настоящее время постановление №03 признано утратившим силу, но в период своего действия нарушало права предпринимателя, так как ставки рыночного сбора экономически необоснованны, что подтверждено заключением экспертов.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Считает, что постановление №03 принято в рамках полномочий.

Представитель МУП поддержал доводы отзыва и представителя администрации

Изучив материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 21.08.07г., выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела: Между предпринимателем Берест В.В. и МУП «Центральный рынок» заключен договор №2/89 от 07.06.06г. на аренду торгового места №2/89 площадью 27,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации Петровского района № 03 от 16.01.06г. «Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год установлены ставки рыночного сбора по передаче во временное пользование торговых мест.

Постановление опубликовано в газете «Вестник Петровского района» 20 апреля 2006г.

В постановление №03 трижды вносились изменения – постановлением №43 от 22.02.06г., №79 от 13.03.06г., №113 от 03.04.06г.

Согласно документам заявителя утвержденные ставки привели к повышению тарифов по сравнению с 2005 годом на 100-150%. При обращении арендатора к администрации с просьбой представить документы, подтверждающие необходимость и обоснованность повышения тарифов, администрация дала ответ, в котором указала, что данные сведения являются коммерческой тайной.

Считая ставки экономически необоснованными, постановление вынесенным в нарушение закона, нарушающим его права, предприниматель просит признать его недействующим с момента подписания.

Согласно пункта 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2003 года № 2 определено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В силу пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По смыслу указанной статьи в системной связи со статьями 14, 15, 19 данного Федерального закона понятие «решения органов местного самоуправления» включает в себя как нормативные, так и индивидуальные правовые акты органов местного самоуправления.

Следовательно, Федеральный закон от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 года №80.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 29, частью 1 статьи 192 АПК РФ, статьей 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заявление предпринимателя Берест В.В. о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, учитывая субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

Согласно статье 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 3 части 1, частей 4, 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» постановления главы местной администрации входят в систему муниципальных правовых актов и по своему содержанию и статусу относятся к категории нормативных правовых актов.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным правовым актам РФ.

Согласно статье 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района относятся:… 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района;

К вопросам местного значения городского округа относятся в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (ст.16 Закона №131-ФЗ).

Петровский муниципальный район Ставропольского края – муниципальное образование, состоящее из 1 городского и 12 сельских поселений, объединенных общей территорией, границы и статус которого определены законами Ставропольского края.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги, предоставляемые предприятиями и учреждениями, находящимися в муниципальной собственности.

В п.4 ст.8 Устава Петровского муниципального района Ставропольского края установлено, что тарифы на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием устанавливают органы местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в п.5.2 Устава МУП "Центральный рынок Петровского района".

Советом Петровского муниципального района СК в соответствии с полномочиями, установленными п. 6 ч.10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, ст.19 Устава Петровского муниципального района Ставропольского края, принято Положение о порядке рассмотрения и утверждения цен и тарифов на товары и услуги, вводимые и оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями Петровского муниципального района Ставропольского края (решение №61 от 25.11.2005г.).

Согласно раздела 3 главы III вышеуказанного Положения тарифы на услуги муниципальных предприятий утверждаются постановлением главы администрации Петровского муниципального района СК на основании заключения отдела экономического развития администрации Петровского муниципального района Ставропольского края.

Из Положения также усматривается, что Администрация Петровского муниципального района СК в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством СК и Положением, самостоятельно определяет формы и принципы (методы) регулирования тарифов для субъектов ценообразования (гл.2 раздел 3.2 Положения).

В главе 2 раздел 3.3 Положения определено, что основным методом расчета регулируемых тарифов является метод экономически обоснованных расходов. При установлении тарифов муниципальным предприятиям и учреждениям, осуществляющим регулируемую деятельность, должно быть обеспечено возмещение экономически обоснованных расходов на производство услуг (товаров, работ) и получение прибыли. В гл.2 раздел 3.4 Положения указывается на то, что определение состава расходов и оценка экономической обоснованности тарифов производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, нормативными правовыми актами Петровского муниципального района СК с учетом отраслевых методических рекомендаций. Размер прибыли устанавливается по согласованному с муниципальными предприятиями и учреждениями уровню рентабельности, который не должен превышать 20 процентов (гл.2 раздел 3.8 Положения).

Органом местного самоуправления в г.Светлограде также является администрация Петровского муниципального района, как исполнительно-распорядительный орган, возглавляемая главой администрации. Глава муниципального образования наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования (ч.3 ст.16 Закона №154-ФЗ). Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.36 Закона №131-ФЗ).

Глава Петровского муниципального района обладает полномочиями по изданию нормативных актов, которые определены в пункте 20 Устава Петровского муниципального района Ставропольского края.

В рамках установленных полномочий, постановлением от 16.01.2006 г. №03 главой администрации Петровского муниципального района Ставропольского края были утверждены ставки рыночного сбора и плата за услуги МУП ПМР СК «Центральный рынок».

Основанием для утверждения тарифа послужила заявка МУП ПМР СК Центральный рынок» - как субъекта ценообразования.

Постановление от 16.01.2006 г. №03 опубликовано в газете «Вестник Петровского района» от 20.04.2006 г. №2. Газета учреждена администрацией Петровского муниципального района СК (постановление от 14 марта 2006 года №80) совместно с Советом Петровского муниципального района Ставропольского края (решение от 14.03.06г. № 12) в соответствие с п.7 ч.1 ст.17 ФЗ от 06.10.03г. №131-ФЗ и является печатным средством массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации.

В пункте 3 оспариваемого постановления установлено, что моментом вступления постановления в силу является день его подписания, что противоречит действующему законодательству, так как нарушает требования п. 3 ст. 15 Конституции РФ, п.2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 о вступлении в силу муниципальных нормативных правовых актов только после их официального опубликования (обнародования).

Муниципальное унитарное предприятие Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» передано из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность Петровского муниципального района СК в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 30.03.2005 г. №94-рп в порядке, определенном ст. 11 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ. В учредительные документы унитарного предприятия внесены и зарегистрированы соответствующие изменения, недвижимое имущество муниципального предприятия зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствие со ст.1 Закона СК от 04.07.03г. №23-КЗ (в ред. от 04.03.05г. № 14-кз) «О деятельности рынков на территории Ставропольского края» (действовавшим в период принятия постановления №03) плата за аренду торгового места - плата, уплачиваемая продавцом, субъектом деятельности в сфере торговли, за предоставленное ему на рынке торговое место;

торговое место - обособленный участок (торговая площадь) на территории рынка, в том числе с размещенным на нем торговым оборудованием, иным имуществом, предназначенным для осуществления торговой деятельности.

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ред. от 02.06.2007) «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» - торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией;

В договорах аренды торгового места, представленных заявителем №2/89 от 07.06.06г. и №93 от 01.01.05г. указано, что арендуется торговое место, определена площадь соответственно 27,1 кв.м. и 1т -18, 1 кв.м. и дополнительная площадь 8,9 кв.м.

В договоре за 2005 год установлено, что оплата устанавливается в соответствии с экономически обоснованными тарифами и сборами, утвержденными в установленном порядке и включает в себя дневной сбор 105 руб. (кол-во мест * тариф дневного сбора), бронирование торгового места и плату за занимаемую дополнительную площадь 8,9 кв.м. 614 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

В договоре 2006 года установлено, что в аренду предоставляется торговое место №2/89 площадью 27, 1 кв.м. Торговое место предоставляется для осуществления торговли промышленными товарами, номер места соответствует плану территории МУП Петровского муниципального района «Центральный рынок Петровского района». Размер арендной платы устанавливается в размере 6341 руб. 40 коп.

Таким образом, арендная плата в 2006 году исчислена исходя из установленных в постановлении №03 сбавок рыночного сбора за торговое место при осуществлении торговли промышленными товарами - п.18 Приложения №1 (Т.1, л.д.11).

Как установлено из представленных документов и подтверждено в заседании представителем МУП «Центральный рынок» арендная плата за торговое место представляет собой сумму произведения тарифа на занимаемую торговую площадь.

Однако, представленное в качестве заключения отдела экономического развития администрации Петровского муниципального района Ставропольского края письмо и калькуляцию нельзя считать экономическим обоснованием установленных постановлением №03 от 16.01.06г. сборов и тарифов (Т.1, л.д.123, 124).

Обоснованное заключение ответчиком в суд не представлено. Следовательно, при установлении тарифов муниципального предприятия процедура их утверждения соблюдена не была.

В Заключении судебных экспертов №197/198 от 05.12.2006г. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Соответствует ли требованиям нормативных документов произведенный расчет ставок рыночного сбора и платы за услуги МУП Петровского муниципального района СК «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год в Постановлении главы Петровского муниципального района СК №03 от 16.01.06г.;

Вывод: Порядок, по которому администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края было произведено утверждение тарифов на услуги МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год, соответствует требованиям и порядку, предусмотренному нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ставропольского края, Петровского муниципального района Ставропольского края, указанным в исследовательской части заключения.

Из представленных в Приложениях № 1 и № 3 к постановлению Главы администрации Петровского муниципального района СК от 16.01.06 № 03 ставок дневного рыночного сбора и сбора за услуги МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» на исследование представлены калькуляции только на дневной рыночный сбор стоимостью 9 руб. за 1 кв.м. и на услуги платного туалета стоимостью 4 руб. за одно посещение. В ходе исследования калькуляций установлено.

а) Стоимость аренды 1 кв.м торговой площади на 2006 год завышена и подлежит уточнению в соответствии с данными бухгалтерского учета МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» за 2005 г. в связи с тем, что:

- затраты, распределяемые на полезную торговую площадь, завышены, т.к. из общей суммы расходов не выделены расходы на следующие услуги МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района»: душ, примерочная, весы, тележка для перевозки, разруб мяса, хранение товаров, аренда дополнительной площади, объявление по радиосети;

- средний процент наполняемости торговых мест занижен в результате занижения расчетной величины посещаемости рынка в 2005 году и завышения количества торговых дней в месяц по участкам № 1, № 2 и № 3, что повлекло за собой занижение полезной торговой площади, используемой в расчете;

б) Среднемесячная посещаемость платного туалета в 2005 году в количестве 11424 шт. рассчитана МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» не в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Проверить порядок формирования расходов на оказание услуг платного туалета в 2005 году, а также порядок формирования среднемесячной посещаемости туалета в 2005 г. в количестве 12500 человек, экспертам не представляется возможным, в связи с непредставлением на исследование подтверждающих бухгалтерских документов.

2) Обоснованно ли экономически увеличение ставок рыночного сбора и плата за услуги МУП Петровского муниципального района СК «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год по сравнению с 2005 г., за счет чего произошло увеличение тарифов в Постановлении главы Петровского муниципального района СК №03 от 16.01.06г.;

Вывод: В ходе исследования установлено, что в 2006 году порядок расчета арендной платы при сдаче торговой площади в аренду по МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» был изменен. С 2006 года торговая площадь не разделялась на основную и дополнительную, а арендная плата рассчитывалась не по количеству арендованных торговых мест, а по общей торговой площади, сдаваемой в аренду, в связи с чем пересчитанные на 2006 год арендные платы увеличились по сравнению с арендными платами в 2005 году.

При пересчете арендной платы на 2006 год МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» исходило из фиксированной площади торгового места (например, по промтоварам 4 кв.м). Но в 2005 году имели место договоры, по которым в аренду сдавались торговые места под промтовары площадью не только 4 кв.м., но и 6,67 кв.м., 2,6 кв.м и др., всвязи с чем рассчитанная ставка сбора в сумме 9руб. в день за 1 кв.м. торговой площади под промышленные товары подлежит корректировке.

Проверить площади торговых мест, сдаваемых в аренду в 2005 году по другим группам товаров и сравнить их с фиксированными в Пересчете площадями торговых мест экспертам не представляется возможным, в связи с тем, что в большинстве договоров аренды не указана площадь арендуемого торгового места.

Экономическая обоснованность ставок рыночного сбора и платы за услуги МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год исследована экспертами в рамках первого и третьего вопросов настоящего заключения.

3) Подтверждена ли калькуляция ставок рыночного сбора и плата за услуги МУП Петровского муниципального района СК «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год данными бухгалтерского учета, представленными администрации Петровского муниципального района;

Вывод: В заключении отдела экономического развития администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (л.д. 123) не указаны подробно документы, которые были представлены МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» к расчетам ставок рыночного сбора и платы за услуги на 2006 год (см. п. 1 заключения), в связи I с чем исследование порядка формирования калькуляций было проведено экспертами по представленным документам МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района».

В ходе исследования порядка формирования калькуляции рыночного сбора за аренду 1 кв.м торговой площади и калькуляции стоимости посещения платного туалета в 2005 году установлено:

а) Стоимость аренды 1 кв.м торговой площади на 2006 год, завышена и подлежит уточнению в соответствии с данными бухгалтерского учета МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» за 2005 г. в связи с тем, что:

б) Среднемесячная посещаемость платного туалета в 2005 году в количестве 11424 шт, рассчитана МУП ПМР СК «Центральный рынок .Петровского района» не в соответствии сданными бухгалтерского учета.

4) Чем обусловлено разделение ставок рыночного сбора по группам товаров (Приложение №2 к Постановлению Главы Петровского муниципального района СК №03 от 16.01.06г.

Вывод: В связи с тем, что на исследование не представлены калькуляции или документы, разъясняющие порядок расчета ставок рыночного сбора, отраженных в Приложении № 1 к постановлению главы администрации Петровского муниципального района СК от 16.01.06 № 03, экспертам не представляется возможным установить, чем обусловлено разделение I ставок рыночного сбора по группам товаров.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждено, что ставки рыночного сбора не подтверждены экономически.

Кроме того,по результатам проведенной прокуратурой Петровского района проверки в адрес ответчика вынесены представления о нарушении требований федерального закона №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» и принесены шесть протестов на правовые акты органов местного самоуправления об установлении платы за торговое место на рынке.

В соответствие с п.6 письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с п.2 постановления главы администрации Петровского муниципального района от 26.09.2007г. №261 постановление главы администрации Петровского муниципального района № 03 от 16.01.06г. «Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год признано утратившим силу.

Однако, Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.05г. №244-О установлено, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Таким образом, положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что Постановление №03 от 16.01.2006г противоречит статьям 8, ст.34 Конституции РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как обязывает предпринимателя нести необоснованные затраты по оплате торгового места.

В производстве Арбитражного суда СК находится дело №А63-14027А/06-С1 по иску МУП «Центральный рынок Петровского района» к предпринимателю Берест В.В. об освобождении занимаемого торгового места №2/89 площадью 27, 1 кв.м. Решением от 19.03.07г. исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.07.07г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для выселения заявителя явилась недобросовестность предпринимателя Берест В.В. как арендатора по оплате арендной платы. Однако, заявитель добросовестно и регулярно оплачивал аренду торгового места за 2006г по ранее установленным тарифам на основании заключенного договора №95 от 01.05.2005г., ответчиком принимались платежи за аренду торгового места по ранее установленным тарифам.

Определением от 17.09.07г. производство по делу №А63-14027А/06-С1 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А63-14027/06-С1.

По делу №А63-14027/06-С1 МУП «Центральный рынок Петровского района» обратился с иском к предпринимателю Берест В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения 15387 руб. за период с 01.01.06г. по 01.06.06г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 руб.03коп., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя 3000руб.

Определением от 20.09.07г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А63-10209/06-С7.

Таким образом, постановление №03 от 16.01.06г. является нормативным актом, затрагивающим права заявителя в сфере осуществлении предпринимательской деятельности.

П.2 статьи 34 Конституции РФ установлено - не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

На территории Петровского муниципального района в соответствии с Распоряжением правительства Ставропольского края от 25.06.2007г №185-рп "Об утверждении плана, предусматривающего организацию розничных рынков на территории Ставропольского края" в реестр рынков Ставропольского края внесено только 3 подобных предприятия: универсальный рынок расположенный по адресу: <...> и два сельскохозяйственных рынка. Заявитель занимается предпринимательской деятельностью направленной на реализацию товаров промышленного назначения (торговля одеждой), т.е пользуется услугами универсального рынка и не может пользоваться услугами рынков сельскохозяйственного назначения, выселение заявителя с торгового места лишает его единственного источника дохода. В то же время заявителем представлены документы о составе семьи, о том, что он является единственным работником в семье, на его иждивении находится жена и две дочери - студентки.

Кроме того, суд учитывает, что МУП «Центральный рынок Петровского района» является муниципальным предприятием, и установление необоснованных тарифов приводит к нарушению единообразия государственной политики в сфере регулирования деятельности розничных рынков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление №03 от 16.01.06г. «Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год» не соответствует требованиям законодательства: установленные в нем ставки экономически не обоснованны, допущены нарушения требований законодательства о порядке опубликования нормативного акта.

Данное постановление нарушает права индивидуального предпринимателя Берест В.В.

Момент подписания постановления не совпадает с моментом его опубликования, так как постановление подписано 16.01.2006г., опубликовано 20.04.2006г., следовательно, нормативный акт подлежит признанию недействующим с момента подписания.

На основании ст. 110 АПК РФ, главе 25.3 Налогового Кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Также отнесению на ответчика подлежат расходы предпринимателя Берест В.В. г.Светлоград в сумме 52200 руб. по оплате экспертизы. Расходы подтверждены договором №108 от 21.08.06г. и квитанцией №538732 от 21.08.06г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать постановление главы администрации Петровского муниципального района № 03 от 16.01.06г. «Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год» не соответствующим требованиям статьям 15, 34 Конституции РФ, статьям 606-611 ГК РФ, статье 17 Федерального Законом №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закону СК от 04.07.03г. №23-КЗ (в ред. от 04.03.05г. № 14-кз) «О деятельности рынков на территории Ставропольского края», и недействующим с момента подписания.

Взыскать с администрации Петровского муниципального района г.Светлоград в пользу предпринимателя Берест В.В. г.Светлоград 52200 руб. расходов по экспертизе, 100 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с администрации Петровского муниципального района в доход бюджета 1900 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Согласно части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, город Краснодар, в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Кузьмина М.Н.

Судья Богатырева Г.И.

Судья Борозинец А.М.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029 <...>,

Тел. <***>, факс <***>

www. stavropol.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Г.Ставрополь Дело № А63-10209/2006-С7-21

26 ноября 2007г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

Судей Богатыревой Г.И., Борозинца А.М.,

К администрации Петровского муниципального района г.Светлоград

3-е лицо - МУП «Центральный рынок Петровского района» г.Светлоград