Гражданский кодекс часть 1

о признании сведений, изложенных в служебной записке и отзыве Средне-Кавказского управления Ростехнадзора №04/6696 от 06.10.2009 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и обязании опровергнуть сведения, изложенные в них путем замены,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчикам Средне-Кавказского управления ФИО4 по доверенности от 12.01.2001, в отсутствие третьего лица,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ипатово (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному инспектору Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2, г. Ипатово (далее – инспектор, ФИО2) и Средне-Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Ставрополь (далее - управление) о признании сведений, изложенных в служебной записке ФИО2 и отзыве Средне-Кавказского управления Ростехнадзора №04/6696 от 06.10.2009 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и обязании опровергнуть сведения, изложенные в них путем замены.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками в служебной записке ФИО2 и отзыве Средне-Кавказского управления Ростехнадзора №04/6696 от 06.10.2009 были распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию.

В судебном заседании 10.03.2011 истец в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил исковые требования, просил суд:

- признать сведения, изложенные в служебной записке ФИО2, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца - клеветой.

При удовлетворении иска просил суд в резолютивной части решения, указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, в виде сообщения о принятом по данному делу судебном решении, с публикацией статьи текста судебного решения в местной газете (Ипатовского района) «Степные зори». Изложить текст опровержения, указав, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение, которого оно должно последовать.

- признать сведения, изложенные в отзыве Средне-Кавказского управления Ростехнадзора № 04/6696 от 06.10.09 несоответствующими действительности.

Обязать Средне-Кавказское управление Ростехнадзора опровергнуть сведения, изложенные в отзыве, путем его замены, а именно представить истцу заключение о наличии (или отсутствии) технической возможности подключения напряжения 380В к магазину «Кадриль», ответив на вопрос: «Имеется техническая возможность ТП - 11 (трансформаторной подстанции) г. Ипатово, выделить мощность 9,5 кВт, для электроснабжения магазина «Кадриль», ул. Первомайской, г. Ипатово, который реконструирован из (двух трехкомнатных и одной четырехкомнатной квартир)?», указав срок исполнения.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО3, подписавший отзыв № 04/6696 от 06.10.09 от имени Средне-Кавказского управления Ростехнадзора (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск требования не признал, указал, что в служебной записке были отражены сведения, соответствующие действительности.

Управление в отзыве на иск указало, что в отзыве от № 04/6696 от 06.10.09 не содержится недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию предпринимателя, в связи с чем просило в иске отказать.

Третье лицо, надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам с учетом позиций сторон, изложенных в судебном заседании.

Суд считает данный спор подлежащим рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Истец оспаривает информацию, отрицательно характеризующую его качества, как гражданина, предпринимателя, что может негативно влиять на его деловые качества. Деловая репутация определяется также и как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности и компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматривалось дело № А63-4821/09-С3-15 по иску предпринимателя ФИО1, к ГУП «Ставрополькоммунэлектро» с привлечением третьего лица Средне-Касказского управления ФИО5 о признании сделки недействительной и взыскании 52 585,71 рубля.

Определением от 15.09.2009 суд обязал предпринимателя, управление, ГУП «Ставрополькоммунэлектро», председателя домового комитета для рассмотрения спора по существу провести комиссионное обследование построенной линии СИП по месту нахождения магазина «Кадриль», принадлежащего предпринимателю. Обследование было назначено на 30.09.2009.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования по поручению суда 30.09.2009 между предпринимателем ФИО1 и инспектором ФИО2 произошел конфликт.

После конфликта инспектор ФИО2 написал служебную записку на имя руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора, в которой изложил подробности конфликта, а также сведения о том, что «ФИО1, не являясь специалистом в области энергетики, повел себя неадекватно, выдвигая свои необоснованные требования, и пытаясь навязать комиссии свое понимание сложившейся ситуации, при этом вел себя грубо, публично нецензурно выражался в адрес комиссии, угрожал расправой государственному инспектору Ростехнадзора при исполнении служебных обязанностей, агрессивно кидался драться, своими действиями провоцируя обстановку».

На основании служебной записки инспектора ФИО2 управление подписало отзыв на иск по делу №А63-4821/09-С3-15, в котором указало, что «ФИО1 в присутствии комиссии… своими противоправными действиями не позволил провести обследование и составить комиссионный акт».

В материалы дела представлен акт обследования во исполнение определения от 15.09.2009, при этом на нем отсутствует дата составления и подписания.

Кроме того, ФИО2 обратился в Мировой суд судебного участка № 1 в порядке частного обвинения с требованием о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Ипатовского районного суда от 28.05.2010 ФИО1 был оправдан.

В материалы дела представлены положительные характеристики ФИО1 как предпринимателя.

Полагая, что указанная выше информация, а также обвинения в его адрес ФИО2 порочат деловую репутацию ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 указанного постановления Пленума № 3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что изложенная в служебной записке от 30.09.2009 информация не является сведениями, порочащими деловую репутацию ФИО1

Информация, изложенная в записке относительно того, что предприниматель «публично нецензурно выражался в адрес комиссии», относится к личному суждению инспектора предположительного характера. Как следует из постановления Ипатовского районного суда, судебным следствием было установлено, что при конфликте ФИО1 высказывал нецензурные слова, однако не было доказано, что данные высказывания были направлены именно в адрес ФИО2 Таким образом, в ходе конфликта ФИО2 полагал, что нецензурные высказывания были направлены в адрес комиссии.

Сведения, изложенные в служебной записке, относительно того, что «ФИО1 угрожал расправой государственному инспектору Ростехнадзора при исполнении служебных обязанностей, агрессивно кидался драться, своими действиями провоцируя обстановку» также квалифицируются как личные суждения ФИО2, который таким образом оценил поведение истца в ходе конфликта.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Суд не принимает доводы истца о том, что приговором суда от 03.17.2010 установлено, что сведения, изложенные в служебной записке и отзыве, являются клеветой, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочные сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Причем отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления соответствующего иска в суд.

Служебная записка ФИО2 и отзыв на исковое заявление управления не являлись предметом рассмотрения мировым судом дела по обвинению ФИО1

Как было указано выше, суд считает изложенные сведения оценочными суждениями обстановки и поведения истца во время конфликта.

Обращение ФИО2 с заявлением в суд о привлечении ФИО1 за оскорбление не может быть признано обстоятельством, умаляющим деловую репутацию предпринимателя, в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации и пункта 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствие в указанным пунктом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Что касается требований к Средне-Кавказскому управлению Ростехнадзора, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ представленного в материалы дела отзыва №№04/6696 от 06.10.2009 позволяет сделать вывод о том, что он не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Применение в отзыве управлением термина «противоправными действиями» является оценочным и не может быть проверено судом на предмет действительности.

Сведения о том, что акт комиссии не был составлен при наличии такого акта, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд отказывает в удовлетворении требований об их опровержении способами, указанными истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагаются на истца и были оплачены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО6, г. Ипатово отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова