Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВМ», Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ОГРН 1152651008663, к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ОГРН 1172651025205,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН 1122651021910, министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450, министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 10226019833370,

о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.10.2018 № ЭА-67 в размере 1 731 464,30 руб.,

и встречное исковое заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН 1172651025205, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ», Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ОГРН 1152651008663, о взыскании пени по муниципальному контракту от 23.10.2018 № ЭА-67 за период с 23.11.2018 по 29.06.2020 в размере 530 566,81 руб., убытков в сумме 1 007 693,21 руб. в виде примененных штрафных санкций, об обязании ООО «ДВМ» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в администрацию Изобильненского городского округа подписанные акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 и приложений к нему (ведомости выполнения работ, ведомости контрольных измерений и испытаний, графической схемы дороги с указанием принятых работ), об обязании в течение трех дней со дня вступления в решения суда в законную силу представить в администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края оформленный гарантийный паспорт на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги по форме, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414-р, при участии представителя (адвоката) истца –Князева А.В. по доверенности от 08.02.2021, от истца – генерального директора Давтяна В.М., представителя ответчика – Гадюкиной Ю.В. по доверенности от 29.12.2020, от ООО «Строительный дорожный контроль» - представителя Пасечного Г.А. по доверенности от 27.02.2020, Ивановой Е.Ю. по доверенности от 01.03.2021, представителя министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Гасиевой А.Ю. по доверенности от 27.04.2021, эксперта – Попенко С.В. в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.10.2018 № ЭА-67 в размере 1 654 122,3 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате надлежащим образом выполненных работ по ремонту автомобильной дороги.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края предъявила встречный иск к ООО «ДВМ» о взыскании пени по муниципальному контракту от 23.10.2018 № ЭА-67 за период с 23.11.2018 по 29.06.2020 в размере 530 566,81 руб., убытков в сумме 1 007 693,21 руб. в виде примененных штрафных санкций, об обязании ООО «ДВМ» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в администрацию Изобильненского городского округа подписанные акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 и приложения к нему (ведомости выполнения работ, ведомости контрольных измерений и испытаний, графической схемы дороги с указанием принятых работ), об обязании в течение трех дней со дня вступления в решения суда в законную силу представить в администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края оформленный гарантийный паспорт на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги по форме, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414- р.

Встречные исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком работ не в полном объеме с нарушением установленного графика, а также условий по передаче всей исполнительной документации, в результате чего заказчику причинены убытки.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что факт надлежащего выполнения работ подтвержден заключением судебной экспертизы, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует. Требование о взыскании убытков неправомерно, поскольку фактически является добровольным возвратом субсидии, причинно-следственная связь с исполнением подрядчиком своих обязательств по спорном контракту отсутствует. В связи с чем ООО «ДВМ» просило суд иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края поддержала встречный иск полностью, указав, что заключение судебной экспертизы не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, из пояснений эксперта и ответа строительного контроля не следует, что работы были выполнены ООО «ДВМ» в полном объеме согласно требованиям локального сметного расчета (документально не подтвержден факт укладки 495,2 т асфальтобетонной смеси и работ по устройству обочин). ООО «ДВМ» согласилось на выполнение работ в установленный контрактом срок, в связи с чем невозможность выполнения работ вследствие плохих погодных условий не освобождает подрядчика от уплаты финансовых санкций. В результате уклонения подрядчика от подписания отчетных документов и просрочки исполнения контракта администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края причинены убытки в виде уплаченных штрафных санкций министерству (возврат субсидии – средства бюджета) за нарушения условий соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации. Толщина нижнего слоя автомобильного покрытия также должна была составлять не менее 7 см, при этом в указанной части технические условия были соблюдены подрядчиком. В связи с чем Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «ДВМ» отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

ООО «Строительный дорожный контроль» поддержало доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что заключение судебной экспертизы является неполным, неясным и содержит противоречия, в соответствии с требованиями ГЭСН 27-06-020-01 и локального сметного расчета (ЛСР) толщина верхнего выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси (номер позиции 51) должна была составлять не менее 7 см., а объем использованной асфальтобетонной смеси соответственно 2 798 т, тогда как по результатам строительного контроля и заключения судебной экспертизы следует, что подрядчиком не были выполнены требования к толщине верхнего слоя автомобильной дороги, в результате чего по расчетам ООО «Строительный дорожный контроль» объем фактически использованной ООО «ДВМ» асфальтобетонной смеси по позиции 51 ЛСР составили 2 303,8 т, что меньше установленного контрактом объема. Также подрядчиком не были выполнены работы по устройству обочин (п. 66-72.) В связи с чем ООО «Строительный дорожный контроль» просило суд в удовлетворении исковых требований ООО «ДВМ» отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Эксперта Попенко С.В. дал пояснения по представленному в суд заключению судебной экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, указав, что толщина автомобильного покрытия была установлена ЛСР в зависимости от типа и назначения конкретного участка автомобильной дороги (пешеходный переход, подъезд к железнодорожному переезду и т.п.), результаты испытаний, отраженные в заключении судебной экспертизы, следует читать «наоборот», так в разделе «РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ (верхний слой)» следует считать, как требования, определенные к нижнему слою автомобильной дороги, а в разделе «РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ (нижний слой)», как требования, определенные к верхнему слою автомобильной дороги. Относительно порядка определения объема использованной асфальтобетонной смеси и соответствия примененного экспертами онлайн калькулятора требованиям ГЭСН 27-06-020-01 эксперт Попенко С.В. разъяснений не дал.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск, просило суд принять законное и обоснованное решение по делу.

Министерство финансов Ставропольского края, извещенное надлежащим образом, не явилось, ранее в отзыве на иск подтвердило применение к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского штрафных санкций за несвоевременное предоставление отчетности об использовании субсидии, иск просило суд рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2018 года между администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края (заказчик) и ООО «ДВМ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ЭА-67 на ремонт участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь-Изобильный Новоалександровск» до дома № 223) в городе Изобильный Изобильненского городского округа Ставропольского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь-Изобильный Новоалександровск» до дома № 223) в городе Изобильный Изобильненского городского округа Ставропольского края, согласно локально-сметному расчету (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта в сроки, установленные контрактом, в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН и технической документации (пункты 1.2, 4.5, 4.6 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта лицо, осуществляющие строительный контроль, представляет интересы муниципального заказчика по осуществлению строительного контроля и при выполнении работ по контракту.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 23 448 582 руб. в том числе НДС является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – в течение 30 календарных дней (до 22 ноября 2018 года включительно).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приемка законченных работ осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки законченных работ (форма А-1). В течение 3 рабочих дней со дня принятия лицом, осуществляющим строительный контроль, выполненных работ на объеме в полном объеме и отсутствии претензий муниципального заказчика к исполнению подрядчиком условий контракта.

В силу пункта 7.1 контракта платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком по факту выполненных работ на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик осуществляет оплату работ за счет средств бюджета Ставропольского края и средств бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края на 2018 год.

Подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ по контракту соответствует параметрам, указанным в ЛСР, а также действующим нормам и правилам выполнения работ. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результат работ (пункты 9.1, 9.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 23.10.2018 по 29.06.2020 (момент расторжения контракта) выполнил работы на общую сумму 21 717 117,7 руб., из которых часть работ на сумму 9 892 677,5 руб. были выполнены истцом 06.12.2018, приняты строительным контролем и оплачены ответчиком на основании платежных поручений №858545 от 20.12.2018 на сумму 516 397,77 руб. и №28356 от 24.12.2018 на сумму 9 376 279,73 руб.); часть работы на сумму 4 007 719,00 руб. были выполнены истцом 14.05.2019, приняты строительным контролем и оплачены на основании платежных поручений №166515 от 21.05.2019 на сумму 3 807 333,05 руб. и №188092 от 22.05.2019 на сумму 200 385,95 руб.; часть работы на сумму 7 816 721,20 руб. были выполнены истцом 22.07.2019 г, приняты строительным контролем и оплачены ответчиком на основании платежных поручений №328807 от 29.07.2019 на сумму 7 399 871,37 руб. и №328805 от 29.07.2019 на сумму 416 849,83 руб.

Из представленной в материалы дела переписки, предписания органа строительного контроля от 18.12.2018 № 73/18 о приостановке производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ до 28.02.2019, информации, представленной из открытых источников о погодных условиях, следует, что производство дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ было приостановлено с 15.11.2018 по 28.02.2019 по объективным причинам в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем заказчик был уведомлен как подрядчиком письмом № 1/11-2018 от 14.11.2018 с отметками о его полученииадминистрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края, так и органом строительного контроля (том 11).

При этом в ходе проведения строительного контроля по указанному контракту орган строительного контроля в рамках муниципального контракта № ЭА-69 от 15.10.2018 выявил следующее: объем асфальтобетонной смеси при устройстве выравнивающего слоя составил 2 302,8 т (при отборе вырубок средняя толщина выравнивающего слоя составила 5,7 см, тогда как согласно утвержденному локальному сметному расчету по позиции (пункту) 51 толщина верхнего слоя автомобильного покрытия должна была составлять не менее 7 см., а объем асфальтобетонной смеси - 2798 т.); работы по устройству обочин согласно пп. 66-72 ЛСР не выполнены подрядчиком. Другие виды работ выполнены качественно, без отступления от ЛСР, СНиП, ГОСТ, ТУ и др. нормативных документов, что подтверждается отчетом по результатам строительного контроля 2019 г., представленными в материалы дела актами отбора образцов (проб), протоколами лабораторных испытаний с приложениями к ним, а также предписаниями органа строительного контроля.

ООО «ДВМ» не устранило замечания органа строительного контроля.

Претензия ООО «ДВМ» от 04.03.2020 об оплате выполненных работ на сумму 1 731 464,3 руб. осталась администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края без удовлетворения.

В свою очередь претензии администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от 01.08.2019, 11.06.2019, 14.12.2019, 28.10.2020 о надлежащим выполнении принятых на себя обязательств также не были удовлетворены.

Решение заказчика от 15.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.06.2020, что подтверждается также решением УФАС по СК № Г3/06-8995/2020 от 10.07.2020, в соответствии с которым сведения об ООО «ДВМ» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В силу норм статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Часть выполненных ответчиком работ принята истцом, органом строительного контроля до момента расторжения контракта на сумму 21 717 117,7 руб. и оплачены.

Из анализа условий контракта, ЛСР, пояснений лиц, участвующих в деле лиц, следует, чтов соответствии с требованиями ГЭСН 27-06-020-01 («Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей») и локального сметного расчета (ЛСР) толщина верхнего выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси (номер позиции 51) должна была составлять не менее 7 см., а объем использованной асфальтобетонной смеси соответственно 2 798 т, тогда как по результатам строительного контроля следует, что подрядчиком не были выполнены требования к толщине верхнего слоя автомобильной дороги согласно позиции 51 ЛСР, в результате чего по расчетам ООО «Строительный дорожный контроль» объем фактически использованной ООО «ДВМ» асфальтобетонной смеси по позиции 51 ЛСР составили 2 303,8 т, что меньше установленного контрактом объема. Также подрядчиком не были выполнены работы по устройству обочин (п. 66-72.)

В соответствии с ЛСР фактическая толщина нижнего слоя асфальтобетонна автомобильного покрытия также должна была составляет не менее 7 см. Между участвующими в деле лицами отсутствует спор относительно объемов и качества выполненных работ ООО «ДВМ» в отношении нижнего слоя покрытия автомобильной дороги.

В исследовательской части заключении судебной экспертизы от 16.01.2021 № 123/11/20Э и пояснениях экспертов АНО «ЭКБ» к ней (том 9, том 11) указаны результаты испытаний 5 образцов вырубок верхнего слоя покрытия автомобильной дороги – 5,8 см, 5,2 см, 5,6 см, 5,6 см, 5,1 см – соответственно средняя толщина верхнего выравнивающего слоя покрытия определения экспертами в размере 5,46 см., что меньше среднего значения толщины покрытия, определенного органом строительного контроля – 5,7 см, и меньше значений определенных ЛСР – 7 см.

В заключении судебной экспертизы АНО «ЭКБ» от 16.01.2021 № 123/11/20Э сделаны следующие выводы: 1. Общая стоимость фактически выполненных ООО «ДВМ» строительно-монтажных работ по ремонту участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь-Изобильный Новоалександровск» до дома № 223) в городе Изобильный Изобильненского городского округа Ставропольского края по муниципальному контракту № ЭА-67 с учетом материалов, индексов перехода и НДС 18% составила 24 049 466,72 руб.; 2. Строительно-монтажные работы по ремонту участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь-Изобильный Новоалександровск» до дома № 223) в городе Изобильный Изобильненского городского округа Ставропольского края по муниципальному контракту № ЭА-67 соответствуют требованиям муниципального контракта, требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и технической документации в части исполнения требований ГОСТов, СНИПов, ВСН и технической документации.; 3. Некачественно выполненные работ отсутствуют, но имеются строительно-монтажные работы, которые не были выполнены или выполнены не в соответствии с утвержденными объемами; 4. Необходимость в исправлении, устранении недостатков работ, выполненных ООО «ДВМ» по муниципальному контракту № ЭА-67 от 23.10.2018 отсутствует.

Из заключение судебной экспертизы также не следует, что экспертами учитывались требования в отдельным участкам автомобильной дороги, предусмотренные нормативными требованиями и ЛСР, и в связи с этим определялся объем использованной асфальтобетонной смеси.

Вместе с тем в пояснениях экспертов АНО «ЭКБ», данных к указанному заключению судебной экспертизы указано, что при производстве экспертизы экспертами были выполнены расчеты объема асфальтобетонной смеси согласно общедоступным данным, а именно согласно онлайн калькулятора; общая стоимость строительно-монтажных работ, которые не были выполнены в соответствии с утвержденными объемами с учетом материалов, индексов перехода и НДС 18% составила 77 342 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что примененный экспертами общедоступный онлайн калькулятор для определения объема использованной асфальтобетонной смеси был применим к асфальтобетонной смеси марки II типа Б, поскольку согласно требованиям ГЭСН 27-06-020-01 и позиций ЛСР при заданной площади 16 124 кв.м и средней толщине вырубок 5,46 см выравнивающего слоя автомобильного покрытия (верхний слой), фактический объем использованной асфальтобетонной смеси по расчету эксперта должен составлять 2 140 т, что меньше требований установленных к объему асфальтобетонной смеси по п. 51 ЛСР – 2 798 т., и меньше расчетов использованной смести, произведенных органом строительного контроля – 2 303,8 т.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения специалиста и заключение эксперта имеют одинаковую юридическую силу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленный в материалы дела отчет органа строительного контроля с приложениями к нему является ненадлежащим доказательством по делу.

При этом в заключении судебной экспертизы АНО «ЭКБ» от 16.01.2021 № 123/11/20Э и письменных пояснениях экспертов к нему, устных пояснений эксперта Попенко С.В., в том числе о том, что результаты испытаний, отраженные в заключении судебной экспертизы, следует читать «наоборот», так в разделе «РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ (верхний слой)» следует считать, как требования, определенные к нижнему слою автомобильной дороги, а в разделе «РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ (нижний слой)», как требования, определенные к верхнему слою автомобильной дороги, имеются явные противоречия, что не позволяет суду признать указанные в заключении судебной экспертизы сведения, достоверными.

В пункте 9, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки и в конкурсной документации, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полного выполнения ООО «ДВМ» работ по муниципальному контракту № ЭА-67 от 23.10.2018 на сумму 23 448 582 руб. и наличие неисполненных обязательств администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по их оплате.

Часть работ выполненных ООО «ДВМ» работ на сумму 21 717 117,7 руб. и принятых администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края до расторжения контракта 29.06.2020, оплачена истцом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту № ЭА-67 от 23.10.2018.

Таким образом, правовые и фактические основания для оплаты невыполненных ООО «ДВМ» работ отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ООО «ДВМ» о взыскании задолженности в сумме 1 654 122,3 руб. следует отказать полностью.

В связи с просрочкой выполнения работ администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края просила суд взыскать с ответчика пени за период с 23.11.2018 по 29.06.2020 в размере 530 566,81 руб.

Арбитражный суд проверил расчет пени и установил следующее.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичный порядок расчета пени установлен частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из представленной в материалы дела переписки, предписания органа строительного контроля от 18.12.2018 № 73/18 о приостановке производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ до 28.02.2019, информации, представленной из открытых источников о погодных условиях, следует, что производство дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ было приостановлено с 15.11.2018 по 28.02.2019 по объективным причинам в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем заказчик был уведомлен как подрядчиком письмом № 1/11-2018 от 14.11.2018 с отметками о его получении администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края, так и органом строительного контроля (том 11).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «ДВМ» заблаговременно уведомило администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края о приостановлении работ по муниципальному контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения ООО «ДВМ» работ по муниципальному контракту в период с 23.11.2019 по 28.02.2019 с учетом предписания органа строительного контроля от 18.12.2018 № 73/18 о необходимости приостановки производства дорожно-строительных работ до 28.02.2019.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Непринятие мер заказчиком по согласованию продления срока действия спорного муниципального контракта, отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия муниципального контракта, подписанного сторонами, также не свидетельствует о просрочке должника (статьи 405, 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, суд полагает, что предъявление истцом требований о взыскании пени за период просрочки с 23.11.2018 по 28.02.2019 неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по выполнению, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

В силу пункта 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

По состоянию на дату частичного исполнения ООО «ДВМ» обязательств по передаче результата работ и расторжению контракта размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,75%, 7,5%, 4,5% годовых.

Согласно расчету суда сумма пени согласно пункту 8.6 контракта, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 01.03.2019 по 29.06.2020 составила 516 435,69 руб.

В связи с чем требование администрации о взыскании с ООО «ДВМ» пени подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требования администрации о взыскании пени в размере 14 131,12 руб. следует отказать.

Также администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края просила суд взыскать с ООО «ДВМ» убытки в сумме 1 007 693,21 руб.в виде примененных министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края к Изобильненскому городскому округу в лице администрацииштрафных санкций в соответствии с соглашением в соответствии с Порядком формирования, предоставления и распределения субсидий из бюджета Ставропольского края бюджетам муниципальных образований Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 19 мая 2009 г. № 133-п, и Правилами предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Ставропольского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Правительства Ставропольского края от 30 декабря 2015 г. № 599-п.

Предметом указанного соглашения являлось предоставление в 2018 году бюджету Изобильненского городского округа из бюджета Ставропольского края (дорожного фонда Ставропольского края) субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения, объект ремонта к соглашению - участок автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь — Изобильный Новоалександровск» до дома № 223) в городе Изобильный (далее — объект ремонта), размер субсидии согласно пункту 1.2 соглашения — 22 814 159,38 (двадцать два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 38 копеек. Субсидия предоставлена на условиях софинансирования из бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края на 2018 год в доле 5,22 процента.

В пункте 20 Порядка предоставления субсидии указано, что остатки субсидий подлежат возврату в доход краевого бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи и в соответствии с подпунктом 2.3.16 соглашения сумма неиспользованной по итогам 2018 года субсидии в размере 13 237 227,26 рубля возвращена Администрацией в доход бюджета Ставропольского края (далее — краевой бюджет).

Министерством с учетом рекомендаций межведомственной комиссии по повышению результативности бюджетных расходов, образованной постановлением Правительства Ставропольского края от 19 апреля 2006 г. № 52-п, были предусмотрены к использованию администрацией в 2019 году неиспользованные остатки субсидии по соглашению. В этой связи дополнительным соглашением № 2 от 05 марта 2019 г. срок окончания действия соглашения изменен с 31 декабря 2018 года на 31 декабря 2019 года.

По итогам реализации соглашения в 2019 году остаток неиспользованной субсидии составил 1 641 081,87 рубля, который также был возвращен администрацией в доход краевого бюджета согласно пункту 2.3.16 соглашения.

В соответствии с пунктом 17 Порядка предоставления субсидии, в случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательства по достижению значения результатов использования субсидии, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений результатов использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, подлежащий возврату из местного бюджета в краевой бюджет в срок до 01 июня года, рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.

Пунктом 2.1.15 соглашения предусмотрена обязанность администрации обеспечить возврат в доход краевого бюджета средств субсидии в случаях и размерах:

непредставление или несвоевременное представление отчетов, предусмотренных соглашением, в размере 3 процентов объема предоставленной субсидии, но не более 50 000 рублей нарушения обязательства, предусмотренного подпунктом 2.3.9 соглашения (не достижение значения показателя), в объеме и в срок, указанным в пункте 17 Порядка предоставления субсидии.

Во исполнение указанных пунктов Порядка предоставления субсидии и соглашения министерством рассчитаны суммы штрафных санкций, подлежащих оплате администрацией:

50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за непредставление (несвоевременное представление) в течение 2018 года администрацией отчетности, предусмотренной пунктами 2.3.13 и 2.3.14 соглашения;

957 693,21 (девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три тысячи рублей 21 копейка) за нарушение обязательства по достижению значения показателя согласно пункту 2.3.9 соглашения. Указанная сумма рассчитана министерством исходя из кассового расхода средств субсидии сумме 9 576 932,12 рубля, направленных администрацией на оплату фактически выполненных работ по контракту в 2018 году.

Итого общая сумма штрафных санкций, примененных к администрации за нарушение условий соглашения, составила 1 007 693,21 (один миллион семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 21 копейка.

Министерство направило письмо исх. 01-15/4237 от 15.05.2019 в адрес министерства финансов Ставропольского края о расчетных размерах санкций в соответствии с пунктами 17 и 18 Порядка предоставления субсидий.

В результате указанная сумма штрафных санкций должна была быть оплачена администрацией в доход краевого бюджета 20.09.2019,о чем свидетельствует заявкой на возврат №14 от 19.09.2019 с отметкой органа Федерального казначейства (ЭЦП) с указанием в наименовании вида средств «средства бюджета».

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «ДВМ» не является стороной соглашения о предоставлении субсидии для выполнения муниципальным образованием возложенных на него обязанностей, допущенные администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края нарушения не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного самостоятельного принятия администрацией мер по составлению отчетных документов относительно факта исполнения спорного муниципального контракта и предоставления их уполномоченному органу Ставропольского края, доказательства того, что администрация была лишена возможности расторгнуть контракт ранее 29.06.2020 либо оспорить действия министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Денежные средства, перечисленные в бюджет городского округа в рамках соглашения о предоставлении субсидии, фактически с являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика по возмещению убытков в виде уплаченных администрацией финансовых санкций за нарушение соглашения о предоставлении субсидии.

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания с ООО «ДВМ» убытков в сумме 1 007 693,21 руб. в виде примененных министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края к Изобильненскому городскому округу в лице администрации штрафных санкций отсутствуют. В указанной части встречного иска следует отказать.

Дополнительно администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края просила суд обязать ООО «ДВМ» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в администрацию Изобильненского городского округа подписанные акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 и приложения к нему (ведомости выполнения работ, ведомости контрольных измерений и испытаний, графической схемы дороги с указанием принятых работ), об обязании в течение трех дней со дня вступления в решения суда в законную силу представить в администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края оформленный гарантийный паспорт на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги по форме, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414- р.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из буквального толкования условий муниципального контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414- р, ведомственных строительных норм 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утвержденных Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА- 18/266, не следует, что именно подрядчик обязан составить акт приемки законченных работ по форме (А-1) с приложением к нему.

Доказательства того, что такие документы были составлены заказчиком, а подрядчик заявил об отказе от их подписания, не представлена.

Исполнительная документация с учетом фактически выполненных ООО «ДВМ» работ представлена в материалы дела и заказчику, последним произведена соответствующая оплата.

Непредставление ООО «ДВМ» итогового акта, гарантийного паспорта не лишает администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края права на предъявление требований в части исполнения гарантийных обязательств подрядчиком.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края не представила доказательства того, как выбранный способ защиты об обязании ООО «ДВМ» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в администрацию Изобильненского городского округа подписанные акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 и приложения к нему (ведомости выполнения работ, ведомости контрольных измерений и испытаний, графической схемы дороги с указанием принятых работ), об обязании в течение трех дней со дня вступления в решения суда в законную силу представить в администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края оформленный гарантийный паспорт на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги по форме, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414- р, обеспечит восстановление нарушенных прав заказчика.

Таким образом, в указанной части в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе согласно счету на оплату № 27 от 16.02.2021 в размере 50 000 руб.

ООО «ДВМ» платежным поручением от 09.10.2020 № 220 внесло на депозитный счет денежные средства в размере 50 000 руб.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 16.02.2021 по делу № А53-41934/2019.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» в размере 50 000 руб. согласно счету на оплату № 27 от 16.02.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении первоначального иска отказано полностью, администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края освобождена об уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с абзацем 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе, при рассмотрении первоначального встречного иска относятся на истца.

Таким образом, ООО «ДВМ» обязано уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину по первоначальному иску в размере 29 541 руб., а по встречному иску в размере 9 528,94 руб., всего 39 069,94 руб.

Руководствуясь статьями 15, 330, 702, 708, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВМ», Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ОГРН 1152651008663, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ», Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ОГРН 1152651008663, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 29 541 руб.

Встречные исковые требования администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН 1172651025205, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ», Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ОГРН 1152651008663, в пользу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН 1172651025205, пени в сумме 516 435, 69 руб.

В остальной части встречных исковых требований администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН 1172651025205, отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» в размере 50 000 руб. согласно счету на оплату № 27 от 16.02.2021.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов