Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.11, от ответчика – ФИО4, по доверенности №10 от 28.09.10, ФИО5 по доверенности №12-2010 от 28.09.10, от третьих лиц – не явились (извещены),

установил: закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» (ЗАО «1С») г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сен-Гобен Кавминстекло» Минераловодский район, пос. Анджиевский, третьи лица: ФИО1, г. Минеральные Воды, ФИО2, г. Минеральные Воды о взыскании 1 560 000 руб. в качестве компенсации вреда в двухкратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав.

Исковые требования основаны на том, что правообладателю объектов авторских прав ЗАО «1С» незаконными действиями работников ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» ФИО2 и ФИО1 причинен имущественный вред вследствие незаконного использования объектов авторских прав. В результате проведения проверки в ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» сотрудниками милиции установлено и зафиксировано неправомерное использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу и на которые не были представлены соответствующие разрешительные документы и соглашения с правообладателем: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (далее – программы 1 «С» 7-ой версии), стоимостью 780 000 рублей. Данный факт, по мнению истца, подтверждается приговорами Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.03.2010г. в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 от 31.03.2010г., вступившими в законную силу.

Истец полагает, что контрафактные программы - программы 1 «С» 7-ой версии использовались в деятельности ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» и, следовательно, общество на основании ст. 1068 ГК РФ должно возместить правообладателю вред, причиненный работниками ответчика в двукратном размере стоимости произведений за нарушение авторских прав 1 560 000 руб.

Определением от 17.01.11 судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.11.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представители ответчика возражают против искового заявления, также указали, что нарушение авторских прав истца совершено лично ФИО1 и ФИО2, что общество не является нарушителем авторских прав и не может нести ответственность на основании ст. 1068, 1301 ГК РФ. Также указали, что изъятые компьютеры, на которых находились программы 1 «С» 7-ой версии, были возвращены обществу, программы уничтожены, что подтверждается актом от 07.07.10, какие-либо экспертизы по делу в связи с этим произвести невозможно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что обнаруженные на его компьютере программы 1 «С» 7-ой версии, обнаруженные на его компьютере, в служебной деятельности им не использовались; поручения от руководства ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» на установку программ 1«С» 7-ой версии он не получал; следствием и судом не было доказано, что обнаруженные на его рабочем компьютере нелицензионные программы «1С» 7-ой версии использовались в служебной деятельности в интересах ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» - наличие в базе данных какой-либо информации, имеющей отношение к деятельности ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», следствием и судом не установлено; у организации отсутствовала необходимость в использовании указанных программы, поскольку организация была ранее оснащена более совершенным лицензионным программным обеспечением для автоматизации бухгалтерского учета сетевой программой «1С» 8-ой версии; программы версий 7 и 8 несовместимы, вследствие чего одновременно использовать их для ведения бухгалтерского учета предприятия невозможно. Также ФИО1 указал, что в его должностные обязанности обеспечение компьютеров организации программными средствами бухгалтерского учета и их сопровождение не входило.

ФИО6 в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что во время следствия, судебного рассмотрения он всегда утверждал, что обнаруженная на его рабочем компьютере вышеуказанная программа 1 «С» 7-ой версии не использовалась в целях, связанных со служебной деятельности, а также то, что указаний от руководства общества на установку этой программы он не получал; необходимости в использовании этой программы в производственно-хозяйственной ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» отсутствовала ввиду наличия более совершенного лицензионного программного обеспечения для ведения бухгалтерского учета «1С» 8-ой версии; в его должностные обязанности обеспечение организации программным средствами бухгалтерского учета и их непосредственное сопровождение не входило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.03.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нарушения авторского права истца. Из приговора усматривается, что ФИО1 30 мая 2008 года и 2 июня 2008 года незаконно установил, а затем использовал на своем служебном системном блоке нелицензионное программное обеспечение - программы 1 «С» 7-ой версии, правообладателем которого является ЗАО «1С», тем самым причинив последнему ущерб на сумму 196 000 руб. Данное преступление ФИО1 совершал лично без какого-либо принуждения или помощи со стороны. Причастность к совершенному ФИО1 преступлению других лиц, равно как его совершение группой лиц приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края не установлено.

Согласно вступившему в законную силу приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2010г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нарушения авторского права истца. Из приговора усматривается, что ФИО2 30 мая 2008 года и 29 августа 2008 года незаконно установил, а затем использовал на своем служебном системном блоке нелицензионное программное обеспечение - программы 1 «С» 7-ой версии, правообладателем которого является ЗАО «1С», тем самым причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 584 000 руб. Данное преступление ФИО2 совершал лично без какого-либо принуждения или помощи со стороны. Причастность к совершенному ФИО2 преступлению других лиц, равно как его совершение группой лиц приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края не установлено.

В соответствии с ч. 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2, совершая преступления, действовали по распоряжению исполнительного органа или других работников ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло». Также истцом не представлены доказательства использования ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» в своей производственной деятельности вышеуказанного нелицензионного программного обеспечения - программ 1 «С» 7-ой версии (ст. 65 АПК РФ).

Более того, у ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» отсутствовала потребность в вышеуказанных программах 1 «С» 7-ой версии, так как согласно справке главного бухгалтера общества от 29.11.10 и договора от 13.10.06 на всех компьютерах бухгалтерии общества в 2006 году для ведения бухгалтерского учета установлена приобретенная законным путем сетевая программа «1С-Бухгалтерия» версии 8.1. Эта версия представляет собой более поздний и более совершенный продукт разработчика - правообладателя ЗАО «1С», чем программы 1 «С» 7-ой версии.

Программы 1 «С» 7-ой версии организацией не приобретались и в учете не числятся. Программами 1 «С» 7-ой версии ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» никогда не пользовалось. При проведении работниками УВД проверки персональных компьютеров бухгалтерии контрафактные программы, в том числе программы 1 «С» 7-ой версии, не обнаружены.

Более того, вышеуказанные программы 1 «С» 7-ой версии несовместимы с версией 8.1., т.е. невозможно использовать совместно обе версии для обработки единого информационного поля (базы данных), что подтверждается письмом ООО «Индустрия Информатики».

Таким образом, использование в деятельности ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» вышеуказанных программ 1 «С» 7-ой версии бесполезно и технически неосуществимо.

Суд отклоняет довод истца, о том, что ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» обязана возместить вред, причиненный его работниками ФИО1 и ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей на основании статьи 1068 ГК РФ.

В соответствии с частью первой данной статьи юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а не при совершении или в результате совершения этим работником преступления.

Как видно из материалов дела (должностных инструкций, приказов) ФИО2 и ФИО1 в период совершения преступления работали в отделе информационных технологий (ОИТ) - ФИО2 исполнял обязанности начальника ОИТ, ФИО1 работал в должности ведущего инженера-программиста. В их должностные обязанности не входило обеспечение организации программными средствами, а также установка и сопровождение программ ведения бухгалтерского учета. Установка, информационное и техническое сопровождение программ ведения бухгалтерского учета организации осуществлялось по договорам с другими организациями - ООО «Макрософт» (договоры № 01062007004 от 19.06.06, № 01062007003 от 01.06.07), 000 «1С: Франчази ГЭНДАЛЬФ» (договор № 2812221 от 28.12.08).

Поручений от работодателя на установку вышеуказанных программ 1 «С» 7-ой версии работники ФИО2 и ФИО1 не получали, фактов использования программ в производственной деятельности ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» не установлено. Таким образом, совершение работниками ФИО2 и ФИО1 действий по использованию контрафактных программ выходило за рамки их трудовой функции и не обусловлено задачей исполнения работниками действий производственного характера в пользу работодателя - ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление не в результате и не в процессе исполнения своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей. При таких обстоятельствах, деяния, совершенные ФИО2 и ФИО1 по установке нелицензионного программного обеспечения - программ 1 «С» 7-ой версии нельзя признать действием юридического лица-работодателя и возложить на ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» ответственность, предусмотренную статьей 1068 ГК РФ.

Довод истца, что приговорами Минераловодского городского суда Ставропольского края установлено, что в деятельности ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» использовались указанные программы 1 «С» 7-ой версии, и что осужденные использовали их в своей служебной деятельности, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, исходя из указанных норм иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Такие обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре.

Применительно к обстоятельствам данного дела преюдициальное значение имеет факт записи (использования) нелицензионного программного обеспечения указанными работниками ответчика на компьютеры, установленные на рабочих местах этих лиц. Вид и характер деятельности, в которой программы были использованы и который определен в приговоре как «служебный», относится к иным не имеющим преюдициального значения обстоятельствам.

Установленное приговором использование программ на служебном компьютере не равнозначно использованию их в служебной деятельности работников или деятельности юридического лица.

Практическое применение контрафактных программ в соответствии с их назначением (ведение бухгалтерского учета) в деятельности ответчика - ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» и служебной деятельности осужденных, Минераловодский городской суд не исследовал, поскольку достаточным основанием для применения уголовной ответственности является сам факт записи контрафактной программы на жесткий диск ПЭВМ.

Какие-либо доказательства использования контрафактной программы ответчиком - ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» либо использования ФИО2 и ФИО1 данных программ в результате и в процессе исполнения своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей ни в приговоре суда, ни в представленных истцом документах: протоколе осмотра документов от 20.01.10, заключении специалиста по результатам исследования системных блоков от 20.07.09, протоколе допроса свидетеля Плохого АВ от 23.12.09., объяснениях ФИО1 и ФИО2 от 14.05.09, а также в заключении № 150/1 от 06.07.09, не приведены.

При этом суд также исходит из того обстоятельства, что истцом в рамках уголовных процессов не заявлялось каких-либо требований в отношении ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», субъектами совершенного нарушения права истца рассматривались и признаны ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал причастности ответчика к факту нарушения его авторских прав.

Истец не доказал, что ответчик использовал каким-либо образом авторские права истца, хотя бремя такого доказывания лежит на истце.

Между тем, обладатели авторских прав вправе требовать возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушение авторских прав лишь от нарушителя.

Следовательно, иск не доказан по существу и подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин