Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску, г. Пятигорск,

министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации объекта недвижимого имущества - нежилого здания, литера А, площадь 205,60 кв.м, инвентарный номер 5086, кадастровый (илиусловный) номер 26:33:220307:0035:5086:186:1000/А, расположенного по адресу (местоположение): <...>,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2012 г. № 02809/09, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2011 г. № 3923/01, в отсутствие 3-х лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, г. Ставрополь, (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городу – курорту Пятигорску в лице администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск (далее-ответчик), 3 лица: отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску, г. Пятигорск, министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь, об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации объекта недвижимого имущества - нежилого здания, литера А, площадь 205,60 кв.м, инвентарный номер 5086, кадастровый (илиусловный) номер 26:33:220307:0035:5086:186:1000/А, расположенного по адресу (местоположение): <...>.

Определением суда от 30.07.2012 г. дело назначено в судебное разбирательство на 17.09.2012 г.

В судебном заседании установлено, что 3-и лица не явились.

От отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску, г. Пятигорск поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит суд в соответствии с п.1(приложение № 1) постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1, ст. 218, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребовать из незаконного владения в пользу Российской Федерации объект недвижимого имущества - нежилое здание, литера А, площадь 205,60 кв.м, инвентарный номер 5086, кадастровый (илиусловный) номер 26:33:220307:0035:5086:186:1000/А, расположенный по адресу (местоположение): <...>, который является объектом культурного наследия федерального значения (историко-культурный памятник «Дом Бернардацци»,19 век).

В обоснование своих доводов истец также сослался на пункт 2 статьи 63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которым федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, Российская Федерация вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что право муниципальной собственности на здание возникло доразграничения государственной собственности, зарегистрировано 10.11.2007 г. Управлением регистрационной службы по СК (свидетельство № 26 АЕ 207731). Спорное здание с 1991 г. до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Муниципальное образование осуществляло полномочия собственника: владело, пользовалось, распоряжалось указанным недвижимым имуществом, несло бремя его содержания. В настоящее время здание находится во владении и пользовании отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску по договору безвозмездного пользования.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии у истца документов, подтверждающих право собственности на заявленное имущество, ответчик считает, что факт незаконного владения спорным зданием отсутствует, право его требования не доказано.

Кроме того, ответчик просил суд в иске отказать за пропуском истцом срока исковой давности, в соответствии с ст. 196 ГК РФ.

Истец просит суд отклонить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им 16.10.2009 г. выписки из ЕГРП за №33/018/2009-533.

Третье лицо - отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску в отзыве на исковое заявление поддержало доводы, возражения ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» был утвержден перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, «Дом Бернардацци», расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, 5, является историко-культурным памятником 19 века.

Во исполнение Указа Президента РСФСР от 05.11.1991 г. № 166, постановлением администрации Ставропольского края от 02.01.1992 г. № 1 о передаче в муниципальную собственность г. Пятигорска объектов государственной собственности, расположенных на территории г. Пятигорска, МПО ЖКХ было передано в муниципальную собственность города Пятигорска (приложение № 1).

В связи с чем МПО ЖКХ со всем имуществом, учитываемым на его балансе, в том числе и со спорным зданием, было включено в реестр муниципальной собственности г. Пятигорска. МПО ЖКХ было реорганизовано и правопреемником его являлось МУП «Жилхоз», которое актом приема– передачи от 01.03.2001 г. передало спорные помещения в казну города Пятигорска, в настоящее время МУП «Жилхоз» ликвидировано.

В соответствии с решением Пятигорского городского Совета народных депутатов Малым Советом от 23.03.1993 № 41 название улицы «Сакко и Ванцетти», на которой находится историко-культурный памятник, было отменено и присвоено название «Имени братьев Бернардацци».

28 января 2012 г. Правительством РФ было издано распоряжение № 82-р, согласно которому был утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, являющихся до 27.12.1991 г. недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и необходимых для обеспечения осуществления Ставропольским краем полномочий, установленных федеральными законами.

В указанный перечень были включены следующие объекты культурного наследия: Дом ФИО3, Остатки русской крепости 19 века, Дача ФИО4, а также Дом Бернардацци 19 века.

Спорный объект занимает отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску на основании договоров аренды, безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска с 2001 г. (прилагаются в к материалам дела).

10 ноября 2007 г. право собственности муниципального образования города – курорта Пятигорска зарегистрировано на спорный объект Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ № 207731 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 г. (далее – ЕГРП).

Основанием регистрации права собственности послужило постановление главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 г. № 1, решение Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 26.08.1993 г. № 113, постановление главы г. Пятигорска Ставропольского края от 14.10.1998 г. № 1956.

Поскольку Российская Федерация, интересы которой представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ, п.34 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличия спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает, что истец документально не обосновал и не подтвердил недобросовестность владения ответчиком спорным имуществом, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 823-О-О, в связи с необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота в законе устанавливается общий срок для защиты интересов лица, права которого нарушены, начало его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствия пропуска такого срока. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 вышеназванного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Материалами дела установлено и доказано, что спорный объект находится в муниципальной собственности города Пятигорска с 1992 г. до настоящего времени (постановление от 02.01.1992 г. №1).

Муниципальное образование как собственник спорного имущества несет бремя его содержания, осуществляет текущий ремонт, а также открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, заключая гражданско-правовые сделки, в том числе по его передаче в аренду, безвозмездное пользование третьему лицу.

Право собственности за муниципальным образованием городом –курортом Пятигорском зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2007 г., то есть после создания на территории Ставропольского края ТУ Росимущества.

Поскольку истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, следовательно, для надлежащего осуществления этих обязанностей истец также имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о пользовании, владении, распоряжении этим имуществом, государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения выписки из ЕГРП от 16.10.2009 г., суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства (обращение в Управление Росреестра по Ставропольскому краю в 2009 г.) также не могут служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав.

Удовлетворение заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушит принцип правовой определенности, а также не обеспечит конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при отказе в иске относится на истца, однако не подлежит взысканию, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских