Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск,

федерального казенного учреждения «Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА» Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства», г. Пятигорск,

о восстановлении нарушенных технических инженерных сетей,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 2519/01 от 17.06.2015,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц: МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» – ФИО2, представителя по доверенности № 3903 от 24.07.2015; ФИО3, представителя по доверенности № 3534 от 27.08.2014;

от ФКУ «Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА» Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства» – представитель не явился,

В судебном заседании участвует эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Лира» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» и федерального казенного учреждения «Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА» Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства» об обязании закрытого акционерного общества «Лира» восстановить нарушенные технические инженерные сети: ливневую канаву в районе гипермаркетов Техносила, Эльдорадо в направлении г. Георгиевска, засыпанный открытый ливневый лоток, проходящий под тротуаром и проезжей частью ФАД «Кавказ» (М-29) со стороны ул. Георгиевской, а также два отводящих воду на противоположную сторону прокола под трассой ФАД «Кавказ» (М-29) за свой счет.

Истцом в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2014, уточнены исковые требования, согласно которым истец просил обязать ЗАО «Лира» демонтировать участок железобетонной подпорной стены, перекрывший выпуск ливневого канала в месте перехода ливневого лотка из подземной части в наземную – открытый лоток; обязать ЗАО «Лира» произвести подключение ливневого лотка (для водопропуска) к трубопроводу существующей смонтированной ливневой канализации ЗАО «Лира».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-10581/2013 от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10581/2013 от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу № А63-10581/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.10.2014 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить причину возникновения спорной ситуации, а также установить, произошло ли затопление в результате изменения существующего ранее отвода ливневой канализации; находится ли затопление дорожного полотна и придомовых территорий, прекращение работы ливневой канализации в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является ли железобетонная подпорная стена, возведенная ответчиком, сооружением, перекрывшим выпуск ливневого канала; позволит ли демонтаж участка железобетонной подпорной стены восстановить работоспособность канализационного коллектора.

При новом рассмотрении дела определением от 21.01.2015 производство по делу № А63-10581/2013 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

30 июня 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 007-2015 от 25.06.2015 с материалами дела № А63-10581/2013. Определением суда от 30.06.2015 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо ФКУ «Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА» Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по заключению экспертизы.

Истец в заседании суда задал эксперту вопрос, какие технические средства и приборы были использованы при определении наличия либо отсутствия канализационного коллектора.

Эксперт указал, что эксперт не обнаружил на спорной территории наличие канализационного коллектора. Эксперт указал, что при проведении экспертизы ориентировался на данные, отраженные в топографической съемке. В заседании суда эксперт представил письменные пояснения по заключению экспертизы.

В связи с полученными ответами эксперта истец просил суд не руководствоваться заключением экспертизы, поскольку считает ее ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не использовал технические средства и приборы при проведении экспертизы.

Третье лицо МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» поддержало доводы истца, а также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края для пояснения вопросов о том, как выдавались ответчику разрешения на строительство.

Суд отклоняет ходатайство о привлечении третьего лица, поскольку МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» не представлено суду каких-либо доказательств необходимости привлечения указанного лица, не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, суд считает, что документы по строительству ЗАО «Лира» объектов на спорном участке, которые может представить данное лицо, не относятся к предмету спора.

Третье лицо в судебном заседании также задало эксперту вопрос о функционировании инженерных сетей, на что эксперт ответил, что на спорной территории отсутствуют инженерные сети.

Суд также задал вопрос эксперту, повлияет ли в настоящее время демонтаж железобетонной подпорной стены на восстановление работоспособности канализационного коллектора, на что эксперт ответил, что демонтаж подпорной стены не повлияет на ситуацию, поскольку канализационный коллектор отсутствует.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, ЗАО «Лира» является собственником комплекса объектов «Автовокзал на 300 мест в границах ТК «Предгорный». На территории данного комплекса проводились работы по благоустройству на основании проекта ЗАО «Кавказкурортпроект», разрешений № Ru 26521313-15 от 06.04.2012, № Ru 26521313-16 от 06.04.2012, № Ru 26521313-39 от 20.09.2011, № R 26521313-41 от 10.10.2012.

В начале июня 2013 года в администрацию города Пятигорска поступила жалоба на залитие дворовых территорий частных домовладений в период дождей и паводков.

Комиссией в составе специалистов МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска», МУ «Управление архитектуры и Градостроительства администрации города Пятигорска», МУ «Управление общественной безопасности администрации города Пятигорска», МУП «Пятигорские инженерные сети» было проведено обследование ключевых узлов ливневой канализации г. Пятигорска в районе пересечения улицы Георгиевская с автомобильной дорогой М-29 «Кавказ».

По результатам обследования истцом выявлено, что на территории торгового центра «Пятигорск» и Автовокзал, расположенного в районе пересечения автодороги Пятигорск-Георгиевск и ФАД «Кавказ» (М-29), принадлежащего ЗАО «Лира», проводятся работы по завершению благоустройства территории торгового комплекса и Автовокзала, в результате чего, по мнению истца, открытый ливневый лоток, соединявший подземные коммуникации с существующими ранее открытыми отводными лотками был умышленно засыпан, а в месте соединения закрытого лотка (проходящего под тротуаром и проезжей частью автодороги М-29 со стороны ул. Георгиевской) с открытым лотком возведена бетонная подпорная стена и реконструирован тротуар, в связи с чем перекрыт выпуск из коллектора, т.е. пропуск ливневых и паводковых вод почти полностью прекращен. Это привело к частичному разрушению асфальтобетонного покрытия автодороги, к подтоплению жилых домов и торговых предприятий по ул. Георгиевская, д. № 288,290-296.

Истцом в материалы дела представлена топосъемка, выполненная МУП «Арх-Проект-Бюро» в феврале 2014 года, на которой отмечены подземные коммуникации (два бетонных лотка сечением 1000 мм, проложенные в <...> - под тротуаром и проезжей частью автодороги М-29 со стороны ул. Георгиевской.

Вместе с этим ответчиком было указано, что из полученных необходимых документов и согласований следует, что на территории комплекса находился только ливневый лоток отводящий воду с обочины автодороги, прилегающей к земельному участку ЗАО «Лира». Иные инженерные сети или их элементы отсутствовали. Данный дождеприемник был заменен системой водоотводных лотков 400×400 вдоль автодороги и новым лотком на въезде на территорию автовокзала, а также установкой нового коллектора ∅ 600 с устройством новых дождеприемных колодцев и водоотводных лотков. При этом замененный ливневый лоток обочины автодороги не был соединен с какими-либо иными инженерными сетями.

Из документации, представленной при проведении благоустройства на территории ЗАО «Лира», следует, что данные о наличии на прилегающих земельных участках какого-либо закрытого предположительно засыпанного лотка, подземных коммуникаций и открытого лотка их соединяющего отсутствовали, что подтверждается Техническими условиями, Топографической съемкой, Проектной документацией 11-3195-ПЗ раздел 1 пояснительной записки книги 1, лист 10 «Дождевая канализация», 11-3195-ПЗУ раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка лист 2 по объекту «Торговый павильон -специализированный магазин площадью 1900 м²; Проектной документацией 11-3194-ПЗ раздел 1 пояснительной записки книги 1 , лист 10 «Дождевая канализация», 11-3194-ПЗУ раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка лист 2 по объекту «Торговый павильон - специализированный магазин площадью 1900 м²; Проектной документацией 11-3196-ПЗУ раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка Лист 2,3 по объекту «Торговый павильон специализированного непродовольственного магазина площадью 640 м² на территории автовокзала на 300 мест»; Проектной документацией 11-3193-ПЗУ раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка Лист 2.3 по объекту «Торговый павильон специализированного непродовольственного магазина площадью 660 м на территории автовокзала на 300 мест»; Рабочей документацией 12-3403-0-НВК «общеплощадочный чертеж ливневой канализации автовокзала на 300 мест» Альбом 1 (мероприятия по организации дождевой канализации); Планом организации рельефа М1:500. Разбивочный план подпорной стены. (12-3354-0-ГП) лист 3; Планом организации рельефа М1:500 (12-3354-0-ГП) лист 2 (согласован в том числе ФГУП «Ставрополькрайводоканал Пятигорский водоканал» 07.12.2012).

Как указал ответчик, демонтаж (засорение, иное повреждение) элементов ливневой канализации закрытым акционерным обществом «Лира» не производился. Бордюр, выполненный вокруг участка автовокзала, установлен от поверхности земли на высоту 40-50см, повредить какие-либо коммуникации не мог при условии нахождения таковых. Согласно п. 6.2.4 СП32.13330.2012 трубопроводы канализации прокладываются на глубине не менее 0,7м до верха трубы, считая от поверхности земли или планировки (во избежание повреждения наземным транспортом) или принимать на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе. Так как это проезжая часть с большим потоком автомобильного транспорта, глубина заложения коллектора должна быть минимум 1,7м.

В материалах дела имеется письмо от 05.08.2013 № 18/2525, адресованное начальнику Управления городского хозяйства г. Пятигорска, в котором федеральное казенное учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства» подтверждает наличие городского ливневого канализационного коллектора, проходящего под ул. Георгиевской пос. Горячеключевской под кольцевой автотранспортной развязкой и под территорией автовокзала ЗАО «Лира». Учреждение сообщило о затоплении в первой декаде июня 2013 года дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги «Кавказ» (Р-217) на 373 км+400 м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск-Гергиевск, в результате которого произошло разрушение дорожных сооружений с ухудшением обстановки безопасности дорожного движения на выезде от кольцевой развязки в сторону автодороги Пятигорск-Георгиевск.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» № 18/2005 от 10.06.2015, в котором Управление указало, что под дорожным покрытием проезжей части федеральной дороги Р-217 «Кавказ» на 373 км + 400 м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной дорогой «Пятигорск-Георгиевск» (район действующего автовокзала ЗАО «Лира», торгового центра «Пятигорск», гипермаркетов «Эльдорадо» и «Техносила» и т.п.) ливневых коллекторов и других закрытых систем ливневой канализации, обслуживающих федеральную автодорогу Р-217 «Кавказ» и состоящих на балансе ФКУ Упрдор «Кавказ», нет.

Как пояснил в заседании суда истец, спорные инженерные сети не состоят и на балансе города Пятигорска.

Муниципальное управление «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска», полагая, что закрытым акционерным общесством «Лира» были нарушены инженерные коммуникации при производстве работ по благоустройству, 05.06.2013 направило письмо № 05-2 с указанием выявленных недостатков, однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для применения указанного способа защиты истец должен доказать наличие права и его нарушение ответчиком, а также причинно-следственную связь между нарушенным правом и действиями ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена топосъемка, выполненная МУП «Арх-Проект-Бюро» в феврале 2014 года, в соответствии с которой под тротуаром и проезжей частью автодороги М-29 со стороны ул. Георгиевской отмечены подземные коммуникации (два бетонных лотка сечением 1000 мм), проложенные в <...>.

По указанию суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд по ходатайству Администрации города Пятигорска назначил строительно-техническую экспертизу по делу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли под дорожным покрытием проезжей части а/д «Кавказ» на 373км+400м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск-Георгиевск канализационный коллектор в виде двух бетонных лотков с переменным сечением трубопровода от 1000 мм до 500 мм с уклоном в сторону территории нынешнего автовокзала?

2) пригоден ли указанный канализационный коллектор к сбору и сбросу сточных вод?

3) произошло ли затопление в результате изменения существующего ранее отвода ливневой канализации?

4) является ли железобетонная подпорная стена, возведенная ответчиком, сооружением, перекрывшим выпуск ливневого канала в месте перехода ливневого лотка из подземной части в наземную – открытый лоток, вследствие возведения которой сточные воды не могут выводиться на поверхность земли?

5) находится ли затопление дорожного полотна и придомовых территорий, прекращение работы ливневой канализации в причинно-следственной связи с действиями ответчика по строительству железобетонной подпорной стены?

6) позволит ли демонтаж участка железобетонной подпорной стены восстановить работоспособность канализационного коллектора?

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 007/2015 от 25.06.2015 эксперт пришел к выводам, что под дорожным покрытием проезжей части а/д «Кавказ» на 373км+400м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск-Георгиевск имеется дождеприемник, который на момент обследования находится в нерабочем состоянии, так как в нем стоит вода, подходящая под низ решетки.

Эксперт, отвечая на 1 и 2 вопросы, в заключении указал, что согласно топосъемке водоотводящая система ливневой канализации имеет поворотные углы, которые должны предусматривать наличие не менее 2 смотровых колодцев, однако фактически смотровые колодцы на ливневой канализации отсутствуют. В ходе осмотра объекта исследования на местности эксперт не обнаружил в конструкции дороги конструктивных элементов, способствующих обеспечению приема и отвода поверхностных вод с дорожного покрытия.

Также эксперт сделал вывод, что затопление земельных участков с возведенными на них строениями не связано с изменениями существовавшего ранее (до возведения подпорной стены на территории ТК «Предгорный») отвода ливневой канализации. Возведенная ответчиком железобетонная стена не является сооружением, перекрывшим выпуск ливневого канала в месте перехода ливневого лотка из подземной части в наземную, а также причиной того, что сточные воды не могут выводиться на поверхность земли. Кроме того, эксперт указал, что затопление дорожного полотна и придомовых территорий, прекращение работы ливневой канализации не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по строительству железобетонной подпорной стены, и демонтаж участка железобетонной подпорной стены не отразится на работоспособности канализационного коллектора.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался топографической съемкой, поскольку только из данного документа можно сделать вывод о существования ливнеприемного коллектора. Из данной топосъемки следует, что на спорном участке находятся два бетонных лотка, которые предполагают наличие закрытой канализационной системы в виде труб, однако в материалы дела каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии указанных труб, не представлено. При обследовании спорных объектов эксперт не обнаружил бетонных лотков и ливнеприемного коллектора.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы № 007/2015 от 25.06.2015, проведенное ООО «Судебная экспертиза», признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для установления обстоятельств, чинятся ли истцу препятствия в пользовании имуществом, а также является ли нарушение прав истца следствием действий ответчика.

Из материалов дела следует, что ливнеприёмный (канализационный) коллектор был построен в начале 70 годов прошлого века, следовательно, при соблюдении правил предоставления сведений о вновь построенных сооружениях данный коллектор должен был быть отображен в инженерных изысканиях, а также поставлен на учёт и сдан в эксплуатацию.

На момент прокладки и эксплуатации коллектора действовала Инструкция по съемке и составлению планов подземных коммуникаций «ГКИНП-35», утвержденная Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 16.03.1978.

Пунктом 7.5 Инструкции установлено, что поддержание планов подземных коммуникаций на уровне современности выполняется по мере поступления материалов исполнительных съёмок или иных материалов.

Согласно пункту 8.3 Инструкции картографический учёт проектирования и строительства всех подземных коммуникаций в населённых пунктах ведут геослужбы отделов (управлений) по делам строительства и архитектуры в исполкомах Советов народных депутатов и геослужбы в отделах генплана предприятий.

Согласно пункту 17.6, 17.7 Инструкции по топографической съёмке ГКИНП-02-033-82, утверждённой ГУГК СССР 05.10.1979, исходными материалами для составления планов подземных коммуникаций служат: материалы исполнительных съёмок; материалы съёмок элементов существующих (ранее проложенных) подземных коммуникаций; каталоги и профили сооружений и линий подземных коммуникаций; архивные материалы учётно-справочного характера; данные эксплуатирующих организаций, промышленных предприятий, учреждений; материалы съёмок прошлых лет. Основным способом получения данных о подземных коммуникациях является сбор сведений о них и нанесение их на планы. Непосредственно съёмка подземных коммуникаций выполняется только в тех случаях, когда планы на неё утрачены и требуется их восстановление.

Согласно действующему в настоящее время Положению «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утверждённому Постановлением Госстроя от 29 декабря 1973 года № 279 (пункты 2.3,2.4,2.13,2.15,2.22), производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. Кроме систематического наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений специально на то уполномоченными лицами, все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам, которые могут быть общими и частными. Общие осмотры проводятся не менее двух раз в год.

Результаты всех видов осмотров оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Суд считает, что истец и третьи лица не представили каких-либо доказательств проведения систематических наблюдений, ревизий, периодических осмотров сооружения, осуществления текущих и капитального ремонтов в период от начала функционирования коллектора и по настоящее время, а также проведения очистки канализационного коллектора.

Стороны также не представили иных документов, свидетельствующих о наличии и функционировании ливнеприёмного (канализационного) коллектора, расположенного под дорожным покрытием проезжей части а/д «Кавказ» на 373км+400м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск-Георгиевск. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие закрепление по балансовой принадлежности спорных инженерных сетей.

Из представленных документов суд не находит подтверждения того, что канализация была умышленно засыпана или разрушена ЗАО «Лира», совершения ответчиком иных противоправных действий, а также его вину.

Истец не представил доказательств, что до производства ответчиком работ по благоустройству территории, ограждению территории и устройству им ливневых лотков, в районе гипермаркетов Техносила, Эльдорадо в направлении г. Георгиевска, имелись в наличии инженерные сети, которые могли обеспечивать отвод ливневых поверхностных вод и которые были уничтожены в результате неправомерных действий ответчика. Наличие засыпанного (в неизвестный период времени) дождеприемника по другую (от участка ЗАО «Лира») сторону автодороги не может свидетельствовать о совершении повреждения данного дождеприемника именно ответчиком.

Суд полагает, что администрация города Пятигорска и МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» не представили доказательств неправомерности действий ответчика, поскольку работы по благоустройству проводились в соответствии с согласованной проектной документацией, тогда как доказательств нарушения ответчиком проектной документации при проведении работ суду не представлено. Кроме того, не представлены суду и доказательства обжалования в установленном порядке выдачи ответчику разрешений на строительство.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андреева А.А.