Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бауэр», г. Ставрополь, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 259 886 руб. 53 коп, в том числе сумму основного долга в размере 192 880 руб. 03 коп. по договору лизинга от 03.06.2010 № 374, 67 006 руб. 50 коп. пени и об обязании возвратить предмет лизинга – автомобиль LADA 217030, LADAPRIORA, 2010 года изготовления VIN <***>, модель, номер двигателя 21126, 2530894, номер кузова <***>, регистрационный знак <***>,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2011, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауэр», г. Ставрополь, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 259 886 руб. 53 коп, в том числе сумму основного долга в размере 192 880 руб. 03 коп. по договору лизинга от 03.06.2010 № 374, 67 006 руб. 50 коп. пени и об обязании возвратить предмет лизинга – автомобиль LADA 217030, LADAPRIORA, 2010 года изготовления VIN <***>, модель, номер двигателя 21126, 2530894, номер кузова <***>, регистрационный знак <***>.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 03.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск и обществом с ограниченной ответственностью «Бауэр», г. Ставрополь заключен договор лизинга № 374. Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик не осуществляет лизинговые платежи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил расчет лизинговых платежей в отношении спорного автомобиля исходя из остаточной его стоимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом установлено, что в адрес суда возвратился почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи: «выбытие адресата», направленный по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 55, 82). Из отметки органа почтовой связи на конверте следует, что условия доставки почтовой корреспонденции из разряда «Судебное» соблюдены.

По адресу фактического нахождения ответчика также доставлено определение суда от 24.01.2012 (л.д. 123). Судом выполнена обязанность по своевременному размещению информации о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты о публикации 17.11.2011, 09.12.2011, 27.12.2011, 26.01.2012, 25.02.2012 судебных актов на официальном сайте (л.д. 4, 81, 105, 128).

Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 03.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бауэр», г. Ставрополь (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 374, во исполнение которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, указанный в спецификации (приложения № 1/1 и № 1/2) являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 30 - 39).

Пунктом 1.2 договора предмет лизинга – автомобили: LADA 217030, LADAPRIORA, 2010 года изготовления и LADA 217230, LADAPRIORA, 2010 года изготовления, приобретается лизингополучателем и согласованного с лизингодателем продавца в рамках заключаемого с ним договора купли-продажи (поставки).

В соответствии с договором лизинга от 03.06.2010 № 374 лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии с его хозяйственным назначением сроком на 24 месяца с момента подписания акта передачи в лизинг. Выбор предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем. Общая сумма составляет 1 004 920 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 153 292 руб. 95 коп. (пункт 2.1 договора).

По правилам пункта 3.1 договора плата за пользование предметом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей. Обязанность по уплате лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Фактической датой лизингового платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (л.д. 31).

03.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга. Предметом данного договора являлись автомобили: LADA 217030-01-020, цвет белый и LADA 217230-01-011, сине-черного цвета. Общая сумма договора составляет 680 900 руб., в том числе НДС 103 866 руб. 10 коп. (л.д. 13 - 116).

22.06.2010 стороны составили акты приема – передачи в соответствии с которыми истцом и ответчиком произведен осмотр объектов автомобилей LADA 217030, LADAPRIORA, 2010 года изготовления, гос. номер <***>, модель двигателя 21126/2530894, номер кузова ХТА217030 А0245279, стоимостью 357 000 руб., в том числе НДС и LADA 217230, LADAPRIORA, 2010 года изготовления, гос. номер <***>, модель двигателя 21126/2510719, номер кузова ХТА217230 F0106649, стоимостью 323 900 руб., в том числе НДС. Одновременно с объектами лизингополучателю переданы следующие документы: свидетельство о регистрации автотранспортных средств, сервисная книжка, Полис ОСАГО. Объекты соответствуют техническим условиям. Результаты испытаний объектов находятся в рабочем состоянии. Лизингодатель передал, а лизингополучатель принял готовое к эксплуатации оборудование без каких-либо замечаний (л.д. 41, 42).

12.07.2010 на 295 км+88м Ф.Д. «Кавказ» с автомобилем LADA 217030, LADAPRIORAпроизошло ДТП, в результате чего страховая компания филиал ЗАО СК «Транснефть» выплатила страховое возмещение в размере 145 816 руб. 69 коп. по платежному поручению от 13.09.2010 № 511 согласно страховому акту № ПТ-000012-10-СТ от 10.08.2010. Вышеуказанная сумма по соглашению сторон зачтена в счет лизинговых платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь и частично декабрь 2010 года (л.д. 17, 22, 29).

Дополнительным соглашением от 08.12.2010 стороны внесли изменения в договор лизинга дополнив договор пунктом 6.11, в соответствии с которым стороны установили выплатить лизингополучателю за частичное повреждение предмета лизинга при ДТП с автомобилем LADA 217030, LADAPRIORA, произошедшего 12.07.2010 и согласно страховому полису № ПТ - 25-000005-10/001-СТ, страховое возмещение в размере 145 816 руб. 00 коп. Произвести взаимозачет указанной суммы с лизинговыми платежами, согласно действующему графику платежей по договору. Утверждены лизинговые платежи в соответствии с взаимозачетом по следующему графику: 07.09.2010 – 0 руб, 07.10.2010 – 0руб, 07.11.2010- 0 руб, 07.12.2010- 18 952 руб. 84 коп, 07.01.2011 – 39 894 руб. 21 коп. Все остальные условия по графику оставлены без изменения (л.д. 43).

13.04.2011 лизингополучатель выкупил один из автомобилей - LADA 217230, LADAPRIORA, являющийся предметом лизинга.

В связи с досрочным выкупом второго автомобиля LADA 217230, LADAPRIORA по договору купли-продажи от 13.04.2011 № 337 лизингодателем дополнительным соглашением от 13.04.2011 внесены изменения в лизинговые платежи по оставшемуся в лизинге автомобилю.

23.05.2011 письмо с дополнительным соглашением от 13.04.2011 и новым графиком платежа (приложение № 3) направлены ответчику для подписания, которые возвратились в адрес лизинговой компании не подписанным лизингополучателем (л.д. 44, 45, 47, 120).

22.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» направлено обществу с ограниченной ответственностью «Бауэр» письмо № 85 о расторжении договора с 25.07.2011. Кроме того, лизингодатель предложил лизингополучателю вернуть предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 48).

Письмом общество с ограниченной ответственностью «Бауэр» сообщило, что обществом не произведена оплата платежей из-за несвоевременной оплаты по контракту от 1.04.2011 № 100, заключенным с муниципальным образованием города Армавир финансируемого из бюджета. Исполнение финансирования данного контракта включено в план бюджета на декабрь 2011 года. Общество указало, что оплата будет произведена незамедлительно после поступления денежных средств, в подтверждение чего представило письмо исполняющего обязанности заместителя главы муниципального образования города Армавира (л.д. 72, 73).

В связи с тем, что ответчик не погасило задолженность и не возвратило предмет лизинга, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательства в суд не представил.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору этой имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Стороны заключили договор лизинга сроком на 24 месяца, предметом которого явились автомобили LADA 217030, LADAPRIORA, 2010 года изготовления, гос. номер <***>, модель двигателя 21126/2530894, номер кузова ХТА217030 А0245279 и LADA 217230, LADAPRIORA, 2010 года изготовления, гос. номер <***>, модель двигателя 21126/2510719, номер кузова ХТА217230 F0106649.Указанные автомобили переданы ответчику во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами (л.д. 41,42).

Условиями договора предусмотрена плата за пользование предметом лизинга, которая осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с досрочным выкупом второго автомобиля LADA 217230, LADAPRIORA по договору купли - продажи от 13.04.2011 № 337 лизингодателем 13.04.2011 подготовлено дополнительное соглашение с внесением изменений, а именно утверждением нового графика платежей – приложения № 3. Дополнительное соглашение лизингополучателем не подписано, то есть не заключено (л.д. 45).

В соответствии с требованиями статей 434 (части 2, 3) и 450 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение этой цены в соответствии с пунктом 2 указанной статьи допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку дополнительное соглашение от 13.04.2011 об изменении цены товара одной из сторон не подписано, то соглашение об изменении лизинговых платежей в сторону уменьшения является незаключенным.

Однако расчет лизинговых платежей суд считает обоснованным, так как произведен истцом исходя из остаточной стоимости автомобиля. Данный расчет составлен аналогично графику по обеим автомашинам (подписанному сторонами договора лизинга), то есть с учетом стоимости автомобиля, платежей лизингодателя по привлеченному для целей лизинга банковскому кредиту, налогу на имущество, транспортному налогу, платы за страхование предмета лизинга, комиссии (маржи) лизингодателя. Платежи, фактически внесенные ответчиком, учтены лизингодателем также с учетом отдельных графиков по каждому из автомобилей, являющихся предметом лизинга. Контррасчет и возражения против исковых требований ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает расчет обоснованным, а неуплаченные лизинговые платежи подлежащими взысканию.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного погашения лизинговых платежей (статья 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании лизинговых платежей соответствуют требованиям законодательства, составляют 192 880 руб. 03 коп. и подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

Требования истца о возврате лизингового имущества в связи с расторжением договора лизингодателем в одностороннем порядке подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием об одностороннем расторжении договора в случае нарушения лизингополучателем графика погашения платежей.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

По условиям пунктов 8.2 и 8.2.4 договора стороны установили следующие основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке согласно пункту 3 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая основания как связанные, так и не связанные с существенными нарушениями лизингополучателем обязательств по договору, в том числе, если лизингополучатель в течение срока лизинга более двух раз подряд нарушает условия оплаты лизинговых платежей, согласно установленному графику (приложение № 3).

22.07.2011 истец направил ответчику письмо № 85 о расторжении договора с 25.07.2011, в связи с чем лизингополучателю предложено в срок до 03.08.2011 погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке и вернуть предмет лизинга LADA 217030, LADAPRIORA лизингодателю (л.д. 48).

Лизинговой компанией представлены доказательства направления в адрес ответчика письма о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга.

Факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей на момент направления уведомления о расторжении договора, с которым договор связывает право лизингодателя на его одностороннее расторжение, доказан материалами дела и не оспорен обществом. Общество в надлежащем порядке извещено о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется. Поскольку лизингополучатель добровольно не возвратил полученное по договору имущество, лизингодатель правомерно обратился в суд с иском об обязании возвратить переданное имущество в связи с прекращением договора лизинга. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса).

Требования истца о взыскании 67 006 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до момента расторжения договора (25.07.2011) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 10.1 договора лизинга от 03.06.2010 № 374 стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором и приложением к нему, в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии ответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик такого ходатайства не заявлял.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления лизинговых платежей по указанному договору, с него в соответствии с названными нормами права и условиями договора и приложений к нему подлежит взысканию пеня, исчисляемая исходя из периода просрочки исполнения этих обязательств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 67 006 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауэр», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск, ОГРН <***> задолженность в сумме 259 886 руб. 53 коп, в том числе сумму основного долга в размере 192 880 руб. 03 коп. и пени в сумме 67 006 руб. 50 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 12 197 руб. 73 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бауэр», г. Ставрополь, ОГРН <***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск, ОГРН <***> предмет лизинга – автомобиль LADA 217030, LADAPRIORA, 2010 года изготовления VIN <***>, модель, номер двигателя 21126, 2530894, номер кузова <***>, регистрационный знак <***>.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко