Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Движение», г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» с. Донское, Труновского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Новоалександровский филиал ГУП СК «Труновское МДРСУ» г. Новоалександровск, Администрация Новоалександровского муниципального района, г. Новоалександровск,

о взыскании 481 995 руб. 00 коп. и 3 750 судебных расходов с увеличением до 581 974 руб. 00 коп. и 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов,

и по встречному иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское Труновского района, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

о признании сделки по договору № 26 от 01.08.2008г. ничтожной,

при участии в судебном заседании от истца – генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2011, адвоката Румынина Н.В. по доверенности от 17.08.2009, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.03.2012, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Движение», г. Новоалександровск, обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское, Труновского района, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Новоалександровский филиал ГУП «Труновское МДРСУ» г. Новоалександровск, о взыскании 687 969 руб. 00 коп. задолженности по четырем договорам подряда № 26 от 01.08.2008г., № 27 от 14.08.2008г., № 28 от 01.10.2008г., № 37 от 01.12.2008г., в том числе 438 784 руб. 00 коп. основного долга и 43 171 руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 26 от 01.08.2008г., 32 801 руб. 00 коп. основного долга и 3 050 руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 27 от 14.08.2008г., 65 986 руб. 00 коп. основного долга и 6 137 руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 28 от 01.10.2008г., 90 703 руб. 00 коп. основного долга и 7 337 руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 37 от 01.12.2008г., и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Учитывая то обстоятельство, что истец в первоначальном иске предъявил требования о взыскании задолженности по отдельным договорам подряда, суд в предварительном судебном заседании 20.10.2009г. выделил в отдельное производство требование ООО «Движение» г. Новоалександровск к ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» с. Донское Труновского района Ставропольского края о взыскании 438 784 руб.00 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 26 от 01.08.08г., 51 618 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 750 руб.00 коп. судебных расходов за юридические услуги представителя и оставил в деле №А63- 10694/2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивает выполненные и принятые им в установленном порядке подрядные работы.

05.07.2010 ГУП СК «Труновское МДРСУ», с. Донское Труновского района обратилось в суд со встречным иском к ООО «Движение», г. Новоалександровск о признании сделки по договору № 26 от 01.08.2008 на сумму 438 784 руб. 00 коп. ничтожной.

Учитывая представленные доказательства в предварительном судебном заседании 20.10.2009г. суд объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Ответчик ГУП СК «Труновское МДРСУ» исковые требования полностью отклонил, указав в отзыве на иск о недействительности данной сделки, поскольку договор № 26 от 01.08.2008 заключен с превышением полномочий директора Новоалександровского филиала ГУП СК «Труновское МДРСУ».

Ответчик по встречному иску ООО «Движение» встречные исковые требования отклонил, считает данную сделку действительной и исполненной, указав в отзыве на иск, что работы по договору № 26 были выполнены и акт выполненных работ подписан. В соответствии с трудовым договором № 66 от 14.12.2007, заключенным со ФИО4, как директором Новоалександровского филиала ГУП СК «Труновское МДРСУ» и доверенностью, выданной директором ГУП «Труновское МДРСУ», ФИО4 уполномочен был подписывать акты выполненных работ, счета –фактуры, бухгалтерские справки по ранее заключенным договорам и договорам, заключенным директором предприятия на сумму не более 1 000 000руб.

Рассмотрение данного дела затянулось в связи с проведением двух экспертиз и одной дополнительной экспертизы, срок окончания по которым не был соблюден экспертами, заключения экспертиз были направлены в суд после неоднократных напоминаний экспертам.

Определением от 24.12.2009 по ходатайству ответчика было приостановлено производство по делу и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП СК «Бюро экспертиз», г. Ставрополь.

Материалы дела с результатами экспертизы были возвращены в суд и определением от 31.05.2010 производство по делу возобновлено.

Заключением строительно-технической экспертизы № 12 от 21.05.2010 установлено, что объем фактически выполненных работ по установке знаков, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 не соответствует договору № 26 от 01.08.2008. Стоимость недостающих знаков составила 16 951 руб. 70 коп. Стоимость качественно выполненных работ по установке дорожных знаков в количестве 90 штук и три знака индивидуального проектирования в размере 325 044 руб. 00 коп., без учета стоимости работ по нанесению линий дорожной разметки и отсутствующих 7 плоских дорожных знаков составила 308 092 руб. 30 коп. Не качественно выполненных работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2 по договору № 26 от 01.08.2008 не установлено. Стоимость работ и материалов, примененных при производстве работ по установке плоских дорожных знаков соответствует сметному расчету договорной цены и представленным счетам-фактурам на приобретенные истцом изделия и материалы.

На судебном заседании 05.07.2010 ответчик указал о проведении данной экспертизы с нарушениями, и выразил несогласие с выводами эксперта. Так ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении экспертизы, экспертное учреждение самостоятельно истребовало документы ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» и ООО «Движение» для производства экспертизы. В заключении экспертизы отсутствуют время и место проведения экспертизы, отсутствует наименование объекта исследования, отсутствуют сведения об участниках, присутствующих при производстве судебной экспертизы, в результатах исследования не указаны примененные методы исследований.

Истец и эксперт подтвердили осмотр выполненных работ без вызова и в отсутствие ответчика.

С учетом вышеперечисленных нарушений экспертным учреждением суд не может принять во внимание выводы данной экспертизы.

Определением от 30.09.2010 суд принял к производству заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании 438 784 руб. 00 коп. основного долга, 98 811 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 750 руб. 00 коп. судебных расходов, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Новоалександровского муниципального района, г. Новоалександровск.

В этом же судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей – ФИО5, бывшего директора Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», ФИО6, бывшего главного инженера филиала, ФИО7 специалиста администрации Новоалександровского района (т. 3 л.д. 121 – 126).

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 и 309 УК РФ под роспись в подписке свидетеля.

Свидетель ФИО7 пояснил, что муниципальный контракт на установку знаков был заключен с Новоалександровским филиалом «Труновского МДРСУ», по результатам проведенного конкурса. Последний заключил с истцом договор субподряда. Работы были выполнены и Администрацией Новоалександровского муниципального района были оплачены Новоалександровскому филиалу «Труновского МДРСУ» в 2008 году.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с администрацией Новоалександровского муниципального района были заключены муниципальные контракты на проведение строительных работ на установку дорожных знаков, дорожной разметки, установку знаков индивидуального проектирования. Во исполнение муниципальных контрактов им были заключены договоры подряда с ООО «Движение», т.к. ГУКП СК «Труновское МДРСУ» в доверенности уполномочило директора Новоалександровского филиала заключать договора на сумму не более 1 000 000руб. Акты выполненных работ по договору подряда № 26 были подписаны ООО «Движение» и Новоалександровским филиалом «Труновское МДРСУ» главным инженером филиала ФИО6 Работы были выполнены ООО «Движение» быстро и качественно. Оплата выполненных работ администрацией Новоалександровского муниципального района была произведена ГУП СК «Труновское МДРСУ».

Свидетель ФИО6 пояснила, что Новоалександровский филиал «Труновское МДРСУ» принимал участие в конкурсе на проведение строительных работ на установку дорожных знаков, дорожной разметки, установку знаков индивидуального проектирования, с письменного разрешения ГУП СК «Труновское МДРСУ». Данный договор ею был подписан с разрешения бывшего директора филиала ФИО5

Определением от 19.10.2010 суд по ходатайству ответчика вновь приостановил производство по делу, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы г. Ставрополь, так как предыдущая судебная экспертиза была проведена экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» с нарушением процессуальных прав ГУП СК «Труновское МДРСУ».

Определением от 10.03.2011 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы был продлен до 18.04.2011.

Определением от 27.05.2011 суд возобновил производство по делу, в связи с истечением установленного срока для проведения экспертизы по делу.

После неоднократного напоминания суда экспертное учреждение лишь 26.07.2011 вернуло материалы настоящего дела в адрес суда с заключением эксперта № 1887/8-3 от 22.07.2011, которым установлено, что при количество знаков указанных в смете и актах приемки выполненных работ (97) на 1 знак меньше, чем определенных на осмотре (96). Объем фактически примененных стоек не соответствует объему указанному в смете и актах КС-2. Вопрос о соответствии произведенных работ по нанесению дорожной разметки требованиям нормативной документации, об объемах этих работ и их стоимости не рассматривался, так как временной промежуток превысил период функциональной долговечности для дорожной разметки. Способы установки дорожных знаков, расположение относительно проезжей части дороги на высоте и расстоянию от кромки, а так же расположение нескольких знаков на одной стойке с зазором не менее 50 мм соответствует требованиям пунктов 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2004. Стоимость работ по установке знаков без учета стоимости самих знаков с учетом НДС в ценах на 3 кв. 2008 г. составляет 217 284 руб. 00 коп., без учета НДС – 184 139 руб. 00 коп. Работы по установке дорожных знаков на основании проведенного сопоставления с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 были отнесены к качественным. Стоимость установки знаков без учета их стоимости в соответствии с актом КС-2 составила 232 874 руб. 00 коп., что превышает стоимость установки определенную по нормативной базе – 184 139 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 43-55).

Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта по выполненным работам, поскольку работы отраженные в акте выполненных работ отличаются от данных, приведенных экспертизой и актов выполненных работ Новоалександровского филиала «Труновское МДРСУ», эксперт не установил, кем и когда были установлены предъявленные на осмотре дорожные знаки. В связи с чем ответчик обратился с ходатайством о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.09.2011 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением вышеназванной экспертизы.

Определением от 20.04.2012 суд возобновил производство по делу, в связи с возвратом 16.04.2012 материалов дела в суд после неоднократных напоминаний экспертному учреждению о возврате дела с результатами экспертизы. Экспертным исследованием № 1566/8-3 от 16.04.2012 установлено, что стоимость фактически выполненных работ в ценах 4 кв. 2008 г. по данным единичной расценки Е-80-04-006-1 составила 290552 руб. 00 коп. Стоимость работ определена в базисных ценах с переходом в текущие цены 4 кв. 2008 г. с применением индекса к основной заработной плате – 10,87, к эксплуатации машин и механизмов – 6,11, к стоимости материалов – 4,88. Стоимость работ с учетом НДС составила 215 233 руб. 00 коп., без учета НДС – 182 401 руб. 00 коп. С учетом стоимости дорожных знаков – 68 089 руб. 00 коп. стоимость работ с учетом НДС составила 283 322 руб. 00 коп., без учета НДС – 250 490 руб. 00 коп. Общая стоимость материалов, израсходованных ООО «Движение» при производстве работ по договору № 26 от 01.08.2008 составила 162 344 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17.05.2012 истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания и вызове эксперта ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик поддержал ходатайство истца.

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, истребованные документы не представили. Новоалександровский филиал ГУП СК «Труновское МДРСУ» 04.05.2012 получил определение суда о возобновлении производства по делу, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Администрация Новоалександровского муниципального района была извещена о возобновлении производства по делу и назначении дела к рассмотрению на 17.05.2012, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 29.04.2012.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется уведомление № 355029316325 о получении Администрацией Новоалександровского муниципального района определения суда от 30.09.2010 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 3 л.д. 133). Так же указанное третье лицо было уведомлено надлежащим образом о возобновлении производства по делу 27.05.2011 после проведения судебной строительно-технической экспертизы ( т. 4 л.д. 33), об отложении судебных заседаний от 13.07.2011, 09.08.2011, что подтверждается уведомлениями ( т. 4 л.д. 116, т. 5 л.д. 40).

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

С учетом удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта, суд объявил перерыв до 24.05.2012 на 09 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на сайте и доске объявлений арбитражного суда.

24.05.2012 в 09 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон и эксперта ФИО8

Эксперт на вопрос ответчика пояснил, что расчет стоимости выполненных работ ООО «Движение» выполнен на основании локальной сметы № 1 за декабрь 2008 года, поскольку для расчета стоимости выполненных работ в ценах третьего квартала 2008 года сторонами было предоставлено недостаточно документов. Объемы работ были определены по количеству и месту установки дорожных знаков.

На вопрос истца эксперт пояснил, что место установки знаков отражено в договоре № 26 от 01.08.2008 и в проекте установки знаков. Экспертным путем невозможно установить, что дорожные знаки по договору подряда № 26 были установлены именно истцом и в какой период, поскольку на дорожных знаках не содержится такая информация.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что стоимость работ была определена согласно условиям договора № 26 и пояснений истца при проведении экспертизы по определению суда от 10.03.2011, послуживших основанием для подсчета установленных дорожных знаков, поскольку некоторые знаки были демонтированы и похищены.

По третьему вопросу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперт пояснил, что расчет общей стоимости материалов был произведен на основании накладной № 23 от 1408.2008.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования с уточнениями от 29.08.2011 о взыскании 438 784 руб. 00 коп. основного долга, 143 190 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оказанию юридической помощи.

Суд рассмотрел и принял к производству уточнения истца по иску от 29.08.2011.

Ответчик исковые требования полностью отклонил, по ранее изложенным доводам в отзыве на иск. Считает, что заключение эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № 1566/8-3 от 16.04.2012 не может служить доказательством стоимости выполненных работ ООО «Движение».

По встречному иску ГУП СК «Труновское МДРСУ» свои требования о признании сделки № 26 от 01.08.2008 ничтожной поддержало.

ООО «Движение» встречные требования полностью отклонило по ранее изложенным доводам в отзыве на встречный иск.

Третьи лица не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению первоначальный иск и встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» в лице Новоалександровского филиала (по договору заказчик) и ООО «Движение» (по договору подрядчик) был заключен договор № 26 от 01.08.2008 (л.д. 88-90 том 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по установке плоских дорожных знаков на автодороге Новоалександровск – Расшеватская в количестве 84 штук, плоских дорожных знаков на автодороге Ставрополь –Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское в количестве 8 штук, нанесение линий дорожной разметки 1.1 в количестве 3,991 км, 1.14.1 (пешеходный переход) в количестве 142 пол., 1.25 (лежачий полицейский) в количестве 30,4м, 1.18 в количестве 39 штук на автодороге Новоалександровск – Расшеватская. Заказчик обязался принять результаты работ и произвести оплату (п. 1.1, 1.2, 2.1).

Срок выполнения работ был установлен с 01.08.2008 по 01.10.2008 (п. 4.1).

Стоимость выполнения работ по данному договору составила 438 784 руб. 00 коп. (п. 2.2). Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 5.1 подрядчик обязан предоставить акт сдачи-приемки работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, с составлением акта устранения недостатков и указанием сроков их исправления, и направляет его подрядчику. Подрядчик в течении 10 дней со дня получения акта обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, так же в случаях, если они были выявлены после истечения сроков их выполнения (п. 5.2). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (п. 5.3).

Оплата за выполненные работы, согласно пункту 2.3 производится на расчетный счет подрядчика в течении 10 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (п. 10.1).

Из материалов дела следует, что между сторонами была утверждена смета на выполнение дорожных работ к договору № 26 от 01.08.2008 (т.1 л.д. 91). В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства и передал ответчику выполненные работы по договору, о чем свидетельствуют двухсторонние подписанные акты формы КС-2 и КС-3 и счета на оплату на сумму 438 784 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 92 – 105).

Ответчик оплату выполненных работ до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что предусмотренные договором № 26 работы были выполнены в порядке выполнения договорных обязательств, взятых на себя Новоалександровским филиалом ГУП «Труновское МДРСУ» перед Администрацией Новоалександровского муниципального района по муниципальному контракту № 9 от 06.06.2008 ( л.д.62-69 том 5). Цена контаркта составляла 4 518 650 руб. 00 коп. и включала в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий и затрат по их доставке. Объем работ указан в локальной смете к муниципальному контракту, выполненные и принятые работы подтверждены двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик полностью отклонил требования истца, считает договор № 26 от 01.08.2008 ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом – главным инженером Новоалександровского филиала ГУП СК «Труновское МДРСУ» ФИО6, так как на момент заключения сделки не являлась представителем юридического лица ГУП СК «Труновское МДРСУ» и не имела доверенности на заключение сделки.

При этом ответчик также подтвердил получение денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 06.06.2008 на сумму 4 518 650 руб. 00 коп., заключенному между администрацией Новоалександровского муниципального района и ГУП СК«Труновское МДРСУ» в лице Новоалександровского филиала, подписанного директором этого филиала ФИО5, не просил признать ничтожным указанный контракт, но затруднился вспомнить кто фактически выполнил работы по этому контракту.

Выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и показания свидетелей подтверждают доводы истца о выполненных им работах.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора № 26 от 01.08.2008 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Суд всесторонне исследовал все доводы сторон и признает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 438 784 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору № 26 от 01.08.2008.

Доводы ответчика о несоответствии требованиям о заполнении актов приемки выполненных работ и о значительном завышении стоимости работ суд отклонил, так как согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вышеизложенные обстоятельства по первоначальному иску настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял свои гражданские права неразумно и недобросовестно, уклонился от оплаты выполненных истцом работ, чем нарушил права последнего и довел дело до суда.

Истец также начислил ответчику для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 190 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.10.2008 по 29.10.2011, применив ставку рефинансирования 11%.

Суд находит обоснованным требование истца в этой части, так как статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет истца и установил, что им неверно была применена ставка рефинансирования и посчитаны дни просрочки платежа. По расчету суда сумма подлежащих взысканию процентов составила 139 935 руб. 53 коп. (438 784 руб. 00 коп. х 10,75 (ставка рефинансирования на день подачи иска в суд 20.08.2009) : 100 : 360 х 1068 дней просрочки).

Суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 935 руб. 53 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 7 500 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил выписку из соглашения № 44 от 17.08.2009 об оказании юридических услуг, доказательства оплаты данных услуг – квитанции № 022963 от 17.08.2009 и № 017549 от 19.10.2010 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

В связи с выделением исковых требований по первоначальному иску в отдельное производство, в том числе по настоящему делу и по делам №А63-17195/2009, А63-17196/2009, А63-17197/2009 истец разделил взыскание судебных расходов в равных суммах, т.е. по 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд руководствовался разъяснениями, данными также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исследовав все материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом сложившейся практики в регионе, обстоятельств при рассмотрении данного дела, фактическим затратам на оплату юридических услуг (участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовки ходатайств и заявлений по делу) и взыскивает с ответчика 7 500 рублей расходов на оплату вышеперечисленных услуг.

Во встречном иске ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» просит признать сделку по договору № 26 от 01.08.2008 на сумму 438 784 руб. 00 коп. ничтожной, ссылаясь на статью 183 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску ООО «Движение» полностью отклонил требование ГУП СК «Труновское МДРСУ», т. к. в соответствии с положением о Новоалександровском филиале ГУП «Труновское МДРСУ», утвержденного приказом директора ГУП «Труновское МДРСУ» № 78 от 20 ноября 2007 года, филиал имеет право от имени предприятия заключать с юридическими и физическими лицами все виды договоров, необходимые для реализации его функций, не противоречащие законодательству РФ, настоящему положению, а также целям и видам филиала. Управление филиалом осуществляется предприятием и директором филиала. Директор филиала действует на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, трудового договора и по доверенности от имени предприятия в пределах полномочий, определяемых настоящим положением. На основании доверенности заключает договоры, выдает доверенности в пределах своих полномочий. С директором филиала ФИО5 был заключен трудовой договор № 66 от 14.12.2007 и выдана доверенность на право заключать и подписывать гражданско-правовые договоры в интересах государственного унитарного предприятия, совершать сделки без согласования с предприятием в пределах одного миллиона рублей.

Суд, исследовав все представленные сторонами документы, не удовлетворяет встречный иск ГУП СК «Труновское МДРСУ» о признании сделки по договору № 26 от 01.08.2008 ничтожной, так как согласно трудовому договору № 66 от 14.12. 2007, заключенному с ФИО5, руководитель филиала действует от имени предприятия на основании положения о Новоалександровском филиала ГУП СК «Труновское МДРСУ», по доверенности, выданной предприятием. Согласно пунктов 4.5 и 4.6 положения о филиале – филиал вправе заключать хозяйственные договоры в рамках предмета своей деятельности, в соответствии с доверенностью, выданной предприятием и с соблюдением правил совершения крупных сделок, установленных действующим законодательством РФ (т.1 л.д. 140). Согласно дополнения и изменения в Устав ГУП СК «Труновское МДРСУ», утвержденное 20.12.2007, пунктом 3.3 установлен размер уставного фонда предприятия 18 369 635 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 14). Доверенностью на имя директора филиала ФИО5 от 15.02.2008 определены его действия на совершение сделок без согласования с предприятием в пределах 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 56). Договор № 26 от 01.08.2008 был подписан главным инженером Новоалесандровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО6, по указанию, на тот момент директора филиала, ФИО5, который пояснил, что передал полномочия ФИО6 на доверии (т. 3 л.д. 119).

В соответствии с п. 15 ст. 20 Федерального Закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на совершение данным предприятием крупных сделок.

В соответствии со ст. 23 Закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 (десяти) процентов уставного фонда унитарного предприятия. При этом решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося предметом сделки.

Учитывая, что на день совершения сделки 01.08.2008 уставный фонд ответчика составлял 18 369 635 руб. 00 коп. и стоимость договора № 26 от 01.08.2008 не превышала 10% уставного фонда унитарного предприятия, что не противоречит статье 23 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Доверенностью от 15.02.2008г. директор Новоалександровского филиала ФИО5 уполномочен совершать сделки без согласования с предприятием в пределах 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, отсутствие согласия собственника на совершение Новоалександровским филиалом сделки не влечет ее ничтожность.

По правилам статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки общества недействительной возможно также на основании заключения ее неуполномоченным лицом (п. 1 ст. 183 ГК), а также ввиду несоответствия сделки учредительным документам (ст. ст. 173,174 ГК).

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом не является ничтожной.

При таких обстоятельствах заявленное встречное требование не подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов за проведенную первую судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку ни ГУП СК «Труновское МДРСУ» , ни ГУП «Бюро экспертиз» не представили договор и счет на оплату экспертизы. Данный вопрос суд рассмотрит дополнительно при предоставлении указанных документов.

Расходы по второй судебной строительно-технической экспертизе ответчик уплатил в размере 28 291 руб. 20 коп. В связи с удовлетворением задолженности по первоначальному иску и отказом в удовлетворении встречных требований расходы по данной экспертизе относятся на ответчика.

Расходы за дополнительную экспертизу в размере 4 715 руб. 20 коп. ответчик не оплатил, тогда как определением от 13.09.2011 на него была возложена обязанность оплатить эти расходы.

Поскольку дополнительной экспертизой не были изменены доводы второй экспертизы, суд относит на ответчика расходы по дополнительной экспертизе.

При подаче первоначального искового заявления истец уплатил 13 380 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 71 от 18.08.2009. Госпошлина по данному иску составила 12 319 руб. 74 коп. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с удовлетворенной суммы исковых требований.

По встречному иску истец уплатил 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по платежным поручениям № 773 от 02.07.2010 и № 887 от 19.07.2010.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 10, 167, 168, 173, 309, 310, 395, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять к производству заявление от 29.08.2011 об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 581 974 руб. 00 коп. и 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, - 578 719 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 438 784 руб. 00 коп. основного долга, 139 935 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 380 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 1 194 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 65 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское, ОГРН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь 4 715 руб. 20 коп. судебных расходов по дополнительной судебно-строительной экспертизе.

Судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 28 291 руб. 20 коп. относятся на ответчика.

Во встречном иске о признании договора № 26 от 01.08.2008г. ничтожным - отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Гинтовт