Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновым С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее ФГУП «ПТЦ ФСИН России») г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью СП «Транслэнд» (далее ООО СП «Транслэнд») г. Ставрополь

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молочкова В.В., по доверенности от 05.04.2008г.

от ответчика: Голубева Н.Н., по доверенности от 16.09.2008г. № 53

Установил: ФГУП «ПТЦ ФСИН России» обратился к ООО СП «Транслэнд» с иском о признании факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортного средства», удостоверенных Патентом № 51374, выраженных в производстве, реализации, предложении к продаже без соответствующего разрешения правообладателя (лицензионного договора) государственных регистрационных знаков (Тип-1, Тип-2), изготовленных с использованием запатентованного объекта прав интеллектуальной собственности; обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортного средства», удостоверенных Патентом № 51374, выраженных в производстве, реализации, предложении к продаже без соответствующего разрешения правообладателя (лицензионного договора) государственных регистрационных знаков (Тип-1, Тип-2), изготовленных с использованием запатентованного объекта прав интеллектуальной собственности; об опубликовании в газете «Ставропольская правда» выписки из решения суда в целях защиты деловой репутации истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушается исключительное право истца, которое защищено и приобретено на основании патента на промышленный образец № 51374, выданного Роспатентом с приоритетом от 29.12.1999г.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, ссылается на то, что производство номерных знаков производится обществом с 1993 года, истцом не доказана идентичность защищенного патентом промышленного образца (пластина для номерного знака транспортного средства) и номерного знака изготавливаемого ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является патентообладателем на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортного средства». Право истца приобретено на основании патента на промышленный образец №51374, выданного Роспатентом с приоритетом от 29.12.1999, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.10.2002; приложения №1 к патенту на промышленный образец №51374 об изменении наименования патентообладателя, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 27.09.2005; договора об уступке прав №169 юр/06 от 17.04.2006, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний и ФГУП «ПТЦ ФСИН России»; приложения №2 к патенту на промышленный образец №51374 о новом патентообладателе ФГУП «ПТЦ ФСИН России» на основании договора об уступке права №РД0011302 от 15.08.2006, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 15.08.2006.

Ответчик осуществляет выпуск государственных регистрационных знаков на транспортные средства. Как указывает ответчик, он имеет автоматическую линию по производству регистрационных знаков, которые изготавливаются из алюминиевой ленты с нанесением специальной пленки, путем штамповки, вырубки. По его мнению производство он осуществляет согласно ГОСТу Р 50577-93, минуя стадию изготовления плоской пластины для номерного знака, защищенный патентом промышленный образец (пластина для номерного знака транспортного средства) и номерной знак, изготавливаемый ответчиком, не идентичны.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца. Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377). Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Согласно ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее Патентный закон), действовавшего ранее в период возникновения спорных правоотношений, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя. Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца. В случае, если при использовании запатентованных изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретения или полезной модели, а при использовании запатентованного промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого запатентованного промышленного образца, другие запатентованные изобретение, полезная модель, промышленный образец также признаются использованными.

По ходатайству сторон по делу была проведена патентная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патентное агентство «ВЦПУ», эксперту Богдановой Галине Ивановне. Экспертным заключением от 10.12.2008 эксперт дала ответ, что в представленной на экспертизу пластине для номерного знака транспортного средства, производимой ООО СП «Трансленд», содержатся все существенные признаки или их эквиваленты промышленного образца «Пластина для номерного знака транспортного средства», указанные в патенте № 51374.

Суд не принимает довод ответчика о том, что утверждение эксперта о наличии в пластине производимой СП ООО «Трансленд» всех существенных признаков промышленного образца не обоснованно, так как ответчик при производстве использует световозвращающую пленку, тогда как в патенте № 51374 указан признак светоотражение, а, кроме того, в пластине, производимой ответчиком, имеются два отличия в виде бортика по периметру и вертикально ориентированной грани аналогичной бортику.

Доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела, установленным судом и выводам экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ, запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Суд считает, что наличие бортика и вертикальной линии не влияет на существо спора и не изменяет существенных признаков промышленного образца. Производимая ответчиком пластина, предназначена именно для нанесения государственных регистрационных знаков транспортного средства. При этом наличие дополнительных признаков в виде бортика и вертикальной линии не влияют на изменение особенности промышленного образца и не изменяют его существенные признаки.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 было разъяснено, что наличие в изделии дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков охраняемого патентом промышленного образца, не может служить основанием отказа в признании факта изготовления изделия с использованием запатентованного промышленного образца. Патентный закон не требует для признания факта нарушения патента на промышленный образец полной идентичности художественно-конструкторского решения изделия, защищенного патентом, и изделия, изготовленного иным лицом. Наличие в изделии дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков охраняемого патентом промышленного образца, не является основанием отказа в признании факта изготовления изделия с использованием запатентованного промышленного образца.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что ответчик при производстве использует световозвращающую пленку, тогда как в патенте № 51374 указан признак светоотражение, поскольку указанные признаки имеют эквивалентный характер. Кроме того, 21.03.2008 ФГУП «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», рассмотрев возражения против выдачи патента № 51374, в которых имелась ссылка и на наличие ГОСТ Р 50577-93, отказала в удовлетворении возражений, патент № 51374 на промышленный образец оставила в силе.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ответчик использует объект, защищенный патентом № 51374 без согласия патентообладателя.

В тоже время, исключительное право патентообладателя на объекты промышленной собственности, не является абсолютным, поскольку оно подвергается ряду ограничений. К числу таких ограничений относится право преждепользования.

С 1 января 2008 г. право преждепользования допускается в соответствии со ст. 1361 ГК РФ. Под правом преждепользования понимается право лица, которое до даты приоритета объекта промышленной собственности добросовестно использовало на территории России созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения. Непременным условием такого использования является невозможность расширения его объема. Любое юридическое лицо, имеющее право преждепользования, может эксплуатировать изобретение на своих предприятиях и на предприятиях иных лиц, но только для целей собственного дела.

До 01.01.2008 право преждепользования было предусмотрено статьей 12 Патентного закона.

Как следует из материалов дела, право истца, защищено и приобретено на основании патента на промышленный образец № 51374, выданного Роспатентом с приоритетом от 29.12.1999г. В тоже время, материалами дела подтверждено, что ответчик с 1993 года использует тождественное решение, созданное независимо от автора. Материалами дела также подтверждено, что патент был выдан 16.10.2002 ООО «РотаК», который письмом от 12.03.2009 подтвердил, что договоры с ответчиком он не заключал.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 было разъяснено, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных статьей 12 Патентного закона Российской Федерации. Таким образом, для вывода о наличии права преждепользования не требуется специальное решение суда.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с государственным контрактом на выполнение в 2008 году работ по изготовлению государственных регистрационных знаков для государственных нужд Ставропольского края обязался выпустить государственных регистрационных знаков ТИП-1 150 300 шт., ТИП-2 8 000шт.

Поскольку, установлено, что ответчик, является лицом, имеющим право преждепользования, исковые требования истца отклоняются. Ответчик вправе использовать, созданное им тождественное решение, без расширения объема.

Расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика, так как экспертным заключением было установлено, в представленной на экспертизу пластине для номерного знака транспортного средства, производимой ООО СП «Трансленд», содержатся все существенные признаки или их эквиваленты промышленного образца «Пластина для номерного знака транспортного средства», указанные в патенте № 51374.

Согласно счету № 68 от 10.12.2008 стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Истцом на депозитный счет суда перечислено 30 000 руб. Из указанной суммы 20 000 руб. перечисляется эксперту, 10 000 руб. возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 109, 110,167-170, 177,180,181,318,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края в пользу ООО Патентное агентство «ВЦПУ» г. Москва 20 000 руб. ( р/с 40702810638280102456 в ОСБ Донском № 7813 «Сбербанк России ОАО» г. Москва, БИК 044525225, к/с № 30101810400000000225)

Возвратить ФГУП «ПТЦ ФСИН России» г. Москва ( р/с 40502810638260100021 в Киевском ОСБ 5278 Сбербанка России г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225) с депозитного счета арбитражного суда 10 000 руб.

Взыскать с ООО СП «Транслэнд» г. Ставрополь в пользу ФГУП «ПТЦ ФСИН России» г. Москва 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В. Антошук