Решение № А63-10830/2017 от 20.06.2018 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                           Дело № А63-10830/2017

 22 июня    2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня  2018 года

 Решение изготовлено в полном объеме  22 июня  2018 года

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Еременко М.В., рассмотрев в   судебном заседании исковое заявление    общества с ограниченной ответственностью «Ставролит»,   г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>,                ИНН <***>,

о  взыскании задолженности по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проект­ных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерий­ского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, во­енный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест - на сумму 2 141 245 руб. 22 коп., неустойки за период с  15.01.2016 по 20.09.2017 в размере 434 530 руб.

           при участии в судебном заседании 19.06.2018 представителей истца:   ФИО1 по доверенности от 15.06.2018 № 16,  ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 № 10, ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 № 12, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 2, ФИО5 по доверенности от 15.06.2018 № 15,  ФИО6 по доверенности от 10.01.2018 № 1/С,   представителя ответчика   ФИО7 по доверенности от 01.12.2017, в отсутствие представителей   третьего лица, надлежащим образом извещенного; в судебном заседании 20.06.2018:  представителей истца:    ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 № 10, ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 № 12,     представителя ответчика   ФИО7 по доверенности от 01.12.2017, эксперта ФИО8, в отсутствие представителей   третьего лица, надлежащим образом извещенного,

У С Т А Н О В И Л :

            общество с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь,                   ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369 руб. 67 коп., неустойки в размере 7 060 341 руб. 77 коп.

               Определением от 10.07.2017 в отдельное производство выделено требование               общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>,  ИНН <***>,  о взыскании задолженности по  договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проект­ных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерий­ского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, во­енный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест - на сумму 17 141 245 (семнадцать миллионов сто сорок одна тысяча двести сорок пять) руб. 22 коп., в том числе НДС 18% 2 614 766,22 руб.

            Делу присвоен № А63-10830/2017.

           Определением от 09.08.2017 приняты уточненные исковые требования,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва.

            Определением от 21.09.2017 приняты уточненные требования, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь ФИО8, ФИО9. 12.10.2017 материалы дела переданы экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь для проведения экспертизы.

20 ноября 2017 года от АНО «ЭКБ», г. Ставрополь поступило ходатайство о предоставлении экспертам дополнительных материалов.

           22 ноября 2017 года от АНО «ЭКБ», г. Ставрополь поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

            Определением от 11.12.2017 суд продлил срок проведения экспертизы.

            25 декабря 2017 года от АНО «ЭКБ», г. Ставрополь поступило ходатайство о предоставлении экспертам дополнительных материалов. Определением от 14.02.2018 суд продлил срок проведения экспертизы. Определением от 05.04.2018  производство по делу возобновлено.

            Представители  истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Считали проведенную экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, экспертизу ненадлежащим доказательством, просили исключить ее из числа доказательств по делу. Обратились с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просили дополнительно приобщить к материалам дела чертежи.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований просил отказать, считал, что  проведенная судебная экспертиза в полном объеме отвечает на поставленные вопросы. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы и приобщения  дополнительных материалов.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явились.

   Суд считает ходатайства истца о признании заключения экспертизы № 62/09/17Э от 15.05.2018 ненадлежащим доказательством, назначении повторной экспертизы , приобщении дополнительных материалов не подлежащими удовлетворению.    

   Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в   связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

  Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

  Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

  Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными   доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Судом   в целях определения качества выполненных работ назначена  судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 62/09/17Э от 15.05.2018.

Экспертное заключение от 15.05.2018, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, по результатам проведения судебной экспертизы,  следует  признать  надлежащим доказательством по делу. 

Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения от 15.05.2018 требованиям законодательства истец не представил.

Кроме того, при решении судом вопроса о назначении судебной экспертизы представители истца возражали против ее назначения, обжаловали определение  суда о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу от 21.09.2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считая назначение экспертизы по делу необоснованным. 

         Фактически ссылки представителей истца на необходимость проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения от 15.05.2018 № 62/09/17Э. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной   экспертизы.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительно документацию по проектированию. Однако  ранее он приобщил всю документацию, переданную ответчику. Данная документация была предметом экспертного исследования. Эксперт ФИО8 указал, что представлены все разделы проектной документации. В связи с чем оснований для приобщения данной документации не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  эксперта ФИО8, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   между ООО «Ставролит» и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская»  был заключен договор № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проект­ных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерий­ского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, во­енный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест - на сумму 17 141 245  руб. 22коп., в том числе НДС 18% 2 614 766,22руб.

Согласно разделу 3 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.

По данным истца,  он выполнил проектные работы по договору №1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014    на общую сумму 17 141 245 руб.  22 коп., что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненной работы № 1-К/П-ДС-01 от 29.12.2015;   актом сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 30 июня 2016 года между ООО «Ставро­лит» и ООО «ПМК Русская»  по состоянию на 30.06.2016, актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2014 - декабрь 2015 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская»   по состоянию на 31.12.2015, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 31 декабря 2016 года  между ООО «Став­ролит» и ООО «ПМК Русская»   по состоянию на 31.12.2016.

Ответчик оплатил истцу аванс: 25.12.2014  - в размере 10 000 000 руб. (платежное поруче­ние № 732), 22.09.2015 -  в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 50), однако в полном объеме выполненные работы до настоящего момента не оплачены.

Сумма долга по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 по данным истца составляет:  17 141 245,22 - 10 000 000 - 5 000 000 = 2 141 245 руб. 22 коп.

На основании п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных   договором, исполнитель вправе потребовать уплату не­устойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Рос­сийской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  договором.

  Согласно п. 2.4 договора  оплата фактически выполненной работы осуществляется по вы­ставленному счету, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.

    В п. 6.6 договора определено, что возникшие споры и разногласия решаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Ставропольского края.

    05 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия № 228-р с требованием об оплате задолженности, однако   оплата ответчиком не произведена.

  В связи с неоплатой  задолженности и неустойки  в досудебном порядке истец обратился  с иском в суд. 

   Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

              При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда. 

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

             Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

   Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

             Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

  По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.13 Обзора № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

              Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности  2 141 245 руб. 22 коп. не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

            Согласно п. 1.1 договора от 12.12.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы -   проект­ных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерий­ского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, во­енный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест».

            Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом  Договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части соста­ва, содержания и оформления документации для строительства, а также утвержден­ному техническому заданию (приложение № 4), являющемуся неотъемлемой частью   Договора.

            То есть истец должен в соответствии с указанными требованиями изготовить проектную документацию. Понятие проектно-сметной документации определяется в законодательстве как комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости документации и составы проектов.

Согласно п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

          Пунктом 3.1 договора от 12.12.2014  определено, что исполнитель обязан в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 4) и договором выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами.          

           Согласно п.4.3 договора от 12.12.2014 приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

          Между сторонами подписан  акт сдачи-приемки выполненной работы   от 29.12.2015.

           В то же время, ответчик заявил, что при проверке объема и качества выполненных работ установлено, что работы выполнены  не в соответствии с разработанным техническим заданием, являющимся приложением № 4 к договору.

            Как установлено судом,  ООО «ПМК Русская»   после получения полного состава документации от своего заказчика направило в ООО «Ставролит» (с сопроводительным письмом от  19.08.2016  исх. № 460/К)   дополнительные соглашения №№  3, 4 от 01.08.2016 к договору, в котором  указало на передачу   технического задания.

             ООО «Ставролит» письмом от 22.08.2016 (исх. № 256 - Р) сообщило о том, что  не намерено подписывать поступившее к нему дополнительное соглашение, принимать от ООО «ПМК Русская» техническое задание, поскольку  уже выполнило все работы по  спорному договору.

           По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

             Определением от 21.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь  ФИО8,    ФИО9.   Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:  1)  Соответствует ли разработанная ООО «Ставролит» рабочая документация проектной документации разработанной по договору №1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014.  Если не соответствует -  в каком объёме?  Какова стоимость  рабочей документации, выполненной в соответствии с проектной документацией?

По результатам экспертного исследования   сделаны следующие выводы.

          Проектная документация (П, Р) на объект: «Обустройство 126 от­дельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г №26 и №27. ШИФР К-41/14-19. Детский сад на 250 мест», соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.04.2018)  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержа­нию», по составу и оформлению, имеются отдельные отступления по от­ношению технического задания на проектирование, которое относится к условиям договора №1-К/П-ДС от 12 декабря 2014, что отражено в Раз­деле 1 «Пояснительная записка».

Проектная документация на объект «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г № 26 и № 27. ШИФР К-41/14-19. Детский сад на 250 мест», а именно стадия «Про­ектная документация» и «Рабочая документация», соответствует по содер­жанию и оформлению друг другу, но не соответствует требованиям норма­тивной документации в проектировании и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и со­оружений», так как при допущенных нарушениях в проектных решениях существует недопустимая деформирования несущих элементов.

Проектная документация на объект «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г №26 и №27. ШИФР К-41/14-19. Детский сад на 250 мест», не соответствует требо­вания нормативных актов РФ и п. 1.2 договора №1-К/П-ДС, следова­тельно, выполнена не качественно, т.е фактически не выполнена.

  Таким образом,  установлено,  что 1) имеются отдельные отступления по от­ношению технического задания на проектирование;  2) при допущенных нарушениях в проектных решениях существует недопустимая деформирования несущих элементов.

            В экспертном заключении сделан вывод, что при допущенных нарушениях  документацию нельзя считать  изготовленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством и техническим заданием к договору от 12.12.2014 (приложение № 4).

 При выделении основных нарушений в заключении указано, что  «при сопоставлении данных содержащихся в проектной документа­ции с данными действующих норм и правил, можно сделать вывод, что в конструктивных решениях (Раздел 4 - КР), выполнено несимметричное расположение диафрагм жесткости и не выдержано максимальное рассто­яние между диафрагм жесткости в зданиях с безригельным каркасом. От­сутствует обрамление дверных проемов в кирпичных перегородках. Отсут­ствует крепление к зданию наружных эвакуационных лестниц. Применено несимметричное, сложное конструктивно-планировочное и объемно-пла­нировочное решение с неравномерным распределение масс и жесткостей конструкций в плане.

Также в ходе исследования  выявлено, что отсутствует допол­нительное армирование в плите перекрытия Пм1.1 в зоне продавливания колонной К5п в осях 11 -М. В здании 2 очереди, в помещении 201, по оси 11 и Л-Л/1 над балкой Б отсутствует конструкция пола. Не учтена пульсационная составляющая ветровой нагрузки. Согласно указанному в про­ектной документации СНиП 2.01.07-85* пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать, но на момент разработке проектных решений действующей нормой являлся СП 20.13330.2011, со­гласно которому - пульсационная составляющая ветровой нагрузки учи­тывается для всех зданий. Действие ветровой нагрузки занижено в два

аза, т.е на здание приложено только активное давление ветра (напор). От­сутствует приложение пассивного давления ветра (отсос) на задней и боко­вых стенах здания. Действие ветровой нагрузки занижено на 50%.

            При разработке проектных решений, в частности, конструктивных элементов бассейна были допущены следующие нарушения: отсутствует сбор нагрузок на действие гидродинамического удара воды от сейсмического воздействия на стенку бассейна; отсутствует дополнительное армирование в плите перекрытия Пм1.1 в зоне опирания бортов бассейна при действии гидродинамического давления воды в результате сейсмического воздействия.

             Имеются разночтения в разделах проектной документации, такие как: Разночтения в отметке верхней части борта бассейна в разделе ИОС7 (Технологические решения) и Архитектурные решения (АР); разночтения в применении геологических данных содержащимся в отчете ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ» и применённых в Разделе -ПОС (Проект организации строительства). Данные согласно отчету ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ».

В судебном заседании экспертом даны разъяснения по поставленным истцом вопросам.

Истцом представлены следующие вопросы экспертам по результатам изучения  экспертного заключения от 15.05.2018:

1.  Какие методы и методики были применены при производстве экспертизы?

2.  В разделе 6.17 «Температурно - усадочные швы», эксперт делает вывод со ссылкой на «Руководство по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и сооружений башенного типа». Входит ли «Руководство по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и сооружений башенного типа» в перечень обязательных к применению документов в области стандартизации?

3.   В разделе 4 «Основные положения», экспертом указано: «Не следует применять конструктивные решения, допускающие обрушение сооружения в случае разрушения или не допустимого деформирования одного несущего элемента». Каковы конкретные нарушения, из-за которых могут произойти обрушения?

4.  На основании чего экспертом сделан вывод о применении несимметричного, сложного конструктивно-планировочного и объемно-планировочных решений с неравномерным распределением масс и жесткости конструкций в плане?

5. Какими конкретными данными обосновывается вывод эксперта о том, что при допущенных нарушениях в проектных решениях существует недопустимая деформация несущих элементов?

           Представлены письменные ответы на заданные вопросы, доложенные экспертом ФИО8 в судебном заседании:

1. При производстве исследования использовался метод сравнения, то есть сопоставления данных, содержащихся в представленных для исследования материалах дела, с нормативной документацией в области проектирования, а также с нормативной документацией в области строительства.

2.   «Руководство по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и сооружений башенного типа», является рекомендованным, в случае отступления от данных норм, проектные решения подтверждаются расчетами. Данные расчеты отсутствуют в материалах дела.

3.     На основании действующих норм и правил: 1) 1  Фундаментная плита запроектирована без температурно- усадочного шва при длине более 40 м. Нарушен п. 6.17 «Руководства по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий»; 2) Отсутствует обрамление дверных проемов в кирпичных перегородках. Нарушен п. 6.5.7 СП 14.3330.2014; 3)Отсутствует крепление к зданию наружных эвакуационных лестниц. Нарушен п. 9.1.1 СП 14.3330.2014; 4) Выполнено несимметричное расположение диафрагм жесткости. Нарушен п. 6.8.9. СП 14.3330.2014; 5) Не выдержано максимальное расстояние между диафрагм жесткости в зданиях с безригельным каркасом. Нарушен п. 6.8.11. СП 14.3330.2014; 6)Применено несимметричное, сложное конструктивно-планировочное и объемно-планировочное решение с неравномерным распределение масс и жесткостей конструкций в плане. Нарушен п.4.1, п. примечаний к п. 5 СП 14.3330.2014; 7) Отсутствует дополнительное армирование в плите перекрытия Пм1.1 в зоне продавливания колонной К5п в осях 11 -М; 8)Отсутствует дополнительное армирование в плите перекрытия Пм1.1 в зоне опирания бортов бассейна при действии гидродинамического давления воды в результате сейсмического воздействия; 9) Не учтена пульсационная составляющая ветровой нагрузки. Согласно не действующего СНиП 2.01.07-85* пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать, а согласно СП 20.13330.2014 пульсационная составляющая ветровой нагрузки учитывается для всех зданий. Действие ветровой нагрузки занижено в два раза; 10) На здание приложено только активное давление ветра (напор). Отсутствует приложение пассивного давления ветра (отсос) на задней и боковых стенах здания. Действие ветровой нагрузки занижено на 50%; 11)  Отсутствует сбор нагрузок на действие гидродинамического удара воды от сейсмического воздействия на стенку бассейна.

4. На основании принятых проектных решений при подготовке проектной документации на объект: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К- 41/14-19. Семь 48 квартирных домов для офицеров, прапорщиков и членов их семей. Вследствие чего конструктивные решения  допускают обрушение в результате деформации одного из несущих элементов.

Доводы  истца о том, что  эксперты при ответе на вопрос  вышли за пределы заданного вопроса, не принимается судом. В определении от 21.09.2017 указано - если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они  вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов. Экспертами сделан вывод, что при допущенных нарушениях  законодательства документацию нельзя считать  изготовленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством и техническим заданием к договору от 12.12.2014 (приложение № 4).

            Наличие положительного заключения экспертизы от 17.07..2015 № 61-1-4-0026-15 не   опровергает  доводов заключения эксперта от 15.05.2018, так как  истец не доказал что государственную экспертизу прошла именно разработанная им  проектная документация.   В то же время, экспертным заключением от 15.05.2018 установлено, что разработанная истцом проектная документация  составлена с нарушениями требований законодательства.

            На  указанный объект   государственным Заказчиком выступает Министерство обороны РФ по государственному контракту № ДС К - 41/14-19 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и  8  артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки № 26 и№ 27. Шифр № К-41/14-19,  заключенному с  ФГУП  «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - Генеральный подрядчик.

             В свою очередь ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - Генеральный подрядчик заключил с ОАО «ГУОВ» договор субподряда № ДС - К - 41/14-19-542.1 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки № 26 и № 27.   Шифр №  К-41/14-19.

             Таким образом, выполненные ООО «Ставролит» проектные работы по цепи контрактов должны быть приняты государственной экспертизой и предоставлены  Государственному заказчику - Министерству обороны России, через организации, состоящие в цепи Соисполнителей по государственному оборонному заказу.

             Все взаимоотношения между указанными организациями попадают под действие Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ (Закон № 275-ФЗ), и, соответственно и регулируются данным федеральным законом.

            В соответствии с п.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

             В данном случае Министерство обороны РФ выступало в соответствии сп. 2 Закона № 275-ФЗ Государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) обеспечивающим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

               Головным исполнителем по п. 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ является  юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, т.е. ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

               Пунктом 4.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ раскрывается понятие кооперации головного исполнителя (далее - кооперация), согласно которому это  совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Таким образом, все организации, включая ОАО «ГУОВ», ООО «ПМК Русская» и ООО «Ставролит»,  состоят в кооперации по государственному оборонному заказу.

              Требование в части того, что проектная и рабочая документация должна соответствовать техническому заданию, предъявляется ко всем сторонам договоров и вытекает из государственного контракта, а само техническое задание утверждено Государственным заказчиком, т.е. Министерством обороны РФ.  Из этого следует, что ООО «ПМК Русская» как сторона договора, заключенного с ОАО «ГУОВ», должно передать проектную и рабочую документацию в точном соответствии с техническим заданием.

             Государственная экспертиза Министерства обороны РФ не является стороной и  не состоит в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу. Для ООО «Ставролит» стороной по сделке является ООО «ПМК Русская», которому субподрядчик обязан передать в установленные сроки результаты работ.   

             В соответствии с письмом Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 13 мая 2013 года №3991-БМ/П/ГС объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации. В связи с тем, что рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитии проектной документации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы по подготовке проектной документации и на ее основе - рабочей документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, по подготовке проектной документации.

         Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных  изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (часть 2 Постановления Правительства РФ № 468 от 21.0б.2010г.).

           Рабочая документация в соответствии с нормативными документами может быть разработана только на основе и в развитие проектной документации.

По объекту капитального строительства: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерий­ского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, во­енный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест работы выполнялись подоговору  №1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014.

Положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0026-15 получено 17.07.2015.

Однако доказательств передачи ответчику до указанной даты проектной документации истец не представил.

           Согласно акту принятых работ  работы переданы 29.12.2015.

           То есть, результаты работ истца не могли являться основой  проектной документации, переданной  для получения заключения государственной экспертизы от 17.07.2015.

           В то же время,  заключением судебной экспертизы от 15.05.2018 установлено, что  проектная документация, выполненная истцом, не соответствует  требованиям  норм и правил,  установленным для данного вида работ.

            При этом, проектная документация, выполненная истцом, не соответствует и переданному ООО «ПМК Русская»   техническому заданию.

            Между ООО «ПМК Русская» и ОАО «ГУОВ»  был заключен договор № 2014/2-656  от   12.12.2014,  приложением  № 4  к  которому  является техническое   задание,  утвержденное   Исполнительным   директором   ОАО   «ГУОВ»   ФИО10,  на основании которого ООО «ПМК Русская» обязалось разработать и утвердить техническое задание, которое надлежало передать в ООО «Ставролит» для проектирования и разработки   документации.

             Доказательств получения задания  от   ответчика и выполнения по нему проектной документации,  переданной  ООО «ПМК Русская» в установленном договором порядке истец не представил.

   В связи с отказом в удовлетворении  требований о взыскании задолженности подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки.

              Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, судебных расходов по оплате  судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.  В связи с предоставлением  истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края   

                                                                         РЕШИЛ:

              В удовлетворении ходатайства ООО «Ставролит» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

              В удовлетворении исковых требований отказать.

              Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>,   ИНН <***>,  в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 000 руб.

              Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,  в доход федерального бюджета 35 879 руб. государственной пошлины.

              Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина