Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России №8 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22 от 27.03.09 (частично), №42 от 29.05.09 (полностью) и признании недействительными требований Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком №3, г.Москва «Об уплате налогов пеней, штрафов» №54 по состоянию на 11.06.09 (частично) и №76 по состоянию на 11.08.09,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Черных С.В., доверенность №09-31/01-7/2-11 от 20.03.09; Соколова Е.С., доверенность №09-2/01-18/2 от 22.01.09; Мацькив Н.С., доверенность №09-17/01-18/2 от 22.01.09; Шкряда О.И., доверенность 09-78/01-18/2 от 22.01.09; Точка А.Н., доверенность №09-10/01-18/2 от 22.01.09, Нестерова Л.А., доверенность №09-77/01-18/2 от 22.01.09,

от Межрайонной ИФНС России №8 – Кузнецова И.С., доверенность №15 от 16.06.09; Фоменко А.В., доверенность №2 от 25.03.09; Олейник О.Е., доверенность №38 от 11.01.09,

от Межрегиональной ИФНС России №3 – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением от 18.06.09, с учетом последующего уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения №22 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» от 27.03.09г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г.Невинномысск (далее – МРИ ФНС № 8 по СК, инспекция №8, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части доначисления налога на прибыль в сумме 282 778 940 рублей, с начисленными штрафами в сумме 53 100 808 рублей и пеней в сумме 21 619 911,35 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 197 831 281 рубль, с начисленными штрафами в сумме 129 765,32 рубля и пеней 10 819 229,40 руб.; всего на общую сумму 566 279 935,07 рублей, а так же о признании недействительным требования № 54 от 11.06.09г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г.Москва (далее – СРИ ФНС №3, г. Москва, налоговая инспекция №3) об уплате указанных в оспариваемой части решения № 22 от 27.03.09г. налогов, пеней и штрафов на общую сумму 566 279 935,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.09г. упомянутая налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика).

24 августа 2009г. ОАО «Невинномысский Азот», г.Невинномысск обратилось со вторым заявлением о признании недействительным решения № 42 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» от 29.05.09г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г.Невинномысск, а так же о признании недействительным требования № 76 от 11.08.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г.Москва, об уплате указанных в оспариваемом решении № 42 от 29.05.09г.

По определению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.09г. дело № А63-11015/2009-С4-20 и № А63-6195/2009-С4-20 по указанным заявлениям общества от 18.06.09г. и 24.08.09г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А63-6195/2009-С4-20.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что принятые инспекцией решения необоснованны, противоречат закону и нарушают права налогоплательщика, в силу чего считает незаконными также выставленные вторым заинтересованным лицом требования в части исполнения оспариваемых решений.

Заинтересованные лица в своих возражениях по указанным в них мотивам заявленные требования заявителя не признали.

В судебное заседание, заинтересованное лицо – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №3, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства не явилось. Протокольным определением ему отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

В связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя налоговой инспекции №3.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведены выездные налоговые проверки ОАО «Невинномысский Азот» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января по 31 декабря 2007г. и за период с 01 января по 30 июня 2008г. По результатам проверки составлены акты № 14 от 24.02.09г. (по периоду 2007г.) и № 36 от 07.05.2009г. (по периоду первого полугодия 2008г.). По итогам рассмотрения актов с учетом возражений общества приняты соответственно решения № 22 от 27.03.09г., которым, в обжалуемой части, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 282 778 940 рублей с начисленными, штрафом по ст.122 НК РФ в сумме 53 100 808 рублей и пеней в сумме 21 619 911,35 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 197 831 281 рубль, с начисленным штрафом по ст.122 НК РФ в сумме 129 765,32 рубля и пеней - 10 819 229,40 руб.; всего на общую сумму 566 279 935,07 рублей. Кроме того, принято решение № 42 от 29.05.09г., которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 161 463 012 руб., с начисленным штрафом по ст.122 НК РФ в сумме 15 693 340,80 руб. и пенями в сумме 1 483 594,59 руб., а всего на сумму 178 639 947,39 руб.

Апелляционные жалобы общества остались без удовлетворения решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 28.05.09 №14-17/008584 и от 05.08.2009г. №14-17/012592 соответственно.

В связи с неуплатой в установленный срок обществом доначисленной задолженности по налогам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г.Москва, по новому месту постановки общества на налоговый учет выставлены требования № 54 от 11.06.09г. об оплате обществом налогов, штрафов и пеней в оспариваемой части на общую сумму 566 279 935,07 рублей и требование № 76 от 11.08.2009г. об уплате налогов, с начисленными на эти суммы соответствующими пенями и штрафами на общую сумму 178 639 947,39 руб.

Выводы инспекции, изложенные в решениях о привлечении общества к налоговой ответственности в оспариваемой части необоснованны и противоречат действующему законодательству.

Так, в отношении решения МРИ ФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю от 27.03.2009 г. № 22, по эпизоду о неправомерном списании дебиторской задолженности (п. 3, стр. 90 решения № 22), по мнению налогового органа ОАО «Невинномысский Азот» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно списало дебиторскую задолженность ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест» в сумме 4 056 000 руб., приобретенную по уступке права требования у ООО «Единая стратегия» в период введения процедуры банкротства на ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест»и доначислении налога на прибыль по этому эпизоду в сумме 973 440 рублей..

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.02г. на ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест» была введена процедура наблюдения. По Договору уступки права требования от 26.08.2005 №15/01518 ОАО «Невинномысский Азот» приобрело у ООО «Единая стратегия» право требования долга к ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест» в сумме начисленных процентов в размере 4 056 000 руб. В октябре 2007 г. произведено списание дебиторской задолженности в целях исчисления налога на прибыль в связи с ликвидацией ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест» на основании выписки ЕГРЮЛ от 27.10.2007 г.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, ликвидации организации или на основании акта государственного органа

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым на суммы безнадежных долгов может быть уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Условием для правомерного уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли является квалификация долга в качестве безнадежного. В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Факт ликвидации должника ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест» на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2007 г. представляет собой законное основание для признания долга безнадежным и списания суммы этого долга в расходы.

Учитывая изложенное, дебиторская задолженность в размере 4 056 000 руб. правомерно отнесена ОАО «Невинномысский Азот» на убытки организации и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов в порядке, предусмотренном статьями 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога на прибыль по этому эпизоду в сумме 973 440 рублей, а так же начисление соответствующих штрафов и пеней является незаконным и необоснованным.

По эпизоду о необоснованном отнесении на расходы стоимости лицензии и технической поддержки на программное обеспечение Oracle (пункт 4, страница 92 решения №22), налоговый орган считает, что в нарушение статьи 272 НК РФ ОАО «Невинномысский Азот» незаконно единовременно отнес на расходы стоимость лицензии в сумме 5 393 250 руб., таким образом недоплатив налог на прибыль в сумме 1 100 223 руб.

Данные утверждения налогового органа нельзя признать правильными по следующим причинам.

В соответствии с договором №65IBC/L-2007 от 16.03.2007, заключенным с ЗАО «Борлас Ай-Би-Си» ОАО «Невинномысский Азот» приобретает бессрочное неисключительное право на использование программного обеспечения ОРАКЛ в сумме 5 393 250 руб., а так же осуществляет услуги по технической поддержке в течение года на сумму 897 990,86 руб. В расходах для целей налогообложения общество учитывает программное обеспечение единовременное в полной сумме в июне 2007 г.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Из договора №65IBC/L-2007 от 16.03.2007, заключенного ОАО «Невинномысский Азот» и ЗАО «Борлас Ай-Би-Си» следует, что ОАО «Невинномысский Азот» приобретает бессрочное неисключительное право на использование программного обеспечения ОРАКЛ, это право передает ЗАО «Борлас Ай-Би-Си», а ОАО «Невинномысский Азот» оплачивает его в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% не позднее 20.05.2007.

Исходя из условий заключенного договора, срок, по которому ОАО «Невинномысский Азот» приобретает неисключительное право на использование программного обеспечения договором не установлен. ОАО «Невинномысский Азот» вправе распределить расходы по данному договору самостоятельно. Руководствуясь данным правилом, а так же учитывая эффективность данного программного обеспечения, связанного с производством и реализацией, ведением обществом производственного, внутрихозяйственного, финансового и управленческого учета, в целях совершенствования всех производственных процессов общество самостоятельно распределило расходы, осуществленные по указанному договору, в соответствии с Учетной политикой для целей налогового учета ОАО «Невинномысский Азот», утвержденной приказом от 29.12.2006 №5594.

Согласно пункту 2.3.2 учетной политики общества, расходы, в частности, на программное обеспечение, распределяются самостоятельно, исходя из принципа равномерности. Период, в течение которого признаются расходы исходя из принципа равномерности устанавливается приказами общества. Поскольку неисключительное право на программное обеспечение приобреталось обществом единовременно и договором не устанавливался срок, в течение которого ограничивалось бы его использование, ОАО «Невинномысский Азот» обосновано признало данные расходы единовременно, о чем был издан приказ общества от №1719 от 04.06.2007.

Общество исполнило все требования налогового законодательства, исходя из условий сделки: имеет надлежащим образом оформленные документы, расходы экономически обоснованы, направлены на получение дохода, порядок признания расходов на приобретение неисключительных прав на использование лицензионного продукта самостоятельно определен в учетной политике для целей налогообложения и уточнен отдельным приказом о признании расходов по конкретному объекту.

Обращение налогового органа в оспариваемом пункте решения к порядку признания расходов по неисключительным правам на программный продукт, установленному в нормативных актах по бухгалтерскому учету, является ошибочным, поскольку налоговый учет ведется по правилам главы 25 НК РФ и для данных объектов он подробно прописан.

Таким образом, ОАО «Невинномысский Азот» обосновано единовременно отнесло на расходы стоимость лицензии и технической поддержки на программное обеспечение Oracle.

Всего по данному эпизоду налоговым органом неправомерно начислен к уплате налог на прибыль в сумме 1 100 223 руб.

В отношении решения МРИ ФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю от 27.03.2009 г. № 22 и от 29.05.2009г. №42, по эпизоду о выплате дополнительного вознаграждения (п.6, стр.101 решения №22, п.2.2, стр. 5-11 решения 342), налоговый орган не признает суммы дополнительного вознаграждения в размере 190 494 500 руб., НДС- 34 289 010 руб. и, соответственно 239 308 071, руб., в том числе НДС – 36 504 621 руб., выплаченную в пользу ОАО «МХК «ЕвроХим», в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ОАО «Невинномысский Азот» по налогу на прибыль, в связи с чем доначислены налог на прибыль по решению №22 в размере 45 718 680 руб. и налог на добавленную стоимость – 33 289 000 руб., а также по решению №42 налога на добавленную стоимость – 36 504 621 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №39.03/35 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества» от 11.04.2003, ОАО «Невинномысский Азот» передает, а ЗАО МХК «ЕвроХим» (с 2006г. - ОАО «МХК «ЕвроХим») принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных в данном договоре. За выполнение функций единоличного исполнительного органа по условиям договора ежемесячное вознаграждение ОАО «МХК «ЕвроХим» составляет 1 180 000,00руб., в том числе НДС - 180 000,00руб. В случае, если Управляющая организация оказывала эффективное управление, то ей устанавливается дополнительное вознаграждение в размере 5% от расчетной базы (бухгалтерская прибыль после налогообложения по итогам отчетного квартала), кроме того НДС по ставке 18%.

За выполнение функций единоличного исполнительного органа и за эффективное управление ОАО «МХК «ЕвроХим» за IV квартал 2006г. и за 3 квартала 2007г. выплачено вознаграждение в общей сумме 190 494 500 (без НДС) руб. (224 783 ,51 тыс.руб., в т.ч. НДС-34 289,01 тыс.руб.), которые общество отнесло в расходы для исчисления налога на прибыль.

По мнению налогового органа, фактов, свидетельствующих об эффективности управления Управляющей организацией, за что ей было выплачено дополнительное вознаграждение, не установлено.

Как указывает инспекция фактически исполнительному директору были переданы все функции по осуществлению текущего руководства ОАО «Невинномысский Азот» (стр. 110 Решения 322, стр. 10 решения №42).

Данное мнение налогового органа является ошибочным.

Из п. 1 статьи 69 Федерального Закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах" (далее Закон "Об АО") и п.3 ст. 103 ГК РФ следует, что в обществе может быть создан единоличный исполнительный орган (далее - ЕИО), осуществляющий руководство текущей деятельностью общества. При этом законодатель предусмотрел как то, что указанный орган может выступать в виде физического лица – руководителя, так и то, что его полномочия могут быть переданы Управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №39.03/35 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества» от 11.04.2003, утвержденного решением Совета директоров ОАО «Невинномысский Азот» от 09.04.2003 (протокол №2) и заключенного во исполнение решения Общего собрания акционеров ОАО «Невинномысский Азот» от 30.09.2002 (протокол №14), (далее договор управления) ОАО «Невинномысский Азот» (Общество) передает, а ЗАО МХК «ЕвроХим» (Управляющая организация) принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных в данном договоре.

Таким образом, согласно Уставу ОАО «Невинномысский Азот», решению Совета директоров и общего собрания акционеров ОАО «Невинномысский Азот» и договору управления руководитель Общества – Управляющая организация в полном соответствии с положениями Закона об АО осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО «Невинномысский Азот». Перечень полномочий руководителя Общества – Управляющей организации ни в соответствии с Законом об АО, ни в соответствии с договором управления не является исчерпывающим, поскольку невозможно предусмотреть все функции, которые будут осуществляться руководителем в процессе оказания услуги по текущему руководству обществом.

Согласно главе 10 ГК РФ в целом и п.5 ст. 185 ГК РФ в частности, руководитель вправе передать осуществление отдельных полномочий другому лицу без каких-либо ограничений. Такая передача осуществляется на основании доверенности, совершаемой по правилам главы 10 ГК РФ.

Руководствуясь указанным правом, руководитель общества – ЗАО «МХК «ЕвроХим» передало осуществление отдельных полномочий исполнительному директору и специалистам по направлениям – в рамках их сферы деятельности. Полномочия исполнительного директора ограничены доверенностью № 07-16/01-7/1-11 от 16.02.07г. как по сумме (90 млн. руб.), так и по полномочиям. Распределение обязанностей среди специалистов по направлениям произведено в соответствии с приказом.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на передачу полномочий от управляющей организации отдельным сотрудникам управляемого общества на основании доверенности, а Налоговый кодекс не ставит обоснованность расходов на вознаграждение руководителя в зависимость от того, лично он осуществлял все функции единоличного исполнительного органа или передавал полномочия иным лицам. Практика передачи полномочий иным лицам со стороны руководителя является обычной при осуществлении руководства крупными компаниями, в том числе и для руководства ОАО «Невинномысский Азот», численность сотрудников которого в проверяемом периоде составляла порядка 5 000 человек.

Фактическим и документальным подтверждением того, что услуги руководителя действительно им и осуществлялись являются сами доверенности на исполнительного директора – Кайля В.В. и на прочих руководителей по направлениям, поскольку в них полномочия данных лиц были ограничены по сумме , а именно не более 90 миллионов рублей. Ограничены они были, кроме того, и посредством предоставления строго определенных полномочий по согласованию документов в системе Oracle – программное обеспечение, обеспечивающее электронный документооборот в обществе. Сделка свыше определенного предела не могла быть совершена, а платеж не мог быть осуществлен без согласующей визы соответствующих специалистов Руководителя – Управляющей компании. В том числе и такой активный контроль является управлением, и как следует из финансовых результатов общества, более эффективным, чем управление Руководителем – физическим лицом.

Допрашиваемый в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительный директор ОАО «Невинномысский Азот» Кайль В.В. пояснил, что в соответствии с переданными полномочиями ОАО «МХК «Еврохим» с 2004 года по настоящее время осуществляет управление ОАО «Невинномысский Азот» по всем направлениям дейтельности, в том числе: осуществляет разработку стратегических мероприятий развития общества, определяет бюджетную, кадровую и другие политики, издает распорядительные и нормативные (стандарты, положения) документы, контролирует их исполнение, совершает сделки.

Полномочия исполнительного директора общества ограничены соответствующим приказом управляющей организации.

Оперативная связь по управлению обществом управляющей организацией осуществлялась по телефону, электронной почте и посредствам информационной системы управления ресурсами предприятия «СУРП Oracle».

Данная система автоматизирует процесс от намерения создать продукцию до отгрузки готовой продукции потребителю. В ней автоматически формируются все хозяйственные, бухгалтерские документы. Информация этой системы прозрачна для проверяющих органов и контролируема как уполномоченными лицами предприятия, так и управляющей организацией.

Утверждение налогового органа о том, что отчеты исполнителя услуг и расчеты дополнительного вознаграждения не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 26.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (стр. 112 решения №22, стр. 10 решения №42) не обоснованно.

Как указано в оспариваемых решениях налогового органа, в актах приемки оказанных услуг по договору управления содержится информация о том, что услуги, связанные с выполнением полномочий единоличного исполнительного органа, оказаны надлежащим образом. Следовательно, стороны зафиксировали, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора управления. При этом статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. Подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, содержится в договоре управления. Таким образом, указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на условия договора соответствует требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете». Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором, в том числе дополнительным соглашением №2 от 08.04.2005 к договору управления. При таких обстоятельствах факт отсутствия ссылки на эффективное управление в актах приемки оказанных услуг правового значения не имеет.

Вопросы экономической обоснованности и документального подтверждения расходов на услуги, оказанные ОАО "МХК «ЕвроХим» в качестве управляющей компании, уже были предметом рассмотрения арбитражных судов применительно к другим управляемым организациям – ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «ЕвроХим – Белореченские Минудобрения». Решения налоговых органов об экономической необоснованности и отсутствии документального подтверждения соответствующих расходов были признаны недействительными (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № А42-13350/04-20 от 21.12.2005, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 №А-32-22341/2006-60/474)

Не может быть принято во внимание утверждение налогового органа о том, что ОАО Невинномысский Азот» «…необоснованно получает налоговую выгоду. Эта выгода в данном случае выражается в уменьшении у налогоплательщика налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получении вычетов по НДС. Имеет место экономическая заинтересованность обеих сторон» (стр. 113 Решения №22, стр. 10 решения №42).

Данное утверждение не соответствует ни налоговому законодательству, ни положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с указанным постановлением Пленума (пункт 1) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается (пункт 2) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом следует учитывать (пункт 4), что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Далее, в соответствии с пунктами 5, 6 Пленума:

«О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления Пленума, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указал ни одного условия, которое отвечало бы изложенным критериям для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, стабильная положительная динамика роста налоговых платежей ОАО «Невинномысский Азот» в бюджет, а также факт уплаты со стороны управляющей организации – ОАО «МХК «ЕвроХим» налога на прибыль за 2007 год в размере 484 838 000 руб. подтверждает ошибочность позиции налогового органа.

В целом налоговый орган не отрицает наличия факта осуществления ОАО «МХК «ЕвроХим» полномочий единоличного исполнительного органа. В оспариваемом решении указывается, что определенные показатели ОАО «Невинномысский Азот» увеличились по сравнению с предыдущими периодами. Так, в 2007 году по сравнению с 2006 годом увеличилась выработка основных видов продукции ОАО «Невинномысский Азот», товарной продукции выработано на 362 млн. тонн больше, увеличилась отгрузка на 130269,6 тыс. тонн, выручка от реализации увеличилась на 42,8%, чистая прибыль общества увеличилась на 78,2%.

Утверждение же налогового органа о том, что отсутствовало эффективное управление со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим» противоречит налоговому законодательству, поскольку Налоговый кодекс не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 04.06.2007 №320-О-П, от 04.06.2007 №366-О-П отмечает, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, не может оцениваться с точки их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что затраты налогоплательщиком понесены для осуществления деятельности, направленной на достижение прибыли, позиция налогового органа о необоснованности расходов ОАО «Невинномысский Азот» на выплату дополнительного вознаграждения управляющей организации за эффективное управление противоречит действующему законодательству.

В силу изложенного, доначисление налога на прибыль по решению №22 в сумме 45 718 680 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 34 289 010 руб. по данному эпизоду с соответствующими суммами штрафов и пеней, а также доначисление налога на добавленную стоимость по решению №42 в начисленными пенями и штрафом необоснованны.

В отношении решений МРИ ФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю от 27.03.2009 г. № 22 и от 29.05.2009г. №42 по эпизодам, связанным с отнесением на расходы агентского вознаграждения.

Налоговый орган утверждает, что агентское вознаграждение за 2007г. в сумме 979 110 820,60 руб. и первое полугодие 2008г., выплаченное ОАО «Невинномысский Азот» в пользу ОАО «МХК «ЕвроХим» по агентским договорам, неправомерно отнесено на расходы организации, в связи с чем налогоплательщику доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 234 986 597 руб. и соответственно налог на добавленную стоимость 124 958 391 руб. (43 159 983 руб. – внутренний рынок, 81 798 408 руб. –экспорт).

Согласно материалам дела, ОАО "Невинномысский Азот" заключил с ЗАО «МХК «ЕвроХим» следующие агентские договоры на реализацию продукции:

договор на реализацию продукции на территории РФ от 15.12.2004г. № 18.04/841/06/01155 (с доп. Соглашениями от 30.09.05г., 10.07.06г., 19.02.07г.). Сумма вознаграждения определялась сторонами (п.6.1., 6.2) в размере 6% от стоимости отгруженной продукции за отчетный месяц;

договор на реализацию продукции в республику Беларусь от 25.12.2006г. № 003-0039078 (с доп. соглашением от 06.08.07г.). Сумма вознаграждения определялась сторонами (п.6.1., 6.2) в размере 6% от стоимости отгруженной продукции за отчетный месяц.

договор на реализацию продукции на экспорт, за исключением Республики Беларусь от 15.12.2004г. № 18.04/42 (с доп. Соглашениями от 30.09.05г., 15.11.05г., 28.03.06, 10.07.06г., 06.02.07г.). Сумма вознаграждения определялась сторонами в размере 6% от суммы реализации товаров в иностранной валюте за отчетный месяц.

Налоговый орган полагает, что передача полномочий исполнительного органа ОАО «Невинномысский Азот» управляющей организации - ОАО «МХК «ЕвроХим» осуществлять функции генерального директора - принципала, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени принципала, исключает возможность заключения и подписания ОАО «Невинномысский Азот» дублирующего агентского договора (стр. 127 решения №22, стр. 12 решения №42).

Данное утверждение налогового органа является ошибочным.

По своей сути претензии налогового органа сводятся к тому, что единоличный исполнительный орган (далее "генеральный директор" или ЕИО) не имеет право получать дополнительное вознаграждение за дополнительно оказываемые обществу услуги, поскольку все это в рамках оперативного управления деятельностью общества он вправе делать и без заключения агентского договора.

Выводы налогового органа о дублировании обязательств агентского договора и договора управления необоснованны, неверно отражают действительные взаимоотношения ОАО «Невинномысский Азот» и ОАО "МХК «ЕвроХим», их обязательства в рамках каждого из договоров.

ОАО «Невинномысский Азот» приобретает у ОАО «МХК »ЕвроХим» две разные по своей сути услуги: управленческую и посредническую.

Из пункта 1 статьи 69 Закона об АО и пункта 3 статьи 103 ГК РФ следует, что в обществе может быть создан единоличный исполнительный орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества. При этом законодатель предусмотрел как то, что указанный орган может выступать в виде физического лица – руководителя (именуемого генеральный директор, Президент, Директор и др.), так и то, что его полномочия могут быть переданы управляющей организации (при наличии соответствующего решения общего собрания акционеров и договора).

Учитывая специальное регулирование заключения договора с управляющей организацией, а также особые требования к порядку его заключения, очевидно, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества имеет свой специальный предмет, и выделяется из иных сделок, которые общество (в лице ЕИО) заключает в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. Такая правовая конструкция, как договор между обществом и управляющей компанией, не регулируется нормами гражданского законодательства о специальных видах обязательств по оказанию услуг, и ее нельзя отнести к агентским договорам.

Предметом договора №39.03/35 от 11.04.2003 (договора управления) является передача полномочий единоличного исполнительного органа. Управляющая организация согласно указанному договору обязалась осуществлять права и исполнять обязанности единоличного исполнительного органа в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом ОАО «Невинномысский Азот», его внутренними документами и законодательством РФ. Основной обязанностью ОАО «МХК »ЕвроХим» по указанному договору является осуществление оперативного, текущего управления деятельностью ОАО «Невинномысский Азот». Также управляющей организации передаются некоторые сопутствующие этому полномочия, такие как право первой подписи, выдача доверенности, издание приказов, совершение сделок от имени общества, т.е. обычные функции, осуществляемые руководителем организации в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Функций по реализации продукции среди обязанностей управляющей организации по договору №39.03/35 от 11.04.2003 не значится. Такие обязанности ОАО «Невинномысский Азот» возложило на ОАО «МХК »ЕвроХим» по агентским договорам, исследованным в ходе проверки (агентский договор от 25.12.2006 №003-0039078, от 15.12.2004 №18.04/42, от 15.12.2004 №18.04/841/06/01155).

Предметом агентских договоров является посредническая услуга, согласно которой Агент (ОАО «МХК »ЕвроХим») от собственного имени, по поручению и за счет Принципала (ОАО «Невинномысский Азот») совершает действия, направленные на реализацию продукции Принципала. Кроме того, агентская услуга, в зависимости от предмета договора, помимо собственно совершения сделок по реализации товара, включает в себя перевозку товара, осуществление таможенных процедур, поиск покупателей, продажу валютной выручки, проведение маркетинговых исследований, встреч и переговоров, консультационные услуги и т.д.

ОАО «МХК »ЕвроХим», по сути, взяло на себя весь комплекс мероприятий, необходимых для реализации продукции и связанных с ней.

Вышеуказанное подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Щиброва А.В., занимавшего в исследуемый период должность заместителя директора-начальника отдела минеральных удобрений филиала ОАО «МХК «ЕвроХим» в г.Невинномысске, пояснившего, что вся продукция, производимая предприятием, продавались исключительно на условиях агентского договора с ОАО «МХК »ЕвроХим» .

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под предметом агентского договора понимается обязательство одной стороны (агента) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Действуя от своего имени, управляющая организация - ОАО «МХК «ЕвроХим» не имела правовой возможности осуществлять функции единоличного исполнительного органа в рамках агентского договора, поскольку такой орган не является представителем юридического лица и всегда приобретает права и обязанности для самого юридического лица. И напротив, оказывая услуги по договору управления, ОАО «МХК «ЕвроХим» лишено возможности осуществлять агентские функции.

Дублирования функций по агентским договорам и договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №39.03/35 от 11.04.2003 г. не усматривается, поскольку данные договоры направлены на решение разных по своей сути задач – на реализацию продукции завода и на организацию работы общества в целом.

Необоснованны также конкретные доводы налогового органа, положенные в основу вывода о дублировании функций.

Так, ссылаясь на идентичность деятельности по агентскому договору и договору управления налоговый орган указывал на следующее:

«Ни в одном договоре ОАО «МХК «ЕвроХим» не названо Агентом, ссылка на агентский договор отсутствует (стр.128 решения №22)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, федеральное законодательство прямо допускает возможность не указывать в заключенном договоре информации о том, что сторона действует в качестве агента. Более того, даже если это будет сделано, обязанным лицом по сделке останется агент, а не принципал.

Доводы налогового органа о том, что нарушаются экономические права выгодоприобретателя – ОАО «Невинномысский Азот», поскольку в соответствии со статьей 1012 ГК РФ доверительный управляющий обязан совершать действия в интересах выгодоприобретателя (стр. 101 акта, стр. 130 решения №22, стр. 53 решения №42) необоснованны , так как статья 1012 ГК РФ, как и в целом глава 53 ГК РФ, регламентирует отношения по договору о доверительном управлении имуществом, которые не имеют отношения к агентскому договору, урегулированному нормами глав 51 и 52 ГК РФ.

ОАО «Невинномысский Азот» и ОАО «МХК «ЕвроХим» не заключали и не исполняли договора о доверительном управлении имуществом.

Утверждение инспекции о том, что заключение Агентского договора при уже заключенном Договоре управления невозможно (стр. 102 Акта, стр. 130 Решения), несостоятельно.

ОАО «МХК «ЕвроХим», получив правовой статус управляющей организации в соответствии с договором управления, не изменило своей сути как юридического лица, не утратило и не ограничило своей правоспособности, предусмотренной статьей 49 ГК РФ. В этой связи оно по-прежнему свободно может иметь любые гражданские права и нести любые гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Нормы иного гражданского законодательства не запрещают и не исключают одновременного заключения коммерческими организациями договора управления и агентского договора.

Более того, напротив, как указывалось ранее, именно два подобных договора полностью отражают фактические отношения сторон, поскольку имеют разные предметы и различный комплекс прав и обязанностей: в случае с договором управления – сторонами приобретается и осуществляется управленческая услуга, в случае с агентским договором – посредническая.

Вопрос о дублировании функций по агентскому договору и договору о передаче полномочий ЕИО, заключенными между ОАО «МХК «ЕвроХим» и другим управляемым предприятием – ООО «Промышленная группа «Фосфорит» - был неоднократным предметом рассмотрения арбитражных судов Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 по делу №А56-38803/2005, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006 по делу №А56-18478/2005). Претензии налогового органа были признаны ошибочными, а соответствующие решения недействительными.

Таким образом, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль по решению №22 по итогам 2007г. в сумме 234 986 597 руб. и налог на добавленную стоимость – 163 542 281 руб. с соответствующими суммами штрафов и пеней, по решению №42 – налог на добавленную стоимость в сумме 43 159 983 руб. – внутренний рынок, 81 798 408 руб. – экспорт с начисленными пенями и штрафами.

Кроме того, не соответствует действующему законодательству позиция налогового органа, изложенная в решениях МРИ ФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю от 27.03.2009 г. № 22, от 29.05.2009г. №42 по эпизоду о необоснованном увеличении базы для расчета агентского вознаграждения при реализации Агентом продукции на внутреннем рынке на сумму налога на добавленную стоимость (п. 8, стр. 131 решения №22, п.2.3.1 стр. 14 решения №42).

Как уже указывалось, ОАО "Невинномысский Азот" заключил с ЗАО «МХК «ЕвроХим» агентский договор на реализацию продукции на территории РФ от 15.12.2004г. № 18.04/841/06/01155 (с доп. Соглашениями от 30.09.05г., 10.07.06г., 19.02.07г.). Сумма вознаграждения определялась сторонами (п.6.1., 6.2) в размере 6% от стоимости отгруженной продукции, включая НДС, за отчетный месяц.

По мнению налогового органа, расчет агентского вознаграждения должен производиться от суммы реализации. При этом под реализацией, считает налоговый орган, во взаимоотношениях сторон агентского договора должно пониматься то значение реализации, которое ей придает налоговое законодательство. Так, в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, а согласно порядку заполнения формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» выручка от реализации указывается за минусом налога на добавленную стоимость, что соответствует пункту 3 ПБУ 9/99 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации».

Данная позиция налогового органа противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии с условиями агентского договора, заключенного 15.12.2004 № 18.04/841/06/01155 между ОАО «Невинномысский Азот» (Принципал) и ОАО «МХК «ЕвроХим» (Агент), сумма агентского вознаграждения составляет 6 процентов (не включая НДС) от суммы реализации за отчетный месяц. При этом ни в тексте договора, ни в дополнительных соглашениях к нему нет указаний на то, что сумма реализации за текущий месяц при расчете агентского вознаграждения должна уменьшаться на сумму НДС. Таким образом, в агентском договоре стороны пришли к соглашению, что базой для расчета вознаграждения агента будет служить стоимость отгруженной продукции в текущем месяце, в том числе НДС.. Свое согласие в определении базы для исчисления цены услуг агента стороны подтвердили в составленных агентом и принятых принципалом отчетах агента, актах приема-передачи услуг и в платежах, осуществленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны в договоре указали порядок расчета вознаграждения, утвердили этот порядок и размер вознаграждения.

Учитывая, что ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено обязательных правил, которые были бы нарушены сторонами агентского договора, у налогового органа нет никаких оснований требовать изменения условий договора, заключенного между ОАО «Невинномысский Азот» и ОАО «МХК «ЕвроХим».

Ссылки налогового органа на положения статьи 248 и 249 НК РФ и на пункт 3 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, при обосновании своей позиции несостоятельны. Ни налоговое законодательство, ни нормативные правовые акты в области бухгалтерского учета не устанавливают порядка расчета агентского вознаграждения, который должен применяться сторонами гражданско-правового договора. Положения названных законодательных и нормативных актов устанавливают, как указано в них самих, классификацию доходов лишь для целей исчисления и уплаты налога на прибыль (статьи 248 и 249 НК РФ), а также в целях соблюдения правил формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (пункты 1, 3 ПБУ 9/99 «Доходы организации»).

Учитывая изложенное, рассчитанная сторонами агентского договора от 15.12.2004 № 18.04/841/06/01155 сумма агентского вознаграждения обоснованно включена в состав расходов ОАО «Невинномысский Азот» при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с тем, что все расходы по агентскому договору не признаны налоговым органом для целей налогообложения, сумма доначисленного налога на прибыль по части агентского вознаграждения отдельно в акте и решении налоговым органом не выделена.

По мнению налогового органа в ходе налоговой проверки им была установлена неправомерность отнесения на расходы, связанные с реализацией товаров, дополнительного вознаграждения за эффективное управление и агентского вознаграждения, выплаченных в пользу ОАО «МХК «ЕвроХим». В связи с непринятием на расходы по реализации товаров данных затрат, считает налоговый орган, в отношении сумм НДС, предъявленных по дополнительному вознаграждению за эффективное управление и агентскому вознаграждению, действуют пункт 2 статьи 171 НК РФ и пункт 2 статьи 170 НК РФ, согласно которым вычету подлежат суммы налога по товарам (работам, услугам) приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Признание налоговым органом этих услуг необоснованными и нецелесообразными не позволяет отнести их приобретение для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В силу этого, решением налогового органа доначислен к уплате НДС по дополнительному вознаграждению управляющей организации в сумме 34 289 010 рублей, по расходам на выплату агентского вознаграждения в сумме 163 542 271 рубль с соответствующими штрафами и пенями.

Учитывая, что затраты ОАО «Невинномысский Азот» на выплату дополнительного вознаграждения по договору управления, а также затраты на выплату агентского вознаграждения являются законными и обоснованными, доводы налогового органа о неправомерности предъявления уплаченного в их составе НДС к вычету противоречат действующему налоговому законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по НДС являются: выполнение услуг, принятие их к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм НДС к уплате; фактическая уплата данного налога контрагенту. ОАО «Невинномысский Азот» указанные условия соблюдены. Более того, законодательство о налоге на добавленную стоимость не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом отнесения затрат, в составе которых налог был уплачен, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Помимо изложенного, исходя из представленных в материалы дела копий налоговых деклараций с приложениями, актов сверок, копий платежных документов, иных сведениях об уплате налога на прибыль и НДС, произведенных ОАО «МХК «ЕвроХим» в 2007г. и первом полугодии 2008г., указанные налоги уплачены контрагентом по тем же ставкам и в полном объеме.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Участники сделок для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Увеличение обществом налоговых вычетов за счет участия в указанных налоговым органом сделках само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных услуг. Инспекцией не оспаривается факт осуществления контрагентом (ОАО «МХК «ЕвроХим») всех необходимых налоговых платежей.

При таком положении решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю №22 от 27.03.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 282 778 940руб. с начисленными пенями в сумме 21 619 911,35 руб., штрафом в сумме 53 100 808 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 197 831 281 руб. с начисленными пенями- 10 819 229,40 руб., штрафом - 129 765,32 руб., всего на сумму 566279935,07 руб. и №42 от 29.05.2009г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 161 463 012 руб. с начисленным штрафом - 15 693 340,80 руб. и пенями - 1 483 594,59 руб., всего на сумму 178 639 947,39 руб. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика и признаются судом недействительными.

В силу чего, недействительными являются также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №3, г.Москва № 54 от 11.06.09г. , №76 от 11.08.09г. о взыскании налогов, пеней и штрафов в части исполнения указанных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими налоговому кодексу РФ: решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, г.Невинномысск о привлечении ОАО «Невинномысский Азот» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: №22 от 27.03.2009г. по эпизодам неправомерного списания дебиторской задолженности ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест» в сумме 4056000 руб., необоснованного отнесения на расходы стоимости лицензии и технической поддержки на программное обеспечение Oracle в сумме 5 393 250 руб., выплаты дополнительного вознаграждения в сумме 190 494 500 руб.; выплаты агентского вознаграждения в сумме 979 110 820,60 руб., необоснованного увеличения базы для расчета агентского вознаграждения при реализации агентом продукции на внутреннем рынке на сумму налога на добавленную стоимость, неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 197 831 281 руб., по которым доначислены: налог на прибыль в сумме 282 778 940 руб. с начисленными пенями в сумме 21 619 911,35 руб. и штрафом - 53 100 808 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 197 831 281 руб. с начисленными пенями - 10 819 229,40 руб., штрафом - 129 765,32 руб., всего на сумму 566 279 935,07 руб. и требование Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3, г.Москва №54 от 11.06.2009 во исполнение этого решения в части взыскания налогов, пеней и штрафов на общую сумму - 566 279 935,07 руб.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Невинномысский Азот» № 42 от 29.05.09 и во исполнение этого решения требование Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3, г.Москва № 76 от 11.08.2009г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Невинномысский Азот» в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья В.Е. Филатов