Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2016 № 3, ФИО2 по доверенности от 28.06.2016, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 04.03.2016 № 26/11/13-1983, ФИО4 по доверенности от 29.03.2016, ФИО5 по доверенности от 13.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоприцеп-КАМАЗ» (далее – общество, ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения по Ставропольскому краю» (далее – учреждение, ФКУ ИК-11) о взыскании стоимости недостачи давальческого материала на сумму 163 731,87 рубля, подлежавшего использованию в учреждении при исполнении договора от 06.02.2014 № 18.

В обоснование требования истец ссылался на результаты инвентаризации материальных ценностей, которой установлена недостача 1 708 товарных единиц на сумму 163 731, 87 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 15.10.2014 № 1 и протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» от 25.10.2014 № 8.

Представители истца в судебном заседании настаивали на требованиях по доводам, изложенным в иске. Указывали на нарушение учреждением условий договора от 06.02.2014 № 18, что отражено в документах, составленных по результатам инвентаризации, доказывающих факт наличия остатков неиспользованных материально-производственных запасов. Недостача давальческого сырья выявлена комиссией по состоянию на 01.10.2014 и подтверждена сличительной ведомостью от 15.10.2014. Впоследствии исполнение обязательств по договору продолжилось. Отгрузка сырья фиксировалась в материальном отчете, отгрузка готовых изделий отражалась в производственном отчете, которые составлялись ежемесячно. По утверждению представителей истца, общество отпускало ФКУ ИК-11 давальческое сырье в большем объеме (с запасом), поскольку некоторые детали могли иметь брак. Излишки деталей, переданных в производство, но не использованных при изготовлении продукции подлежали списанию в соответствии с ведомостями поставки (нормами списания). Претензий в отношении готовой продукции у сторон не имелось.

Учреждение в отзыве ссылалось на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих основания и полномочия лиц, проводивших инвентаризацию, нарушение процедуры ее проведения, ошибки в номенклатуре деталей и их количестве.

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать, так как учреждение надлежащее исполнило условия договора от 06.02.2014 № 18, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (давалец) и учреждением (переработчик) заключен договор от 06.02.2014 № 18 (далее – договор), по условиям которого давалец поручил, а переработчик обязался изготовить и передать давальцу узлы для прицепной техники согласно утвержденной сторонами спецификации и протокола согласования цен (приложение к договору) являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой указывается стоимость, объем, вид, номенклатура, срок изготовления и передачи продукции.

Для изготовления продукции, согласованной в спецификации, переработчик использует сырье, материалы и комплектующие изделия давальца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сырье, материалы и комплектующие изделия передаются от давальца к переработчику на основании договора или дополнительных соглашений с оформлением отгрузочных документов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В пунктах 2.5 и 2.6 договора предусмотрены обязанности давальца:

-предоставить переработчику по согласованной производственной программе и по утвержденным нормам сырье, материалы, комплектующие изделия, режущие и мерительные инструменты в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

-создать у переработчика необходимый запас деталей, узлов, комплектующих изделий, инструмента, материалов с учетом 15 - дневного запаса и поддерживать его на необходимом уровне.

В соответствии с пунктом 2.7 договора транспортировка сырья и узлов для прицепной техники осуществляется автотранспортом давальца за счет давальца или по договоренности сторон переработчиком за счет давальца по согласованной сторонами спецификации и протоколу согласования цен (Приложение к договору).

Согласно пунктам 2.10, 2.12 договора переработчик:

- изготавливает продукцию в соответствии с требованиями стандартов, технических условий и требованиями конструкторской и технологической документации в объемах, номенклатуре и сроках, предусмотренных спецификацией (пункт 2.10 договора);

-организует хранение и учет сырья, материалов и комплектующих изделий, использует их только на изготовление продукции для давальца, с использованием бухгалтерских счетов (пункт 2.12 договора).

В пункте 3.4.1 договора установлена обязанность переработчика по окончании месяца предоставлять давальцу:

-акт приема передачи выполненных работ;

-отчет изготовителя о расходе материалов, сырья, который должен содержать: наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов (комплектующие, детали), результат изготовления (узлы для прицепной техники).

Цена договора согласно пункту 4.3 договора составляет 1 508 700 рублей.

Договор вступил в силу с 06.02.2014 и действовал до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Наименование изделий, технические номера, цена и объем продукции, а также сроки поставки согласованы сторонами в спецификации на оказание услуг для общества учреждением на 2014 год. Спецификация подписана руководителями сторон, скреплена печатями юридических лиц и является приложением к договору.

В рамках договора учреждение получало от общества давальческое сырье по накладным на отпуск материалов на сторону (М-15).

В целях выполнения принятых обязательств учреждением изготовлены и переданы детали по товарным накладным на общую сумму 1 005 003,2 рубля. Акты об оказании услугприняты истцом без претензий и замечаний.

Услуги учреждения по изготовлению продукции оплачены обществом платежными поручениями на общую сумму 1 008 003,02 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 за учреждением в пользу общества числилась задолженность в размере 3 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 года руководителем общества издан приказ № 195 о проведении годовой инвентаризации в ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», согласно которому следовало составить график, создать рабочие инвентаризационные комиссии, определить порядок работы складов и цехов во время снятия остатков.

Состав рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации материальных ценностей в учреждении и сроки проведения инвентаризации определены приказом общества от 28.09.2014 № 1.

По результатам инвентаризации в ФКУ ИК-11 составлены:

- инвентаризационная опись (пустографка) материально-производственных запасов от 01.10.2014 № 1;

-сличительная ведомость результатов инвентаризации материально-производственных запасов и инвентаризационная опись материально-производственных запасов от 15.10.2014 № 1.

Согласно протоколу от 25 октября 2014 года № 8 заседания рабочей инвентаризационной комиссии утверждены следующие результаты инвентаризации в ФКУ ИК-11:

- выявлена недостача (материально-ответственное лицо ФИО6) в размере 163 731,87 рублей, в количестве 1 708 товарных единиц;

-выявлены излишки в размере 79 937,60 рублей (по рыночной стоимости) в количестве 618 товарных единиц (приложение сличительная ведомость).

В претензии от 13.08.2015 № 093/653 общество просило учреждение перечислить сумму недостачи на его расчетный счет, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии.

В ответах на претензию от 02.09.2015 № 26/11/14-8783 и от 26.01.2015 № 26/11/14-379 ФКУ ИК-11 предлагало обществу произвести перерасчет материальных ценностей, в связи с допущенными нарушениями.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

В данном случае невозврат давальческого сырья рассматривается обществом, как недостача, образовавшаяся при исполнении договора подряда в рамках гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать следующие выводы.

Гражданским законодательством договор на переработку давальческого сырья (материалов) квалифицируется как договор подряда, поскольку исходя из положений статей 220, 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержанием договора подряда, так же как и договора переработки давальческого сырья, может быть изготовление, переработка (обработка) вещи одной стороной (подрядчиком) по заданию другой стороны (заказчика) с передачей результата работы заказчику, который обязуется оплатить услуги по изготовлению (переработке) этой вещи.

Поскольку спорный договор содержит перечисленные условия, суд сделал вывод о заключении между сторонами договора подряда на изготовление продукции по заданию заказчика из его материалов.

Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что переработчик не приобретает сырье (материалы) у давальца и соответственно не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. Причем собственником переданных сырья (материалов) остается давалец. Кроме того, переработчик не реализует готовую продукцию, а передает ее заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, императивные положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ, а также условия рассматриваемого договора не предусматривают обязательств учреждения по возврату обществу именно стоимости оставшегося неиспользованным давальческого сырья, вместе с тем истец вправе потребовать возмещения убытков, причиненных подрядчиком, в том числе в форме реального ущерба в виде стоимости утраченных материалов.

Поскольку определение правильной квалификации спора возложено на суд нормами АПК РФ, суд считает, что фактически требование о взыскании недостачи стоимости давальческих материалов в сумме 163 731,87 рубля является требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из смысла и содержания статей 15, 393 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В качестве доказательств недостачи материальных ценностей в количестве 1 708 товарных единиц на сумму 163 731, 87 рубля по договору, истец ссылается на результаты инвентаризации, которые отражены в инвентаризационной описи материально-производственных запасов от 01.10.2014 № 1, сличительной ведомости результатов инвентаризации и инвентаризационной описи материально-производственных запасов от 15.10.2014 № 1.

В подтверждение передачи на переработку давальческого сырья общество представило отчеты о выпуске продукции и движении сырья.

Вместе с тем в целях исключения возможных негативных последствий в ходе исполнения договора давальческой переработки, его стороны должны согласовать не только наименование и характеристики готовой продукции, ее соответствие необходимым техническим требованиям и стандартам, но и наименование, а также количество сырья (материалов, комплектующих изделий), подлежавших переработке.

В спорном случае соответствующая обязанность сторон предусмотрена в пункте 2.5 договора, согласно которому сырье, материалы, комплектующие изделия, режущие и мерительные инструменты должны были быть предоставлены давальцем переработчику по согласованной производственной программе и по утвержденным нормам, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Согласно пунктам 2.7 договора транспортировка сырья и узлов для прицепной техники осуществляется автотранспортом давальца за счет давальца или по договоренности сторон переработчиком за счет давальца по согласованной сторонами спецификации и протокола согласования цен (Приложение к договору).

По настоящему делу обществом суду не представлено доказательств наличия согласованной с переработчиком производственной программы, а также утвержденных норм, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, определяющих необходимое количество сырья (материалов, комплектующих изделий), подлежащих передаче переработчику. Согласованных сторонами спецификаций, с указанием необходимого количество сырья для целей изготовления тех или иных изделий прицепной техники, указанных в приложении к договору, в материалах дела также не имеется.

При заключении предыдущего договора от 10.01.2012 № 1 на изготовление узлов и деталей стороны подписали протоколы согласования цен на оказание услуг и ведомости поставки обществом учреждению сырья, материалов и комплектующих изделий, необходимых для изготовления продукции.

В рамках настоящего договора аналогичные документы не оформлялись, наименование, а также количество передаваемого заказчиком переработчику давальческого сырья сторонами не согласовано.

Судом учтено, что ведомости поставки сырья, материалов и комплектующих изделий, которые утверждались обществом и согласовывались учреждением в 2012 году, не применимы к условиям спорного договора, предусматривающего иной перечень изготавливаемой продукции. По утверждению представителей ответчика, нормы списания давальческого сырья в 2014 году с учреждением не согласованы, доказательств обратного обществом не представлено.

Поскольку ни условия договора, ни иные имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить нормы расхода давальческого сырья для производства согласованной сторонами продукции, достоверно установить соотношение количества и наименования поставленного обществом и переработанного учреждением давальческого сырья по договору не представляется возможным.

Более того, в соответствии с имеющейся в материалах дела документацией (балансами движения деталей, материальными отчетами по отгрузке сырья) поставка сырья и выпуск продукции осуществлялись ежемесячно. Однако, доказательств осуществления учета переходящего остатка сырья в целях установления общего количества неизрасходованных материалов по завершению процесса изготовления продукции также не имеется.

Довод представителей общества о том, что объем поставленного сырья превышал необходимое количество деталей, носит предположительный характер.

Документов, подтверждающих использование ФКУ ИК № 11 меньшего количества деталей, чем было отпущено учреждению, не имеется, при этом обязательства по переработке давальческого сырья ответчиком исполнены. По окончании срока действия договора, претензий общества к учреждению по объему переданной продукции не заявлено.

Также порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческого материала, регулируется положениями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н (далее - ПБУ 5/01) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания № 119н).

В пункте 156 Методических указаний № 119н определено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Давальческие материалы учитываются на забалансовом счете «Материалы, принятые в переработку».

Пунктом 159 Методический указаний № 119н предусмотрено, что материалы, указанные в пунктах 155, 156, 158 Методических указаний № 119н, принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов, предусмотренных в пунктах 44 - 54 Методических указаний № 119н.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания № 49).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методические указания № 49).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» на « » дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным(пункт 2.4 Методические указания № 49).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 2.6-2.8 Методические указания № 49).

Сроки проведения инвентаризации, персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются приказом руководителя организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении проверки служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний № 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10Методических указаний № 49).

В случае невозможности участия хотя бы одного из утвержденных членов комиссии в инвентаризации его следует заменить, оформив это приказом руководителя.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), необходимо составлять отдельные сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний № 49).

В спорном случае судом установлено, что приказом от 28.09.2014 № 1 о проведении инвентаризации в учреждении назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - руководителя группы экономической безопасности ФИО7; членов комиссии - главного диспетчера ФИО8, ведущего специалиста ПДО ФИО9, ведущего бухгалтера ФИО10, главного технолога ФКУ ИК № 11 ФИО11(не являвшегося работником общества).

В качестве объекта инвентаризации указано: «все материальные ценности, находящиеся в ФКУ ИК 17/11», дата проведения – 01.10.2014, причина инвентаризации – приказ от 16.09.2014 № 195 о проведении годовой инвентаризации в обществе.

Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи (пустографка) материально-производственных запасов от 01.10.2014 № 1, в инвентаризационной описи материально-производственных запасов от 15.10.2014 № 1, сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 15.10.2014 № 1.

25 октября 2014 утвержден и подписан протокол заседания центральной инвентаризацией комиссии общества № 8.

Согласно письменным объяснениям и.о. заместителя генерального директора по безопасности ФИО7 от 24.11.2015 в комиссии кроме него принимали участие ФИО10, ФИО12, ФИО9 и ФИО11

Однако, вопреки требованиям пункта 2.10 Методических указаний № 49, все представленные документы, оформленные по результатам инвентаризации составлены в отсутствие одного из членов комиссии - главного диспетчера ФИО12, поскольку ни в одном из них не имеется его подписи.

Имеющие в материалах дела копии корешка пропуска № 441, разового пропуска № 441, контрольного талона № 441, выданных ФИО12 учреждением, не подтверждают факт присутствия данного лица при проверке материальных ценностей, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными в соответствии с положениями пунктов 2.3, 2.10 Методических указаний № 49.

В судебном заседании от 10.03.2016 и 11.03.2016 судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО11, показания которых зафиксированы в протоколе судебного заседания с использованием средства аудиозаписи.

Свидетель ФИО6 пояснял, что при подсчете запчастей личного участия он не принимал, поскольку был признан заинтересованным лицом. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись (пустографка) материально-производственных запасов от 01.10.2014 № 1, на титульном листе которой содержится подпись ФИО6, как материально-ответственного лица. Опись составлена в начале ноября 2014 года, подпись признана и подтверждена ФИО6 Вместе с тем, принадлежность ему подписи в сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 15.10.2014 ФИО6 не признал.

Свидетель ФИО11 пояснял, что в период проведения инвентаризации в учреждении он занимал должность главного технолога технической группы Центра трудовой адаптации осужденных, не являлся материально-ответственным лицом, распоряжений об участии в проведении инвентаризации и подписании документов, связанных с инвентаризацией от руководства учреждения не получал, членом комиссии не являлся. Инвентаризационная опись от 01.10.2014 № 1 подписана им в ознакомительных целях.

Свидетель ФИО7 пояснял, что он являлся членом комиссии по инвентаризации давальческого материала, проведенной 01.10.2014. Пересчет запчастей осуществлялся на территории колонии силами заключенных, в присутствии ФИО6 Инвентаризация проводилась в производственных цехах колонии, результаты подсчетов заносились в инвентаризационную ведомость, которая составлена 01.10.2014 в цехе колонии, подписана членами комиссии. Сличительная ведомость и инвентаризационная опись от 15.10.2014, составлялись после окончания инвентаризации. Каким образом ФИО6 и ФИО11 расписывались в них, свидетель пояснить не смог.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к выводу о нарушении правил проведения инвентаризации.

Как следует из пояснений свидетелей, а также сведений инвентаризационной описи от 01.10.2014 № 1, в результате инвентаризации фактически осуществлялся пересчет деталей общества, находящихся в ФКУ ИК № 11, при этом приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей комиссией от бухгалтерии общества и материально-ответственного лица учреждения истребованы не были.

Кроме того, как пояснял свидетель ФИО7,пересчет запчастей осуществлялся на территории колонии силами заключенных, что также свидетельствует о нарушениях правил проведения инвентаризации.

Согласно пункту 3.27 Методических указаний № 49 при инвентаризации незавершенного производства в организациях, занятых промышленным производством, необходимо:

- определить фактическое наличие заделов (деталей, узлов, агрегатов) и не законченных изготовлением и сборкой изделий, находящихся в производстве;

- определить фактическую комплектность незавершенного производства (заделов);

- выявить остаток незавершенного производства по аннулированным заказам, а также по заказам, выполнение которых приостановлено.

В связи с проведенной инвентаризацией общество не представило документов, из которых возможно достоверно определить фактическое наличие узлов, деталей и не законченных изготовлением и сборкой изделий, находящихся в производстве в ФКУ ИК № 11, определить фактическую комплектность незавершенного производства (заделов). Каким образом учитывался остаток незавершенного производства по заказам, выполнение которых осуществлялось учреждением в период инвентаризации, истец не обосновал.

Вместе с тем в период инвентаризации, а также после ее проведения учреждение продолжало выполнять работы по договору и использовать имевшийся давальческий материал для целей производства изделий, что подтверждается актами об оказании услуг, товарными накладными и накладными за ноябрь - декабрь 2014 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела инвентаризационные описи, сличительную ведомость, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации не отвечают принципу достоверности доказательств, ввиду не соблюдения порядка ее проведения, установленного Методическими указаниями № 49, не отражают полноту и точность данных о фактических остатках материальных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с учреждения убытков в сумме 163 731,87 рубля, вызванных недостачей, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайства о фальсификации протокола № 8 заседания рабочей инвентаризационный комиссии от 2014 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 15.10.2014 № 1 и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в протоколе № 8 от 2014 года - ФИО11, и в сличительной ведомости от 15.10.2014 № 1 – ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Назначение судебной экспертизы и получение соответствующего заключения эксперта по поводу подлинности подписи ФИО11 в протоколе № 8 заседания рабочей инвентаризационный комиссии от 2014 года и ФИО6 в сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 15.10.2014 № 1 никоим образом не повлияло бы на оценку суда, данную указанным доказательствам, не повлекло бы иных выводов относительно их доказательственного значения, а, следовательно, отклоняя названные ходатайства, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель