Гражданский кодекс часть 1

агентство по транспорту Архангельской области г. Архангельск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслес» г. Ставрополь о взыскании 281 438 руб. 38 коп. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением суда от 11.11.2013 г., исковое заявление агентства было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Истцу предложено представить дополнительные документы в обоснование своих требований.

Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений с учетом положений статьи 131 АПК РФ, доказательства оплаты долга.

18 декабря 2013 года от ответчика поступил отзыв на иск б/н, б/д, в котором требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что между ООО «Руслес» в лице директора ФИО2 и ФИО3 01.09.2012 г. был заключен договор аренды грузового автомобиля SCANIA Р400 CA6X4HSA р/н У 129УА 26 и прицеп KRONE SDP 27 р\н СВ428626 по которому арендодатель ООО «Руслес» передает арендатору ФИО3 за плату вышеуказанный автомобиль с прицепом во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на срок до 01.09.2013 года, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача автомобиля арендатору согласно п. 2.1.10 договора аренды оформляется подписанием сторонами договора.

Как указал ответчик, арендатор ФИО3 владел и пользовался грузовым автомобилем SCANIA Р400 CA6X4HSA р/н У 129УА 26 и прицепом KRONE SDP 27 р\н СВ428626 являясь законным владельцем транспортного средства по договору аренды и осуществлял хозяйственную деятельность в своих интересах (подтверждается накладной от 09.04.2013 г.).

Таким образом, как следует из отзыва ответчика, на момент обнаружения причинения вреда автомобильной дороги (10.04.2013) владельцем транспортного средства являлся не ООО «Руслес», а водитель ФИО3, в связи с чем как указано ООО «Руслес», общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом представленного ответчиком отзыва на иск и приложенных к нему документов, а также заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, а также исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 23.12.2013 г. суд принял дело к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 30.01.2014 г. агентству по транспорту Архангельской области, г. Архангельск в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина ФИО3 было отказано.

Ответчик в судебном заседании и ранее представленном отзыве на иск и заявлении требования истца отклонил, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по основаниям указанным в отзыве. Кроме того ответчик представил письменные пояснения ФИО3 от 02.09.2013 г. на имя директора ООО «Руслес», в котором он подтверждает факт провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением действующего законодательства, о чем был составлен акт. По поводу путевых листов предъявленных им при осмотре транспортного средства инспекторами ДПС, ФИО3 сообщает, что данные путевые листы были изготовлены по его личной просьбе ООО «Руслес» во избежание проблемных ситуаций при досмотрах на постах ДПС.

Кроме того ФИО3 указал, что за нарушение допущенное им при перевозе груза (перевес по нагрузке по осям) в апреле 2013 г. на основании протокола, составленного работниками ДПС он был привлечен к административной ответственности и решением мирового судьи Октябрьского района г. Ставрополя он был оштрафован на 2 000 руб., которые он оплатил.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, ходатайств не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 281 438 руб. 38 коп. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на «Агентство по транспорту Архангельской области» возложена обязанность осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов.

Постановление Правительства Архангельской области № 92-пп от 05.03.2013 г. введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 г.

10 апреля 2013 г.. автомобиль марки SCANIA Р400 CA6X4HSA р/н У 129УА 26 и прицеп KRONE SDP 27 р\н СВ428626, государственные регистрационные знаки У 129 У А 26 и СВ428626, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку груза по маршруту «г. Котлас-гр. Вологодской области».

На пункте весового контроля СПВК № 1 г. Котлас (ГБУ Архангельской области «РТС»), расположенном на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха автомобиль ответчика прошел весовой контроль.

По результатам взвешивания сотрудником ГИБДД в связи с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля был составлен Акт № 10835 от 10.04.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области.

Осевые нагрузки по осям автомобиля указаны в п. 9 Акта № 10835. Расчетным путем истцом определен размер ущерба, нанесенный федеральным автомобильным дорогам общего пользования в размере 281 438 руб. 38 коп.

Постановлением Правительства РФ № 934 от 16 ноября 2009 г. «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». Пункт 2 указанных Правил гласит: «Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств».

Поскольку ответчиком плата в счет возмещения вреда в добровольном порядке не перечислена, Агентство по тренспорту Архангельской области обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Согласно статье 31 названного Закона, для получения разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда установлен постановлением Правительства Российской Федерации от № 934 16.11.2009 г. «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Указанным постановлением определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды грузового автомобиля № 7 от 01.09.2012 г. с физическим лицом, акту приема передачи от 01.09.2012 г., ООО «Руслес» передал во временное владение и пользование арендатору – ФИО3 автомобиль марки SCANIA Р400 CA6X4HSA р/н У 129УА 26 и прицеп KRONE SDP 27 р\н СВ428626. Пунктом 2.1.12 стороны установили что, ответственность за ущерб, причиненный третьим лица арендуемым транспортным средством несет арендатор (пункт 2.1.12. договора).

Довод истца относительно оформления путевого листа от 10.04.2013 г. на водителя ФИО3 на бланке, где в качестве организации указан ООО «Руслес» не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Ч учетом изложенного, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи автотранспортного средства по договору аренды ответчиком гражданину ФИО3, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Руслес» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Таким образом, с учетом представленных сторонами документов, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца, но учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден согласно п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П. Чурилов