Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

администрации города Буденновска, г. Буденновск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене решения № 87 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании виновной в совершении нарушения статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» администрации г. Буденновска Ставропольского края

при участии в судебном заседании представителя администрации ФИО1 по доверенности от 05.06.2011 года, представителя управления ФИО2 по доверенности от 25.11.2011 года № 03/10240,

установил следующее.

Администрация города Буденновска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения № 87 о признании ее нарушившей статью 15 и пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что распоряжение от 05.05.2011 № 233-р «О проведении аукциона по продаже движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Буденновска» (далее – распоряжение № 233-р) соответствует требованиям действующего законодательства, требования о необходимости заключения договора о задатке в письменной форме не приводят к ограничению конкуренции, не создают преимущественных условий участникам в торгах.

Управление требования администрации не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что издание распоряжения № 233-р, закрепляющего необходимость заключения договора о задатке, свидетельствует о нарушении заявителем статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона 135-ФЗ. Ссылается на нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления и запрета на осуществление действий, которые приводят или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

При рассмотрении вопроса о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников аукциона, суд пришел к выводу, что их привлечение нецелесообразно, поскольку оспариваемый акт не затрагивает их прав и законных интересов.

В соответствии с распоряжением администрации от 10.06.2011 № 292-р «Об отмене проведения аукциона по продаже движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Буденновска» принято решение об отмене проведения аукциона по продаже движимого имущества по лоту № 1 «Легковой автомобиль AUDI А6 AVANT 2.8 QUATTRO», объявленного на 17.06.2011.

Исходя из служебной записки, по фактам, изложенным в обращениях ФИО3 и ФИО4, нарушений антимонопольного законодательства выявлено не было, в связи с тем, что контроль за сохранностью муниципального имущества и качеством выставляемого муниципального имущества на торги в форме аукциона муниципального имущества и вопросы об эффективности использования данного имущества в компетенцию управления не входит (л.д. 47).

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В управление поступили обращения ФИО3 по факту осуществления незаконных действий администрацией города Буденновска при проведении торгов по продаже муниципального имущества по лоту №1 (AUDI А6 AVANT 2.8 QUATTRO) и ФИО4 по факту необоснованного отказа в проведении аукциона по продаже движимого муниципального имущества AUDI А6 AVANT 2.8 QUATTRO.

Управлением в связи с поступившими заявлениями был сделан запрос в администрацию о представлении документов по данному аукциону, с целью проверки порядка организации аукциона по продаже муниципального имущества на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

Управлением был проведен анализ документов по аукциону и установлено, что заявителем было опубликовано информационное сообщение в газете (газета «Буденновск сегодня» №37 (447) от 13.05.2011) и на сайте администрации о проведении аукциона по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи предложений о цене. В данном сообщении были опубликованы сведения, необходимые в соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федерального закона № 178-ФЗ). Вместе с тем заявителем была закреплена (распоряжением № 233-р и указано в информационном сообщении) необходимость заключения договора о задатке, что могло привести к ограничению конкуренции.

Вышеуказанные факты, по мнению управления, свидетельствовали о нарушении статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

В связи с чем в отношении администрации было возбуждено дело № 87 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося во включении в информационное сообщения о продаже (приватизации) муниципального имущества пункта, нарушающего запрет на принятие органами местного самоуправления актов (совершение действий), ограничивающих конкуренцию, а также запрет на создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

По итогам рассмотрения дела управление вынесло решение № 87 от 19.08.2011 о признании администрации нарушившей статью 15 и пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ и выдало предписание об устранении антимонопольного законодательства с указанием на необходимость внесения изменений в распоряжение № 233-р, в части исключения условия о заключении договора о задатке.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Порядок организации и проведения торгов по продаже движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Буденновска на 2011 год, определяется Федеральным законом № 178-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 № 585 «Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе» (далее – постановление № 585), прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Будённовска на 2011 год, утверждённым решением Думы города Будённовска от 28.01.2011 № 1 (с изменениями, внесенными решением Думы города Будённовска от 14.04.2011 № 29), постановлением администрации города Будённовска от 04.05.2011 № 161-п «О приватизации и об определении условий приватизации движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Будённовска», отчетами независимого оценщика № 368/10, № 119/11, № 118/11, № 120/11.

На основании вышеуказанных документов, а также решений Думы города Будённовска от 14 апреля 2011 года № 30 «О даче согласия на приватизацию легкового автомобиля AUDI А6 AVANT 2.8 QUATTRO», от 14 апреля 2011 года № 31 «О даче согласия на приватизацию легкового автомобиля ВАЗ - 21070», от 14 апреля 2011 года № 32 «О даче согласия на приватизацию легкового автомобиля ГАЗ - 21099», от 14 апреля 2011 года № 33 «О даче согласия на приватизацию легкового автомобиля ГАЗ - 3102», принято решение о приватизации и об определении условий приватизации легковых автомобилей AUDI А6 AVANT 2.8 QUATTRO, ВАЗ -21070, ВАЗ - 21099, ГАЗ – 3102.

Распоряжением № 233-р были определены:

- начальная цена муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2011 году, на основании отчета независимого оценщика и величины повышения начальной цены («шаг аукциона»);

- величина задатка для участия в аукционе;

- дата, время и место приема заявок для участия в аукционе, а также ознакомления претендентов с иной информацией о подлежащем приватизации муниципальном имуществе, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи;

- дата и место определение участников аукциона;

- дата, время и место проведения аукциона и подведения итогов аукциона;

- срок заключения договора купли-продажи с победителем;

- форма заявки на участие в аукционе;

- форма примерного договора о задатке (присоединении) в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе движимого имущества;

- перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, следующие сведения:

1) наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявшего решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения;

2) наименование такого имущества и иные позволяющие ею индивидуализировать сведения (характеристика имущества);

3) способ приватизации такого имущества;

4) начальная цена продажи такого имущества;

5) форма подачи предложений о цене такого имущества;

6) условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;

7) размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов;

8) порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений;

9) исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов;

10) срок заключения договора купли-продажи такого имущества;

11) порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями
договора купли-продажи такого имущества;

12) ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества;

13) порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены);

14) место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества.

В информационном сообщении, опубликованном управлением имущественных отношений, содержались сведения, необходимые в соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, однако администрацией была закреплена (распоряжением № 233-р и указано в информационном сообщении) необходимость заключения договора о задатке, что могло привести к ограничению конкуренции, то есть нарушению антимонопольного законодательства.

Довод администрации о том, что договор о задатке должен быть заключен в письменной форме, поскольку пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме (в связи с чем администрацией было установлено условие о заключении договора о задатке), несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденного постановление № 585 (ред. 12.02.2011 № 71), информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом № 178, должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушаются.

Для заключения гражданско-правового договора (в том числе договора о задатке) необходимо наличие свободного волеизъявления двух сторон сделки. Соответственно, организатор аукциона, пользуясь своим правом, мог не заключать с нежелательными претендентами договор о задатке, а отсутствие такого договора использовать как основание для отклонения поданных заявок, тем самым, ограничивая доступ к участию в торгах и ограничивая конкуренцию.

Распоряжением № 233-р аукцион был назначен на 17.06.2011 информационное сообщения о проведении аукциона опубликовано в газете «Будённовск сегодня» от 13.05.2011г. №37(447) и размещено на сайте 13.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети Интернет, сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети Интернет не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, у управления имущественных отношений имелась возможность внести изменения в информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, приведя его в соответствие с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, запрещается.

Закрепленный приведенными нормами запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия властных структур в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, действия администрации свидетельствуют о нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При наличии у лиц оснований считать, что ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают его законные права и интересы, они вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При этом под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение, или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд установил отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств.

Оспариваемое решение не нарушает права администрации в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а доказательств обратного суду не представлено.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации города Буденновска, г. Буденновск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова