Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга по договору перевозки груза от 21.02.2017 № 4 автотранспортом в размере 140 479 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 041 руб. 19 коп. за период с 15.03.2017 по 03.07.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в сумме 6 236 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, пос. Санамер, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ Строймонтаж», ОГРН <***>, х. Красный Пахарь, о взыскании основного долга по договору перевозки груза от 21.02.2017 № 4 автотранспортом в размере 140 479 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 041 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в сумме 6 236 руб.

Определением от 13.07.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, пос. Санамер, принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе без заявления стороны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и ООО «КМВ Строймонтаж» (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 21.08.2017 № 4. Согласно пункту 1.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется доставить автотранспортом вверенный ему заказчиком груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

В пункте 3.1 стороны согласовали размер оплаты за перевозку, который составил 525 руб. за 1 тонну груза.

Заказчик уплачивает провозную плату в течение 15 банковских дней со дня получения груза получателем (пункт 3.2).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза в количестве 267,58 тонн подтверждается актом выполненных услуг от 28.02.2017 № 1 на общую сумму 140 479 руб. 50 коп., подписанным ответчиком без замечаний.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Оплату ответчик не произвел, претензия от 23.05.2017, направленная истцом в адрес оставлена без ответа, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Сумма долга в размере 140 479 руб. 50 коп. подтверждена истцом документально, представленный в материалы дела расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, не произвел оплату оказанных истцом услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 03.07.2017 в размере 4 041 руб. 19 коп., которое подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за период с 15.03.2017 по 03.07.2017 составили 4 041 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 140 479,50 х 111 (дней) х 9,49/36000= 4 041 руб. 19 коп.

Однако данный расчет произведен истцом методологически неверно.

Так, истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку необходимо учитывать предусмотренные условиями договора сроки оплаты. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик уплачивает провозную плату в течение 15-ти банковских со дня получения груза получателем.

С учетом подписания сторонами акта выполненных работ 28.02.2017 надлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате считалось бы до 22 марта 2017 года включительно, т.к. 4,5,11,12,18,19 – выходные, а 8 марта – праздничный день (т.е. не является банковским днем), т.е. 23 марта 2017 – это шестнадцатый банковский день после подписания сторонами акта 28.02.2017, с которого и следует начислять проценты. Период просрочки исходя из указанного составляет 103 дня за период с 23.03.2017 по 03.07.2017.

Таким образом, начисление процентов должно производиться с 23.03.2017, т.е. по истечении 15-ти банковских дней со дня получения груза получателем.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

При этом судом учтено, что указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов исходя из количества дней в 2017 году равного 365 дням.

Ставка рефинансирования в размере 9,46% (или 9,49 % - как указано в расчете) также неверно применена истцом исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 % и с 19.06.2017 – 9 % (информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки грузов от 21.08.2017 № 4 надлежит произвести следующим образом:

период просрочки с 23.03.2017 по 26.03.2017 (4 дня): 140 479,50 х 4 дня х 10%/365 = 153 руб. 95 коп.,

период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 140 479,50 х 36 дней х 9,75%/365= 1 350 руб. 92 коп.,

период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 140 479,50 х 48 дней х 9,25%/365= 1 708 руб. 85 коп.,

период просрочки с 19.06.2017 по 03.07.2017 (15 дней): 140 479,50 х 15 дней х 9,00%/365= 519 руб. 59 коп.,

Всего за просрочку оплаты по договору перевозки груза от 21.02.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 03.07.2017 в размере 3 733 руб. 31 коп.

В остальной части процентов суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - постановление Пленума от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Юг», г. Москва, квитанцию к приходно - кассовому ордеру от 27.05.2017 № 201 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб.

Однако суд учитывает, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не предполагало участие представителя в арбитражном суде.

Согласно пункту 2.3 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем выполненных представителем работ: проведение претензионной работы, составления искового заявления о взыскании задолженности (с неверным расчетом цены иска и процентов) и направление указанного искового заявления в суд согласно перечню услуг к договору на оказание юридической помощи от 20.05.2017 № 152, исходя из незначительной сложности дела, наличия многочисленной практики рассмотрения подобных споров, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом снижен размер судебных расходов до 10 000 руб., с учетом изложенного судебные расходы рассчитываются как 144 212 руб. 81 коп. * 10 000 руб./ 144 520 руб. 69 коп. = 9 978 руб. 70 коп., где 144 520 руб. 69 коп. (цена иска, заявленная предпринимателем), 144 212 руб. 81 коп. (сумма, удовлетворенная по решению суда), 10 000 руб. (сумма судебных расходов), 9 978 руб. 70 коп. (пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям сумма судебных расходов на оплату услуг представителя).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 140 479 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 03.07.2017 в размере 3 733 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 978 руб. 70 коп.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании основного долга в размере 140 479 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 041 руб. 19 коп. (цена иска 144 520 руб. 69 коп.) составил 5 336 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 6 236 руб. по чеку ордеру от 29.06.2017. Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате госпошлины также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного судебные расходы рассчитываются как 144 212 руб. 81 коп. * 5 336 руб./ 144 520 руб. 69 коп. = 5 324 руб. 64 коп., где 144 520 руб. 69 коп. (цена иска, заявленная предпринимателем), 144 212 руб. 81 коп. (сумма, удовлетворенная по решению суда), 5 336 руб. (сумма госпошлины), 5 324 руб. 64 коп. (пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям сумма госпошлины).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, пос. Санамер, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ Строймонтаж», ОГРН <***>, х. Красный Пахарь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, пос. Санамер, задолженность 144 212 руб. 81 коп, в том числе основной долг по договору перевозки груза от 21.02.2017 № 4 в размере 140 479 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 03.07.2017 в размере 3 733 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 978 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 324 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, пос. Санамер, из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по чеку ордеру от 29.06.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Безлепко