Гражданский кодекс часть 1

об обязании ОАО «Ставропольпростройбанк» освободить жилое помещение секция № 19 дома 66 по улице Краснофлотская г. Ставрополя и сдать его по акту приема-передачи; о взыскании с ОАО «Ставропольпростройбанк» в пользу ООО «Рентхауз» 5 200 руб. арендной платы за невозвращение арендованного имущества за период с 01.11.2005 года по 01.01.2008 года; 136 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, не покрытой арендной платой, за период с 01.11.2005 года по 01.01.2008 года; 30 153 руб.67 коп убытков в виде реального ущерба, не покрытого арендной платой, за период с 01.11.2005 года по 01.01.2008 года; 89551руб.36 коп. пеней за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от истца – представители ФИО2, дов. от 02.07.07, ФИО3, дов. от 02.08.07; от ответчика – представитель ФИО4, дов. №01-39 от 09.01.08; от третьего лица - не явился;

при участии в судебном заседании после объявления перерыва: от истца – представитель ФИО2, дов. от 02.07.07; от ответчика – представитель ФИО4, дов. №01-39 от 09.01.08; от третьего лица - ФИО1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рентхауз» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Ставропольпромстройбанк» Ставрополь об обязании ОАО «Ставропольпростройбанк» освободить жилое помещение и сдать его по акту приема-передачи; о взыскании 33900 рублей за фактическое пользование жилым помещением, 21 668 рублей 92 копеек стоимости коммунальных услуг; 89 511 рублей 36 копеек пеней запросрочку оплаты.

В судебном заседании 23.03.2007 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд обязать ОАО «Ставропольпростройбанк» освободить жилое помещение секция № 19 дома 66 по улице Краснофлотская в городе Ставрополе и сдать его по акту приема-передачи; взыскать с ОАО «Ставропольпромстройбанк» в пользу ООО «Рентхауз» арендную плату за период с 01.11.2005 года по март 2007 года включительно в сумме 3400 рублей; убытки в виде упущенной выгоды, не покрытые арендной платой, за период с 01.11.2005 года март 2007 года включительно в сумме 74 700 рублей; убытки в виде реального ущерба - коммунальные услуги, не покрытые арендной платой, за период с 01.11.2005 года по март 2007 года включительно в сумме 22 211 рублей 84 копеек. Истец заявил отказ в части взыскания пеней в размере 89 511 рублей 36 копеек.

Определением от 19.03.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 г. Ставрополь, проживающая в спорном помещении.

Представитель истца в судебном заседании 02.05.07 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд обязать ОАО «Ставропольпромстройбанк» освободить жилое помещение секцию № 19 дома 66 по ул. Краснофлотская в городе Ставрополе и сдать его по акту приема- передачи; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.11.05 по март 2007 года включительно в сумме 3 400 руб.; убытки в виде упущенной выгоды, не покрытые арендной платой, за период с 01.11.05 по март 2007 года включительно в сумме 74700 руб.; убытки (коммунальные услуги) в виде реального ущерба, не покрытые арендной платой, за период с 01.11.05 по март 2007 года включительно в сумме 18106 руб. 70 коп. В части взыскания стоимости оплаты содержания и ремонта жилого помещения при взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 4105 руб. 14 коп. истец заявил отказ от исковых требований.

Суд принял указанное уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 13.06.07 судом было установлено, что в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находится дело по иску ООО «Рентхауз» к ФИО5 , ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании незаключенным договора найма жилого помещения.

Определением от 13.06.07 судебное разбирательство по делу А63-1126/07-С1 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Рентхауз» к ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения без

предоставления другого жилого помещения, признании незаключенным договора найма

жилого помещения.

06.07.07 решением Промышленного районного суда города Ставрополя договор найма

от 06.07.04 между ФИО5 и АООТ

«Гидроспецмонтажконструкция» признан незаключенным и недействительным, ФИО7

Ирина Анатольевна, ФИО6, ФИО8

выселены из жилого помещения площадью 35,5 кв.м., расположенного на 5-м этаже здания,

секция № 19, дома 66 по ул. Краснофлотской г. Ставрополь без предоставления другого

жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 12.12.2007 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.01.2008года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит суд обязать ОАО «Ставропольпростройбанк» освободить жилое помещение секция № 19 дома 66 по улице Краснофлотская г. Ставрополя и сдать его по акту приема-передачи; взыскать с ОАО «Ставропольпростройбанк» в пользу ООО «Рентхауз» арендную плату за пользование арендованным имуществом после прекращения действия договора найма за период с 01.11.2005 года по 01.01.2008 года в сумме 5 200 рублей; убытки в виде упущенной выгоды, не покрытые арендной платой (разницу между договорной платой за наем и платой за наем того же помещения по действующим на момент изменения исковых требований рыночных ставок), за период с 01.11.2005 года по 01.01.2008 года в сумме 136 800 рублей; убытки в виде реального ущерба, непокрытых арендной платой (коммунальные услуги), за период с 01.11.2005 года по 01.01.2008 года в сумме 30 153 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.11.1999 года между ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» (наймодатель) и АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО (наниматель) был заключен договор № 20 найма жилого помещения, согласно которому ОАО «Гидроспецмонтажконструкция сдал АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО жилое помещение – комната №19- в общежитии, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 12 кв. м, состоящее из одной комнаты в комнате №19 для проживания работников ответчика.

С 09.09.05 право собственности на секцию № 19 принадлежит ООО «Рентхауз». С 01.11.05 по требованию истца договор найма прекратил свое действие, однако, ответчик не освободил и не вернул помещение собственнику-истцу, не вносит плату за наем. Акт приема-передачи помещения у истца отсутствует. На вопрос суда о наличии иных (кроме представленных в дело) доказательств рыночной стоимости найма жилых помещений в общежитии по улице Краснофлотская, 66, представитель истца сообщил, что иные доказательства отсутствуют.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное помещение он не занимает, не пользуется им, коммунальные услуги не потребляет. Кроме того, ответчик пояснил, что общежитие, в котором находится спорное помещение, строилось с долевым участием банка, однако, в связи с утратой договора долевого участия право собственности банка на спорное помещение не было оформлено. Взаимоотношения по найму комнаты в общежитии возникли между ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» (правопредшественник истца) и физическими лицами – работниками банка, проживавшими в комнате, вселение в общежитие работников банка осуществлялось на основании писем руководства банка. Акт приема-передачи помещения не составлялся. ФИО5 вселилась в комнату №19 в 2000 году, оплачивала пользование помещением своевременно в соответствии с расчетами ОАО «Гидроспецмонтажконструкция». После перехода права собственности на секцию №19 к истцу оплата была прекращена, в связи с отсутствием у ФИО5 расчета и реквизитов истца. Банк никогда не производил оплату за найм по договору № 20 ОТ 01.11.99.

ФИО5 пояснила, что проживает в комнате №19 , ул.Краснофлотская, 66, куда она была вселена по письму банка, оплачивала наем жилья из расчета на одного человека в сумме 200 руб., затем 250 руб., 300 руб., 750 руб., 900 руб., по месту проживания, а также через свой расчетный счет в ОАО «Ставропольпромстройбанк». Сумма включала в себя, в том числе, оплату коммунальных платежей согласно утвержденным собственником тарифов с начислением процента рентабельности предприятия. После перехода права собственности к истцу на спорное помещение оплата за наем помещения ею не осуществлялась в связи с отсутствием у нее расчета платы и реквизитов истца. В настоящее время решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.07.07 ФИО5, ФИО6, ФИО8 выселены из жилого помещения площадью 35,5 кв.м., расположенного на 5-м этаже здания, секция № 19, дома 66 по ул. Краснофлотской г. Ставрополь без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании 01.04.08 объявлен перерыв до 08.04.08 12 час.00 мин.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 2-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

08.04.08 в 12 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 08.04.08 объявлен перерыв до 14.04.08 10 час.00 мин.

14.04.08 в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором по найму жилого помещения №20 от 01.11.1999 года, заключенным между ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» (наймодатель) и АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО (наниматель), наймодатель сдал ответчику жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 12 кв. м, состоящее из одной комнаты в комнате №19. Наниматель обязался производить оплату за помещение согласно выставленным счетам по договорной цене 200 руб. в месяц (пункты 1.1; 1.2 договора). В пункте 2.1 договора наймодатель обязался в пятидневный срок после заключения договора сдать помещение, указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи; в случаях изменения размеров оплаты по договору за 15 дней до срока оплаты сообщить об этом нанимателю. Пунктом 2.2 договора наниматель обязался использовать помещение строго по назначению; своевременно сообщать наймодателю об изменении состава семьи для перерасчета платежей. В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны по сделке договорились, что плата за наем возрастает пропорционально росту цен на коммунальные и иные услуги. Сторонами по сделке установлен срок действия договора до 01 марта 2000года, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 5.1 договора).

Акт приема-передачи помещения ни одна из сторон не представила, ссылаясь на его отсутствие.

В соответствии с письмом №07/2-1352 от 09.12.2000 года ответчик обратился к ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» с просьбой о заселении гражданки ФИО5 с семьей в составе 3-х человек в комнату №19 общежития с 01.12.2000года с оплатой за счет заселяемых жильцов. Одновременно ответчик сообщил о том, что проживавшие ранее ФИО9 и ФИО10 выселены 01.12.00.

В письме №01-06 от 07.09.2001года ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» уведомило ответчика о том, что в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг и энергоресурсов с 01.09.01 сотрудникам банка, проживающим в общежитии на основании письма от 09.12.00 №07/2-1352, следует платить 750 руб. в месяц с учетом квадратуры помещения - 37 кв. м. в соответствии с представленным расчетом.

09.09.05 на основании Актов приема-передачи имущества от 27.07.2005 года, свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2005 года серии 26 АА №165404, регистрационная запись 26-26-12/024/2005-992 и серии 26 АА № 165405, регистрационная запись 26-26-12/024/2005-990 право собственности на общежитие, в том числе на секцию № 19, перешло к ООО «Рентхауз».

По требованию ООО «Рентхауз» договор №20 по найму жилого помещения от 01.11.1999года прекратил свое действие с 01.11.05.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическими лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

С учетом изложенного а также материалов дела, суд считает что фактически между АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» и АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО был подписан договор аренды жилого помещения и, следовательно, в данном случае следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, спорное помещение по акту приема-передачи от АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» к АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО не передавалось. В судебном заседании установлено, что указанным помещением фактически пользовались физические лица-работники банка, в том числе ФИО5, занимавшая это помещение на момент предъявления иска и вынесения решения. По иску ООО «Рентхауз» решением Промышленного районного суда от 06.07.07 ФИО5 была выселена из спорного помещения. В связи с тем, что ответчику спорное помещение не передавалось, фактически ответчик его не занимал и не занимает, в нем находится третье лицо, исковые требования об обязании ОАО «Ставропольпростройбанк» освободить жилое помещение секция № 19 дома 66 по улице Краснофлотская г. Ставрополя и сдать его по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы также удовлетворению не подлежит, так как, несмотря на указание в пункте 1.2 договора №20 от 01.11.1999 на обязанность ответчика производить оплату согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средства на расчетный счет наймодателя, фактически ответчик оплату за арендуемое помещение никогда не производил (оплата производилась АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» физическими лицами, проживавшими в секции №19). Из представленных в материалы дела писем АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО № 07/2-1352 от 09.12.00 и АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» №01-06 от 07.09.01 следует, что стороны договора №20 от 01.11.99 внесли изменения в его пункт 1.2 в части порядка оплаты за арендованное помещение, указав, что оплата будет производиться физическими лицами, занимающими это помещение. Указанное изменение не противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность перевода должником своего долга на другое лицо. Действия ФИО5 по оплате занимаемого помещения собственнику помещения, а не банку, в соответствии с письмом АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» суд расценивает как ее согласие на подобный порядок расчетов и фактическое изменение условий договора. Следовательно, требования истца о взыскании стоимости арендной платы с ответчика неправомерны так как противоречат соглашению сторон об изменении условий договора.

Подлежат отклонению также требования истца о взыскании убытков, не покрытых арендной платой, так как для наступления ответственности вследствие причинения вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта понесения им убытков ссылается на то, что в связи с уклонением ответчика от возврата ему секции №19 он не может сдать эту секцию другому нанимателю и, соответственно, не может получить доход в виде рыночной стоимости найма жилого помещения, а в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг он несет убытки по оплате этих услуг. Однако, истец не представил суду доказательства того, что у него имелись потенциальные наниматели аналогичных помещений в общежитии по улице Краснофлотской, 66, согласные оплачивать плату за наем в размере 200 руб. за один кв. м.

Противоправность поведения ответчика и его вину в причинении убытков истец также не доказал, так как ответчик, не приняв помещение по акту приема-передачи, не занимая его фактически, не имел возможности его освободить и передать по акту приема-передачи истцу. Не имея договора найма с ФИО5, не обладая правом собственности и иными правами на спорное помещение, ответчик не вправе был заявлять иск о выселении ФИО5 из занимаемого ею помещения. Истец знал о том, что спорные помещения занимают физические лица. В то же время, длительное время сам не принимал мер по выселению ФИО5 из спорного помещения и уменьшению своих убытков.

Кроме того, из договора №20 от .01.11.99 следует, что плата за наем возрастает пропорционально росту цен на коммунальные и иные услуги. Из письма АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» №01-06 от 07.09.01 следует, что в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг и энергоресурсов плата за найм повышается до 750 руб. в месяц, при этом из расчета в этом письме следует, что в стоимость найма уже включены оплата жилья, содержание и ремонт жилых помещений, холодная вода и канализация, горячая вода, вывоз мусора, отопление, электроэнергия. Оценив указанные документы, суд считает, что в плату за наем по договору № 20 от 01.11.99 были включены и коммунальные расходы. В связи с тем, что ответчик фактически не пользовался коммунальными услугами, суд не усматривает противоправности его поведения в неоплате коммунальных услуг.

Поскольку суд не усматривает противоправность поведения ответчика и его вину в понесении истцом убытков, нельзя считать доказанной и причинную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

В доказательство размера понесенного ущерба истец представляет договор №НС-5 по найму жилого помещения – общежития от 01.10.05 с ФИО11, из которого следует, что наниматель за пользование ½ часть комнаты №2 в секции №2 на 4 этаже в общежитии первом, по адресу : <...>, общей площадью 11,4 кв. м, а также санузлом с ванной в совместном пользовании с комнатой №1 этой же секции оплачивает 600 руб. в месяц. По условиям договора №НС-10 по найму жилого помещения – общежития от 05.08.05 с МУП «Теплосеть» за пользование комнатой №1 в секции №12 на 4 этаже в общежитии первом, по адресу : <...>, общей площадью 18,0 кв. м, а также санузлом с ванной в совместном пользовании с комнатой №1 этой же секции наниматель оплачивает 2 500 руб. в месяц. В материалы дела также истцом представлена справка Ставропольстата от 25.01.2007года о средних ценах на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц в 2006году (5 298 руб. в январе и 5 972 руб. в декабре). Согласно протоколу № 4 от 01.11.06 общего собрания участников ООО «Рентхауз» утвержденная стоимость 1-го квадратного метра жилых помещений сдаваемых в наем с 01.11.06 составляет 200 руб. По условиям договора № НЖ-15 найма жилого помещения от 20.12.06 с ФИО12 за пользование комнатами №№1,2 в секции 0005 на четвертом этаже, кв. №6, общей площадью 35, 8 кв. м. наниматель оплачивает плату в размере 200 руб. за один кв. м. Иные договоры, подтверждающие оплату нанимателями за найм аналогичных помещений в общежитии по улице Краснофлотская, 66 в размере 200 руб. за один кв. м истец не представил, ссылаясь на их отсутствие. Между тем в расчете убытков в виде упущенной выгоды истец применяет ставки платы за наем одного квадратного метра с ноября 2005года по октябрь 2006года в размере 100 руб. документально ничем не обоснованные, с ноября 2006года - 200 руб. В то же время, истец не представил суду доказательства того, что у него имелись потенциальные наниматели аналогичных помещений в общежитии по улице Краснофлотской, 66, согласные оплачивать плату за наем в размере 200 руб. за один кв. м.

Справка Ставропольстата от 25.01.2007года о средних ценах на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц в 2006году также не может служить обоснованием размера неполученных доходов истца, так как в ней идет речь об отдельных однокомнатных квартирах, которые не равноценны секции в общежитии.

В связи с выше изложенным исковые требования ООО Рентхауз» к ОАО «Ставропольпростройбанк» о взыскании 5 200 руб. арендной платы за невозвращение арендованного имущества за период с 01.11.2005 года по 01.01.2008 года; 136 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, не покрытой арендной платой, за период с 01.11.2005 года по 01.01.2008 года; 30 153 руб.67 коп убытков в виде реального ущерба, не покрытого арендной платой, за период с 01.11.2005 года по 01.01.2008 года подлежат отклонению.

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 89511руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты и просит суд прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании 89511руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине в части отказа в иске относятся на истца, в части отказа от иска в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150 п.1.4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 391, 622, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 89551руб.36 коп. пеней за просрочку оплаты прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Рентхауз» г. Ставрополь в доход федерального бюджета 6429руб.93коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шаповалова А.В.

3. Обязанности сторон

[.«Наймодатель» обязан:

• В пятидневный срок после заключения договора сдать помещение, указанное в п.
1.1. настоящего договора «Нанимателю» по акту приема - передачи;

® Производить капитальный ремонт в соответствии со своим графиком;

• В случае аварий, происшедших по вине «Нанимателя», немедленно принимать
все необходимые меры по их устранению, но за счет последнего.

в Зарегистрировать «Нанимателя» в общежитии на срок указанный в договоре. Все расходы по регистрации берет на себя «Наниматель»;

• Своевременно производить подготовку общежития к эксплуатации в зимний
период.

3.2. «Наниматель» обязан:

18Использовать помещение строго по назначению, соблюдая режим проживания в общежитии;

• Содержать помещение в полной исправности и в образцовом санитарном
состоянии. В случае возникновения технических неисправностей
незамедлительно сообщать о таковых «Наймодателю».

» Не производить никаких перепланировок и преобразований нанимаемого помещения, вызываемых потребностями «Нанимателя», без письменного разрешения «Наймодателя»;

• Обязательно и немедленно зарегистрироваться в общежитии на срок указанный в
договоре. Все расходы по регистрации берет на себя «Наниматель»;

зни одна сторон .

Общество с ограниченной ответственностью «Восток+» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании 30000 руб. арендной платы и 3 400 руб. коммунальных платежей за период с 16.07.07 по 5.09.07.

Представитель истца в судебном заседании 20.11.07 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 43 700 руб. 02 коп. за период с 16.07.07 по 05.09.07, в том числе: 33655 руб. 91 коп. сумма долга по арендной плате, 3 341 руб. 80 коп. сумма долга за потребленную электроэнергию, 6702 руб. 31 коп. сумма долга за потребленную воду.

Суд принял указанное уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением от 20.11.07г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.12.07. Определением арбитражного суда от 13.12.07года дело слушанием отложено на 14.01.08 года, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание 14.01.2008года ответчик не явился, истребованные судом документы по делу не представил. В соответствии с выпиской Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ставропольскому краю из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №2569 от 19.10.2007года ответчик - ФИО13, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, место жительства ответчика значится – <...>. Определение арбитражного суда от 13.12.2007года, направленное в адрес ответчика по известному арбитражному суду месту жительства ответчика – <...>, заказным письмом №67338 от 25.12.2007года, возвращено без вручения в соответствии со справкой отделения почтовой связи по причине отсутствия адресата. По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.07.07 между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток+» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (арендатором) были заключены договор аренды нежилого помещения .

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Восток +» обязалось передать во временное владение и пользование помещение автомойки площадью 57,1 кв.м. на комплексной автозаправочной станции по адресу: <...> а ФИО13 в соответствии с пунктом 1.3 договора обязалась уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20000 руб., стоимость ½ используемой всем комплексом электроэнергии и стоимость всей потребляемой воды согласно показаниям установленного счетчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора ФИО13 обязалась 5 числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату за аренду автомойки и оборудования в размере 20000 руб., стоимость ½ используемой всем комплексом электроэнергии и стоимость всей потребляемой воды согласно показаниям установленного счетчика.

Истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав ответчику арендуемое помещение, имущество и оборудование в аренду по акту приема- передачи к договору от 16.07.07.

ФИО13, проработав с 16.07.07 по 05.09.07 в одностороннем порядке расторгла договор аренды нежилого помещения от 16.07.07 не оплатив в кассу ООО «Восток +» 43 700 руб. 02 коп., в том числе: 33655 руб. 91 коп. сумма долга по арендной плате, 3 341 руб. 80 коп. сумма долга за потребленную электроэнергию, 6702 руб. 31 коп. сумма долга за потребленную воду (согласно уточненных истцом исковых требований).

10.09.07 арендодатель в адрес арендатора направил письмо № 40, в котором предложил ФИО13 в 5-ти дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

17.09.07 арендодатель в адрес арендатора направил письмо № 42, в котором предложил ФИО13 в 5-ти дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на то, что, в нарушение договорных обязательств, ответчик в установленный договором, а впоследствии и претензиями, срок и до настоящего момента арендную плату и коммунальные платежи не оплатил, Общество с ограниченной ответственностью «Восток+» обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании 43 700 руб. 02 коп., в том числе: 33655 руб. 91 коп. сумма долга по арендной плате, 3 341 руб. 80 коп. сумма долга за потребленную электроэнергию, 6702 руб. 31 коп. сумма долга за потребленную воду.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Арендатор обязан был осуществлять плату за пользование нежилыми помещениями в порядке и на условиях, определенных в договоре аренды.

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендной платы и коммунальным платежам согласно условиям договора за период с 16.07.07 по 5.09.07.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга, сумма 43 700 руб. 02 коп., в том числе: 33655 руб. 91 коп. сумма долга по арендной плате, 3 341 руб. 80 коп. сумма за потребленную электроэнергию, 6702 руб. 31 коп. сумма долга за потребленную воду подлежит взысканию в пользу истца по решению суда.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Прасковея, Буденовского района Ставропольского края, место жительства: <...> а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток +» г. Ставрополь 43 700 руб. 02 коп., в том числе: 33655 руб. 91 коп. сумма долга по арендной плате, 3 341 руб. 80 коп. сумма за потребленную электроэнергию, 6702 руб. 31 коп. сумма долга за потребленную воду, 1336 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

Шаповалова А.В.