Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия Региональной тарифной комиссии Ставропольского края в период с 01.11.2016 по 14.12.2016, выразившегося в нарушении статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части установления тарифов с нарушением пункта 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 40, а именно в части не установления в указанный период тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 78(1) Основ ценообразования в той части, где предприятие осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации;

о признании незаконным бездействия Региональной тарифной комиссии
Ставропольского края, выразившегося в не введении в период с 01.11.2016 по
31.12.2016 в действие тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые
потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 78 (1) Основ ценообразования в той части, где предприятие осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации;

о взыскании с Региональной тарифной комиссии Ставропольского края в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» убытков в размере 23 782 076 рублей,

при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 635-ю, ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 49-ю, ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 634-ю, представителей Региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО4 по доверенности от 31.08.2017 № 01-09/2536, ФИО5 по доверенности от 12.09.2017 № 01-09/2617, представителя министерства финансов Ставропольского края ФИО6 по доверенности от 10.01.2018 № 02-01-23-10/31,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – РТК СК, комиссия), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство), о признании незаконным бездействия комиссии в период с 01.11.2016 по 14.12.2016, выразившегося в нарушении статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части установления тарифов с нарушением пункта 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 40, а именно в части не установления в указанный период тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 78(1) Основ ценообразования в той части, где предприятие осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации; о признании незаконным бездействия комиссии, выразившегося в не введении в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в действие тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 78 (1) Основ ценообразования в той части, где предприятие осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации;

о взыскании с комиссии в пользу предприятия убытков в размере 23 782 076 рублей.

Заявление мотивировано нарушением РТК СК при утверждении тарифов Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и пункта 32(1) Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013№ 1746-э, что подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС РФ) о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора между предприятием и РТК СК.

Предприятие указывало, что 18.02.2016 обратилось в ФАС РФ с заявлением о рассмотрении досудебного спора с региональной тарифной комиссией Ставропольского края по постановлениям от 26.11.2015 № 58/2 «Об утверждении производственных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» и от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2017 годы». Решением о частичном удовлетворении требований предприятия ФАС РФ удовлетворила требования предприятия, обязав устранить нарушения путем установления с 01.11.2016 тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 3 решения ФАС РФ, и определенного органом регулирования объема отпуска воды; учета размера недополученных (с учетом оставшегося срока регулируемого периода) предприятием в 2016 году денежных средств, указанных в пункте 3 данного решения, в необходимой валовой выручке регулируемой организации при установлении тарифов на 2017 год; со сроком исполнения решения ФАС РФ 01.11.2016. При этом предприятие утверждало, что в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 РТК СК не установлены и не введены в действие в указанный период тарифы на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 3 решения от 11.10.2016 № 01/69833/16 ФАС РФ, и определенного органом регулирования объема отпуска воды, что и повлекло за собой причинение предприятию убытков в заявленном размере.

Предприятие просило суд восстановить пропущенный срок для обжалования бездействий комиссии в связи с обращением в Арбитражный суд Ставропольского края ранее с требованием о восстановлении своего нарушенного права и изменением впоследствии способа его восстановления.

Представители предприятия в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

РТК СК в отзывах на заявление просило суд отказать предприятию в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что при утверждении тарифов на 2017 год в необходимой валовой выручке учтен указанный в пункте 3 решения ФАС РФ размер недополученных предприятием в 2016 году денежных средств; предприятие, как указывала комиссия, при оказании потребителям Ставропольского края в 2017 году услуг в сфере водоснабжения получает возмещение недополученного дохода за 2016 год путем применения тарифов в сфере водоснабжения, установленных постановлением № 47/1 на 2017 год, и поскольку оно воспользовалось правом, предусмотренным статьей 25 Федерального закона «О естественных монополиях», на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения ФАС РФ, действие вышеназванного решения согласно части 2 данной статьи было приостановлено до 17.04.2017 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-213629/16-79-1848). Таким образом выполнение РТК СК решения ФАС РФ № СП/69833/16 в пределах срока его выполнения не нарушило прав и законных интересов предприятия.

В части заявленных к взысканию убытков комиссия указывала, что неустойка в заявленной сумме возникла не по причине не включения при формировании тарифов на 2015 год предпринимательской прибыли, что помешало организации своевременно оплатить счета на оплату за поставленную электрическую энергию; РТК СК ссылалась на то, что при формировании тарифов на 2015 и на предыдущие периоды регулирования в состав тарифа были включены средства на оплату электрической энергии в необходимом предприятию объеме, что подтверждено тарифными решениями; причиной возникновения обязательств по уплате неустойки перед энергосбытовой организацией является несвоевременная оплата за поставленную электрическую энергию, причиной которой может являться недостаток средств, возникший в результате хозяйственной деятельности предприятия, а не действия РТК СК.

Комиссия, ссылалась на то, что при рассмотрении ФАС РФ разногласий по вопросу установления тарифов расходы, включенные в тариф при регулировании на 2015 год, были признаны экономически обоснованными, за исключением предпринимательской прибыли, недостаток средств, приведший к несвоевременной оплате электрической энергии, а также к возникновению обязанности оплатить неустойку, сложился по вине организации и, следовательно, не подлежит компенсации.

Представители РТК СК в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Министерство в отзыве на заявление поддерживало доводы РТК СК, ссылаясь на то, что предприятие при обращении в уполномоченный орган с заявлениями об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на следующий период регулирования было обязано обосновать размер расходов, необходимых для осуществления безубыточной деятельности, своим правом оно не воспользовалось, возложенной на него обязанности не исполнило, документы, обосновывающие расходы, не учтенные в тарифах на 2016-2018 годы, в орган тарифного регулирования своевременно не представляло; экономически обоснованные расходы, понесенные предприятием и не учтенные в тарифном регулировании, включаются в состав необходимой валовой выручки организации дополнительно и не зависят от расходов, необходимых для текущей деятельности организации.

Министерство утверждало, что не учтенный в ходе тарифного регулирования в 2016-2018 годах недополученный доход предприятия не может считаться убытками, так как затраты были включены в экономически обоснованном размере; предприятием в нарушение статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему вреда в результате незаконности действий (бездействия) государственных органов Ставропольского края или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа Ставропольского края; не доказано наличие заявленных убытков, причинно-следственные связи между действиями комиссии и ущербом предприятия, не представлены доказательства противоправного поведения государственных органов, связи с наступившими неблагоприятными для предприятия последствиями, не обоснован размер убытков и не доказано осуществление предприятием мер по предотвращению или снижению размера убытков.

Представитель министерства в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил суд отказать предприятию в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит производство по делу в части подлежащим прекращению, в части требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2016 предприятие обратилось в ФАС РФ с заявлением о рассмотрении досудебного спора с РТК СК по постановлениям от 26.11.2015 № 58/2 «Об утверждении производственных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» и от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2017 годы».

Решением от 11.10.2016 № СП/69833/16 ФАС РФ о частичном удовлетворении требований предприятия комиссией было указано на необходимость с 01.11.2016 установить (ввести в действие) тарифы на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям предприятием на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 3 данного решения, и определенного органом регулирования объема отпуска воды; учесть размер недополученных (с учетом оставшегося срока регулируемого периода) предприятием в 2016 году денежных средств, указанных в пункте 3 данного решения, в необходимой валовой выручке, регулируемой организацией при установлении тарифов на 2017 год.

В названном решении установлен срок для исполнения - 01.11.2016.

По мнению предприятия, в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 РТК СК не установлены и не введены в действие тарифы на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 3 решения от 11.10.2016 № 01/69833/16 ФАС РФ, и определенного органом регулирования объема отпуска воды.

Не согласившись с бездействием РТК СК и полагая, что данными бездействиями предприятию причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как установлено судом, в 2016 году Арбитражным судом Ставропольского края было возбуждено дело № А63-14430/2016 по заявлению предприятия к РТК СК об обязании комиссии с 01.11.2016 установить (ввести в действие) тарифы на услуги питьевого
водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 3 решения ФАС РФ от 11.10.2016
№ СП/69833/16, и определенного органом регулирования объема отпуска воды; об обязании учесть размер недополученных (с учетом оставшегося срока регулируемого периода) предприятием в 2016 году денежных средств, указанных в пункте 3 решения ФАС РФ, в необходимой валовой выручке, регулируемой организацией при установлении тарифов на 2017 год; о признании незаконным бездействия комиссии в период с 01.11.2016 по 14.12.2016, выразившегося в нарушении статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О
водоснабжении и водоотведении» в части установления тарифов с нарушением
пункта 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 40, в части не установления в указанный период тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 3 решения ФАС РФ от 11.10.2016 № СП/69833/16, и определенного органом регулирования объема отпуска воды; о признании незаконным бездействия комиссии, выразившегося в не введении в действие тарифов на услуги
водоснабжения в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 3
решения ФАС РФ от 11.10.2016 № 01/69833/16, и определенного органом регулирования объема отпуска воды.

То есть, в рамках дела № А63-14430/2016 в части оспариваемых бездействий рассматривался спор между теми же лицами по тем же основаниям и о том же предмете.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Следовательно, данный спор в указанной выше части и спор по делу № А63-14430/2016 (в соответствующей части) являются тождественными, предприятие реализовало свое право на судебную защиту в ранее рассмотренном споре.

Определением от 13.07.2017 по делу № А63-14430/2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом предприятия от заявленных требований.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным производство по данному делу в части признания незаконными бездействий РТК СК подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав заявленное предприятием ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд находит необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ».

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю, обратиться в арбитражный суд с заявлением в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из заявления предприятия о восстановлении пропущенного срока следует, что в качестве уважительности причин пропуска срока явилось обращение с заявлением в арбитражный суд ранее, в пределах трехмесячного срока, необходимость изменения способа защиты права и отказ от иска в деле № А63-14430/2016.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке уважительности причин пропуска предприятием срока давности судом учитывается, что обращение предприятия с заявлением, в котором был неверно выбран способ защиты права, не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Предприятие, не воспользовавшись своими процессуальными правами, предоставленными статьей 49 АПК РФ, не представило уточнения заявленных требований в части увеличения требований о взыскании убытков в деле № А63-14430/2016, не заявляло, отказавшись от иска, повторное обращение в суд с аналогичными требованиями в части. Указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождают предприятие от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены.

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих предприятию обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не представлено.

Кроме того, судом установлена необходимость прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 3 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается законом о бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно статье 6 БК РФ ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год по главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о РТК СК, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 19.12.2011 № 495-п, комиссия края является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края и региональный государственный контроль (надзор) за их применением хозяйствующими субъектами.

Приложением № 15 к Закону Ставропольского края от 08.12.2016 № 121-кз «О бюджете Ставропольского края на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» главным распорядителем средств бюджета Ставропольского края, предназначенных для обеспечения деятельности РТК СК и обеспечения функций государственных органов, является комиссия.

Таким образом, РТК СК является самостоятельным органом исполнительной власти Ставропольского края и главным распорядителем средств бюджета Ставропольского края, предназначенных для обеспечения функций государственных органов в сфере государственного регулирования цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещения вреда) должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения ГК РФ предполагают деликтную ответственность за действия (бездействия) органов государственной власти.

Соответственно, обстоятельства о деликтной ответственности органов государственной власти Ставропольского края должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Деликтная ответственность органов государственной власти характеризуется специфическими условиями ее наступления, в том числе по объекту, субъекту, объективной и субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права именно на предприятии лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование убытков и способа их расчета предприятие ссылалось на следующее.

Среднемесячная сумма недополученных доходов предприятием рассчитана из допущения о равномерном поступлении в течение года средств от абонентов в счет суммы расчетной предпринимательской прибыли:

118 365 520 руб./12 мес. - 9 863 793,33 руб.

Задолженность перед предприятием в расчете сгруппирована в соответствии с периодами образования.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» просроченной задолженностью считаются несвоевременно и (или) неполно выполненные обязательства, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Предприятием был применен следующий размер неустойки за просроченную задолженность:

с 1 по 60 день = 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

с 61 по 90 день = 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

с 91 дня = 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Средневзвешенная цена обслуживания долга рассчитана по формуле:

Ра = (VI / V * Р/300 * 366 + V2 / V * Р/170 * 366 + V3 / V * Р/130 * 366), где:

Ра - средневзвешенный процент;

V- объем просроченной задолженности;

VI- просроченная задолженность за период с 1 по 60 день;
V2 - просроченная задолженность за период с 61 по 90 день;
V3 - просроченная задолженность за период с 91 дня;

Р/300, Р/170, Р/130 - размер неустойки, где Р - ставка рефинансирования ЦБ РФ:

366 - количество календарных дней в 2016 году.

В расчете учитывалась ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая по состоянию на конец каждого месяца 2016 года.

Ежемесячные убытки, полученные в результате исключения РТК СК расчетной предпринимательской прибыли из тарифов предприятия на 2016 год, рассчитаны исходя из среднемесячной суммы недополученных доходов и средневзвешенной цены обслуживания долга предприятия перед ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Итоговая сумма убытков за 2016 год составила 23 782 076 руб.

При этом предприятием не учтено, что при формировании тарифов учитываются итоги хозяйственной деятельности организации за предыдущий период регулирования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнительные расходы организации, не учтенные при формировании тарифов и возникшие не по вине организации, подлежат включению в тариф при очередном регулировании.

Довод предприятия о том, что неустойка возникла по причине не включения при формировании тарифов на 2015 год предпринимательской прибыли, что помешало организации своевременно оплатить счета на оплату за поставленную электрическую энергию, судом отклонен.

При формировании тарифов на 2015 год и на предыдущие периоды регулирования РТК СК были включены в состав тарифа средства на оплату электрической энергии в необходимом предприятию объеме, что подтверждено тарифными решениями, вступившими в законную силу и действительными.

Названное выше не позволяет сделать вывод о том, что причиной возникновения обязательств по уплате неустойки перед энергосбытовой организацией является несвоевременная оплата за поставленную электрическую энергию.

В свою очередь причиной несвоевременной оплаты за поставленную электрическую энергию может быть недостаток средств, возникший в результате хозяйственной деятельности организации.

Возникновение такого недостатка средств может быть обусловлено как причинами, не зависящими от организации (изменение законодательства, налогов, отклонение фактической инфляции от прогнозной, учтенной в тарифе и т.п.), так и виной организации (рост дебиторской задолженности, неудовлетворительная работа с абонентами, нецелевое расходование средств).

Учитывая, что при рассмотрении жалобы предприятия в ФАС РФ разногласий по вопросу установления тарифов в части расходов, включенных в тариф при регулировании на 2015 год, не было установлено, расчеты были признаны экономически обоснованными, за исключением предпринимательской прибыли, недостаток средств, приведший к несвоевременной оплате за электрическую энергию, а также к возникновению обязанности оплатить неустойку, сложился не по вине РТК СК и, следовательно, не подлежит компенсации.

Как следует из материалов дела, по итогам хозяйственной деятельности в спорный период предприятие сформировало предпринимательскую прибыль в размере 17 млн. руб. (при учтенной в тарифе 2016 года 700 тыс. руб.), при этом данные средства не были направлены на оплату неустойки.

Данная информация подтверждена отчетными сведениями, предоставленными предприятием в адрес РТК СК.

Судом установлено, что предприятие размер убытков в связи с действиями РТК СК не доказало ни по праву, ни по размеру, материалами дела указанными расчет не подтвержден.

Как следует из заявления предприятия, не учтенная органом регулирования при установлении тарифа на 2016 год расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации должна была быть направлена на погашение просроченной задолженности - следовательно, заявленный расчет убытков не связан с действиями (бездействием) РТК Ставропольского края, а направлен на исполнение долговых обязательств предприятия, возникших вследствие его самостоятельных действий.

Судом установлено, что предприятие не доказало наличие совокупности всех необходимых оснований, подлежащих доказыванию по делу о взыскании убытков, а именно, установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков с противоправностью поведения нарушителя; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями органов государственной власти Ставропольского края.

Требования предприятия в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о восстановлении пропущенного срока в части обжалования бездействий Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

В части требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным бездействия Региональной тарифной комиссии Ставропольского края в период с 01.11.2016 по 14.12.2016, выразившегося в нарушении статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части установления тарифов с нарушением пункта 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 40, а именно в части не установления в указанный период тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 78(1) Основ ценообразования в той части, где предприятие осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации; о признании незаконным бездействия Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, выразившегося в не введении в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в действие тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 78 (1) Основ ценообразования в той части, где предприятие осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации, производство по делу прекратить.

В части исковых требований о взыскании с Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытков в размере 23 782 076 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.