Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин» г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин» г. Ставрополь о взыскании 715 760 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Ответчик ИП ФИО1 в заседании суда, отклоняя требования истца, указав, что обязанность по возмещению вреда лежит на лице, виновным в совершении ДТП, а именно ФИО4, который владел автомобилем на основании заключенного устного договора безвозмездного пользования.

Ответчик ООО «Лизинговая компания «Артфин» в судебном заседании и в отзыве на иск требования отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, по условиям договора лизинга несет ИП ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

06 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин», лизингодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, лизингополучателем, заключен договор лизинга № 965-Л-11, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя автомобиль МАЗ-6516А8-321, VIN <***>, грузовой-самосвал, ПТС 77 УП 733488, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4.6 договора лизинга № 965-Л-11 от 06.05.2011 лизингополучатель несет ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при владении автомобилем и/или в процессе его использования.

27 августа 2013 года между ИП ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Артфин» заключен акт об окончании лизинга и договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми автомобиль перешел в собственность лизингополучателя.

26 июня 2012 года в г. Ставрополе, на пр. Кулакова – ул. Буйнакского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Артфин», и автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Миг».

Согласно справке ГИБДД от 26.06.2012 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД гражданином ФИО4

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 71927/046/00918/2 от 24.05.2012) и в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 060549000 от 26.05.2012). В данных договорах указано, что собственником транспортного средства является ООО «Лизинговая компания «Артфин», страхователем является ИП ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Исузу, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 05794263147). Автомобиль марки Исузу также был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 022АТ-12/00095).

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный транспортному средству Исузу, государственный регистрационный знак <***>, составил не менее 70 % действительной стоимости. На основании правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме, за вычетом амортизационного износа. Страховая сумма согласно договору страхования составила 1 003 000 руб., стоимость годных остатков составила 127 777 руб., сумма амортизационного износа в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения за период страхования составила 39 462 руб. 30 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки в размере 835 760 руб. 70 коп. (1 003 000 руб. – 127 777 руб. – 39 462 руб. 30 коп.).

Кроме того, в силу статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинение имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В связи с произведенными выплатами общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчиков претензии с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. ИП ФИО1 оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

В ответе на претензию ООО «Лизинговая компания «Артфин» сообщило, что автомобиль МАЗ 6516А8-321 был приобретен ООО «ЛК «Артфин» 20.05.2011 для передачи в лизинг ИП ФИО1 по договору лизинга №965-Л-11 от 06.05.2011.

Принимая во внимание, что ответчики требований о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке ГИБДД от 26.06.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД гражданином ФИО4, управляющим автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик ИП ФИО1 в своих возражениях ссылался на то, что владельцем транспортного средства на основании заключенного устного договора безвозмездного пользования в момент совершения ДТП являлся гражданин ФИО4, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик ИП ФИО1 не представил каких-либо доказательств, что автомобиль МАЗ-6516А8-321, государственный регистрационный знак <***>, выбыл его владения.

В справке ГИБДД от 26.06.2012 содержатся сведения только о собственнике транспортного средства, тогда как ФИО4 указан лишь в качестве лица, управлявшего транспортным средством, но не как владельца транспортного средства по договору аренды.

На момент ДТП автомобиль МАЗ-6516А8-321, государственный регистрационный знак <***>, находился на законном основании во владении и пользовании у лизингополучателя ИП ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в полисах ОСАГО серии ВВВ № 060549000 от 26.05.2012 и КАСКО № 71927/046/00918/2 от 24.05.2012, в которых ИП ФИО1 указан в качестве страхователя. Факт передачи указанного автомобиля во владение и распоряжение (в аренду) ФИО4 не подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с этим суд отклоняет ссылку ИП ФИО1 о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на лице, виновным в совершении ДТП, а именно ФИО4

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, автомобиль МАЗ-6516А8-321, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ИП ФИО1 на основании договора лизинга №965-Л-11 от 06.05.2011, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Артфин» и ИП ФИО1

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга информирует о том, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с договором лизинга, лизингополучатель несет ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при владении автомобилем и/или в процессе его использования (пункт 4.6 договора).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда является лизингополучатель ИП ФИО1

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истцом в материалы дела в установленном порядке представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определены повреждения автомобиля.

Ответчик ИП ФИО1 возражений против представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта не заявил, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 715 760 руб. 70 коп. страхового возмещения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком является ИП ФИО1, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***> г. Москва 715 760 руб. 70 коп. долга и 17 315 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин» ОГРН <***> г. Ставрополь отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андреева А.А.