Гражданский кодекс часть 1

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс71-40-60,
_____________________ E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru______________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2011 г.

9 июня 2011 г.

г. Ставрополь

№ дела А63-1139/11

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь

к ООО «Группа Сервис» г. Ставрополь,

третье лицо: ФИО1 г. Ставрополь

о признании недостоверными сведений, опубликованных ответчиком на своём сайте в сети интернет по адресу: http://www.gsstav.ru/, содержащихся в абзацах 6, 8, 9, 13-16, 19-27 сообщения от 14.02.2011, в последнем предложении из сообщения в рамке и в абзацах 2-4 сообщения от 09.02.2011;

об обязании ответчика незамедлительно убрать со своего информационного ресурса (сайта в сети интернет) порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения;

об обязании ответчика в кратчайший срок опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения путем публикации опровержения, включая публикацию текста судебного решения на своем сайте в сети интернет и в одном из центральных средств массовой информации краевого значения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2011,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2011, ФИО4, доверенность от 21.03.2011,

в отсутствие третьего лица: извещен,

установил: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее по тексту – учреждение, ОПФ РФ по СК) обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «Группа Сервис» г. Ставрополь (далее – общество) с участием ФИО1 г. Ставрополь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недостоверными сведений, опубликованных ответчиком на своём сайте в сети интернет по адресу: http://www.gsstav.ru/, содержащихся в абзацах 6, 8, 9, 13-16, 19-27 сообщения от 14.02.2011, в последнем предложении из сообщения в рамке и в абзацах 2-4 сообщения от 09.02.2011; об обязании ответчика незамедлительно убрать со своего информационного ресурса (сайта в сети интернет) порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения; об обязании ответчика в кратчайший срок опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения путем публикации опровержения, включая публикацию текста судебного решения на своем сайте в сети интернет и в одном из центральных средств массовой информации краевого значения.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в размещенном на сайте материале дословных выражений, перечисленных в исковом заявлении, не содержится, текст сообщения о совершенном преступлении коллективом общества направлен в правоохранительные органы, часть сведений проверены и нашли свое подтверждение. Истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку общество сведения не распространяло. Автором сообщения является весь коллектив общества, члены коллектива выразили в этом сообщении оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и представил дополнительное письменное обоснование иска.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на дополнительные доводы истца и для представления нотариальной доверенности от третьего лица.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку ответчик не лишен возможности представления возражений на дополнительные доводы истца в ходе судебного заседания.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось, нотариальную доверенность не представило. В направленном суду отзыве третьим лицом указано, что опубликованные материалы в первую очередь наносят вред репутации истца, а не ФИО1

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием для предъявления иска явилось размещение 09.02.2011 и 14.02.2011 в сети Интернет на сайте ответчика по адресу: http://www.gsstav.ru/ сообщения под названием: «Сообщение о преступлении», содержащего следующую информацию: «… КБ «Соцэкономбанке» ООО. Указанный банк был определен по согласованию с руководством Ставропольского края». «О запрете на кассовое обслуживание физических лиц надлежащим образом было проинформировано ОПФ РФ по СК. Однако в течение с 16.11.2010 по 19.11.2010 включительно ОПФ РФ по СК, оказывая пособничество в последующем хищении денег…». «Полагаем, что в действиях … руководства ОПФ РФ по СК есть признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц».

«Так, руководство филиала КБ «Соцэкономбанк» ООО, действуя согласованно с руководством ОПФ РФ по СК, задерживает информирование общества на четверо суток о запрете кассового обслуживания, получает на расчетные счета денежные средства пенсионного фонда, предназначенные для выплаты пенсий и пособий, в особо крупном размере, и похищает данные денежные средства».

«Руководство ОПФ РФ по СК с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности общества и создания незаконных преимуществ в предпринимательской деятельности совершает следующие действия: 16.11.2010, получив достоверную информацию о приостановке кассового обслуживания КБ «Соцэкономбанк» ООО, где находится специальный счет общества, не сообщает руководству общества…».

«…навязывает обществу следующие действия: расторгнуть договор между обществом и ОПФ РФ по СК и заключить договор о доставке пенсий через ООО «Ветеран» (договор аутсорсинга).

Будучи введенными в заблуждение руководителем ОПФ РФ по СК о истинных намерениях, руководитель общества 21.01.2011 подписывает соглашение о расторжении договора по доставке пенсии с ОПФ РФ по СК…».

«Однако далее ОПФ РФ по СК понуждает ООО «Ветеран» расторгнуть договор с обществом прекращением финансирования.

Таким образом, руководитель ОПФ РФ по СК своими умышленными действиями прекратил законную предпринимательскую деятельность общества, повлекшее крупный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 169 УК РФ.

Кроме того, руководитель ОПФ РФ по СК в группе с иными лицами, движимый личными корыстными побуждениями, с целью создания благоприятного имиджа перед руководством ОПФ РФ, понуждал граждан-сотрудников общества расторгнуть трудовые договора с обществом и перейти на работу в Ставропольский филиал ГУП «Почта России» на заведомо худшие условия трудового договора, мотивируя тем, что работа пенсий по доставке пенсий и пособий передана в государственный орган, по решению Правительства РФ.

Скрывая от граждан, что данного решения Правительства нет, что общество лишено возможности вести предпринимательскую деятельность в результате его действий.

Таким образом, действиями руководителя ОПФ РФ по СК нарушены права и свободы гражданина, на основании их принадлежности к сотрудникам общества, тем самым в действиях руководителя ОПФ РФ по СК содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 136 УК РФ.

Описанные выше действия руководителя ОПФ РФ по СК составляют идеальную совокупность действий, требующих дополнительную квалификацию действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Кроме того, 09.02.2011 на том же сайте была размещена информация следующего содержания: «…Ни управление Пенсионного фонда, которое после запрета банку осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, перечислявшее деньги в него, ни милиция, ни прокуратура, никто не пытается до сих пор поймать и наказать преступников».

«Общество, в связи с попыткой рейдерского захвата со стороны ФГУП «Почта России» с применением административного ресурса в лице Правительства Ставропольского края и Краевого управления Пенсионного фонда сообщает: 1. Передача полномочий и функций по доставке пенсий и пособий ФГУП «Почта России» является незаконной. Чиновники, принявшие данное решение, нарушили Ваши права…».

«Заявления представителей Пенсионного фонда о том, что «альтернативы нет» и пенсии будут доставлять только работники почты также нарушают Ваши законные права и являются ложью».

Считая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Проанализировав содержание и смысловую направленность фрагментов сведений, размещенных на сайте, арбитражный суд установил, что данные фрагменты сведений содержат оценку личных качеств не истца, а должностных и третьих лиц, которая не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Сведения, размещенные 09.02.2011 и 14.02.2011 в сети Интернет на сайте ответчика по адресу: http://www.gsstav.ru/, не являются утверждениями о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение авторов, коллектива работников, и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из сообщения от 14.02.2011 видно, что сведения о наличии в действиях истца признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, высказаны в виде предположения, а не в утвердительной форме.

Так, словесно-смысловая конструкция сообщения, такая как «полагаем» носит предположительный характер, не содержит утверждения о совершении истцом противоправного деяния - хищения, в связи с чем оспариваемые сведения носят оценочный характер.

Не могут быть признаны порочащими деловую репутацию и сведения о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 136, частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные специальные нормы применяются только в отношении отдельного, самостоятельного субъекта - должностного лица.

Такие выводы, сделанные в сообщении, как: «… руководитель ОПФ РФ по СК своими умышленными действиями прекратил законную предпринимательскую деятельность общества, повлекшее крупный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 169 УК РФ», «руководитель ОПФ РФ по СК в группе с иными лицами, движимый личными корыстными побуждениями, с целью создания благоприятного имиджа перед руководством ОПФ РФ, понуждал граждан-сотрудников общества расторгнуть трудовые договора с обществом и перейти на работу в Ставропольский филиал ГУП «Почта России», «…действиями руководителя ОПФ РФ по СК нарушены права и свободы гражданина, на основании их принадлежности к сотрудникам общества, тем самым в действиях руководителя ОПФ РФ по СК содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 136 УК РФ», касаются только должностного лица.

В исковом заявлении истец не указал, каким образом сведения о наличии в действиях должностного лица признаков преступлений, порочат деловую репутацию истца. В то же время ФИО1 был подан в Ленинский районный суд г. Ставрополя самостоятельный иск к обществу о защите своей деловой репутации.

Оспариваемые сведения не могут являться порочащими деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой деятельности ФИО1 как должностного лица. Согласно статьям 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Приведенные в сообщении сведения о деятельности руководителя ОПФ РФ по СК в части расторжения договора о доставке пенсий являются не утверждением о фактах, имевших место в действительности, а являются мнением его авторов о том, что способствовало расторжению договора.

В данном случае, как следует из содержания сообщения, имеет место изложение сведений о мотивах, по которым авторы пришли к выводу о причинах расторжения договора и невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества, что не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца. Из содержания сообщения явствует, что единственной причиной тому явились не оспариваемые действия истца, а именно запрет на кассовое обслуживание физических лиц вследствие банкротства КБ «Соцэкономбанка» ООО. Указание в сообщении на то, что расторжению договора предшествовал запрет на кассовое обслуживание физических лиц, исключает, лишает вескости все иные оценочные суждения, которые при наличии такого указания не являются убедительными, способными сформировать у читателей негативное мнение об истце.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Иная изложенная в статье информация об определении банка по согласованию с руководством Ставропольского края, о рейдерском захвате со стороны ФГУП «Почта России», не может быть отнесена к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку касается иных лиц, в частности руководства Ставропольского края, ФГУП «Почта России», и является личным суждением работников общества предположительного характера. В статье изложены лишь их оценочные суждения, которые были ими высказаны на собрании при решении вопроса об обращении в правоохранительные органы. Из содержания статьи видно, что в ней не содержится сведений порочащего характера, в утвердительной форме сообщающих о фактах, касающихся профессиональной деятельности ОПФ РФ по СК. Предположительные высказывания не опровергаются в судебном порядке, поскольку не констатируют факты.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, оценочные суждения содержат информацию в отношении должностного лица и иных лиц, а не истца, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Турчин И.Г.