Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виноград», Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***> к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 06/111-2015 от 05.11.2015 (ст. 15.13 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виноград», Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск (далее - заявитель, общество, ООО «Виноград») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, административный орган, комитет) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 06/111-2015 от 05.11.2015 (ст. 15.13 КоАП РФ).

Определением суда от 08.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, т.к. ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленных им в установленном порядке.

В заявлении общество вину в совершении правонарушения признало, просило признать правонарушение малозначительным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как оборот алкогольной продукции во 2-ом квартале 2015 года общество не осуществляло, умысла на причинение ущерба государству не имело, устранило нарушение, каких либо последствий правонарушение не повлекло.

В отзыве на заявление комитет указал на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и его доказанность, считает доводы общества о малозначительности правонарушения несостоятельными. Считает срок на обжалование постановления пропущенным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Виноград» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции С № 012787 регистрационный номер 020 34111 сроком действия с 25.06.2015 по 24.06.2016.

Изучив сведения содержащиеся в информации от 21.07.2015 № 92 Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Консультативно - методический центр лицензирования» сотрудниками административного органа было установлено, что обществом несвоевременно была представлена декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2015 года, чем нарушено требование, предусмотренное пунктом 15 Правил представления декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 (далее – Правила №815), а именно – 14.09.2015.

По факту выявленного нарушения 16.10.2015 ведущим специалистом лицензионного отдела комитета в отношении общества был составлен протокол № 137 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ.

05 ноября 2015 года заместителем председателя комитета было вынесено постановление № 06/111-2015 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Виноград» к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд учитывает следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 15.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Частью 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила №185).

В силу пункта 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларацию о розничной продаже алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2015 года общество представило 14.09.2015, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 20.07.2015), что не оспаривается заявителем.

Следовательно, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии умысла в непредставлении в установленной срок декларации отклоняется судом, так как статья 15.13 КоАП РФ не содержит указанную формулировку и такой квалифицирующий признак как умышленность или заведомость отсутствуют (признак заведомости содержался в предыдущей редакции закона и был исключен законодателем с учетом характера охраняемых государством общественных отношений).

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Именно декларирование алкогольной продукции позволяет выявлять недостоверные сведения о движении алкогольной продукции и бороться с ее нелегальным оборотом, а также вести достоверный учет движения алкогольной продукции на всей территории Российской Федерации и проводить мероприятия по контролю, как за розничной продажей, так и в целом за оборотом алкогольной продукции.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный срок для подачи декларации.

Объективная сторона правонарушения, совершенного обществом, выражается в несвоевременно представлении декларации розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2015 года.

Нарушение обществом вышеприведенных норм, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своей публично-правовой обязанности по соблюдению срока при декларировании объемов розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2015 года. При этом у юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших фактической реализации обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Обществу было известно о том, по какой форме заполняются декларации и в каком виде и в какие сроки они представляются в уполномоченный орган, однако, общество представило в комитет декларацию о розничной продаже алкогольной продукции за 2 квартал 2015 года за пределами установленного законом срока -14.09.2015.

Суд проверил соблюдение комитетом процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел ее нарушения.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как оборот алкогольной продукции во 2-ом квартале 2015 года общество не осуществляло, умысла на причинение ущерба государству не имело, устранило нарушение, каких либо последствий правонарушение не повлекло, признаются несостоятельными исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отдельные виды деятельности, связанные с объектами гражданских прав, признанными в установленном законом порядке ограниченно оборотоспособными, могут согласно п. 1 ст. 49 и п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляться только на основании специального разрешения - лицензии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 12 ноября 2003 года государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Законом № 171-ФЗ определяются специальные условия и требования, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Одним из таких требований ч. 1 ст. 14 Закона № 171-ФЗ устанавливает обязательное осуществление декларирования объема производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 9 апреля 2001 года № 74-0, от 24 апреля 2002 года № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, нарушение сроков подачи деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции использования производственных мощностей, влечет за собой невозможность проведения надлежащего контроля уполномоченным государственным органом.

Следовательно, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям и вред, причиненный правонарушением в области декларирования оборота алкогольной продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, ненадлежащей организации деятельности общества в части исполнения обязанности по представлению декларации за 2 квартал 2015 года в установленный законом срок, вследствие чего административный орган фактически не имел возможности своевременного, надлежащего осуществления контроля в области оборота алкогольной продукции, а также формального состава правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Указанные обществом в заявлении обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Виноград» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и выполнении требований действующего законодательства.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Административное наказание применено комитетом в минимальных пределах установленной статьей 15.13 КоАП РФ санкции. Данная мера ответственности в данном случае является соразмерной совершенному правонарушению, при назначении административного наказания управлением учитывались обстоятельства указанные частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление направлялось по юридическому адресу общества заказным письмом № 35503292005518, не было получено адресатом и за истечением срока хранения возращено комитету 08.12.2015.

Согласно отметок на конверте: первичная доставка письма осуществлялась 07.11.2015, вторичная доставка письма осуществлялась 09.11.2015, конверт содержит запись нет доверенности. Распечатка с сайта Почты России содержит сведения о неудачной попытке вручения заказного письма 07.11.2015 с указанием адресат заберет отправление сам.

С учетом изложенного суд считает, что комитетом были предприняты надлежащие и достаточные меры по извещению общества.

Обществом не обеспечен надлежащий прием заказной корреспонденции по своему юридическому адресу.

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции неуполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В свою очередь в соответствии с действующим законодательством ООО «Виноград» не ограничено в возможности выдачи доверенности наделяющей полномочиями для получения соответствующей корреспонденции любому лицу.

ООО «Виноград» обязано было организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица.

Общество при условии добросовестного поведения должно было узнать о наличии постановления о привлечении к административной ответственности с момента получения почтового отправления № 35503292005518, т.е. с 09.11.2015 (вторая попытка вручения).

Заявление в суд подано посредством почты 01.02.2016, т.е. с пропуском десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Вместе с тем общество знало о рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся 05.11.2015, т.к. руководителем общества 26.10.2015 было получено определение об отложении рассмотрения дела на 05.11.2015.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Виноград», Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***> к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 06/111-2015 от 05.11.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виноград», Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.К. Алиева