Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности и неустойки из договора о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011 № 000066, и договора о предоставлении места для установки складского помещения на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011 № 000067, образовавшейся за период с 01.07.2016 по 30.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центральный рынок» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности из договора от 01.08.2011 №000066 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 55 100 руб. и пени за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 4 986,92 руб., а также задолженности из договора от 01.08.2011 №000067 в размере 13 090 руб. и пени за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 1 184,72 руб.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 22.09.2017, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика в установленный законом срок поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исковое заявление предъявлено предприятием в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам от 01.08.2011 №№ 000066, 000067 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017.

В ранее представленных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истец не исполнил свои обязательства по договорам, договор является незаключенным, так как предмет не определен, у истца отсутствуют права на имущество рынка. По мнению ответчика, торговое место является отсутствующим, доказательства наличия торгового места у истца отсутствуют. Предприниматель указал, что истец просит взыскать плату за пользование неопределенным имуществом, не принадлежащим предприятию, что свидетельствует о недействительности и не заключении договора, в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы у ответчика отсутствует.

Ранее от ответчика в суд также поступили заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А63-9445/2016, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А63-16575/2016, ходатайство об истребовании у истца доказательств, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об осмотре вещественных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, считает его подлежащим отклонению как необоснованное и несоответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доказательства невозможности получения истребуемых доказательств и относимости их к предмету спора ответчиком не представлено.

Ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края рассмотрено и отклонено судом, как несоответствующее положениям статьи 51 АПК РФ, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон в спорном правоотношении.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Оценив предмет и основания исковых требований по делам, суд пришел к выводу, что необходимость приостановления производства по делу отсутствует, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А63-9445/2016 и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А63-16575/2016 судом отклоняются.

Ходатайства ответчика о фальсификации обстоятельств и доказательств, об осмотре вещественных доказательств, суд пришел к выводу, что предпринимателем не названы конкретные доказательства, в отношении которых подано заявление о фальсификации, а документы, обозначенные ответчиком в ходатайстве, истцом не предоставлялись. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в ходатайстве, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в рамках настоящего дела. Основания и необходимость осмотра объектов по месту их нахождения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленные ходатайства не соответствуют требованиям АПК РФ, предмету спора и подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

С учетом содержания письменных пояснений на исковое заявление и существа заявленных ответчиком ходатайств, суд расценивает их, как направленные на затягивание рассмотрение спора по существу и изменение установленного процессуального порядка рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2010
№ 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования под торговую площадь, сроком аренды участка до 15.08.2059. Договор зарегистрирован в ЕГРН 25.08.2010.

Предприятию с 10.06.2011 выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2021.

С момента организации розничного рынка между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договор о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» № 000066 (далее – договор № 66) сроком с 01.08.2011 по 31.01.2012 и договор о предоставлении места для установки складского помещения на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011 № 000067 (далее – договор № 67) сроком с 01.08.2011 по 31.01.2012

Согласно пункту 1.1 договора № 66 предпринимателю предоставлено торговое место №19 площадью 58 кв. м, участок № 1, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП «Центральный рынок»: <...>, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации одежда.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора № 66 установлена арендная плата, которая составила 95 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 33 060 рублей, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (5 510 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Торговое место № 19, составляющее предмет вышеуказанного договора, было передано предпринимателю во временное пользование по акту приема – передачи от 01.08.2011.

Согласно пункту 1.1 договора № 67 предпринимателю предоставлено асфальтное покрытие на территории МУП «Центральный рынок» (далее – место), для установки складского помещения, общей площадью 18,7 кв. м (далее – место).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора № 67 установлена плата из расчета 70 рублей за 1 кв. м, всего 7 854 рубля, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (1 309 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит.

Указанное место передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Пунктами 4.1 обоих договоров предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от просроченной суммы, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором.

Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность по договору № 66 в размере 55 100 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 и по договору № 67 в размере 13 090 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 16.05.2017 № 121 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 23.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, однако ответа на претензию не представлено.

В связи с тем, что ответчик плату по договорам не внес, истец начислил пеню и обратился в суд с иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело договоры №№ 66, 67, суд пришел к выводу, что к названному договору применяются положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 606 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В спорных договорах объект аренды определен. Договоры сторонами подписаны и исполнялись.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд пришел к выводу о действительности договоров аренды №№ 66, 67.

Доказательства наличия у предпринимателя договорных отношений с муниципальным образованием и доказательства внесения платы за землю ответчиком не представлены, в связи с чем предприятие обоснованно обратилось с требованием о внесении платы по договорам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А63-9445/2016 с предпринимателя взыскана задолженность по спорным договорам за предшествующий период.

В статье 622 ГК РФ прописано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По истечении срока действия договора договорные отношения между сторонами не продлевались, договор на новый срок не заключался. Вместе с тем предприниматель продолжает занимать территорию рынка, объект аренды предприятию не возвратил.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договорам №№ 66 и 67 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 является правомерным.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о розничных рынках цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по взаимному согласию определили размер платы по договорам. Ранее договора исполнялись предпринимателем.

Согласно расчету истца задолженность в размере 55 100 рублей сложилась из договора № 66 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, исходя из расчета арендной платы 95 руб. за 1 кв. м в месяц, соответствует условиям договора и методике расчета арендной платы. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга по договору № 66 подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность в размере 13 090 рублей сложилась из договора № 67 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, исходя из расчета арендной платы 70 руб. за 1 кв. м в месяц, соответствует условиям договора и методике расчета арендной платы. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга по договору № 67 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на основании пунктов 4.1 договоров № 66,67 начислена пеня за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 4 986,92 руб. и 1 184,72 руб. соответственно.

Сумма пени определена в пределах ответственности, предусмотренной договорами, не нарушает права предпринимателя и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства внесения платы по договорам и пени не представлены, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с предпринимателя:

- задолженность по договору о предоставлении места для установки складского помещения на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011 № 000067 в размере 13 090 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 и неустойку на основании пункта 4.2 договора в размере 1184,72 руб. по состоянию на 30.04.2017.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны не обоснованными, документально не подтвержденными и не влияющие на обоснованность предъявленного в суд иска.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 974 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А63-9445/2016, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А63-16575/2016, ходатайство об истребовании у истца доказательств, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об осмотре вещественных доказательств отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Ипатово, ОГРН <***>, денежные средства в размере 74 361,64 руб., из которых:

- задолженность по договору о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011 № 000066 в размере 55 100 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 и неустойку на основании пункта 4.2 договора в размере 4986,92 руб. по состоянию на 30.04.2017, и договора о предоставлении места для установки складского помещения на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011 № 000067, образовавшейся за период с 01.07.2016 по 30.04.2016,

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2974 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Быков