Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью завода «Энергопром», хутор Вязники Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1112651012540, ИНН 2623800538,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, город Михайловск,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью завода «Энергопром» за совершение налогового правонарушения № 10-13/15 от 11.08.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 08.10.2014 № 07-20/016431 в части доначисления НДС в размере 2 332 539 руб., пени в размере 346 871 руб. 26 коп. и штрафа в размере 411 157 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей Сосенко Д.В., доверенность от 09.02.2015, Соколовой Т.В., доверенность от 09.02.2015,

от заинтересованного лица – представителей Шлейхер Д.В., доверенность от 12.01.2015 № 02-30/000007, Корнеевой Н.Н., доверенность от 12.01.2015 № 02-30/000006,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью завод «Энергопром» (далее – налогоплательщик, заявитель, ООО завод «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью завода «Энергопром» за совершение налогового правонарушения № 10-13/15 от 11.08.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 08.10.2014 № 07-20/016431 в части доначисления НДС в размере 2 332 539 руб., пени в размере 346 871 руб. 26 коп. и штрафа в размере 411 157 руб. 93 коп.

В судебном заседании 11.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2015 до 12 час. для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание было продолжено при участии от заявителя – представителей Сосенко Д.В., доверенность от 09.02.2015, Соколовой Т.В., доверенность от 09.02.2015, от заинтересованного лица – представителя Корнеевой Н.Н., доверенность от 12.01.2015 № 02-30/000006.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью завода «Энергопром» за совершение налогового правонарушения № 10-13/15 от 11.08.2014 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является недействительным ввиду представления налогоплательщиком всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, операции со спорными контрагентами носили реальный характер, налоговым органом не установлена согласованность действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель при заключении сделок со спорными контрагентами проявил должную осмотрительность. В отношении проверки контрагентов относительно уплаты ими налогов и нахождения по юридическому адресу налогоплательщик не наделен соответствующими полномочиями.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, в котором указал, что ООО заводу «Энергопром» отказано в возмещении НДС по причине непринятия хозяйственных операций с контрагентами ООО «Югрегионсбыт», ООО «Интерпром»,ООО «Стандарт», ООО «Сивер», ООО «Камаснаб», ООО «Трансопторг», ООО «СпецПром», ООО «Гранд», ООО «МЕТОКОМ» ввиду формального документооборота сторон и создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами для возмещения НДС. Спорные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, не обладают производственными и трудовыми ресурсами для исполнения оформленных сделок. Налогоплательщик при заключении договоров с указанными контрагентами не проявил должную осмотрительность, не проверил реальную возможность исполнения сделок.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период 01.01.2010 по 31.12.2011.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 № 10-13/14, который получен представителем общества 02.07.2014. Письмом от 08.08.2014 № 22 налоговый орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки.

ООО завод «Энергопром» не воспользовалось правом направления возражений на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем инспекцией были рассмотрены материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 11.08.2014 № 10-13/15. Согласно решению налогового органа ООО заводу «Энергопром» доначислены:

- налог на прибыль организаций в сумме 2 584 678,0 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 332 539,0 руб.;

- транспортный налог в сумме 89,0 руб.;

- пени (на 11.08.2014) по налогу на прибыль организаций в сумме 369 260,16 руб.;

- пени (на 11.08.2014) по налогу на добавленную стоимость в сумме 346 871,26 руб.;

- пени (на 11.08.2014) по транспортному налогу в сумме 2,86 руб.;

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 516 935,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 411 157,93 руб., по транспортному налогу в сумме 17,8 руб. и по статье 126 НК РФ за непредставление документов по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 000 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/15 от 11.08.2014 было вручено представителю общества 15.08.2014.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также в части начисления штрафных санкций и пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Ставропольскому краю было вынесено решение от 08.10.2014 №07-20/016431, согласно которому начисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному налогу отменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/15 от 11.08.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 08.10.2014 № 07-20/016431 является необоснованным в части доначисления НДС в размере 2 332 539 руб., пени в размере 346 871 руб. 26 коп. и штрафа в размере 411 157 руб. 93 коп., налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО завод «Энергопром» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (статья 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (статья 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (статья 170 НК РФ).

При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентами - ООО «Югрегионсбыт», ООО «Интерпром»,ООО «Стандарт», ООО «Сивер», ООО «Камаснаб», ООО «Трансопторг», ООО «СпецПром», ООО «Гранд», ООО «МЕТОКОМ» попричине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами для возмещения НДС.

По контрагенту ООО «Югрегионсбыт» налогоплательщиком представлен договор поставки от 29.09.2011 № 1-09/11, счет - фактура от 29.09.2011 № 98 на сумму 1 202 060,0 руб. (в т. ч. НДС 183 365 руб.), товарная накладная от 29.09.2011 № 98, путевые листы.

Согласно договору от 29.09.2011 № 1-09/11 условия и сроки поставки оборудования оговариваются в спецификациях на каждую поставку. Спецификации налогоплательщиком в подтверждение базиса поставки не представлены.

Оплата по данной хозяйственной операции произведена безналичным расчетом, что подтверждено выпиской ОАО АКБ «Росбанк» в отношении ООО завода «Энергопром». Требованием от 24.04.2014 №22.1 налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие доставку ТМЦ, то есть товарно-транспортные накладные. Запрошенные документы налогоплательщиком не предоставлены.

ОАО «ТрансКредитБанк» налоговому органу было представлено движение денежных средств по расчетному счету ООО «Югрегионсбыт». При детальном анализе выписки банка установлено, что общество перечисляло денежные средства за нефть сырую, реализовывало мазут и ГСМ.

Согласно федеральной базе данных, учредителем и руководителем
ООО «Югрегионсбыт» являлся Ермаков Е.И. В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом было направлено поручение от 09.01.2014 № 291 МИФНС России
№ 2 по Карачаево-Черкесской Республике о допросе свидетеля Ермакова Е.И. по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО заводом «Энергопром». Получен протокол опроса от 20.03.2014 №030/01/4, в котором свидетель сообщил, что работал директором ООО «Югрегионсбыт» с начала 2011 года. С ООО заводом «Энергопром» каких-либо договоров не заключал. Договоры заключались в г. Ставрополе, Калмыкии, а также с каким - то заводом в г. Санкт-Петербурге. Предметом договора являлась переработка первичных нефтепродуктов, а также купля-продажа зерна. ООО «Югрегионсбыт» осуществляло деятельность по переработке нефтепродуктов, приобретению и продаже зерна. Какими-либо документами в подтверждение хозяйственных отношений не располагает.

В ходе проверки использована информация по сведениям, содержащимся в федеральной налоговой базе удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России, согласно которым контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации: г. Ставрополь, ул. Ленина, 468.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю представлен протокол осмотра от 21.02.2014 № 219 и пояснения ООО «ТЕХНОинвест»,
ИНН 2635061553 (№01-06/Т39 от 18.02.2014), согласно которым
ООО «ТЕХНОинвест» является арендатором здания с правом субаренды по адресу: ул. Ленина, 468. ООО «ТЕХНОинвест» на основании договора от 13.06.2012 №89-с предоставило нежилое помещение ООО «Югрегионсбыт» 13.06.2012, договор расторгнут 01.03.2013.

Согласно справке по организации, включенной в информационный ресурс «Риски»,
ООО «Югрегионсбыт» имеет следующие признаки фирмы-однодневки:

- неисполнение требований о представлении документов (информации);

- отсутствие основных средств;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю было направлено сопроводительное письмо от 05.02.2014 № 10-10/000738 о представлении информации в отношении ООО «Югрегионсбыт». Согласно представленной информации (вх. 0051006 от 27.03.2014), ООО «Югрегионсбыт» при оборотах в 100 млн. рублей и более исчисляло налоги в минимальных размерах.

ООО «Югрегионсбыт» зарегистрировано в налоговых органах 03.02.2011, реорганизовано путем присоединения 04.02.2013 к ООО «Скар» (ИНН 2635802339, КПП 263501001), которое является правопреемником 24 организаций. Из протокола осмотра территории установлено, что по адресу регистрации ООО «Скар»: г. Ставрополь, ул. Ленина, 482.1, находится жилой дом, подведомственный ЖСК «Аграрий» (ИНН 2635079751, КПП 263501001), в многоквартирном жилом доме ООО «Скар» не арендует и не имеет в собственности нежилых или жилых помещений.

Согласно данным, представленным Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, ООО «Скар» не имеет в собственности имущества и транспорта, численность - 1 человек, отчетность представлена за 2011, 2012 годы с нулевыми значениями. Директором ООО «Скар» является массовый руководитель (37 предприятий) Попов Д.Л., зарегистрированный по месту проживания: г. Москва, Преображенский бульвар.

Таким образом, анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует, что контрагент налогоплательщика ООО «Югрегионсбыт» просуществовал небольшой промежуток времени (создан - 03.02.2011, прекратил деятельность - 04.02.2013). Деятельность ООО «Югрегионсбыт» заключалась в переработке нефтепродуктов, в то время как налогоплательщик приобрел у ООО «Югрегионсбыт» металл и трубу. Руководитель ООО «Югрегионсбыт» пояснил, что не заключал хозяйственных договоров с ООО заводом «Энергопром». Кроме того, контрагент имеет юридический адрес по месту массовой регистрации; у общества отсутствует имущество в целях ведения хозяйственной деятельности; общество не имеет в своем штате работников для осуществления хозяйственной деятельности; общество минимизировало налоги.

По контрагенту ООО «Интерпром» налогоплательщиком представлен договор поставки от 02.09.2011 № 2/9, счета-фактуры: № 96 от 03.11.2011 на сумму 316 000 руб. (в т.ч. НДС 48 203 руб.); № 108 от 24.11.2011 на сумму 105 800 руб. (в т.ч. НДС 16 139 руб.); № 71 от 20.10.2011 на сумму 316 000 руб. (в т.ч. НДС 48 203 руб.); № 83 от 27.10.2011 на сумму 274 000 руб. (в т.ч. НДС 41 797 руб.); № 47 от 14.09.2011 на сумму 180 000 руб. (в т.ч. НДС 27 458 руб.); № 52 от 30.09.2011 на сумму 264 000 руб. (в т.ч. НДС 40 271 руб.); № 50 от 29.09.2011 на сумму 526 000 руб. (в т.ч. НДС 80 237 руб.); № 59 от 30.09.2011 на сумму 316 000 руб. (в т.ч. НДС 48 203 руб.); № 131 от 08.12.2011 на сумму 210 500 руб. (в т.ч. НДС 32 110 руб.), товарные накладные № 96 от 03.11.2011, № 108 от 24.11.2011, № 71 от 20.10.2011, № 83 от 27.10.2011,
№ 47 от 14.09.2011, № 52 от 30.09.2011, № 50 от 29.09.2011, № 59 от 30.09.2011, № 131 от 08.12.2011, путевые листы.

Согласно договору поставки от 02.09.2011 № 2/9 условия и сроки поставки оборудования оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация ООО заводом «Энергопром» с целью подтверждения базиса поставки по договору с контрагентом - ООО «Интерпром» в материалы дела не представлена.

Оплата произведена налогоплательщиком безналичным расчетом, что подтверждено выпиской ОАО АКБ «Росбанк» в отношении ООО завода «Энергопром». Требованием от 24.04.2014 № 22.1 налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие доставку ТМЦ. Документы, подтверждающие доставку товара, налоговому органу обществом не представлены. Также в требовании у налогоплательщика инспекцией истребованы движение по складу и списание материалов счет 10 в корреспонденции счетом 20,44, 90.2. Указанные документы также не представлены.

Согласно федеральной базе данных, учредителем и руководителем
ООО «Интерпром» с 09.11.2010 по 20.08.2011 являлся Аванесян А.В., с 30.08.2011 учредителем и руководителем является Шемякин Е.В. В ходе контрольных мероприятий сделан осмотр территории по месту регистрации Аванесян А.В. (Ставропольский край г. Михайловск, ул. Гагарина, 351 - протокол осмотра от 28.04.2014) и опрошена хозяйка домовладения Дадалян Евгения Бакратовна 1934 года рождения (протокол опроса от 28.04.2014). По адресу г. Михайловск ул. Гагарина, 351 находится двухэтажное домовладение, в котором проживает хозяйка дома Дадалян Е.Б. с семьей. Дадалян Е.Б. пояснила, что Аванесян А.В. прописан в ее доме, проживает он в г. Буденновске, по какому адресу - ей не известно. Проживал Аванесян А.В. по данному адресу два или три года назад, предпринимательской деятельностью не занимался, работал таксистом.

Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 20.09.2013 № 246 на проведение опроса Шемякина Е.В., который не явился на допрос в налоговые органы. ООО «Интерпром» зарегистрировано в налоговых органах 09.11.2010, прекратило деятельность 30.05.2012 при присоединении к ООО «Амати» (ИНН 5406685700, КПП 540601001).

Инспекцией в ходе предпроверочного анализа в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение от 11.04.2013 № 17540 об истребовании документов у ООО «Амати». ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представила информацию, что с момента постановки на учет ООО «Амати» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляло.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом была запрошена дополнительная информация в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении
ООО «Интерпром». Представлена информация, согласно которой средняя численность работников по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 человек. Земельные участки, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Организация находилась на общем режиме налогообложения. ООО «Интерпром» исчислены налоги в минимальных размерах при многомиллионных операциях по расчетному счету.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 86 НК РФ был направлен запрос от 06.03.2013 № 17771 о предоставлении выписки по операциям на счете в ОАО АКБ «Авангард» организации ООО «Интерпром» (счет закрыт 14.12.2011), получен ответ от 11.03.2013. При детальном анализе выписки банка установлено следующее. Поступившие денежные средства от разных контрагентов в 2011 году перечисляются на счета организаций: ООО «Фаворит» (ИНН 2627800232), ИП Магомеджилову Рамазану Ахмедгаджиевичу (ИНН 054402831406), назначения платежей: оплата за товар по договору.

ООО «Фаворит» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 12.07.2011, которое прекратило деятельность путем ликвидации 26.09.2012. Согласно справке по организации, включенной в информационный ресурс «Риски», ООО «Фаворит» имеет следующие признаки фирмы – однодневки:

- неисполнение требований о представлении документов (информации);

- отсутствие основных средств;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной налоговой базе удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России: Магомеджилов Р.А. зарегистрирован 19.03.2004 в Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Дагестан, декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в налоговые органы не представлены.

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Интерпром» просуществовало незначительный промежуток времени - 18 месяцев (создано - 09.11.2010, прекратило деятельность - 30.05.2012). Руководители общества не явились для опроса в налоговые органы. У общества отсутствует имущество в целях ведения хозяйственной деятельности, общество не имеет численности работников для осуществления хозяйственной деятельности и минимизировало налоги. Общество имело расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард», который закрыт 14.12.2011. Получателями денежных средств являлись ООО «Фаворит», просуществовавшее 14 месяцев, не имеющее производственных ресурсов и работников для осуществления деятельности, и предприниматель, не представляющий сведения о ведении им хозяйственной деятельности (налоговые декларации о доходах).

По контрагенту - ООО «Стандарт» налогоплательщиком представлен договор поставки от 10.05.2012 № 5, согласно которому поставка производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя. Также представлены счета-фактуры № 214 от 10.05.2012, № 257 от 17.05.2012, № 324 от 21.06.2012, № 349 от 27.06.2012, № 352 от 10.06.2012, № 369 от 24.07.2012, товарные накладные № 214 от 10.05.2012, № 257 от 17.05.2012, № 324 от 21.06.2012, № 349 от 27.06.2012, № 352 от 10.06.2012, № 369 от 24.07.2012, путевые листы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стандарт» зарегистрировано 18.11.2011 в МИФНС № 46 по г. Москве. 02.02.2012 зарегистрировано МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, что свидетельствует о миграции общества.

Требованием от 24.04.2014 №22.1 инспекцией истребованы документы, подтверждающие доставку ТМЦ. Документы, подтверждающие доставку материалов, обществом не представлены.

Учредителем ООО «Стандарт» является Дельмухаметов Валерий Миндигалиевич, который проживает в Забайкальском крае.

Руководителем ООО «Стандарт» является массовый руководитель (10 предприятий) Нуждин И.В. В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение от 05.02.2014 № 307 Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о допросе свидетеля Нуждина И.В. по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО заводом «Энергопром». Нуждин И.В. на допрос в налоговые органы не явился.

По имеющейся в налоговом органе информации, представленной МВД по Ставропольскому краю (объяснительной Нуждина И.В.), Нуждин И.В. в Ставрополе находился в 2010 году, с июня по август. В Москве находился с 1993 по сентябрь 2013 года. Организация ООО «Стандарт» ему неизвестна, неизвестно также, какого числа ООО «Стандарт» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Директором данного общества Нуждин И.В. не являлся, организационно-распорядительные функции в отношении общества не осуществлял. С гражданином Дельмухаметовым Валерием Миндигалиевичем он не знаком. Неизвестно, кто был назначен учредителем данного общества. Неизвестно, по какому адресу было зарегистрировано ООО «Стандарт». Неизвестно на какой системе налогообложения находилось ООО «Стандарт» с 01.11.2011 по 31.10.2013. Неизвестно, имело ли ООО «Стандарт» штатного бухгалтера.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной налоговой базе удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России, общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Ставрополь, ул. Ленина, 468.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю представлен протокол осмотра помещений и территорий от 21.02.2014 № 217 по адресу
г. Ставрополь, 468, и пояснения арендатора здания ООО «ТЕХНОинвест»
(ИНН 2635061553, КПП 263501001). ООО «ТЕХНОинвест» пояснило, что является арендатором помещения с правом сдачи помещений в субаренду.
ООО «ТЕХНОинвест» заключило договор субаренды от 01.06.2012 № 78 с
ООО «Стандарт», 30.09.2012 договор расторгнут.

Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю представлена информация, согласно которой ООО «Стандарт» представило отчетность за 1 полугодие 2012 года с нулевыми показателями.

В ходе проверки использована информация, имеющаяся в налоговом органе – движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» с 01.01.2012 по 31.12.2012, затребованная поручением от 11.03.2013 № 17797 у ОАО АКБ «Авангард» (счет закрыт 31.07.2012). При анализе выписок банка установлено, что денежные средства, поступившие от ООО завода «Энергопром», в этот же день перечислялись ООО «Кронекс» (ИНН 7704764855, КПП 770401001) и ООО «Торг-Экспресс» (ИНН 2627800546).

ООО «Кронекс» имеет расчетный счет (закрыт 06.02.2013) в
ООО Коммерческом банке «КИП» (ИНН 7728033702, КПП 775001001), который находится в стадии реорганизации. Согласно сведениям, содержащимся в федеральной налоговой базе удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России, директор ООО «Кронекс» Толмачева В.Л. является массовым руководителем в 50 организациях, организация не имеет основных средств, не представляет отчетность в налоговые органы, в штате организации числится один человек.

- отсутствие движимого и недвижимого имущества;

- неисполнение требований о представлении документов (информации);

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика - ООО «Стандарт» относится к категории организаций-мигрантов, возглавляет организацию массовый руководитель, который не знает о существовании ООО «Стандарт» и не знаком с учредителем общества. Договор аренды помещения заключен по адресу массовой регистрации на 3 месяца с 01.06.2012 по 30.09.2012. У общества отсутствует имущество в целях ведения хозяйственной деятельности, общество не имеет численности работников для осуществления хозяйственной деятельности, общество представляло нулевую отчетность. Общество имело расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард», который закрыт 31.07.2012. Получателями денежных средств являлись ООО «Кронекс», ООО «Торг-Экспресс», которые имеют массовых руководителей, не имеют имущества и работников для ведения хозяйственной деятельности, у которых в 2013 году закрыты расчетные счета, и ООО «Торг-Экспресс» находится в стадии ликвидации.

По контрагенту ООО «Сивер» налогоплательщиком представлен договор поставки от 06.02.2012 № 2,согласно условиям которого поставка производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя. Также представлены счета-фактуры: № 21 от 15.02.2012 на сумму 105 300 руб. (в т.ч. НДС 16 063 руб.); № 23 от 16.02.2012 на сумму 58 000 руб. (в т.ч. НДС 8 847 руб.); № 17 от 08.02.2012 на сумму 50 000 руб. (в т.ч. НДС 7 627 руб.); № 34 от 05.03.2012 на сумму 216 300 руб. (в т.ч. НДС 32 995 руб.); № 41 от 14.03.2012 на сумму 161 300 руб. (в т.ч. НДС 24 605 руб.); № 49 от 22.03.2012 на сумму 322 600 руб. (в т.ч. НДС 49 210 руб.); № 94 от 25.04.2012 на сумму 215 100 руб. (в т.ч. НДС 32 812 руб.); № 64 от 05.04.2012 на сумму 193 550 руб. (в т.ч. НДС 29 525 руб.); № 71 от 09.04.2012 на сумму 698 950 руб. (в т.ч. НДС 106 619 руб.); № 87 от 20.04.2012 на сумму 215 100 руб. (в т.ч. НДС 32 812 руб.); № 84 от 17.04.2012 на сумму 322 600 руб. (в т.ч. НДС 49 210 руб.); № 107 от 03.05.2012 на сумму 430 000 руб. (в т.ч. НДС 65 593 руб.), товарные накладные№ 21 от 15.02.2012, № 23 от 16.02.2012, № 17 от 08.02.2012, № 34 от 05.03.2012, № 41 от 14.03.2012, № 49 от 22.03.2012, № 94 от 25.04.2012, № 64 от 05.04.2012, № 71 от 09.04.2012, № 87 от 20.04.2012, № 84 от 17.04.2012, №107 от 03.05.2012 и путевые листы.

Инспекцией направлено поручение от 10.04.2013 №17494 об истребовании документов, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю представлена информация, что на требование, выставленное в адрес ООО «Сивер», документы не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной налоговой базе удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России, ООО «Сивер» поставлено на учет в МИФНС России №16 г. Новосибирска 22.09.2011, перерегистрировано Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 14.10.2011, с 26.06.2012 находится в стадии реорганизации, общество реорганизовано путем слияния с ООО "Аналитический центр учета и регистрации недвижимости" (ИНН 631708060, КПП 540601001), находящимся в г. Новосибирске по ул. Некрасова, 50. В стадии реорганизации, путем присоединения к ООО "Аналитический центр учета и регистрации недвижимости", находится также еще один контрагент ООО завода «Энергопром» - ООО «Гранд» (ИНН 2635807182, КПП 263501001).

Согласно справке по организации, включенной в информационный ресурс «Риски», ООО «Сивер» имеет следующие признаки фирмы-однодневки:

- отсутствие движимого и недвижимого имущества;

- неисполнение требований о представлении документов (информации);

- имеется массовый учредитель, руководитель;

- непредставление налоговой отчетности;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Учредителем и директором общества является массовый руководитель (58 организаций) Калижников В.В.

Инспекцией в ходе проверки направлено поручение от 09.01.2014 № 289 о допросе свидетеля Калижникова В.В. в ИФНС России по Калининскому району
г. Новосибирска. Представлена информация о том, что Калижников В.В. в налоговые органы не явился.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими направлен запрос от 24.10.2013
№ 22135 в ОАО АКБ «Авангард» о предоставлении движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сивер». При анализе банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие от ООО завода «Энергопром», в течение одного - двух банковских дней перечислялись на расчетный счет ООО «Кронекс» (ИНН 7704764855, КПП 770401001). ООО «Кронекс» имеет расчетный счет (закрыт 06.02.2013) в ООО Коммерческом банке «КИП» (ИНН 7728033702, КПП 775001001), который находится в стадии реорганизации.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной налоговой базе удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России, директор ООО «Кронекс» Толмачева В.Л. является массовым руководителем в 50 организациях, организация не имеет основных средств и имеет численность один человек.

Инспекцией направлено поручение об истребовании информации от 04.10.2013 № 60803 у ООО «Кронекс», ИФНС России № 4 по г. Москве представлена информация о непредставлении документов налоговым органам. Направлено письмо начальнику ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что организация относится к числу организаций-мигрантов (зарегистрирована 22.09.2011 в МИФНС № 16 по г. Новосибирску, перерегистрирована Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 14.10.2011), с 26.06.2012 прекратила деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к организации, находящейся в г. Новосибирске, просуществовав 9 месяцев. Директором организации является массовый руководитель, который зарегистрирован в г. Новосибирске. У общества отсутствует имущество в целях ведения хозяйственной деятельности, общество не имеет численности работников для осуществления хозяйственной деятельности, общество не представляло налоговую отчетность. Общество имело расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард», который закрыт 21.08.2012. Получателями денежных средств являлось ООО «Кронекс», имеющее массового руководителя, не имеющее имущества и работников для ведения хозяйственной деятельности, находящееся в стадии реорганизации.

По контрагенту ООО «Камаснаб» налогоплательщиком представлен договор поставки от 12.09.2012 №12-П-2 на поставку кабеля ВВГ, счет-фактура от 14.09.2012 №1718, товарная накладная от 14.09.2012 №1718, путевой лист. В подтверждение транспортных услуг на сумму 484 682 руб. (в т.ч. НДС 73 935 руб.), оказанных ООО «Камаснаб», представлен акт выполненных работ.

Оплата произведена безналичным расчетом, что подтверждено выпиской
ОАО АКБ «Росбанк» в отношении ООО завода «Энергопром».

ООО «Камаснаб» поставлено на учет в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 06.12.2010, имеет расчетный счет в банке «Зенит» (ОАО филиал «Пермский»), который закрыт 02.11.2012, руководителем и учредителем ООО Камаснаб» является Коротаева Д.С.

Согласно информации, представленной ИФНС по Кировскому району г. Перми, получены объяснения от Коротаевой Дарьи Сергеевны – директора и учредителя ООО «Камаснаб» с 21.11.2012, которая в ходе опроса пояснила, что она не знает организации, знакомые предложили ей за вознаграждение стать руководителем какой-то организации. На вопросы о том, где находился офис ООО «Камаснаб» в 2011-2012 годах; какой вид деятельности осуществляла организация в 2011-2012 годах; какие организации были покупателями
ООО «Камаснаб» в 2011-2012 годах; сколько человек фактически работало в
ООО «Камаснаб» в 2011-2012; какая численность ООО «Камаснаб»; какие должности предусмотрены штатным расписанием; кто являлся главным бухгалтером ООО «Камаснаб»; каким образом выплачивалась заработная плата работникам, свидетель ответила, что не знает.

Коротаева Д.С. являлась руководителем и учредителем еще в четырех организациях, при этом на вопрос о том, где и кем она работала в 2011-2012 годах, в каких организациях и их фактическом местонахождении, ответила, что не работала, была в отпуске по уходу за ребенком.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий направлено поручение о допросе от 10.01.2014 № 5908 Шурухина В.А. директора ООО «Камаснаб» с 06.12.2010 по 22.11.2012. Получена информация от ИФНС России по Кировскому району г. Перми, что свидетель на опрос не явился. Также в ИФНС России по Кировскому району г. Перми на основании поручения от 18.09.2013 № 60283 затребованы документы у ООО «Камаснаб», подтверждающие взаимоотношения с ООО заводом «Энергопром». Получена информация, что документы по требованию не представлены, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, сведения о наличии имущества, транспортных средствах отсутствуют, сведения о наличии офисных, складских помещений, производственных мощностей, оборудования для осуществления деятельности, трудовых ресурсов в налоговых органах отсутствуют.

Таким образом, анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика – ООО «Камаснаб» отчетность за время существования в налоговые органы не представлял, основные средства, транспорт, офисные, складские помещения у организации отсутствуют, общество не имеет численности работников для осуществления хозяйственной деятельности. Один руководитель общества об организации не знает, второй руководитель, который действовал в период совершения хозяйственных операций с ООО заводом «Энергопром», на допрос не явился, налоговыми органами не разыскан.

По контрагенту ООО «Трансопторг» налогоплательщиком представлен договор поставки от 15.10.2012 №10-3 на приобретение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры №99 от 20.11.2012 на сумму 319 200 руб. (в т.ч. НДС 48 692 руб.); № 87 от 09.11.2012 на сумму 645 200 руб. (в т.ч. НДС 98 420 руб.); № 84 от 08.11.2012 на сумму 322 600 руб. (в т.ч. НДС 49 210 руб.); № 81 от 06.11.2012 на сумму 430 150 руб. (в т.ч. НДС 65 616 руб.); № 57 от 18.10.2012 на сумму 376 400 руб. (в т.ч. НДС 57 416 руб.); № 63 от 24.10.2012 на сумму 430 150 руб. (в т.ч. НДС 65 616 руб.), товарные накладные № 99 от 20.11.2012, № 87 от 09.11.2012, № 84 от 08.11.2012, № 81 от 06.11.2012, № 57 от 18.10.2012, № 63 от 24.10.2012, путевые листы.

В соответствии с договором поставки от 06.02.2012 № 2 условия и сроки поставки оборудования оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация в подтверждение базиса поставки по спорному контрагенту налогоплательщиком не представлена.

Оплата произведена безналичным расчетом, что подтверждено выпиской ОАО АКБ «Росбанк» в отношении ООО завода «Энергопром» и выпиской ОАО «Сбербанк России». Требованием от 24.04.2014 №22.1 инспекцией истребованы документы, подтверждающие доставку ТМЦ. Документы, подтверждающие доставку материала, обществом не представлены.

Согласно федеральной базе данных Музгунов О.А. является учредителем в 7 организациях, руководителем в 6 организациях.

Из объяснений Музгунова Очира Антоновича, полученных органами внутренних дел, следует, что он проживает в Республике Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Ворошилова, д.25, кв. 1. Летом 2012 года через сеть Интернет ему стало известно, что в Ставропольском крае реорганизуется фирма ООО «Трансопторг». Связался через Интернет с инициатором сообщения, поскольку находился в этот момент в затруднительном материальном положении, предложение стать директором ООО «Трансопторг» его заинтересовало. В ходе общения в сети Интернет ему пообещали, что фактически деятельностью заниматься не будет, будет лишь получать вознаграждение. Фирма, согласно учредительным документам, осуществляла деятельность по закупке и реализации строительных материалов. Тогда же Музгунов О. А. подписал доверенность, на чье имя - не помнит. Для осуществления предпринимательской деятельности открыл счет в банке, в каком именно - не помнит. Заключил договор с банком, который предусматривает, что все платежи будут проходить по интернет - сообщению, при этом ему выдали цифровую подпись, за которую он расписался в получении. Данный пароль он передал бывшему руководителю, который привел его в банк. За время, когда Музгунов О. А. был номинальным директором, ему приходили денежные средства через автобус «Элиста-Ставрополь». Чем занималась реально фирма, кроме того, что это была деятельность, связанная со строительными материалами, ему неизвестно. Все первичные бухгалтерские документы ему приходили автобусом, он их подписывал и отправлял обратно. Дополнительно Музгунов О. А. сообщил, что 01.01.2012 по 31.12.2012 работал в должности специалиста в центре занятости населения Целинного района. В области бухгалтерского учета он знаниями не обладает. По какому адресу было зарегистрировано и фактически осуществляло деятельность ООО «Трансопторг», ему ничего неизвестно.

Согласно федеральной базе данных, ООО «Трансопторг» зарегистрировано 14.08.2012 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, 13.02.2013 поменяло адрес регистрации, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, которой 08.05.2014 принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении данной организации направлено поручение об истребовании документов от 18.09.2013
№ 60297 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно полученной информации, адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации, директор организации Музгунов О.А. не зарегистрирован в Новосибирской области. Документы по требованию инспекции обществом не представлены. Инспекцией представлены декларации по НДС за 3 квартал 2012 года с нулевыми показателями, в 4 квартале 2012 года ООО «Трансопторг» в декларации по НДС указало сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, равную 0,0 рублей. Бухгалтерская отчетность и декларация по налогу на прибыль организации представлены с нулевыми показателями. Средняя численность организации заявлена 1 (один) человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 22279 от 11.11.2013 ОАО АКБ «Авангард» (закрыт 26.11.2012) о предоставлении выписки по операциям на счете организации
ООО «Трансопторг», получен ответ от 19.11.2013. При детальном анализе выписки банка установлено следующее. Поступившие денежные средства от разных контрагентов в 2012 году, перечисляются на счета организации ООО «Торг Экспресс» (ИНН 2627800546), на расчетный счет которой перечисляло денежные средства ООО «Стандарт» (еще один спорный контрагент ООО завода «Энергопром»).

- отсутствие движимого и недвижимого имущества;

- неисполнение требований о представлении документов (информации);

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика ООО «Трансопторг» относится к категории организаций-мигрантов (зарегистрирована 14.08.2012 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, 13.02.2013 поменяла адрес регистрации, зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области). Налоговым органом в отношении данного контрагента 08.05.2014 принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Организация фактически просуществовала 6 месяцев. У общества отсутствует имущество в целях ведения хозяйственной деятельности, общество не имеет численности работников для осуществления хозяйственной деятельности, представляло налоговую отчетность с минимально исчисленными налогами. Общество имело расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард», который закрыт 26.11.2012, обороты по которому осуществлялись всего 3 месяца. Получателем денежных средств являлось ООО «Торг Экспресс», которое не имеет имущества и работников для ведения хозяйственной деятельности и также находится в стадии ликвидации.

По контрагенту ООО «Гранд» налогоплательщиком представлен договор поставки № 6/13 от 14.01.2013,счета-фактуры №39 от 01.08.2012 на сумму 269 000 руб. (в т.ч. НДС 41 034 руб.); №41 от 03.08.2012 на сумму 269 000 руб. (в т.ч. НДС 41 034 руб.); №51 от 09.08.2012 на сумму 537 650 руб. (в т.ч. НДС 82 014 руб.); № 62 от 17.08.2012 на сумму 322 600 руб. (в т.ч. НДС 49210 руб.), товарные накладные № 39 от 01.08.2012, № 41 от 03.08.2012, № 51 от 09.08.2012,
№ 62 от 17.08.2012, путевые листы.

Согласно договору поставки условия и сроки поставки оборудования оговариваются в спецификации. Спецификация в подтверждение базиса поставки по спорному контрагенту налогоплательщиком не представлена. Кроме того, представленный налогоплательщиком в материалы дела договор датирован 2013 годом, в то время как счета-фактуры и товарные накладные, по которым налоговым органом не приняты хозяйственные операции, датированы 2012 годом. Договор со спорным контрагентом за 2012 год налогоплательщиком не представлен ни в рамках выездной налоговой проверки, ни суду в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об имеющих место противоречиях в первичных документах.

Оплата произведена безналичным расчетом, что подтверждено выпиской
ОАО АКБ «Росбанк» ООО завода «Энергопром» и выпиской ОАО «Сбербанк России». Требованием от 24.04.2014 № 22.1 инспекцией истребованы документы, подтверждающие доставку ТМЦ. Документы, подтверждающие доставку ТМЦ, обществом не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении данной организации направлено поручение об истребовании документов от 18.09.2013 № 60303 в Межрайонной ИФНС России № 12по Ставропольскому краю. Согласно полученной информации, направлено требование по адресу регистрации организации, требование налогоплательщиком не получено, документы в налоговые органы не представлены. Налоговым органом представлена информация, о том что организация представила декларацию по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 год с минусовым значением, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года с нулевыми значениями.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной налоговой базе удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России, ООО «Гранд» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 26.09.2011, с 26.06.2012 общество сменило юридический адрес и зарегистрировалось в г. Новосибирске, с 26.06.2012 находится в стадии реорганизации, общество реорганизовано путем слияния с ООО "Аналитический центр учета и регистрации недвижимости", находящимся в г. Новосибирске, по ул. Некрасова, 50. В стадии реорганизации, путем присоединения к ООО "Аналитический центр учета и регистрации недвижимости" находится также еще один контрагент ООО «Энергопром» - ООО «Сивер» (ИНН 5406683501, КПП 263501001).

Согласно справке по организации, включенной в информационный ресурс «Риски», ООО «Гранд» имеет следующие признаки фирмы-однодневки:

- отсутствие имущества, транспортных средств;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- неисполнение требований о представлении документов (информации).

Согласно федеральной базе данных, учредителем и руководителем
ООО «Гранд» является Гридин С.М.

В соответствии с объяснительной Гридина Сергея Михайловича, полученной органами внутренних дел (вх. № 008859 от 20.05.2014), Гридин С. М. в 2012 году прибыл в г. Ставрополь, чтобы найти работу. Устроился на работу в ООО «ЮгМебель», расположенное по ул. Коломийцева г. Ставрополя. До 18.12.2013 проживал и работал в г. Ставрополе. В ООО «Гранд» никогда не работал, тем более руководителем. Впервые слышит о такой организации. О том, что является руководителем и учредителем ООО «Гранд», ему неизвестно. Где, когда и по какому адресу зарегистрировано ООО «Гранд», ему также неизвестно. Доверенность на право действовать от его имени, а также осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гранд» он никому не выдавал. Кто от имени руководителя ООО «Гранд» подписывал и заключал договоры, соглашения, контракты с контрагентами общества, он не знает.
Гридин С. М. не подписывал первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, товарные накладные), свидетельствующие о взаимоотношениях ООО «Гранд» с другими организациями и индивидуальными предпринимателями. Доверенность на право подписания данных документов, в том числе банковских от его имени он никому не выдавал.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 07.10.2013 № 21903 в ОАО АКБ «Авангард» о предоставлении движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд», расчетный счет закрыт 09.10.2012. При анализе банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие от контрагентов, в том числе от ООО завода «Энергопром», перечислялись на счет ООО «Кронекс» (ИНН 7704764855, КПП 770401001), ООО «Торг Экспресс» (ИНН 2627800546, КПП 262301001), ООО «Стандарт» (ИНН 7703757245, КПП 263501001). Назначение платежа, указанного в банковской выписке – оплата по договору или за табачные изделия, продукты питания, овощи, фрукты. ООО «Кронекс» имеет расчетный счет (закрыт 06.02.2013) в ООО Коммерческом банке «КИП» (ИНН 7728033702, КПП 775001001), который находится в стадии реорганизации.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной налоговой базе удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России, директор ООО «Кронекс» Толмачева В.Л. является массовым руководителем в 50 организациях, организация не имеет основных средств, не представляет отчетность в налоговые органы, в штате организации числится один человек.

ООО «Торг-Экспресс» находится в стадии ликвидации с 29.05.2013. Согласно справке по организации, включенной в информационный ресурс «Риски»,
ООО «Торг-Экспресс» имеет следующие признаки фирмы-однодневки: отсутствие движимого и недвижимого имущества; неисполнение требований о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Стандарт» является контрагентом ООО завода «Энергопром», руководителем ООО «Стандарт» являлся «массовый» руководитель (10 предприятий) Нуждин И.В., который в своих показаниях отказался от руководства ООО «Стандарт».

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика ООО «Гранд» относится к категории организаций - мигрантов (зарегистрирована 26.09.2011 в Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, 26.09.2012 зарегистрирована МИФНС России № 16 по Новосибирской области и с этого же времени находится в стадии реорганизации). Директором организации является руководитель, который не знает о существовании ООО «Гранд». У общества отсутствует имущество в целях ведения хозяйственной деятельности, общество не имеет численности работников для осуществления хозяйственной деятельности, представляло нулевую отчетность. Общество имело расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард», который закрыт 09.10.2012, просуществовав 11 месяцев. Получателями денежных средств являлись ООО «Кронекс», ООО «Торг-Экспресс», ООО «Стандарт», которые имеют массовых руководителей, не имеют имущества и работников для ведения хозяйственной деятельности, у которых в 2013 году закрыты расчетные счета, и ООО «Торг-Экспресс» находится в стадии ликвидации.

По контрагенту ООО «МЕТОКОМ» налогоплательщиком представлен договор поставки от 03.09.2012 № 36, счета-фактуры №106 от 21.09.2012 на сумму 364 600 руб. (в т.ч. НДС 55 617 руб.); №97 от 10.09.2012 на сумму 414 600 руб. (в т.ч. НДС 63 244 руб.); №82 от 07.09.2012 на сумму 310 900 руб. (в т.ч. НДС 47 425 руб.); №74 от 03.09.2012 на сумму 414 600 руб. (в т.ч. НДС 63 244 руб.); №78 от 05.09.2012 на сумму 207 300 руб. (в т.ч. НДС 31 622 руб.); №89 от 13.09.2012 на сумму 155 450 руб. (в т.ч. НДС 23 713 руб.); №116 от 02.10.2012 на сумму 312 500 руб. (в т.ч. НДС 47 669 руб.), товарные накладные № 74 от 03.09.2012, №78 от 05.09.2012, №82 от 07.09.2012, № 89 от 13.09.2012, №97 от 10.09.2012, №106 от 21.09.2012, №116 от 02.10.2012, путевые листы.

Согласно договору поставки условия и сроки поставки оборудования оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация в подтверждение базиса поставки налогоплательщиком не представлена.

Оплата произведена безналичным расчетом, что подтверждено выпиской ОАО «Сбербанк России». Требованием от 24.04.2014 № 22.1 инспекцией истребованы документы, подтверждающие доставку ТМЦ. Документы, подтверждающие доставку материала, обществом не представлены.

ООО «МЕТОКОМ» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 25.01.2012 по адресу: г. Ставрополь, ул. Кирина, 5А, руководителем организации является Левенец Д.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении данной организации направлено поручение об истребовании документов от 17.09.2013
№ 60260 и сопроводительное письмо (№ 10-10/000662 от 04.02.2014) в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Согласно полученной информации, направлено требование по адресу регистрации организации, требование налогоплательщиком не получено, документы в налоговые органы не представлены. Сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках в налоговых органах отсутствуют. Среднесписочная численность в организации равна 0 человек, представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года с нулевыми показателями. Проведен осмотр территории по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Кирина 5А (протокол осмотра от 10.02.2014 № 10-02/05). В ходе осмотра установлено, по данному адресу находится двухэтажное здание, на первом этаже находится мойка для автотранспорта, на втором этаже офисное помещение ООО «Эверест». ООО «МЕТОКОМ» по указанному адресу не находится, должностные лица организации отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении данной организации направлено поручение № 306 о допросе свидетеля от 04.02.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, представлена информация - протокол допроса от 03.03.2014 свидетеля Левенца Д.А., который сообщил, что 2012-2013 годах ему предложили подписать документы за вознаграждение в размере 2000 руб. В дальнейшем никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕТОКОМ» не имел. На вопросы о том, какие финансово-хозяйственные отношения связывали ООО «МЕТОКОМ» с ООО заводом «Энергопром»; какой вид деятельности осуществляло ООО «МЕТОКОМ»; имеется ли на балансе организации имущество, транспорт; какую численность имела организация по штату 2011-2012 годы; за чей счет производилась доставка ТМЦ; где производилась погрузка, разгрузка; транспортными услугами какой организации пользовались при перевозке ТМЦ; каким образом была произведена оплата; почему организация не представила документы по требованию налогового органа; предприятие занималось хозяйственной деятельностью или являлось посредником в приобретении и реализации ТМЦ, поступил ответ о том, что не знает. На вопрос о том, лично ли подписывали счета-фактуры на отгрузку товара, договоры, поступил ответ, что не подписывал.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 04.02.2014 № 1506 ОАО «СтавропольПромСтройБанк» о предоставлении движения денежных средств по расчетному счету ООО «МЕТОКОМ». Согласно ответу банка счет закрыт 05.07.2013. При анализе банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие от контрагентов, в том числе от ООО завода «Энергопром», перечислялись в кассу организации с назначением платежа - «чек». Данный факт свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика ООО «МЕТОКОМ» относится к числу фирм-однодневок, у общества отсутствует имущество, транспорт, земельные участки в целях ведения хозяйственной деятельности, общество не имеет численности работников для осуществления хозяйственной деятельности, представляло нулевую отчетность. По месту регистрации (юридический адрес) организация не находится. Директором организации является руководитель, который не знает о деятельности ООО «МЕТОКОМ». Общество имело расчетный счет в ОАО «СтавропольПромСтройБанк», который закрыт 05.07.2013, просуществовав 18 месяцев. Денежные средства, полученные от контрагентов в счет поставок товаров, перечислялись в кассу ООО «МЕТОКОМ» и обналичивались.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены товарные накладные и путевые листы. Товарно-транспортные накладные в подтверждение реального перемещения товара суду не представлены.

К представленным товарным накладным и путевым листам суд относится критически ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (закон, действующий в момент совершения хозяйственных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют сведения о лице, принявшем товар. Имеется только подпись неустановленного лица и печать ООО завода «Энергопром». В связи с отсутствием сведений о полномочиях лица на принятие товара, а также соответствующих документов в подтверждение полномочий (доверенностей и отражение их в книге учета выдаваемых обществом доверенностей) данные товарные накладные не могут подтверждать реальность операций со спорными контрагентами. Путевые листы, представленные налогоплательщиком, содержат сведения о поездка из х. Вязники в г. Ставрополь и обратно за несколько дней, в связи с чем не могут подтверждать перемещение товара от конкретных контрагентов.

Доводы налогового органа о том, что со стороны спорных контрагентов представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны предположительно неустановленными лицами, судом также не принимаются, поскольку выводы налогового органа в данном случае носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу (соответствующим экспертным заключением).

В связи с изложенным, суд не принимает представленные первичные документы по причине отсутствия надлежащего оформления сделок со стороны самого налогоплательщика (подпись на товарных накладных не имеет расшифровки и сведения о лице, принявшем указанный товар, отсутствуют доверенности на получение товара, отсутствует журнал учета выдаваемых доверенностей обществом), в связи с чем представленные первичные документы не позволяют суду проследить реальность как перемещения товара от спорных контрагентов, так и принятие товара самим налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика на подтверждение реальности расходов, понесенных налогоплательщиком, со ссылкой на счета-фактуры суд считает несостоятельным, поскольку вопрос о подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора (налогоплательщиком оспаривается доначисление НДС, расходы по прибыли были приняты УФНС России по СК, в связи с чем решение инспекции в данной части отменено).

Кроме того, счет-фактура согласно статье 169 НК РФ является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Реальность хозяйственных операций счет-фактура не подтверждает.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) оформляется составлением товарно-транспортной накладной. Основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем (пункт 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

2. Транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В транспортном разделе вписываются дата и номер путевого листа и все необходимые реквизиты прибывшего под погрузку автомобиля, такие как фамилия, имя и отчество водителя, реквизиты лицензионной карточки, подтверждающей право заниматься грузоперевозками, марка автомобиля и его государственный номерной знак и др. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела договоров поставки со спорными контрагентами следует, что базис поставки должен был быть определен сторонами дополнительно в спецификациях. Данные спецификации налогоплательщиком не предоставлены ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, ни суду в ходе рассмотрения дела. Поэтому только надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные будут подтверждать реальное перемещение товара от спорных контрагентов к покупателю.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 общество было обязано оформить указанные первичные документы установленного содержания в подтверждение реальности перемещения и получения груза.

Наличие условия самовывоза автомобильным транспортом покупателя по договорам поставки с двумя контрагентами - ООО «Стандарт» и ООО «Сивер» свидетельствует об осуществлении перевозок автомобильным транспортом, что также влечет обязанность, предусмотренную постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, по оформлению товарно-транспортных накладных.

Представленный в материалы дела в подтверждение транспортных услуг акт выполненных работ с ООО «Камаснаб» при наличии у контрагента признаков фирмы-однодневки, отсутствии доказательств принадлежности транспортных средств, осуществляющих перевозку (на праве собственности ООО «Камаснаб» или аренде), при одновременном наличии сведений в федеральных информационных ресурсах об отсутствии у данного контрагента имущества и соответствующих работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам, не может подтверждать как перемещение товара от контрагента - ООО «Камаснаб», так и фактическое оказание услуг по его перевозке.

В то же время ссылка налогоплательщика на допрос Коротаевой Д.С., которая в период осуществления хозяйственной операций не являлась руководителем ООО «Камаснаб», судом принимается, однако с учетом, что действующий в момент совершения сделки руководитель ООО «Камаснаб» Шурухин В.А. на допрос не явился, соответствующие документы в подтверждение поставки товара по встречной налоговой проверке не представил и налоговыми органами не разыскан, оценивая в совокупности данные факты, суд приходит к выводу, что поскольку доказательства реального перемещения товара налогоплательщиком не представлены (ТТН в материалах дела отсутствуют) сделка с данным спорным контрагентом не подтверждена.

Довод налогоплательщика об отсутствии необходимости наличия у контрагентов большого штата сотрудников в связи с осуществлением специфической деятельности - оптово-розничной торговли судом отклоняется ввиду того, что спорные контрагенты, согласно сведениям федеральных информационных ресурсов и ответов налоговых органов, полученных в рамках встречных проверок, имеют штат сотрудников в количестве 1 человека (в данном случае руководителя организации). Поскольку доказательств реального перемещения товара налогоплательщиком не представлено, равно как не представлены договоры перевозки, в случае если они заключались руководителями спорных контрагентов для доставки товара в адрес налогоплательщика, либо иные перевозочные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, наличие у спорных контрагентов в штате одного сотрудника в виде руководителя организации не свидетельствует о реальном исполнении обязательств по сделке.

Суд признает несостоятельным довод налогоплательщика о подтверждении реальности хозяйственных операций дальнейшей реализацией собранного им оборудования, так как наличие дальнейшей перепродажи товара не свидетельствует о покупке его изначально именно у спорных контрагентов, а не у иных неустановленных лиц.

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки признаки фирм - однодневок у контрагентов ООО «Югрегионсбыт», ООО «Интерпром»,ООО «Стандарт», ООО «Сивер», ООО «Камаснаб», ООО «Трансопторг», ООО «СпецПром», ООО «Гранд», ООО «МЕТОКОМ» в момент совершения хозяйственных операций, а также тот факт, что спорные контрагенты, в частности, ООО «Гранд» и ООО «Сивер» реорганизованы путем присоединения в одну организацию - ООО "Аналитический центр учета и регистрации недвижимости" и тот факт, что денежные средства от спорных контрагентов, которым перечислял деньги ООО завод «Энергопром», перечислялись в одни и те же фирмы (ООО «Кронекс», ООО «Торг Экспресс», также имеющие признаки фирм-однодневок), либо в адрес другого спорного контрагента налогоплательщика (ООО «Гранд» перечисляло денежные средства, полученные в том числе от ООО завода «Энергопром», в адрес другого спорного контрагента - ООО «Стандарт»), оценив, что два контрагента налогоплательщика ООО «Югрегионсбыт» и ООО «Стандарт» имеют один и тот же юридический адрес, признанный налоговым органом адресом массовой регистрации юридических лиц (г. Ставрополь, ул. Ленина, 468), и то, что руководители, указанные в качестве таковых в учредительных документах, фактически не осуществляли руководство организациями, отказались от подписания каких-либо документов по сделкам с ООО заводом «Энергопром», либо вообще налоговыми органами не разысканы, а также оценив имеющее место обналичивание денежных средств по контрагенту ООО «МЕТОКОМ» и отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальное перемещение товара (товарно-транспортных накладных), суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и о создании искусственного документооборота по взаимоотношениям сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику - ООО заводу «Энергопром» следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении спорных контрагентов, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у некоторых спорных контрагентов при заключении договоров поставки истребовались учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ Документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей, налогоплательщиком не проверялись. Таким образом, налогоплательщик, подписывая договоры поставок, ознакомился лишь с информацией о числящихся руководителях организаций, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм. Однако согласно пояснениям самого налогоплательщика это им сделано не было.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Согласно пояснениям налогоплательщика главный принцип выбора контрагентов заключался лишь в привлекательности сроков поставки и цены поставляемого товара с целью налаживания конкурентоспособности завода. Однако данный принцип выбора контрагентов не является проявлением должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в том, что в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в том числе полномочий должностных лиц организаций, сведения для всех третьих лиц являются достоверными, поскольку налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, суд считает несостоятельным, поскольку наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Налоговый орган при регистрации создаваемого юридического лица в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формально проверяет пакет документов, предоставляемый заявителем в порядке статьи 12 указанного Федерального закона. Регистрирующий орган, в свою очередь, может отказать в регистрации юридическому лицу только по основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Данный перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В качестве оснований для отказа в регистрации законодателем не предусмотрено отсутствие у юридического лица кадрового персонала, отсутствие собственных производственных ресурсов для выполнения гражданско-правовых обязательств, наличие «массового руководителя» или «массового учредителя» или «адреса массового регистрации» юридического лица и пр. Признаками «однодневок» фирмы начинают обладать через некоторое время с момента создания. Регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ не имеет правовых оснований для внесения данных признаков в ЕГРЮЛ, поскольку все изменения в реестр вносятся на основании заявлений, подаваемых от имени самого юридического лица.

В этой связи для проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен самостоятельно убедиться в том, что предполагаемые контрагенты по сделке имеют производственные, трудовые ресурсы. С этой целью налогоплательщик должен лично наладить контакты с руководителями контрагентов по сделке. Однако им это сделано не было. Более того допрошенные руководители отказались от совершения сделок с ООО заводом «Энергопром», часть руководителей налоговыми органами не разысканы.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о неподписании протоколов допросов свидетелей (руководителей спорных контрагентов) самими свидетелями и допрашивающими их лицами, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеются протоколы и объяснения допрошенных свидетелей с проставленными подписями свидетелей и допрашивающих лиц. Направление в адрес налогоплательщика электронной версии протоколов и объяснений без соответствующих подписей при наличии рукописных объяснений и протоколов с проставленными подписями, представленными в материалы дела, не свидетельствует о недействительности данных протоколов и полученных в ходе допросов объяснений свидетелей. Поскольку заявление о фальсификации доказательств в установленном АПК РФ порядке, налогоплательщик не заявил, суд принимает рукописные объяснения и протоколы свидетелей как надлежащие доказательства по делу.

Ссылка налогоплательщика на небрежность в оформлении акта налоговой проверки, выразившуюся в неправильном указании дат периодов работы главного бухгалтера, номеров и дат товарных накладных, представление уточненных налоговых деклараций по НДС за период, когда завод еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица, суд считает несостоятельной, поскольку по неверно указанным уточненным декларация доначисление НДС налоговым органом не производилось, в связи с чем суд полагает, что права налогоплательщика не нарушены. Небрежность составления акта не свидетельствует о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, приведшей к вынесению неправомерного решения налоговым органом.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, доначисление НДС по контрагентам ООО «Югрегионсбыт», ООО «Интерпром»,ООО «Стандарт», ООО «Сивер», ООО «Камаснаб», ООО «Трансопторг», ООО «Гранд», ООО «МЕТОКОМ» в размере 2 152 615,27 руб. и соответствующей сумме налога пени, суд считает обоснованным, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью завода «Энергопром» за совершение налогового правонарушения № 10-13/15 от 11.08.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 08.10.2014
№ 07-20/016431 в данной части является законным, соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

В отношении сделки с контрагентом ООО «СпецПром» (по счету-фактуре № 142 от 05.12.2012 с суммой НДС в размере 48 691,53 руб.) и части сделок по контрагенту ООО «Трансопторг» (по счетам-фактурам №63 от 24.10.2012 и № 81 от 06.11.2012, с НДС в общем размере 131 232,2 руб.) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/15 от 11.08.2014 суд признает недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ ввиду следующего.

ООО завод «Энергопром» представило в материалы дела счет-фактуру № 142 от 05.12.2012, выставленную ООО «СпецПром», и счета-фактуры № 63 от 24.10.2012 и № 81 от 06.11.2012, выставленные ООО «Трансопторг».

Согласно пояснениям налогоплательщика, по указанным счетам-фактурам вычет по НДС не заявлялся. В подтверждение заявленного довода налогоплательщиком представлена книга покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 и налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года ООО завода «Энергопром» с отметками налоговой инспекции о принятии.

Изучив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суд установил, что в книге покупок ООО завода «Энергопром» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 отсутствуют зарегистрированные счет-фактура № 142 от 05.12.2012 по контрагенту ООО «СпецПром» и счета-фактуры № 63 от 24.10.2012 и № 81 от 06.11.2012 по контрагенту ООО «Трансопторг». Общая сумма НДС по всем контрагентам за 4 квартал 2012 года, указанная в книге покупок налогоплательщика, равна 2 204 233,96 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ООО завода «Энергопром», по строке 220 указана общая сумма НДС, подлежащая вычету, 2 204 234 руб.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что налогоплательщиком счет-фактура № 142 от 05.12.2012 по контрагенту ООО «СпецПром» и счета-фактуры № 63 от 24.10.2012 и № 81 от 06.11.2012 по контрагенту ООО «Трансопторг» не включены в книгу покупок и налоговые вычеты с данных хозяйственных операций не заявлены. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью завода «Энергопром» за совершение налогового правонарушения № 10-13/15 от 11.08.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 08.10.2014 № 07-20/016431 в части доначисления НДС в размере 179 923,73 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 30 119,06 руб., наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 35 984,75 руб.признается судом недействительным, несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик также оспаривает начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 411 157 руб. 93 коп.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельствах со ссылкой на нестабильное финансовое положение завода, своевременное исполнение налоговых обязательств, непреднамеренность, отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю в решении № 10-13/15 от 11.08.2014, ни Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в решении от 08.10.2014 № 07-20/016431 обстоятельства, смягчающие ответственность, не устанавливали.

В соответствии с частью 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся ко всем налогоплательщикам без исключения.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

В данном случае из решений налоговых органов усматривается, что при применении штрафных санкций не были установлены основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем при рассмотрении материалов дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно:

- нестабильное финансовое положение,

- своевременное исполнение налоговых обязательств.

Установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, судом не установлены.

Привлекая налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю назначила обществу с ограниченной ответственностью заводу «Энергопром» штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 411 157 руб. 93 коп. Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в данной части решение инспекции оставило без изменения.

Поскольку налоговые органы при привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства не учли смягчающие ответственность обстоятельства и не применили принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/15 от 11.08.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 08.10.2014 № 07-20/016431 снизить размер штрафных санкций.

В связи с этим решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью завода «Энергопром» за совершение налогового правонарушения № 10-13/15 от 11.08.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 08.10.2014 № 07-20/016431 в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 311 157,93 руб.(в том числе
35 984,75 руб. суммы штрафа по НДС, незаявленному налогоплательщиком к возмещению) признаются судом недействительными, не соответствующими НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 333.21 НК РФ (в редакции, действующий на момент обращения с заявлением) предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 2 000 руб.

При подаче заявления общество с ограниченной ответственностью завод «Энергопром» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №1445 от 16.10.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований заявителя и положения постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью завода «Энергопром», хутор Вязники Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1112651012540, ИНН 2623800538, удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю от 11.08.2014 № 10-13/15 в редакции решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 08.10.2014 №07-20/016431 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 179 923,73 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 30 119,06 руб., наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 311 157,93 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, город Михайловск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, город Михайловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью завода «Энергопром», хутор Вязники Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1112651012540, ИНН 2623800538, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Макарова