Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» (355008, <...>),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс».

Определением от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

19 июля 2018 года общество подало ходатайство о необходимости рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2018, оформленным резолютивной частью, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства, привлек публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

06 сентября 2018 года заявитель обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела,в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 30 Закона № 4015-1.

09.04.2018 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы в ЮФО) поступило обращение директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 (вх. № 50026) на действия страховой организации ПАО «САК «Энергогарант» по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации.

Из обращения заявителя и приложенных к нему документов следует, что 17.10.2017 ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратилось в филиал страховщика с заявлением о страховой выплате, по факту повреждения автомобиля КАМАЗ г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего заявителю на праве собственности, в результате ДТП имевшего место 10.10.2017, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1009571127. Транспортное средство было осмотрено и страховщик произвел страховую выплату. После чего заявитель обратился к страховщику с заявлением о выдаче копий материалов дела: акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и расчета (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако на момент обращения в Управление Службы в ЮФО копии документов не были получены заявителем.

Из пояснений и документов, представленных страховщиком (исх. № 06-01/2534 от 28.04.2018, вх. № 60447 от 28.04.2018), в рамках исполнения запроса Управления Службы в ЮФО, следует, что 21.12.2017 (вх. № 1616) в филиал страховщика, расположенный в Ставропольском крае, от директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 поступило заявление о выдаче копий материалов дела, а именно: акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и расчете (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ г/н <***>.

16.01.2018 страховщик направил заявителю письмо с приложением копии акта о страховом случае № ПВУ-058-023939-17 от 30.11.2017, по адресу: 355035, <...>, которое получено адресатом 21.02.2018 (почтовый идентификатор 35750319173808).

В соответствии с п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила к Положению Банка России № 431 -П) копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, применительно к п. 4.23 Правил к Положению Банка России № 431-П страховая организация ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было обязано направить копию акта о страховом случае заявителю, в срок до - 25.12.2017 (включительно).

Вместе с тем, страховщик направил заявителю копию акта о страховом случае 16.01.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

Доказательств объективно препятствующих соблюдению страховщиком требований страхового законодательства в части урегулирования взаимоотношений страховщиком не представлено.

В заявлении директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 не указано о выдаче копий материалов дела на руки представителю ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае п. 4.23 Правил к Положению Банка России № 431-П.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закон № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

ПАО «САК «Энергогарант» совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, 14.06.2018 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен протокол № ТУ-07-ЮЛ-18-9177/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено: 26.12.2017.

Место совершения административного правонарушения: место нахождения филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расположенного по адресу: 357502, <...> Октября, дом 60.

Права общества и потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества, необходимо было явиться 14.06.2018 по адресу <...>, каб. 201 в 14-00мин.

На составлении протокола 14.06.2018 присутствовали: директор Южного филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4 по доверенности от 30.11.2017 № 584/16 и главный юрисконсульт Южного филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5 доверенность от 30.11.2017 № 583/17.

Копия протокола об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-18-9177/1020-1 от 14.06.2018 вручена законному представителю ФИО4 лично, направлена в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также направлена по адресу Заявителя ООО «Ставрополь Авто-Транс», заказным письмом с уведомлением.

Факт совершения ПАО «САК «Энергогарант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 № ТУ-07-ЮЛ-18-9177/1020-1; пояснениями законного представителя страховой организации ФИО4; обращением директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 от 09.04.2018; ответом на обращение от 03.05.2018 № С59-6-4-1-ОТ/6303; ответом страховой организации ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на запрос Управления Службы в ЮФО от 28.04.2018 № 60447.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы отзыва общества по административному делу, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах административного дела.

Вместе с тем, допущенное ПАО «САК «Энергогарант» правонарушение ущемляет интересы потребителя услуг.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.

Таким образом, оснований для применения критерия малозначительно в данном случае судом не усмотрено.

Указанные нарушения не являются малозначительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение наказания в виде предупреждения в данном случае также недопустимо, в связи с тем, что указанные действия создают угрозу причинения вреда здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Привлечь публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 115035, <...>, адрес филиала: 357502, <...> Октября, д. 60, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Межрегиональное операционное УФК (Банка России), ИНН <***>, КПП 770201001, Банк получателя – операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002, расчетный счет: <***>, КБК 99911690010016000140, ОКТМО 45379000, ЕИП 27705041231770501001, УИН 0355262700707140618091776

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Аксенов