Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Николенко, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Родниковское Арзгирского района к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о взыскании 115 800 руб. страхового возмещения по страховому полису МММ 5039008765, 85 692 руб. неустойки за период с 13.11.2020 по 26.01.2021, 60 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 240 руб. почтовых расходов, 7 150 руб. расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Николенко (далее – СПК колхоз им. Николенко) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК) о взыскании 115 800 руб. страхового возмещения по страховому полису МММ 5039008765, 85 692 руб. неустойки за период с 13.11.2020 по 26.01.2021, 60 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 240 руб. почтовых расходов, 7 150 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком утраты товарной стоимости.

Определением от 02.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в установленный срок представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ввиду совпадения должника и кредитора.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 октября 2020 года в 11 часов 00 минут на территории МТМ СПК им. Николенко в селе Родниковском Арзгирского района Ставропольского края, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen 2H Amarok, регистрационный знак <***>, принадлежащим СПК колхоз им. Николенко (страховой полис МММ 5038990036), под управлением ФИО1, и транспортного средства Manitou MLT-X735 120 LSU, регистрационный знак 26УВ3943, под управлением ФИО2 (страховой полис МММ 5039008765), в результате которого был причинён вред автомобилю Volkswagen 2H Amarok. Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого производство об административном правонарушении 10.10.2020 года было прекращено.

22 октября 2020 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства 30.10.2020, после чего в выплате страхового возмещения было отказано.

08 декабря 2020 года письмом 00-99-06-04-73/87495 САО «ВСК» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что и автомобиль Volkswagen 2H Amarok, регистрационный знак <***>, и автомобиль, которым управлял причинитель вреда, принадлежат одному владельцу СПК колхоз им. Николенко.

Для реализации своего права на страховое возмещение, истец обратился за
проведениемнезависимойэкспертизыстоимостивосстановленияповрежденного

транспортного средства к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль и на основании статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил экспертное заключение № 96-20.

В соответствии с экспертным заключением № 96-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 115800,00 рублей.

15 декабря 2020 года истец обратился к САО «ВСК» с претензией № 2, в которой требовал осуществить страховое возмещение, произвести выплату неустойки, возместить стоимость экспертного заключения. САО «ВСК» проигнорировало претензию.

Отказ от выплаты послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об обязательном страховании).

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Страховым случаем, согласно статье 1 Закона об обязательном страховании, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Согласно требованиям статьи 1068 ГК РФ из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями – в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданскоправовому договору.

Суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Тот факт, что согласно пояснениям истца на день ДТП ФИО2 владел транспортным средством, не свидетельствует о том, что истец (СПК колхоз им. Николенко) утратил статус владельца автомобиля.

Следовательно, СПК колхоз им. Николенко на дату совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Manitou MLT-X735 120 LSU, регистрационный знак 26УВ3943 и должно нести ответственность в порядке статьи 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником третьим лицам.

Пунктом 4.28 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является СПК колхоз им. Николаенко, имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом деле истцом вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и иных судебных расходов у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика отклонить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Подфигурная