Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска от 21.11.2011 № 4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» и признании незаконными действий по организации и проведению конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140 кв. м, расположенного по адресу: <...>,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Маска», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома роста», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

ФИО1, г. Пятигорск,

при участии представителей общества ФИО2 по доверенности от 02.04.2012, ФИО3 по доверенности от 02.04.2012, представителя администрации ФИО4 по доверенности от 25.10.2011 № 3923/01, представителя комитета ФИО5 по доверенности от 11.01.2011 № 014, представителя ООО «Аксиома роста» ФИО6 по доверенности от 28.12.2011 № 3, в отсутствие представителя ООО «Маска» и ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир развлечений», г. Пятигорск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска (далее – администрация) от 21.11.2011 № 4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска»; о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (далее – Управление имущественных отношений), общество с ограниченной ответственностью «Маска», г. Пятигорск (далее – ООО «Маска»), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома роста», г. Ессентуки (далее – ООО «Аксиома роста»), ФИО1, г. Пятигорск.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу № А63-7774/09 за обществом было признано преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения (отдельно стоящего двухэтажного строения, литер А), общей площадью 1 856,8 кв. м, предназначенного для использования под социально-культурный центр, расположенного по адресу: <...> в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ порядке; во исполнение решения судебным приставом - исполнителем МО СП по ИОИП УФС СП по СК с учетом определения от 18.05.2010 по делу № А63-7774/09 возбуждено исполнительное производство № 1448/11/37/26, предметом исполнения которого является: обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты решения об условиях приватизации арендуемого имущества; общество утверждает, что администрация своими действиями по объявлению открытого конкурса на спорное недвижимое имущество препятствует исполнению судебного акта, в частности принятием постановления от 21.11.2011 № 4385, препятствует осуществлению обществом преимущественного права на приобретение в собственность здания кинотеатра, предоставленного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу № А63-7774/09. По мнению общества, действия администрации направлены на прекращение его деятельности.

В дополнениях к заявлению ссылается на то, что оспариваемое постановление противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ», Порядку, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества»).

Общество утверждает, что согласно пункту 3 вышеназванных Правил устанавливать заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утвержден федеральным антимонопольным органом; объект недвижимого имущества: нежилое здание кинотеатра литера А, площадью 2140,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не относится ни к одному из видов имущества, указанного в Перечне, следовательно, проведение в отношении его торгов в форме конкурса невозможно.

В судебном заседании представители общества полностью поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к основаниям заявленных требований.

Администрация не согласилась с доводами общества, в отзыве на заявление в обоснование доводов ссылается на то, что конкурс на право заключения инвестиционного договора объявлен и проведен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и постановлением от 03.06.2011 № 1911 «Об утверждении Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения инвестиционных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска». Каких-либо, запретов и ограничений в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью - здания кинотеатра «Космос», расположенного по ул. Октябрьской, 8, в городе Пятигорске, не имеется, при наличии заключенного по итогам проведенного конкурса инвестиционного договора с ООО «Аксиома роста» находит, что право общества не может быть восстановлено признанием недействительным оспариваемого постановления.

Представитель администрации полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Управление имущественных отношений заявленные обществом требования не признало. В обоснование доводов ссылается на то, что постановление администрации от 21.11.2011 № 4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» и действия администрации по организации и проведению конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку общество не является арендатором вышеуказанного имущества, его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не нарушены, а также не создаются иные препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части нарушения, по мнению общества, антимонопольного законодательства и пункта 3 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества» указывает, что инвестиционный договор, который являлся предметом конкурса, не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении спорного имущества, в связи с чем Порядок в данном случае не применим.

Представитель управления имущественных отношений полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве.

ООО «Аксиома роста» в отзыве на заявление просило суд отказать обществу в удовлетворении требований, полностью поддерживая позицию администрации и Управления имущественных отношений. Ссылается на то, что общество в связи со вступлением в законную силу решения Пятигорского городского суда от 13.04.2011, утратило преимущественное право на приобретение в собственность здания кинотеатра, конкурс проведен в соответствии с нормами действующего законодательства и оспариваемое обществом постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Представитель ООО «Аксиома роста» полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Маска» и ФИО1, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора как участники конкурса, в судебное заседание представителей не направили, мотивированных отзывов и возражений суду не предоставили, надлежащим образом в извещены о времени и месте судебного разбирательства (определение о привлечении в качестве третьих лиц, отложении судебного разбирательства на 17.04.2012 направлены третьим лицам заблаговременно, возвращены в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участников дела о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным разрешить спор в отсутствие ООО «Маска» и ФИО1

Суд, изучив заявленные требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и приобщенные сторонами доказательства, считает, что требования общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением администрации от 03.06.2011 № 1911 утвержден Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения инвестиционных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В соответствии с пунктами 1-6 указанного Порядка его действие не распространяется на случаи заключения инвестиционных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску на праве общей долевой собственности, а также в случае, если в инвестиционную деятельность вовлекается объект недвижимого имущества, часть помещений в котором принадлежит муниципальному образованию, а часть - гражданам и (или) юридическим лицам.

Инвестиционные договоры в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.1 названного Порядка, заключаются без проведения конкурсов.

Решение о проведении конкурса принимается муниципальным правовым актом администрации города Пятигорска, которым также определяются условия конкурса и утверждается конкурсная документация.

Конкурс является открытым по составу участников.

Предметом конкурса является право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее - предмет конкурса).

Организатором конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, является муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений».

Организатор конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска:

1) организует подготовку и публикацию извещения о проведении конкурса, а также информации о результатах конкурса;

2) принимает заявки с документами от претендентов, организует регистрацию заявок в журнале приема заявок, обеспечивает сохранность представленных заявок и документов, а также конфиденциальность сведений о лицах, подавших заявки;

3) организует осмотр объекта недвижимого имущества;

4) осуществляет иные полномочия, предусмотренные указанным Порядком.

6. Для проведения конкурса создается конкурсная комиссия в составе не менее 5 человек, которая вправе привлекать к своей работе в качестве экспертов специалистов.

Постановлением администрации от 21.11.2011 № 4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» принято решение об организации и проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140, 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Вопрос о проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества здания кинотеатра «Космос» по ул. Октябрьской, 8 был предметом рассмотрения на заседании комиссии по распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, которое состоялось 10.11.2011.

Комиссия была создана постановлением руководителя администрации от 02.12.2008 № 6469 «Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом» в рамках исполнения полномочий по осуществлению прав и обязанностей собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 Устава города.

26 декабря 2011 года конкурсная комиссия в рамках исполнения полномочий по осуществлению прав и обязанностей собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 Устава г. Пятигорска, в соответствии с постановлением администрации от 03.06.2011 № 1911 рассмотрела конкурсные предложения участников конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении нежилого здания кинотеатра литера А пл. 2140,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и осуществила оценку заявок.

На основании результатов оценки заявок комиссия присвоила заявкам следующие порядковые номера:

1. ООО «Аксиома роста» (205 баллов)

2. ФИО1 (167 баллов)

3. ООО «Маска» (133 балла)

Победителем конкурса признан участник конкурса ООО «Аксиома роста».

26 декабря 2011 года администрацией с победителем заключен договор инвестирования капитальных вложений.

Их указанного выше следует, что постановление администрации № 4385 от 21.11.2011 не противоречит нормативно-правовым актам, на основании которых оно было принято.

Доводы общества о том, что конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении недвижимого имущества муниципальной собственности должен был проводиться в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по правилам, установленным Порядком о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ названный выше порядок применяется при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Как следует из условий инвестиционного договора, заключенного по результатам конкурса, предметом договора являются отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности.

Указанный договор не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, у администрации отсутствовала обязанность заключения инвестиционного договора по правилам, установленным статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ и Порядком, утвержденным приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67.

Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска от 21.11.2011 № 4385 и признании незаконными действий по организации и проведению конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140 кв. м, расположенного по адресу: <...>, необоснованно ссылаясь на его преимущественное право на приобретение в собственность здания кинотеатра, установленное решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу № А63-7774/09.

Из решения от 15.03.2010 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7774/2009 с учетом определения от 18.05.2011 о разъяснении решения Арбитражным судом Ставропольского края следует, что в случае, если общество соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества допускается в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, администрация города Пятигорска обязана:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 13.04.2011 по делу № 2-1068/11 Пятигорского городского суда Ставропольского края, вступившим в законную силу, установлено, что общество утрачивает право аренды на недвижимое муниципальное имущество по договору от 29.12.2003, а запись о регистрации договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит аннулированию в связи с тем, что договор между обществом и администрацией заключен в нарушение закона РСФСР от 22.03.1991 № 984-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона № 135-ФЗ от 16.06.2006.

Из вступивших в законную силу указанных выше решений следует, что преимущественное право общества на приобретение в собственность недвижимого имущества, а также обязанность администрации исполнить решение путем заключения договора возникает при соответствии общества требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствие данной норме утрачено в связи со вступлением в законную силу решения суда общей юрисдикции 02.06.2011.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7774/09 в качестве доказательства наличия у общества преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и тот факт, что решение не оспорено администрацией, судом признана не соответствующей фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд установил отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств в обоснование наличия нарушенного вынесенным постановлением и действиями по объявлению конкурса права в сфере экономической деятельности при фактическом отсутствии преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества и при наличии уже заключенного по итогам проведенного открытого конкурса инвестиционного договора с ООО «Аксиома роста».

Кроме того, обществом не представлено доказательств допущения администрацией при вынесении оспариваемого постановления и объявлении конкурса нарушения норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова