Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амвросовым К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, о признании недействительным решения № 07-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2019,

при участии представителя инспекции – ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, без участия заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 07-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2019.

Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2021, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А63-11993/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что в целях проверки правомерности произведенных предпринимателю начислений суду необходимо установить хозяйственные операции, фактически осуществляемые предпринимателем в спорном периоде по договорам с ООО «Агротехника», ООО «Фрут-Фуд», ООО «Плодовое», реального дохода, полученного по результатам исполнения договоров. Также указано на необходимость при новом рассмотрении установления факта наличия у ФИО1 на момент приобретения яблок у ООО «Агротехника» денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.03.2017 № 22 путем анализа движения денежных средств по счетам, указанным предпринимателем. Кроме того, кассационной инстанцией указано на необходимость дополнительного исследования эпизода по соблюдению предпринимателем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Представитель предпринимателя, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не заявлено, дополнения к заявлению с учетом постановления кассационной инстанции, отзыва инспекции, не представлено. О причинах неявки суду не известно.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия предпринимателя.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на заявление, с учетом постановления суда кассационной инстанции. В обоснование указал, что решение от 18.12.2019 № 07-16/3 является законным и обоснованным, поскольку ИП ФИО1 не учтен доход от реализации налогоплательщиком в проверяемом периоде яблок в адрес юридических лиц. Инспекцией при вынесении решения учтены возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, в частности в решении налогового органа содержится информация о результатах их рассмотрения. Представлена информация по хозяйственным операциям, фактически осуществляемые предпринимателем в спорном периоде по договорам с ООО «Агротехника», ООО «Фрут-Фуд», ООО «Плодовое», а также анализ движения денежных средств по счетам, указанным предпринимателем в договорах и пояснениях, на предмет установления факта наличия у ФИО1 на момент приобретения яблок у ООО «Агротехника» денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.03.2017 № 22. Кроме того, представитель инспекции настаивает на пропуске заявителем срока на обращение в суд, не заявившего ходатайства о восстановлении срока на обращение, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено решение от 18.12.2019 № 07-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен единый налог, при применении упрощенной системы налогообложения в размере 2 021 831 руб., страховые взносы в размере 163 800 руб., соответствующие пени в размере 318 141 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 566 178 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, в которой указал на необоснованное доначисление спорных сумм налога, пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по СК от 06.04.2020 №08-20/008938@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.12 ИП ФИО1 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. На основании подпункта пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения предприниматель выбрал доходы.

Упрощенная система налогообложения с объектом «Доход» применяемая ИП ФИО1, предполагает исчисление налога по УСН с суммы всего полученного дохода, т.е. учитываются все поступления на расчетный счет от ведения предпринимательской деятельности.

07 февраля 2019 года заявителем представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год.

Согласно указанной налоговой декларации, в качестве объекта налогообложения выбран «доход», налоговая база заявлена в размере 4 926 651 руб., сумма к начислению составила 295 599 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушении статьи 346.18 НК РФ ФИО1 в представленной декларации по УСН за период 2017 год занижена налоговая база в размере 33 697 189,00 руб. – не отражен доход от реализации яблок в адрес юридических лиц.

Учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов в целях главы 26.2 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с указанными нормами налогового законодательства инспекцией определено, что датой получения доходов у ИП ФИО1 признается день поступления денег на счета в банках и (или) в кассу.

Статьей 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.).

Согласно пункту 1.1 Порядка отражения в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, отражают в Книге все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период в хронологической последовательности позиционным способом на основе первичных документов. На основании статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые оформляются первичными документами.

Согласно пункту 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 249 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из п. 2 ст. 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса в адрес налогоплательщика выставлено требование № 16761/07 от 15.08.2018 о представлении документов, подтверждающих полученный доход, в том числе книгу учета доходов и расходов, товарные накладные, договоры, платежные поручения.

По результатам анализа представленных документов установлено, что покупателями продукции являлись ООО «Фрут-Фуд» ИНН <***>, ООО «Плодовое» ИНН <***>, также оказаны услуги агента по поиску клиентов для реализации продукции ООО «Агротехника» ИНН <***>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование об истребовании документов № 16227/07 от 14.05.2018 в адрес ООО «Агротехника», которым представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1, в том числе договор купли-продажи № 22 от 30.03.2017, агентский договор, отчеты агента, условия расчета агентского вознаграждения.

Согласно п агентскому договору на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017 ООО «Агротехника», именуемое в дальнейшем «принципал» и ИП ФИО1, именуемое в дальнейшем «агент» заключили договор, в соответствии с условиями договора агент обязуется осуществлять поиск клиентов для реализации продукции «принципала».

В рамках исполнения агентского договора на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017 ИП ФИО1 с учетом отчетов агента реализовала (отгружено) продукции (яблоки) в адрес ООО «Плодовое» в следующем порядке:

- 24.02.2017 - 19000 кг.: яблоки Голд Раш (60-65), яблоки ФИО3 (60-65), яблоки Айдаред (60-65) - отчет агента № 1 от 15.03.2017;

- 28.02.2017 - 18965 кг.: яблоки Голд Раш (60-65), яблоки Гибрид (65+), яблоки Гибрид (60-65) - отчет агента № 2 от 20.03.2017;

- 03.03.2017 - 18969 кг.: яблоки Голд Раш (до 60), яблоки Голд Раш (60-65), яблоки ФИО4 (до 60), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65), яблоки Либерти (до 60), яблоки Айдаред (до 60), яблоки ФИО3 (до 60) - отчет агента № 3 от 20.03.2017;

- 07.03.2017 - 19429 кг.: яблоки Голд Раш (до 60), яблоки Голд Раш (60-65), яблоки Голд Раш (65-70), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65), яблоки ФИО3 (до 60), яблоки ФИО3 (до 60-65) - отчет агента № 4 от 20.03.2017;

- 10.03.2017 - 18981 кг.: яблоки Голд Раш (60-65), яблоки Гольден (65-70), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65) - отчет агента № 5 от 20.03.2017;

- 14.03.2017 - 18021 кг.: яблоки Гольден (65-70), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65) - отчет агента № 6 от 20.03.2017;

- 17.03.2017 - 18981 кг.: яблоки Голд Раш (до 60); яблоки Голд Раш (60-65), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65), яблоки Гольден (65-70) - отчет агента № 7 от 20.03.2017;

- 21.03.2017 - 17750 кг. яблоки Голд Раш (до 60), яблоки Гольден (65-70), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65) - отчет агента № 8 от 21.03.2017;

- 24.03.2017 - 17853 кг яблоки Голд Раш (до 60), яблоки Гольден (65-70), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65) - отчет агента № б/н от 27.03.2017.

При этом, денежные расчеты с назначением платежа «оплата за яблоко свежее» осуществлены непосредственно между ООО «Плодовое» (покупатель - плательщик) и ООО «Агротехника» (поставщик - получатель) в период с 22.02.2017 по 24.03.2017 на сумму 5 606 тыс. рублей, минуя ИП ФИО1

По условиям агентского договора № 1 от 24.02.2017, ООО «Агротехника» в адрес ИП ФИО1 за период отгрузки с 24.02.2017 по 24.03.2017 выплачено агентское вознаграждение в сумме 730 397 руб., исходя из условия расчета агентского вознаграждения, являющегося приложением к агентскому договору и представленного в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 3.1 договора определено, что расчет вознаграждения агента отражается в отчете агента.

Оплата агентского вознаграждения произведена на счет получателя № 40817810860103280548, открытого в ПАО Сбербанк г. Ставрополь. Названный счет указан в агентском договоре на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017: п/п № 40 от 15.03.2017 в сумме 67 626 руб.; п/п № 54 от 21.03.2017 в сумме 67 717 руб.; п/п № 55 от 21.03.2017 в сумме 74 088 руб.; п/п № 56 от 21.03.2017 в сумме 82 280 руб.; п/п № 57 от 21.03.2017 в сумме 92 622 руб.; п/п № 58 от 21.03.2017 в сумме 92 614 руб.; п/п № 59 от 21.03.2017 в сумме 81 813 руб.; п/п № 62 от 22.03.2017 в сумме 85 433 руб.; п/п № 64 от 27.03.2017 в сумме 86 204 рублей.

Отчеты агента от 15.03.2017, от 20.03.2017, от 21.03.2017, от 27.03.2017, составлены также за период отгрузки с 24.02.2017 по 24.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.

Удержанная сумма агентского вознаграждения учитывается в составе дохода независимо от того, считается ли в тот момент поручение выполненным или нет (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку при упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод учета, то в полученные доходы включаются и суммы полученных авансов.

Как указано ранее, согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае, вознаграждение, полученное от ООО «Агротехника» по агентскому договору на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017 в размере 730 397 руб. включено в доход ИП ФИО1

Также, на проверку представлен договор купли-продажи № 22 от 30.03.2017,согласно которому ООО «Агротехника» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в счете и накладных на товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму.

В рамках договора осуществлялась поставка яблок свежих в период с 31.03.2017 по 16.05.2017. Оплата в адрес ООО «Агротехника» произведена со счета покупателя ИП ФИО1 № 40802810160100010808, открытый в ПАО Сбербанк г. Ставрополь. Данный счет указан в договоре купли-продажи № 22 от 30.03.2017.

ФИО1 представлен договор купли-продажи № 22 от 30.03.2017 заключенный между ООО «Агротехника» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), который полностью соответствует всем признакам договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар (п. 1 ст. 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно указанному договору ООО «Агротехника» (продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО1 (покупатель) товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в счете и накладных на товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму.

На основании пункта 5.1 договора купли-продажи от 30.03.2017 № 22 после получения и согласования заявки продавец (ООО «Агротехника») выставляет счет, по которому покупатель (ИП ФИО1) производит оплату товара в порядке 100% предоплаты. Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств н расчетный счет Продавца, либо, при оплате наличными денежными средствами, момент поступления денежных средств в кассу продавца.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1 сь. 1005ГК РФ).

В договоре купли-продажи от 30.03.2017 № 22 не отражено условий о поручении ИП ФИО1 совершения каких-либо юридических и иных действий, направленных на продажу товара третьим лицам, то есть каких-либо характерных элементов агентского договора, предметом договора является передача товара в собственность Покупателя.

В рамках данного договора осуществлялась поставка яблок свежих в период с 31.03.2017 по 16.05.2017. Оплата ООО «Агротехника» произведена со счета покупателя ИП ФИО1 №40802810160100010808, указанного в договоре купли-продажи № 22 от 30.03.2017 г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что яблоки, приобретенные ИП ФИО1 по договору купли-продажи № 22 от 30.03.2017 с ООО «Агротехника» были реализованы в адрес ООО «Фрут-Фуд» и ООО «Плодовое».

По результатам встречной проверки от ООО «Фрут-Фуд», получен ответ, подтверждающий взаимоотношения с ИП ФИО1, представлен договор поставки товара, копии товарных накладных, счета на оплату товара, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате, акт сверки взаимных расчетов.

В ходе анализа документов, инспекцией установлено, что согласно пункту 1.1 договора поставки № 2 от 14.04.2017 ИП ФИО1 (Продавец) обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность ООО «Фрут-Фуд» (Покупатель) (пункт 1.3 товары по договору являются яблоко). Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписании представителем Покупателя накладной. По пункту 4.3 договора поставки оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки товара покупателю.

Из представленных товарных накладных установлено, что товар отгружен и на основании платежных поручений оплачен в полном объеме ИП ФИО1

Также, по результатам встречной проверки с ООО «Плодовое» получен ответ, подтверждающий взаимоотношения с ИП ФИО1, представлены документы, в том числе договоры поставки товара, копии товарных накладных, счета на оплату товара, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате, акт сверки взаимных расчетов.

Договором поставки № П-03/17 от 27.03.2017 предусмотрено, что ИП ФИО1 (Продавец) обязуется передать в собственность товар - фруктово-овощную продукцию, а покупатель ООО «Плодовое» принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по качеству, указанном в накладных, счетах-фактурах. Согласно представленным товарным накладным товар отгружен и на основании платежных поручений, оплачен в полном объеме ИП ФИО1

Анализ представленных договоров указывает на отсутствие условий характеризующих их как агентские отношения, по условиям договоров осуществляется купля-продажа (поставка) товаров (фруктовой продукции).

Также вышеуказанные договоры содержат иные условия, свойственные договору купли-продажи (поставки): установлен момент перехода на покупателя права собственности и риска повреждения или утраты товара - с момента приемки товара покупателем; согласованы условия об ответственности сторон в случае его неполной оплаты в установленный договором срок; запрет на совершение покупателем любых сделок с третьими лицами, связанных с передачей прав на товар и обременением товара.

Довод ИП ФИО1 о получении ею предоплаты, которая в последующем направлена в адрес поставщиков (производителей яблок) не нашел своего подтверждения, так как противоречит условиям договоров.

Оценив представленные в материалы проверки документы (в частности договоры реализации яблок ИП ФИО1 в адрес ООО «Фрут-Фуд» и ООО «Плодовое», договор реализации яблок ООО «Агротехника» в адрес ИП ФИО1, агентский договор на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017, отчеты Агента), налоговый орган установил, что ассортимент яблок не совпадает.

Кроме того, пунктом 2.1 агентского договора № 1 от 24.02.2017 предусмотрено, что Агент обязан присутствовать при сортировке и отгрузке продукции Клиенту на складе Принципала, следовательно, адресом погрузки яблок должен явиться адрес ООО «Агротехника» (<...>). Однако, согласно анализу ТТН пунктом погрузки яблок является <...>, т.е. юридический адрес ИП ФИО1

Из пояснений руководителя ООО «Агротехника» ФИО5 (Приложение №1) следует, что заключен агентский договор на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017 и договор купли-продажи № 22 от 30.03.2017, по которым осуществлялись разные поставки.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ФИО1 осуществляла оптовую торговлю яблоками. На ее расчетный поступали денежные средства от покупателей яблок (приход) и направлены на приобретение яблок в адрес поставщиков (расход). Также, ИП ФИО1 заключала договоры оказание ей транспортных услуг для перевозки яблок, что следует из выписок банков, в которых зафиксированы расходные операции в адрес перевозчиков.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 431 ПС РФ, из содержания договоров, фактических отношений по реализации условий договоров, следует отметить, что в рамках договора № 22 от 30.03.2017 г., заключенного с ООО «Агротехника», имели место отношения купли-продажи (поставки) товара. Обстоятельств, свидетельствующих о признаках агентских отношений, не выявлено.

С учетом представленных в ходе проверки документов, в том числе, в ходе анализа выписок банка, личных счетов (карт), книги учета доходов и расходов, платежных поручений, налоговым органом установлено, что плательщиком получен доход от договоров поставки с ООО «Фрут-Фуд» и ООО «Плодовое» в размере 33 697 189 рублей, который не отражен ИП ФИО1 в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ИП ФИО1 о получении ею предоплаты, которая в последующем направлена в адрес поставщиков (производителей яблок) опровергается условиями договоров.

Анализируя представленные в материалы дела документы, в том числе, договоры реализации яблок ИП ФИО1 в адрес ООО «Фрут-Фуд» и ООО «Плодовое», а также ООО «Агротехника» в адрес ИП ФИО1 в рамках исполнения агентского договора на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017(с учетом отчетов агента), налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ассортимент яблок не совпадает.

Кроме того, пунктом 2.1 агентского договора № 1 от 24.02.2017 предусмотрено, что агент обязан присутствовать при сортировке и отгрузке продукции клиенту на складе принципала, следовательно, адресом погрузки яблок в адрес ООО «Плодовое» должен быть адрес ООО «Агротехника» (<...>).

Вместе с тем, согласно ТТН пунктом погрузки яблок является: <...>, т.е. адрес ИП ФИО1

Как указано выше, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. На основании подпункта пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения предприниматель выбрал доходы.

В рассматриваемом случае доходом ИП ФИО1 являются денежные средства, поступающие на № 40802810160100010808, открытый в дополнительном офисе № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь от реализации яблок в адрес покупателей (ООО «Фрут-Фуд», ООО «Плодовое», ООО «ФРУКТЫ И ПРОДУКТЫ»). Также доходом ФИО1 является сумма вознаграждения по агентскому договору № 1 от 24.02.2017. поступившая на счет № 40817810860103280548 в дополнительном офисе № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

Исходя из выписки по расчетным счетам (Приложение № 2 «Операции по расчетному
счету ИП ФИО1 № 40802810160100010808 между ИП ФИО1 и ООО
«Агротехника») за период с 31.03.2017 по 12.05.2017 Инспекцией установлено, что от ООО
«Фрут-Фуд», ООО «Плодовое», ООО «Фрукты и продукты» приход составляет 19 868 604 руб., расход в адрес ООО «Агротехника» составляет 13 158 455 руб.

Всего по выездной налоговой проверке инспекцией при анализе выписок банка за период 2017 год, установлено, что плательщиком получен доход в размере 38 623 840 рублей (Приложение № 3), в том числе: вознаграждение по агентскому договору от ООО «Агротехника» - 730 397 руб. по счету № 40817810860103280548; ООО «Фрут-Фуд» за яблоки-5 974 000 руб. по счету № 40802810160100010808; ООО «Плодовое» за яблоки-6 041 604 руб. по счету № 40802810160100010808; ООО «Фрукты и продукты» за яблоки - 25 877 839 руб. по счету № 40802810160100010808.

Таким образом, следует, что ИП ФИО1 осуществляла как деятельность агента, получая при этом вознаграждение на счет № 40817810860103280548, так и деятельность по оптовой купле - продаже яблок, осуществляя расчеты по счету № 40802810160100010808.

Кроме того, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, следует, что в договорах поставки не отражены условия о поручении агенту совершать какие-либо юридические и иные действия, в том числе направленные на продажу товара третьим лицам, то есть каких-либо характерных элементов агентского договора, в то время как судом установлено, что предметом договоров поставки является передача товара в собственность Покупателя.

Также договоры содержат иные условия, свойственные договорам поставки (качество товаров и гарантийный срок; поставка, приемка и хранение; право собственности и риск утраты; упаковка, маркировка и документация, цена товара и прочие). Стороны в договорах поставки установили момент перехода на покупателя права собственности и риска повреждения или утраты товара - с момента приемки товара покупателем. Кроме того, поставщиком и покупателем согласованы условия об ответственности сторон в случае его неполной оплаты покупателем в установленный договором поставки срок, а также запрет на совершение покупателем любых сделок с третьими лицами, связанных с передачей прав на товар и обременением товара.

С учетом указанного, доводы налогоплательщика, о том, что выбрана неправильная форма договора, являются необоснованными, с учетом имеющихся в материалах проверки доказательств. Стороны при заключении любого договора свои волеизъявления выражают в виде условий договора, что и было сделано сторонами договора поставки, в том числе и в условиях, касающихся перехода права собственности к покупателю, и иных пунктах спорных договоров.

Суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что данный товар реализовывался в рамках агентского договора, что за реализацию ИП ФИО6 получила агентское вознаграждение. Предприниматель ссылался на то, что заключая договор купли-продажи № 22 от 30.03.2017 с ООО «Агротехника», им выбрана неправильная форма договора, так как данный договор фактически являлся агентским договором.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из содержания представленных договоров, обстоятельств фактического исполнения спорных договоров, доказательств собранных в рамках проверки (первичных документов учета, выписок банка, показаний контрагентов и др.) доводы ИП ФИО1 об осуществлении агентской деятельности не нашли своего подтверждения.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 осуществляла как деятельность агента, так и деятельность по оптовой купле - продаже яблок, осуществляя расчеты по разным расчетным счетам, а денежные средства, полученные предпринимателем за исполнение договоров в размере 33 697 189,00 руб., не относятся к поступлениям, связанным с исполнением агентского договора, а фактически являются доходом ИП ФИО1 от осуществления деятельности по реализации продукции и подлежат обложению налогом в рамках УСН, являются правомерными.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости при новом рассмотрении установить факт наличия у ФИО1 на момент приобретения яблок у ООО «Агротехника» денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.03.2017 № 22, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения спора при первом рассмотрении налоговым органом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ИП ФИО1, согласно которой в апреле 2017 года индивидуальный предприниматель осуществляет перечисление денежных средств в адрес ООО «Агротехника» с назначением платежа «За яблоко свежее по договору купли-продажи №22 от 30.03.2017 г.». В решение суд указал, что в рамках договора купли-продажи №22 от 30.03.2017 осуществлялась оплата в адрес ООО «Агротехника» с расчётного счета покупателя ИП ФИО1 № 40802810160100010808, который открыт в ПАО Сбербанк г. Ставрополь, при этом, данный счет указан и в договоре купли-продажи № 22 от 30.03.2017.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что на момент приобретения товара у ООО «Агротехника» предприниматель обладала достаточными денежными средствами для выполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.03.2017 № 22.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о законности решения инспекции о привлечении налогоплательщика ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции о необходимости дополнительного исследования эпизода по заявлению инспекции о пропуске предпринимателем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, повторно оценив позицию налогового органа в указанной части, суд признает обоснованной довод инспекции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, а также заявление соответствующего мотивированного ходатайства.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято налоговым органом 18.12.2019, решение по апелляционной жалобе вынесено 06.04.2020, и согласно реестру направлено предпринимателю 07.04.2020, в связи с чем, считается полученным на шестой день с момента отправки.

Таким образом, с даты принятия управлением названного выше решения начал исчисляться трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вступившего в силу решения налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом вышеназванных норм заявитель мог обратиться в суд не позднее 14.07.2020, однако в суд заявитель обратился 17.08.2020.

Проанализировав отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080247496350, суд принимает во внимание, что решение управления поступило в место выдачи 09.04.2020, почтой России 10.04.2020 предпринята попытка вручения, но индивидуальным предпринимателем заказное письмо не принято, в связи с чем, в отчете об отслеживании указано «неудачная попытка вручения».

Лишь спустя 3 месяца с момента поступления почтовой корреспонденции в суд, заказное письмо с решением управления получено предпринимателем (02.07.2020).

Согласно со ст. 165.1 ГК РФ гражданско-правовые последствия наступают для лица с момента доставки юридически значимого сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» указано, что по смыслу положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в ЕРГИП (ЕГРЮЛ), либо по адресу указанном самим предпринимателем, юридическим лицом.

При этом, гражданин, предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых отправлений, доставленных по адресам, указанному в абзацах 1,2 пункта 2 названной статьи. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕРГИП (ЕГРЮЛ), либо по адресу указанном самим предпринимателем, юридическим лицом, считаются полученным, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится).

Обращаясь в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции, налогоплательщик, как заинтересованная сторона должна отслеживать результаты ее рассмотрения, и предпринимать соответствующие меры по их получению.

В случае наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание у заявителя есть право обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем, суд отмечает, что предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приводились уважительные причины его пропуска.

Более того, после заявления налоговым органом о пропуске срока предпринимателем на обращение в суд, суд, в целях соблюдения процессуальных прав заявителя, неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал предпринимателю выразить свою позицию по ходатайству о пропуске срока.

Вместе с тем, определения суда не исполнены, ходатайств, пояснений, позволяющих обосновать причины несвоевременного получения решения УФНС и соответственно обращения в суд, не представлено.

Суд отмечает, что на протяжении всего судебного процесса, как при первом рассмотрении, так и при новом, заявитель (его представители) явку в судебное заседание не обеспечили, дополнений к заявлению, ходатайств о восстановлении срока, не направили.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления по требованию о признании незаконным решения инспекции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в любом случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Навакова