Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.11.2015, ФИО2 по доверенности от 02.11.2015, представителей заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 20.10.2015, ФИО4 по доверенности от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 24.07.2015 № 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считают решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права общества. Ссылаются на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС по контрагентам. Полагают, что налогоплательщиком представлен в соответствии с требованиями НК РФ весь необходимый пакет документов, подтверждающий право на вычет по налогу на добавленную стоимость, отнесение расходов в состав затрат, относимых на расходы, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль в 2012 и 2013 годах. При заключении договоров с контрагентами заявителем предприняты все необходимые меры по проверке контрагентов, поставка товаров осуществлена, услуги оказаны, товары и услуги оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности, представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Также считают необоснованными выводы налогового органа о наличии материальной выгоды работников общества и доначислении соответствующих сумм НДФЛ по командировочным расходам и договорам гражданско-правового характера, подтвержденным документально. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по отдельным контрагентам, занижении налога на прибыль и НДФЛ, правомерными. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Кормилица КМВ» требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кормилица-КМВ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки должностными лицами инспекции составлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 24.04.2015.

Письмом от 29.05.2015 налогоплательщиком поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, где указывалось на реальность совершения хозяйственных операций, отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны общества, письмами от 09.06.2015 и 16.06.2015 поданы дополнения к возражениям и приложены соответствующие документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 24.07.2015 инспекцией вынесено решение № 09-21/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому возражения общества оставлены без удовлетворения в части, произведены соответствующие налоговые доначисления, в том числе: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 53 719 201 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ всего в сумме 14 083 519 руб.; соответствующие пени в размере 8 924 031 руб.

Из текстов акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по контрагентам, НДС по авансам полученным, НДФЛ по командировочным расходам.

Основанием для признания неуплаты налогов явилась, по мнению налогового органа, нереальность хозяйственных операций, налогоплательщиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров, отсутствие поставщиков по месту их регистрации, возмещение организацией расходов по проезду и проживанию физическому лицу, оказывающему услуги по гражданско-правовому договору, возмещение организацией расходов по проезду и проживанию сотрудников без должного оформления документов.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением налогового органа, ООО «Кормилица-КМВ» обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю № 04-22 от 05.10.2015 решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 24.07.2015 № 09-21/33 отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 23 083 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Кормилица-КМВ» частично, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная норма установлена статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем с 01.01.2013) - каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Вместе с этим, указанные положения процессуального закона не освобождают налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О, Постановление ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Кубанский продукт», согласно которым доначислен НДС в сумме 21 230 804 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кормилица-КМВ» в проверяемом периоде заключило договор № 10/09 от 01.07.2012 с ООО «Кубанский продукт» ИНН <***> на поставку товаров, количество, ассортимент и цена которых указана в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по условиям которого Поставщик отпускает, а Покупатель принимает с учетом своих потребностей соответствующие товары.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2012 сторонами в договор поставки № 10/09 от 01.07.2012 внесено дополнение следующего характера: постава товара осуществляется силами Поставщика на место доставки, расположенное по адресу: <...> (склад ОАО «ЮМК»).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО «Кормилица-КМВ» для проведения выездной налоговой проверки, отгрузка по вышеуказанному договору (кедровых орех, изюм, миндаль, розмарин, черный перец, эстрагон) произведена на сумму 139 179 702 руб., в том числе НДС 18% - 21 230 804 руб.

Для подтверждения фактов отгрузки и оприходования товаров, полученных от поставщика, налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы: счета-фактуры, накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 19 «Налог на добавленную стоимость», карточка счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Кубанский Продукт».

Довод инспекции о предоставлении проверяющим ООО «Кормилица-КМВ» по требованию от 30.06.2014 № 09-21/008928 преднамеренно искаженной книги покупок за 3 квартал 2012 года с отсутствующими записями по спорному контрагенту, в обоснование отсутствия операций между организациями, формального оформления их документами для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных данной статьей.

Перечень показателей, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, установлен пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Кодекса принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложением № 1 к Постановлению N 1137 утверждены форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, учитывая, что налоговое законодательство Российской Федерации не содержит иных оснований для отказа к принятию предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, кроме указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, отсутствие заполненных реквизитов книги покупок не может являться основанием для отказа налоговым органом организации в возмещении НДС.

Судебная практика подтверждает, что отдельные недостатки книги покупок, например технические ошибки в заполнении, не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость. Например, Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2008 № КА-А40/10377-08, Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2008 № Ф09-4105/08-С2, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2008 № КА-А40/14600-07 и др.

Обществом использовано право, установленное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и до вынесения решения налоговым органом представило в инспекцию книгу покупок за 3 квартал 2012 года с порядковым номером 1109 на 73-х листах.

Таким образом, налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения располагал полной книгой покупок организации за 3 квартал 2012 года и информацией о том, что учитывать в ходе проверки следует последнюю представленную обществом книгу покупок с порядковым номером 1109 на 73-х листах (протокол допроса свидетеля б/н от 19.02.2015 директора ООО «Кормилица-КМВ» ФИО5).

Ссылка налогового органа на нарушения в оформлении договора поставки № 10/09 от 01.07.2012, заключенного между ООО «Кубанский Продукт» и обществом, счетов-фактур и товарных накладных, а также показания свидетеля ФИО6 относительно указанного договора, не может служить основанием для вывода о недобросовестности общества, поскольку как следует из содержания договора, а также товарных накладных к нему, представленных истцом, по указанному договору ООО «Кубанский продукт» осуществлял поставку кондитерской продукции, а именно: кедровый орех, изюм, миндаль, розмарин, черный перец, эстрагон.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО «Кубанский Продукт», изложенные в справке об исследовании ст. эксперта МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции ФИО7 от 12.02.2015 № 33 отклоняется судом в связи с тем, что налоговому органу (стр. 39 оспариваемого решения), а также в материалы дела представлены свидетельские показания бывшего директора ООО «Кубанский Продукт» ФИО8, в которых свидетель подтвердил фактическое руководство организацией ООО «Кубанский Продукт» и то, что подписи на спорных документах выполнены им собственноручно.

Приведенные инспекцией в решении протоколы допроса руководителя ООО «Кубанский Продукт» ФИО6, начальника службы безопасности ООО «Кормилица-КМВ» ФИО9 по поводу порядка заключения и исполнения договора поставки товаров в адрес заявителя не могут служить основаниям для вывода о недобросовестности получения обществом налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Для соблюдения письменной формы договора необходимо, чтобы письменное предложение о заключении договора было принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно указанной норме права совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, принятие товара, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости личного участия руководителя поставщика при заключении договора, а также необходимости удостоверения его личности, что прямо противоречат статье 434 ГК РФ.

Отсутствие факта удостоверения личности руководителя поставщика при заключении договора не может указывать на недобросовестность покупателя, поскольку требование обратного возлагает на налогоплательщика дополнительные не предусмотренные законодательством обязанности и противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Кормилица-КМВ» суд принимает довод общества о том, что целью хозяйственной деятельности ООО «Кормилица-КМВ» служило извлечение экономической выгоды, связанной с получением прибыли в виде разницы между ценой, по которой ООО «Кормилица-КМВ» закупало товар у ООО «Кубанский Продукт» и ценой, по которой эти товары реализовывались в адрес ОАО «ЮМК» и ООО «ДэйлиПрод».

Так, из представленных в материалы дела товарных накладных: ЙБ-0006146 от 11.07.2012, ЙБ-0006770 от 16.07.2012, ЙБ-0006331 от 17.07.2012, ЙБ-0006776 от 18.07.2012, ЙБ-0006996 от 03.08.2012, ЙБ-0007106 от 06.08.2012, ЙБ-0007139 от 07.08.2012, ЙБ-0007142 от 07.08.2012, ЙБ-0007243 от 09.08.2012, ЙБ-0007250 от 10.08.2012, ЙБ-0007356 от 13.08.2012, ЙБ-0007537 от 16.08.2012, ЙБ-0007682 от 21.08.2012, ЙБ-0007946 от 27.08.2012, ЙБ-0008195 от 04.09.2012, ЙБ-0008357 от 07.09.2012, ЙБ-0008403 от 10.09.2012, ЙБ-0008541 от 11.09.2012, ЙБ-0008546 от 11.09.2012, ЙБ-0008604 от 12.09.2012, ЙБ-0008613 от 13.09.2012, ЙБ-0008821 от 17.09.2012, ЙБ-0008931 от 20.09.2012, ЙБ-0008977 от 22.09.2012, ЙБ-0009130 от 25.09.2012, ЙБ-0009134 от 25.09.2012, ЙБ-0009253 от 27.09.2012, ЙБ-0009266 от 28.09.2012, ЙБ-0009458 от 02.10.2012, ЙБ-0009606 от 08.10.2012, ЙБ-0009958 от 16.10.2012, ЙБ-0010037 от 17.10.2012, ЙБ-0010112 от 18.10.2012, ЙБ-0010218 от 22.10.2012, ЙБ-0010280 от 23.10.2012, ЙБ-0010334 от 24.10.2012, ЙБ-0010338 от 24.10.2012, ЙБ-0010484 от 26.10.2012, ЙБ-0010529 от 29.10.2012, ЙБ-0010534 от 29.10.2012, ЙБ-0010594 от 30.10.2012, ЙБ-0010598 от 30.10.2012, ЙБ-0010614 от 31.10.2012, ЙБ-0010710 от 01.11.2012, ЙБ-0010750 от 02.11.2012, ЙБ-0010753 от 02.11.2012, ЙБ-0010879 от 06.11.2012, ЙБ-0010882 от 06.11.2012, ЙБ-0010921 от 07.11.2012, ЙБ-0010995 от 08.11.2012, ЙБ-0011018 от 09.11.2012, ЙБ-0011081 от 12.11.2012, ЙБ-0011086 от 12.11.2012, ЙБ-0011155 от 13.11.2012, ЙБ-0011160 от 13.11.2012, ЙБ-0011216 от 14.11.2012, ЙБ-0011261 от 15.11.2012, ЙБ-0011308 от 16.11.2012, ЙБ-0011312 от 16.11.2012, ЙБ-0011315 от 18.11.2012, ЙБ-0011474 от 20.11.2012, ЙБ-0011477 от 20.11.2012, ЙБ-0011514 от 21.11.2012, ЙБ-0011518 от 21.11.2012, ЙБ-0011579 от 22.11.2012, ЙБ-0011583 от 22.11.2012, ЙБ-0011632 от 23.11.2012, ЙБ-0011635 от 23.11.2012, ЙБ-0011693 от 26.11.2012, ЙБ-0011698 от 26.11.2012, ЙБ-0011774 от 27.11.2012, ЙБ-0011777 от 27.11.2012, ЙБ-0011825 от 28.11.2012, ЙБ-0011829 от 28.11.2012, ЙБ-0011910 от 29.11.2012, ЙБ-0011914 от 29.11.2012, ЙБ-0011940 от 30.11.2012, ЙБ-0011944 от 30.11.2012, ЙБ-0012037 от 03.12.2012, ЙБ-0012130 от 04.12.2012, ЙБ-0012135 от 04.12.2012, ЙБ-0012186 от 05.12.2012, ЙБ-0012303 от 06.12.2012, ЙБ-0012364 от 07.12.2012, ЙБ-0012490 от 10.12.2012, ЙБ-0012494 от 10.12.2012, ЙБ-0012602 от 11.12.2012, ЙБ-0012607 от 11.12.2012, ЙБ-0012688 от 12.12.2012, ЙБ-0012803 от 13.12.2012, ЙБ-0012902 от 14.12.2012, ЙБ-0012907 от 14.12.2012, ЙБ-0012999 от 17.12.2012, ЙБ-0013003 от 17.12.2012, ЙБ-0013008 от 18.12.2012, ЙБ-0013013 от 18.12.2012, ЙБ-0013017 от 19.12.2012, ЙБ-0013021 от 19.12.2012, ЙБ-0013025 от 20.12.2012, ЙБ-0013029 от 20.12.2012, ЙБ-0013033 от 21.12.2012, ЙБ-0013038 от 21.12.2012, ЙБ-0013051 от 24.12.2012, ЙБ-0013060 от 25.12.2012, ЙБ-0013068 от 26.12.2012, ЙБ-0013072 от 27.12.2012, ЙБ-0013075 от 27.12.2012, ЙБ-0013079 от 28.12.2012, ЙБ-0013083 от 28.12.2012, ЙБ-0013090 от 29.12.2012,

и счетов-фактур: ЙБ-0026940 от 11.07.2012, ЙБ-0029533 от 16.07.2012, ЙБ-0027681 от 17.07.2012, ЙБ-0029539 от 18.07.2012, ЙБ-0030188 от 03.08.2012, ЙБ-0030671 от 06.08.2012, ЙБ-0030847 от 07.08.2012, ЙБ-0030850 от 07.08.2012, ЙБ-0031214 от 09.08.2012, ЙБ-0031221 от 10.08.2012, ЙБ-0031666 от 13.08.2012, ЙБ-0032379 от 16.08.2012, ЙБ-0032932 от 21.08.2012, ЙБ-0034044 от 27.08.2012, ЙБ-0034954 от 04.09.2012, ЙБ-0035525 от 07.09.2012, ЙБ-0035744 от 10.09.2012, ЙБ-0036215 от 11.09.2012, ЙБ-0036220 от 11.09.2012, ЙБ-0036448 от 12.09.2012, ЙБ-0036457 от 13.09.2012, ЙБ-0037156 от 17.09.2012, ЙБ-0037578 от 20.09.2012, ЙБ-0037707 от 22.09.2012, ЙБ-0038236 от 25.09.2012, ЙБ-0038240 от 25.09.2012, ЙБ-0038613 от 27.09.2012, ЙБ-0038635 от 28.09.2012, ЙБ-0039435 от 02.10.2012, ЙБ-0040013 от 08.10.2012, ЙБ-0041432 от 16.10.2012, ЙБ-0041766 от 17.10.2012, ЙБ-0042011 от 18.10.2012, ЙБ-0042390 от 22.10.2012, ЙБ-0042631 от 23.10.2012, ЙБ-0042898 от 24.10.2012, ЙБ-0042902 от 24.10.2012, ЙБ-0043332 от 26.10.2012, ЙБ-0043604 от 29.10.2012, ЙБ-0043609 от 29.10.2012, ЙБ-0043853 от 30.10.2012, ЙБ-0043857 от 30.10.2012, ЙБ-0043888 от 31.10.2012, ЙБ-0044265 от 01.11.2012, ЙБ-0044407 от 02.11.2012, ЙБ-0044410 от 02.11.2012, ЙБ-0044916 от 06.11.2012, ЙБ-0044919 от 06.11.2012, ЙБ-0045122 от 07.11.2012, ЙБ-0045355 от 08.11.2012, ЙБ-0045459 от 09.11.2012, ЙБ-0045728 от 12.11.2012, ЙБ-0045734 от 12.11.2012, ЙБ-0045982 от 13.11.2012, ЙБ-0045987 от 13.11.2012, ЙБ-0046232 от 14.11.2012, ЙБ-0046421 от 15.11.2012, ЙБ-0046584 от 16.11.2012, ЙБ-0046588 от 16.11.2012, ЙБ-0046591 от 18.11.2012, ЙБ-0047159 от 20.11.2012, ЙБ-0047162 от 20.11.2012, ЙБ-0047347 от 21.11.2012, ЙБ-0047351 от 21.11.2012, ЙБ-0047595 от 22.11.2012, ЙБ-0047599 от 22.11.2012, ЙБ-0047746 от 23.11.2012, ЙБ-0047749 от 23.11.2012, ЙБ-0047997 от 26.11.2012, ЙБ-0048002 от 26.11.2012, ЙБ-0048246 от 27.11.2012, ЙБ-0048249 от 27.11.2012, ЙБ-0048458 от 28.11.2012, ЙБ-0048462 от 28.11.2012, ЙБ-0048716 от 29.11.2012, ЙБ-0048720 от 29.11.2012, ЙБ-0048803 от 30.11.2012, ЙБ-0048808 от 30.11.2012, ЙБ-0049137 от 03.12.2012, ЙБ-0049416 от 04.12.2012, ЙБ-0049421 от 04.12.2012, ЙБ-0049645 от 05.12.2012, ЙБ-0049960 от 06.12.2012, ЙБ-0050131 от 07.12.2012, ЙБ-0050504 от 10.12.2012, ЙБ-0050508 от 10.12.2012, ЙБ-0050817 от 11.12.2012, ЙБ-0050822 от 11.12.2012, ЙБ-0051036 от 12.12.2012, ЙБ-0051367 от 13.12.2012, ЙБ-0051602 от 14.12.2012, ЙБ-0051607 от 14.12.2012, ЙБ-0051741 от 17.12.2012, ЙБ-0051745 от 17.12.2012, ЙБ-0051750 от 18.12.2012, ЙБ-0051755 от 18.12.2012, ЙБ-0051759 от 19.12.2012, ЙБ-0051763 от 19.12.2012, ЙБ-0051767 от 20.12.2012, ЙБ-0051771 от 20.12.2012, ЙБ-0051775 от 21.12.2012, ЙБ-0051780 от 21.12.2012, ЙБ-0051793 от 24.12.2012, ЙБ-0051802 от 25.12.2012, ЙБ-0051810 от 26.12.2012, ЙБ-0051814 от 27.12.2012, ЙБ-0051817 от 27.12.2012, ЙБ-0051821 от 28.12.2012, ЙБ-0051825 от 28.12.2012, ЙБ-0051832 от 29.12.2012,

следует, что весь поставленный обществом «Кубанский Продукт» товар в адрес заявителя в последующем реализован АО «ЮМК» и ООО «ДэйлиПрод» со значительной наценкой.

Так, за единицу товара стоимость закупки против стоимости продажи составляла: кедр. орех (47,70 руб. против 54,00 руб.), изюм (95,00 руб. против 109,00 руб.), миндаль (110,00 руб. против 126,00 руб.), розмарин (11,00 руб. против 12,65 руб.), эстрагон (9,00 руб. против 10,00 руб.).

Из приведенных выше правовых норм (п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ) следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в 2012 году - от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в 2013 году - от 06.12.2011 № 402-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты (Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2013 по делу № А54-6410/2012).

Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), предусматривает наличие такого реквизита, как подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, а также расшифровку подписи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом как указано выше невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ). Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Аналогичная норма содержалась в части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, действующего в 2012 году.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ).

Представление соответствующих документов регистрирующему органу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона. Внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие полномочий исполнительных органов (руководителей) юридических лиц с государственной регистрацией налоговым органом смены руководителя юридического лица (ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Руководитель обладает в полном объеме полномочиями с момента его назначения, а не с момента соответствующей регистрации налоговым органом (п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ, п. 3 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ). Таким образом, документами, достаточным образом подтверждающими полномочия руководителя, являются устав организации и решение учредителя (акционеров) о назначении руководителя.

Информирование налогового органа, регистрирующего изменения в учредительные документы юридических лиц, о смене руководителя носит не разрешительный, а уведомительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 14-ФЗ, пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 208-ФЗ изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2007 по делу № А05-13545/2006).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Имеющаяся на сегодняшний день судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что отказ в вычете НДС, мотивированный подписанием счетов-фактур и первичных документов вновь назначенным руководителем общества-поставщика, при том, что в ЕГРЮЛ соответствующие изменения не были внесены на дату подписания указанных документов, является неправомерным.

То обстоятельство, что документы подписаны не руководителем организации-поставщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Смена руководителей организации не может однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2009 № Ф04-3559/2009(8902-А45-34), Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 № 06АП-4700/2009, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу № А56-33416/2010, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А08-5304/2008-1).

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом в судебном заседании не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о формальном оформлении поставки товара от ООО «Кубанский Продукт» в адрес ООО «Кормилица-КМВ».

Довод налогового органа о не проявлении ООО «Кормилица-КМВ» должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с момента государственный регистрации, и пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из реестра.

На момент заключения договора № 10/09 от 01.07.2012 ООО «Кубанский Продукт» обладал надлежащей правоспособностью, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не отрицается (стр. 29 оспариваемого решения), что согласно представленной карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Кубанский Продукт» оплата товаров произведена путем уступки права требования на сумму 139 179 702 руб. по договору цессии от 04.10.2012 № 10-3/12, заключенному между ООО «Кубанский Продукт» (цедент) и ООО «Промсбыт» (цессионарий).

Переданная задолженность к ООО «Промсбыт» не возвращена ООО «Кормилица-КМВ» в последующем, также как и не осуществлен возврат денежных средств по сделкам налогоплательщику.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в Определении № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В обжалуемом решении налогового органа не указано на установление в ходе выездной налоговой проверки фактов неисполнения ООО «Кубанский Продукт» своих налоговых обязанностей, нарушений ими налогового законодательства, повлекшего привлечение к налоговой ответственности, либо иных фактов, которые позволили бы обществу сделать вывод о недобросовестности поставщика при заключении договора.

При совершении хозяйственных операций заявителем получены учредительные и регистрационные документы контрагента (как в отношении предыдущего руководителя ООО «Кубанский Продукт», так и в отношении действовавшего — ФИО8), выписки из ЕГРЮЛ, достоверность которых проверены в общедоступных ресурсах, копии запрошенных документов приобщены к материалам судебного дела.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанного поставщика.

Довод налогового органа о том, что ООО «Кормилица-КМВ» не осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Кубанский Продукт» в обоснование формального оформления операций документами подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как отмечено выше, и инспекцией не отрицается (стр. 29 оспариваемого решения), что согласно представленной карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Кубанский Продукт» оплата товаров произведена путем уступки права требования на сумму 139 179 702 руб. по договору цессии от 04.10.2012 № 10-3/12, заключенному между ООО «Кубанский Продукт» (цедент) и ООО «Промсбыт» (цессионарий). В соответствии с указанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Кормилица-КМВ» по договору поставки от 10.09.2012 № 10/9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость возмещение сумм налога на добавленную стоимость от факта уплаты денежных средств поставщику товара.

Гражданское законодательство предоставляет хозяйствующим субъектам достаточно широкую свободу выбора различных вариантов заключения сделок и исполнения (прекращения) обязательств, при которых отсутствует фактическое движение денежных средств при осуществлении расчетов за приобретаемые товары (работы, услуги).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при толковании положения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что для целей его применения оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в не денежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

Однако налоговым органом в оспариваемом решении на основании того, что договор уступки права требования от 04.10.2012 и уведомление об уступке права требования подписаны от имени директора ООО «Кубанский Продукт» ФИО6, который пояснил, что никаких документов не подписывал (протокол допроса ФИО6 от 28.01.2015 б/н.), произведен вывод о об отсутствии оплаты в за полученный товар.

Суд критически оценивает довод налогового органа в связи с тем, что налоговому органу (стр. 39 оспариваемого решения), а также в материалы дела представлены свидетельские показания бывшего директора ООО «Кубанский Продукт» ФИО8, в которых свидетель подтвердил фактическое руководство организацией ООО «Кубанский Продукт» и то, что подписи на спорных документах выполнены им собственноручно.

Судом также не принимается довод инспекции об отсутствии у ООО «Кормилица-КМВ» документов по транспортировке товаров от ООО «Кубанский Продукт», поскольку, как следует из материалов дела ООО «Кубанский Продукт» не оказывал транспортных услуг по перевозке товаров.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации используется товарная накладная по форме ТОРГ-12, содержащаяся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций, утвержденном данным Постановлением.

На основании Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), утвержденная данным Постановлением, была предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, ООО «Кормилица-КМВ» принятие товаров на учет произведено на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 как налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, следовательно, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

С учетом того обстоятельства, что договор поставки № 10/09 от 01.07.2012, заключенный ООО «Кормилица-КМВ» с ООО «Кубанский Продукт», содержит условия о доставке товаров транспортом поставщика и за его счет в адрес покупателя ОАО «ЮМК» по адресу <...> (склад ОАО «ЮМК»), данные указанные документы не требовались обществом от поставщика, осуществившего доставку товаров согласно условий договора в адрес третьего лица и соответственно не могли быть представлены налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля.

В материалах дела имеются дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2012 к договору № 10/09 от 01.07.2012, товарные накладные ТОРГ-12, и другие документы, подтверждающие поставку товаров в адрес ОАО «ЮМК», а именно:

- договор ответственного хранения между ОАО «ЮМК» и ООО «Кормилица КМВ» № 56 от 20.06.2012,

- доверенность от ООО «Кормилица-КМВ» ФИО10 № 98 от 01.07.2012 на получение товаров,

- договор гражданско-правового характера ООО «Кормилица-КМВ» с ФИО10 от 01.07.2012 № 17,

- журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение в ОАО «ЮМК» МХ-2,

- акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение МХ-1: от 01.07.2012 №ОО-0000046, от 02.07.2012 № ОО-0000060, от 03.07.2012 №ОО-0000054, от 04.07.2012 №ОО-0000069, от 05.07.2012 №ОО-0000083, от 06.07.2012 № ОО-0000075, от 07.07.2012 № ОО-0000047, от 08.07.2012 №ОО-0000061, от 09.07.2012 № ОО-0000055, от 10.07.2012 № ОО-0000074, от 11.07.2012 №ОО-0000084, от 12.07.2012 №ОО-0000076, от 18.07.2012 №ОО-0000048, от 19.07.2012 №ОО-0000062, от 20.07.2012 №ОО-0000056, от 21.07.2012 №ОО-0000070, от 22.07.2012 №ОО-0000085, от 23.07.2012 №ОО-0000077, от 02.08.2012 № ОО-0000049, от 03.08.2012 № ОО-0000063, от 04.08.2012 №ОО-0000057, от 05.08.2012 №ОО-0000071, от 06.08.2012 №ОО-0000086, от 07.08.2012 №ОО-0000078, от 15.08.2012 №ОО-0000050, от 16.08.2012 № ОО-0000064, от 17.08.2012 №ОО-0000058, от 18.08.2012 №ОО-0000072, от 19.08.2012 №ОО-0000087, от 20.08.2012 №ОО-0000079, от 25.08.2012 №ОО-0000051, от 26.08.2012 №ОО-0000065, от 27.08.2012 №ОО-0000059, от 29.08.2012 №ОО-0000073, от 30.08.2012 №ОО-0000088, от 31.08.2012 №ОО-0000080, от 04.09.2012 №ОО-0000052, от 05.09.2012 №ОО-0000066, от 06.09.2012 №ОО-0000089, от 07.09.2012 №ОО-0000081, от 15.09.2012 №ОО-0000067, от 19.09.2012 №ОО-0000082, от 26.09.2012 №ОО-0000068, от 26.09.2012 №ОО-0000090, от 30.09.2012 №ОО-0000053,

- акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение МХ-3: от 11.07.2012 №ОО-0000001, от 16.07.2012 №ОО-0000002, от 17.07.2012 №ОО-0000003, от 18.07.2012 №ОО-0000004, от 03.08.2012 №ОО-0000005, от 06.08.2012 №ОО-0000006, от 07.08.2012 №ОО-0000007, от 07.08.2012 №ОО-0000008, от 09.08.2012 №ОО-0000009, от 10.08.2012 №ОО-0000010, от 13.08.2012 №ОО-0000011, от 16.08.2012 №ОО-0000012, от 21.08.2012 №ОО-0000013, от 27.08.2012 №ОО-0000014, от 04.09.2012 №ОО-0000015, от 07.09.2012 №ОО-0000016, от 10.09.2012 №ОО-0000017, от 11.09.2012 №ОО-0000019, от 11.09.2012 №ОО-0000018, от 12.09.2012 №ОО-0000020, от 13.09.2012 №ОО-0000021, от 17.09.2012 №ОО-0000022, от 20.09.2012 №ОО-0000023, от 22.09.2012 №ОО-0000024, от 25.09.2012 №ОО-0000025, от 25.09.2012 №ОО-0000026, от 27.09.2012 №ОО-0000027, от 28.09.2012 №ОО-0000028, от 02.10.2012 №ОО-0000029, от 08.10.2012 №ОО-0000030, от 16.10.2012 №ОО-0000031, от 17.10.2012 №ОО-0000032, от 18.10.2012 №ОО-0000033, от 22.10.2012 №ОО-0000034, от 23.10.2012 №ОО-0000035, от 24.10.2012 №ОО-0000037, от 24.10.2012 №ОО-0000036, от 26.10.2012 №ОО-0000038, от 29.10.2012 №ОО-0000039, от 29.10.2012 №ОО-0000040, от 30.10.2012 №ОО-0000041, от 30.10.2012 №ОО-0000042, от 31.10.2012 №ОО-0000043,

- распоряжения на отпуск товаров, акты, счета-фактуры, накладные по оказание услуг по ответственному хранению ОАО «ЮМК» в адрес ООО «Кормилица-КМВ»: акт № ОО-0000142 от 16.08.2012, товарная накладная №ОО-0021328 от16.08.2012, счет-фактура №ОО-0424865/417 от 16.08.2012, акт № ОО-0000828 от 10.12.2012, товарная накладная №ОО-0032809 от 10.12.2012, счет-фактура № ОО-0661806/417 от 10.12.2012, акт №ОО-0000829 от 11.12.2012, товарная накладная №ОО-0033015 от 11.12.2012, счет-фактура №ОО-0665513/417 от 11.12.2012, акт №ОО-0000830 от 17.12.2012, товарная накладная №ОО-0033742 от 17.12.2012, счет-фактура №ОО-0674345/417 от 17.12.2012, акт №ОО-0000831 от 18.12.2012, товарная накладная №ОО-0033844 от 18.12.2012, счет-фактура №ОО-0674447/417 от 18.12.2012, акт №ОО-0000832 от 27.12.2012, товарная накладная №ОО-0034591 от 27.12.2012, счет-фактура №ОО-0675194/417 от 27.12.2012.

Довод налогового органа об отсутствии в собственности ООО «Кубанский Продукт» недвижимого имущества, транспортных средств, незначительной численности работников как доказательства отсутствия реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров является необоснованным и отклоняется судом.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела опросом ФИО6, проведенным 28.01.2015 оперуполномоченным по ОВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО11, руководитель ООО «Кубанский Продукт» признал факт регистрации организации на свое имя за денежное вознаграждение. Какие точно документы подписывал не помнит. Кто распоряжался денежными средствами на счетах организации ему неизвестно. На вопрос о наличии в организации транспортных средств ответил - нет.

Указанные показания согласуются с показаниями бывшего директора ООО «Кубанский Продукт» ФИО8 от 09.07.2015 (стр. 39 оспариваемого решения).

Вместе с этим, отсутствие транспортных средств у поставщика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу № А53-20732/2010, от 03.06.2011 по делу № А01-238/2010.

Отсутствие у контрагента достаточной численности персонала (трудовых ресурсов) также не служит основанием для подтверждения необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 по делу № А32-25496/2012.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена электронная квитанция (расписка) о приеме документов с ЭЦП, содержащих индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц, переданных по электронным каналам связи от страхователя ООО «Кубанский Продукт» (регистрационный номер страхователя: 033-014-037695) в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в соответствии с которой численность сотрудников ООО «Кубанский Продукт» в 2012 году составляла 22 человека, что по мнению суда достаточно для организации деятельности по оптовой торговле товарами.

Систематическая деятельность ООО «Кубанский Продукт» на территории Краснодарского края и Ставропольского края подтверждена и материалами проверки налогового органа по взаимоотношениям с ОАО «ЮМК» (стр. 40 оспариваемого решения).

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Налогового кодекса РФ в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, в том числе транспортных, производственных активов.

Судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства прекращение деятельности ООО «Кубанский Продукт» 09.04.2013 в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Креон-СБ».

Прекращение деятельности ООО «Кубанский продукт» произошло позже спорных взаимоотношений. Факт прекращения деятельности организации после осуществления хозяйственных операций не предусмотрен Налоговым кодексом РФ в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и в рассматриваемом случае не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Более того на стр. 39 оспариваемого решения налоговый орган указывает о наличии договора аренды нежилого помещения № 3 от 08.10.2012 и акта приема-передачи помещений от 08.10.2012, подписанным ФИО6, при этом запрос собственнику нежилого помещения по данному адресу налоговым органом не направлялся.

Суд считает, что отсутствие в выписке о движении денежных средств по расчетному счету сведений об уплате арендных платежей не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку действующим законодательством допускаются расчеты между юридическими лицами как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполнения договора аренды помещения ООО «Кубанский Продукт».

С учетом изложенного решение налогового органа о необоснованном принятии обществом вычетов по НДС по указанному контрагенту является неправомерным.

Налогоплательщиком оспариваются выводы инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТД «Кубаньтехгаз», повлекшие доначисление НДС в сумме 9 169 994 руб. и соответствующих сумм пени.

Как следует из материалов дела, ООО «Кормилица-КМВ» в проверяемом периоде заключило договор № 39 от 15.02.2012 с ООО «ТД «Кубаньтехгаз» ИНН <***> на поставку товаров, количество, ассортимент и цена которых указана в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена единицы товара включает стоимость товара, затраты по его доставке к покупателю.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО «Кормилица-КМВ» для проведения выездной налоговой проверки, отгрузка по вышеуказанному договору (сусло виноградное, концентрат ананасовый, сок виноградный, кислота винная) произведена на сумму 60 114 448 руб., в том числе НДС 18% - 9 169 994 руб. Для подтверждения фактов отгрузки и оприходования товаров, полученных от поставщика, налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы: счета-фактуры, накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 19 «Налог на добавленную стоимость», карточка счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТД «Кубаньтехгаз».

Ссылка налогового органа о том, что договор поставки от 15.02.2012 № 39 между ООО «Кормилица-КМВ» и ООО «ТД «Кубаньтехгаз» подписан директором ООО «ТД «Кубаньтехгаз» ФИО12, который также являлся руководителем ООО «Кормилица-КМВ» в период с 02.03.2010 по 28.06.2011, не может служить основанием для вывода о недобросовестности общества, поскольку как следует из представленных документов поставка спорных товаров осуществлена в период времени, когда ФИО12 уже не являлся руководителем ООО «Кормилица-КМВ».

Кроме того, в соответствии с поручением о допросе свидетелей № 1365 от 25.06.2015 ФИО12 пояснил, что в период 2007-2012 годы работал в должности директора ООО «ТД «Кубаньтехгаз», в иные периоды времени руководил ООО «Кормилица-КМВ» и ЗАО «Кубаньтехгаз», документы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации подписывал, выдавал доверенности на различные действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций (в т.ч. ФИО13), за вознаграждение документов не подписывал, подтвердил осуществление поставок продукции от ООО «ТД «Кубаньтехгаз» в адрес ООО «Кормилица-КМВ» в 2012 году.

Довод инспекции о том, что начальник службы экономической безопасности ООО «Кормилица-КМВ» ФИО9 не помнит - проверялось ли ООО «ТД «Кубаньтехгаз», в обоснование формальности хозяйственных операций, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно указанным выше нормам права (п. 2 ст. 434, ст. 438 ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, принятие товара, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 19.02.2015 начальник службы экономической безопасности ФИО9 пояснил, что он работал в ООО «Кормилица-КМВ» с января 2012 года в должности специалиста службы экономической безопасности, а с декабря 2013 года по январь 2014 года - начальником службы экономической безопасности.

Таким образом, поскольку ФИО9 являлся руководителем службы экономической безопасности после осуществления операций со спорным контрагентом, его показания не могут служить доказательством не проведения проверки ООО «ТД «Кубаньтехгаз» службой безопасности налогоплательщика.

Так же подлежит отклонению довод инспекции о том, что принимая от ООО «ТД «Кубаньтехгаз» счета-фактуры в марте 2012 года без расшифровки подписи, ООО «Кормилица-КМВ» обществом не были приняты меры по установлению личности и полномочий лица, действовавшего от имени контрагента.

На момент заключения договора № 10/09 от 01.07.2012 ООО «ТД» Кубаньтехгаз» обладал надлежащей правоспособностью, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

При совершении хозяйственных операций заявителем получены учредительные и регистрационные документы контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, достоверность которых проверены в общедоступных ресурсах, копии запрошенных документов приобщены к материалам судебного дела.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг № 01 от 01.03.2012 в соответствии с которым ООО «ТД «Кубаньтехгаз» (заказчик) в лице директора ФИО14 поручает, а гражданка ФИО15 (исполнитель) обязуется оказать услуги по составлению и оформлению первичных бухгалтерских документов (договоры, счета на оплату, счета-фактуры, ТТН, акты и т. п.) и доверенность № 3 от 01.03.2012 от ООО «ТД «Кубаньтехгаз» ФИО15 на заключение любых сделок и подписании от имени ООО «ТД «Кубаньтехгаз» договоров, счетов-фактур, накладных и иных необходимых документов.

Довод инспекции о том, что на момент заполнения книги покупок за 1 квартал 2012 года счета-фактуры ООО «ТД «Кубаньтехгаз» в ООО «Кормилица-КМВ» отсутствовали, в обоснование отсутствия операций между организациями, формального оформления их документами для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных по следующим основаниям.

Как указано выше налоговое законодательство Российской Федерации не содержит иных оснований для отказа к принятию предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, кроме указанных в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, отсутствие заполненных реквизитов книги покупок не может являться основанием для отказа налоговым органом организации в возмещении НДС.

Судебная практика подтверждает, что отдельные недостатки книги покупок, например технические ошибки в заполнении, не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость (Постановления ФАС Московского округа от 10.11.2008 № КА-А40/10377-08, ФАС Уральского округа от 14.07.2008 № Ф09-4105/08-С2, ФАС Московского округа от 28.01.2008 № КА-А40/14600-07 и др.).

Обществом использовано право, установленное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и до вынесения решения налоговым органом представило в инспекцию книгу покупок за 1 квартал 2012 года.

Таким образом, налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения располагал полной книгой покупок организации за 1 квартал 2012 года.

Ссылка инспекции на тот факт, что подписи ФИО13 в счетах-фактурах и накладных только визуально похожи и о том, что ФИО15 являлась директором ООО «ТД «Кубаньтехгаз» в период с 04.06.2012 по 16.10.2012 и еще учредителем в 25 организациях и директором в 18 организациях, не основан на результатах соответствующей почерковедческой экспертизы первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО «ТД «Кубаньтехгаз». Так же как и не приведено доказательств в отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по поставке виноматериалов между ООО «ТД «Кубаньтехгаз» и ООО «Кормилица-КМВ».

Кроме того, в соответствии с поручением о допросе свидетелей № 1365 от 25.06.2015 ФИО12 пояснил, что в период с 2007 по 2012 годы работал в должности директора ООО «ТД «Кубаньтехгаз», в иные периоды времени руководил ООО «Кормилица-КМВ» и ЗАО «Кубаньтехгаз», документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации подписывал, выдавал доверенности на различные действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций (в т.ч. ФИО13), за вознаграждение документов не подписывал, подтвердил осуществление поставок продукции от ООО «ТД «Кубаньтехгаз» в адрес ООО «Кормилица-КМВ» в 2012 году.

В отношении довода налогового органа о том, что оплата в адрес ООО «ТД «Кубаньтехгаз» за полученный товар не производилась, суд исходит из следующего.

Инспекцией не отрицается (стр. 44 оспариваемого решения), что согласно представленной карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТД «Кубаньтехгаз» оплата товаров произведена взаимозачетами от 06.12.2012 на сумму 25 101 417 руб., от 06.12.2012 на сумму 3 987 982 руб., от 31.12.2012 на сумму 31 025 049 руб.

Акты взаимозачета в последующем не аннулированы, не осуществлен и возврат денежных средств по сделкам налогоплательщику.

Как указано выше, действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость возмещение сумм налога на добавленную стоимость от факта уплаты денежных средств поставщику товара.

Суд критично оценивает данный довод налогового органа в связи с тем, что налоговому органу, а также в материалы дела представлены свидетельские показания бывшего директора ООО «ТД Кубаньтехгаз» ФИО12, в которых свидетель подтвердил фактическое руководство организацией ООО «ТД Кубаньтехгаз» и то, что он выдавал доверенность на право подписания документов от имени организации.

Судом также не принимается довод инспекции об отсутствии у ООО «Кормилица-КМВ» документов по транспортировке товаров от ООО «ТД «Кубаньтехгаз»в количестве 230 тн. и 2,5 млн. литров, поскольку, как следует из материалов дела ООО «Кубанский Продукт» не оказывал транспортных услуг по перевозке товаров.

ООО «Кормилица-КМВ» принятие товаров на учет произведено на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 как налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, следовательно отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

С учетом того обстоятельства, что договор поставки № 39 от 15.02.2012, заключенный ООО «Кормилица-КМВ» с ООО «ТД Кубаньтехгаз», содержит условия о доставке товаров транспортом поставщика и за его счет в адрес налогоплательщика данные указанные документы не требовались обществом от поставщика, осуществившего доставку товаров согласно условий договора и соответственно не могли быть представлены налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля.

Не правомерным является и довод инспекции о том, что в представленном организацией журнале учета выданных доверенностей доверенности на получение груза от ООО «ТД «Кубаньтехгаз» не зарегистрированы.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является унифицированной формой первичного документа, ее форма утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. То что, печать на товарной накладной является обязательным реквизитом, подтверждается и нормами пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5, из которого следует, что накладная, оформляемая при движении товара от поставщика к потребителю, заверяется круглыми печатями организаций (поставщика и получателя). Таким образом, печать на накладных ТОРГ-12 грузоотправителем и грузополучателем проставляться должна. Грузополучатель может не ставить печать только в случае: если товары принимают на складе поставщика, а представитель покупателя получает их по доверенности, которая дает ему право получать груз от продавца.

На доверенности, оформленной по форме № М-2, проставляется штамп, как того требует пункт 5 статьи 185 ГК РФ. Более того, в ней указывают реквизиты накладной, по которой работник получил товар. При этом печать организации-покупателя на товарной накладной не ставят (в этом случае указывают номер, дату доверенности и лицо на которое она выдана). Поэтому доверенность с печатью можно приложить к выписанной накладной, сделав на ней надпись о том, что товар получен по доверенности, и этого будет достаточно, чтобы списать стоимость проданных материалов.

Таким образом, действующим законодательством установлено два способа оформления товарных накладных при приемке товаров покупателем: с проставлением печати на документе (в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными данный способ оформления документов при приемке товаров применяется обществом) и без проставления печати, но с приложением соответствующей доверенности на получение товаров.

Судом учтено то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, налогоплательщик в лице одних и тех же материально - ответственных лиц принимал от спорного контрагента товар и оплачивал его без возражений, в связи с чем, полномочия работников ООО «Кормилица-КМВ» на получение товара от ООО «ТД «Кубаньтехгаз» явствовали из обстановки, о чем свидетельствует постоянное пребывание лиц, принимавших товар, в помещении по адресу которого осуществлялась поставка товара, выполнение данными работниками работ по перемещению товара из транспортного средства в помещение куда доставлялся товар, осуществление данными работниками размещения принимаемого товара в помещении, оформление приемки товара по количеству, качеству, подписанию соответствующих документов, наличие печати ООО «Кормилица-КМВ» на товарных накладных. Кроме того, водителю (экспедитору) - работнику грузоотправителя не нужно было требовать представление доверенности на получение груза от грузополучателя, поскольку товар доставлен непосредственно на склад грузополучателя согласно указанным товарным накладным.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае, поставка оспариваемого товара осуществлялась по накладным, подписанным менеджером склада, что с учетом сложившейся практики отношений дает основание для вывода о наличии у него соответствующих полномочий по удостоверению факта принятия услуг печатью ООО «Кормилица-КМВ» и не могло быть подвергнуто сомнению при предъявлении данных накладных покупателю перевозчиком.

Довод инспекции об отрицании ФИО16, являющегося в соответствии с государственным реестром действующим директором ООО «ТД «Кубаньтехгаз», свое руководство организацией, о массовом участии предшествующего руководителя ФИО17 в руководстве 12 организаций, и о том, что в настоящее время ООО «ТД «Кубаньтехгаз» отчетность и документы в налоговый орган не предоставляет, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В обжалуемом решении налогового органа не указано на установление в ходе выездной налоговой проверки фактов неисполнения ООО «ТД «Кубаньтехгаз» своих налоговых обязанностей, нарушений ими налогового законодательства, повлекшего привлечение к налоговой ответственности, либо иных фактов, которые позволили бы обществу сделать вывод о недобросовестности поставщика при заключении договора.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Кормилица-КМВ» суд принимает довод общества о том, что целью хозяйственной деятельности ООО «Кормилица-КМВ» служило извлечение экономической выгоды, связанной с получением прибыли в виде разницы между ценой, по которой ООО «Кормилица-КМВ» закупало товар у ООО «ТД «Кубаньтехгаз» и ценой, по которой эти товары реализовывались в адрес ЗАО «РПК «Славянский».

Так, из представленных в материалы дела приходных ордеров ЗАО «РПК «Славянский» (полученные обществом от данного покупателя по письму № 35 от 18.01.2016): № 417 (сусло виноградное), № 1858 (кислота винная), № 1421 (сусло виноградное), № 407 (сок виноградный концентрированный) следует, что весь поставленный заявителю ООО «ТД «Кубаньтехгаз» товар в последующем реализован ЗАО «РПК «Славянский» со значительной наценкой.

Также заявитель оспаривает решение инспекции о доначислении НДС в сумме 1 156 271 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по контрагенту ООО «Атланта».

Как следует из материалов дела, ООО «Кормилица-КМВ» в проверяемом периоде заключило договор № 169АТ от 17.03.2011 с ООО «Атланта» ИНН <***> на поставку рыбной продукции, в соответствии с накладными счетами-фактурами, составляемыми на каждую партию товаров.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО «Кормилица-КМВ» для проведения выездной налоговой проверки, отгрузка по вышеуказанному договору рыбной продукции произведена на сумму 7 858 530 руб., в том числе НДС — 1 156 271 руб. Для подтверждения фактов отгрузки и оприходования товаров, полученных от поставщика, налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы: счета-фактуры, накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 19 «Налог на добавленную стоимость», карточка счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Атланта».

Довод инспекции о подписании договора поставки от 17.03.2011 № 169АТ со стороны поставщика ФИО18, не являющейся в указанный период времени руководителем организации является не состоятельным ввиду наличия договора поставки от 17.03.2011 № 169АТ, подписанного со стороны поставщика действовавшим в тот период руководителем ФИО19 Второй экземпляр договора представлен налогоплательщиком налоговому органу до вынесения решения по выездной налоговой проверке, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Со стороны общества договор подписан ФИО20, полномочия на подписание данного договора подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а именно: доверенностью от 01.03.2011, выданной действовавшим в тот период времени руководителем общества ФИО12 и приказом № 37 от 01.07.2009 о приеме на работу в общество на должность коммерческого директора ФИО20

Вместе с тем, доказательств фиктивности, порочности представленного договора с подписью ФИО19 и ФИО20, намеренного искажения данных, содержащихся в нем, налоговый орган не привел, с заявлением о фальсификации доказательств инспекция не обращалась.

Довод инспекции о том, что начальник службы экономической безопасности ООО «Кормилица-КМВ» ФИО9 не помнит - проверялось ли ООО «Атланта», в обоснование формальности хозяйственных операций, не принимается судом по следующим основаниям.

Как указано выше, действующее законодательство (ч. 2 ст. 434, ст. 438 ГК РФ) не предусматривает необходимости личного участия руководителя поставщика при заключении договора, а также необходимости удостоверения его личности, что прямо противоречат статье 434 ГК РФ.

Поскольку ФИО9 являлся руководителем службы экономической безопасности после осуществления операций со спорным контрагентом, его показания не могут служить доказательством не проведения проверки ООО «Атланта» службой безопасности налогоплательщика.

Вывод инспекции об отсутствии операций между ООО «Кормилица-КМВ» и ООО «Атланта» в 2012-2013 годах, основанный на том, что в ходе проведения почерковедческих исследований (справка об исследовании от 11.03.2015 № 180) установлено, что подписи выполнены не ФИО19, а другим лицом, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Заключение эксперта должно быть оценено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при принятии решения, а затем судом при рассмотрении спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, как одно из доказательств по делу.

Согласно нормам статьи 95 НК РФ, статей 65, 68, 71 АПК РФ заключение экспертизы может быть представлено налоговым органом в качестве доказательства в процессе рассмотрения арбитражного дела и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами. Исключений в отношении указанных доказательств налоговым и арбитражным процессуальным законодательствами не установлено.

Такое заключение может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, причем его достоверность должна быть проверена в определенном законом порядке путем оценки в совокупности с другими доказательствами (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А68-8111/11).

Экспертиза имеет доказательственное значение по делу при оценке всех представленных доказательств в их совокупности, если ее результаты соответствуют иным документам, т.е. из материалов дела не усматривается противоречия заключения эксперта иным фактическим обстоятельствам дела.

Если выводы эксперта носят вероятностный характер, подготовленное им заключение само по себе без учета всех иных фактических обстоятельств не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А68-11483/09-647/12).

Заключение эксперта, составленное на основании экспертиз, проведенных в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, может быть признано судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения налогового правонарушения либо опровергающего указанный факт и подтверждающего правомерность действий налогоплательщика. Следует учесть, что наличие признаков правонарушения в деятельности налогоплательщика не может быть установлено только на основании свидетельских показаний и представленных результатов почерковедческой экспертизы (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу № А03-17603/2009).

Отнесение экспертизы к правам, а не обязанностям налогового органа означает, что отсутствие в акте налоговой проверки ссылки на заключение эксперта не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вместе с этим, результаты назначенной и проведенной не в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертизы не могут быть допустимыми доказательствами в силу статей 68 и 71 АПК РФ (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2010 по делу № А56-27793/2009, от 02.12.2009 по делу № А52-1048/2009, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 № 17АП-1655/2010-АК по делу № А71-12934/2009).

Справка об исследовании подписи физического лица не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в данном случае не проводилась. Действующее законодательство не предусматривает такой формы налогового контроля, как почерковедческое исследование, в котором не описаны основания для вывода о принадлежности подписи неустановленному лицу.

Кроме того, справка об исследовании является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и не должно входить с ними в противоречие. Между тем, данные, отраженные в исследовании не находят своего подтверждения в совокупности с иными доказательствами по делу, и оценены судом как недостоверные.

Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача этим лицом нулевой налоговой отчетности не могут быть безусловными доказательствами недобросовестности общества.

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило все требования и условия ст. 169, 171, 172 НК РФ, представило необходимые документы, подтверждающие право как на налоговые вычеты. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество, осуществляя хозяйственные операции с контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало или должно было знать о допущенных ими нарушениях.

Представленный инспекцией протокол допроса свидетеля ФИО19 № 2.22-44/6 от 31.01.2014 не сопоставляет периоды времени утери паспорта руководителем ООО «Атланта» и его руководства данной организацией.

Глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Судом также не принимается довод инспекции о том, что налогоплательщиком документы на перевозку практически не представлены. Две из четырех представленных ТТН содержат недостоверные сведения в части грузоотправителя, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Атланта» не оказывало транспортных услуг по перевозке товаров.

С учетом того обстоятельства, что договор поставки № 169АТ от 17.03.2011, заключенный ООО «Кормилица-КМВ» с ООО «Атланта», содержит условия о доставке товаров транспортом поставщика и за его счет в адрес покупателя, а именно (п. 3.6): продавец по поручению покупателя может произвести заказ транспортных средств и постановку их под загрузку за счет и риск покупателя, то данные указанные документы обоснованно не требовались обществом от поставщика, осуществившего доставку товаров, согласно условий договора в адрес покупателя.

В материалах дела имеются товарные накладные ТОРГ-12, и другие документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «Атланта» в адрес ООО «Кормилица-КМВ».

Кроме того, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств отражения в учете общества расходов по перевозке товаров от оспариваемого контрагента.

Довод налогового органа о том, что наименование грузоотправителя в счетах-фактурах не соответствует данным, указанным в ТТН, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия НДС к вычету при выполнении требований, установленных пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ.

Также согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Таким образом, указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей лиц, не осуществлявших доставку товара, не является основанием для признания указанных в счетах-фактурах сведений недостоверными (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 № Ф08-3042/2007-1251А по делу № А32-24876/2006-45/369-48/29).

Неправомерным является и довод инспекции о том, что в представленном организацией журнале учета выданных доверенностей доверенности на получение груза от ООО «Атланта» не зарегистрированы.

Как указано выше, действующим законодательством (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли от 10.07.1996 № 1-794/32-5, п. 5 ст. 185 ГК РФ) установлено два способа оформления товарных накладных при приемке товаров покупателем: с проставлением печати на документе (в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными данный способ оформления документов при приемке товаров применяется обществом) и без проставления печати, но с приложением соответствующей доверенности на получение товаров.

В данном случае между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, налогоплательщик в лице одних и тех же материально - ответственных лиц принимал от спорного контрагента товар и оплачивал его без возражений, в связи с чем, полномочия работников ООО «Кормилица-КМВ» на получение товара от ООО «Атланта» явствовали из обстановки. Об этом свидетельствует постоянное пребывание лиц, принимавших товар, в помещении, по адресу которого осуществлялась поставка товара, выполнение данными работниками работ по перемещению товара из транспортного средства в помещение куда доставлялся товар, осуществление данными работниками размещения принимаемого товара в помещении, оформление приемки товара по количеству, качеству, подписанию соответствующих документов, наличие печати ООО «Кормилица-КМВ» на товарных накладных. Кроме того, водителю (экспедитору) - работнику грузоотправителя не нужно было требовать представление доверенности на получение груза от грузополучателя, поскольку товар доставлен непосредственно на склад грузополучателя согласно указанным товарным накладным.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае, поставка оспариваемого товара по накладным, подписаны менеджером склада, что с учетом сложившейся практики отношений дает основание для вывода о наличии у него соответствующих полномочий по удостоверению факта принятия услуг печатью ООО «Кормилица-КМВ» и не могло быть подвергнуто сомнению при предъявлении данных накладных покупателю перевозчиком.

Довод налогового органа об отсутствии в собственности ООО «Атланта» недвижимого имущества, транспортных средств, незначительной численности работников, задекларированной налоговой базе по НДС за 4 квартал 2013 года меньше суммы отгрузки в адрес ООО «Кормилица-КМВ», не предоставление в настоящее время ООО «Атланта» и ООО «Компания Ареал» отчетности в налоговый орган, как доказательства отсутствия реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров от конкретного поставщика, является необоснованным и отклоняется судом на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В обжалуемом решении налогового органа не указано на установление в ходе выездной налоговой проверки фактов неисполнения ООО «Атланта» своих налоговых обязанностей, нарушений ими налогового законодательства, повлекшего привлечение к налоговой ответственности, либо иных фактов, которые позволили бы обществу сделать вывод о недобросовестности поставщика при заключении договора.

Отсутствие транспортных средств у поставщика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу № А53-20732/2010, от 03.06.2011 по делу № А01-238/2010.

С учетом изложенного решение налогового органа о необоснованном принятии обществом вычетов по НДС по указанному контрагенту признается судом несоответствующим налоговому законодательству.

Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа по взаимоотношениям с ОАО «ЮМК», в результате которых доначислен НДС в сумме 18 072 696 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Вывод налогового органа в оспариваемом решении (стр. 68) о необоснованном предъявлении к возмещению организацией НДС в сумме 18 072 696 руб., в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 НК РФ, подписания договора поставки от 01.01.2012 № 178/12 и письма от 28.04.2012 неустановленным лицом, несоответствие назначения платежа в платежных поручениях имеющимся договорам, представление к проверке книги покупок, книги продаж и копии счета-фактуры, не соответствующей оригиналу, является не обоснованным и противоречивым, так как налоговым органом подтверждена правомерность восстановленного НДС по счету-фактуре № ОО-0350468/501 от 30.06.2012, выписанным так же ОАО «ЮМК».

Так, на стр. 68-69 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что НДС в сумме 18 076 297 руб. включен в книгу продаж в 3 квартале 2012 года по контрагенту ОАО «ЮМК». Данная книга продаж представлена руководителем ООО «Кормилица-КМВ» ФИО5 в ходе проведения допроса и является приложением к протоколу допроса от 19.02.2015 б/н.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ суммы частичной оплаты в счет выполнения предстоящих работ включаются в налоговую базу по НДС у продавца товаров.

Суммы НДС, соответствующие сумме частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, покупатель вправе поставить к вычету (п. 12 ст. 171 Кодекса).

Пункт 9 статьи 172 НК РФ устанавливает, что вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, суммы НДС, принятые покупателем к налоговому вычету при перечислении авансового платежа, подлежат восстановлению в размере суммы налога, принятого ранее к вычету по авансовым платежам, в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие товаров, выполненных частично либо полностью работ.

В подтверждение правомерности указанного вычета налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура № ОО-0350468/501 от 30.06.2012, выписанный продавцом ОАО «ЮМК» при получении авансового платежа за товары (аналогичная копия счета-фактуры представлена также продавцом ОАО «ЮМК» согласно поручению об истребовании документов от 24.02.2015 № 24557 (через ИФНС России № 5 по г. Краснодару); документы, подтверждающие фактическое перечисление авансового платежа покупателем — платежные поручения № 1170 от 28.04.2012, № 1171 от 28.04.2012 и № 1172 от 28.04.2012; договор поставки от 01.01.2012 № 178/12 и дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2012, условиями которых предусмотрена возможность 100% или частичной оплаты товара.

Таким образом, суд считает, что обществом выполнены все условия для, установленные действующим налоговым законодательством для возмещения суммы НДС, уплаченной поставщику товара авансом.

В дальнейшем, при проведении зачета взаимных требований по акту от 31.07.2012 между ООО «Кормилица-КМВ» и ОАО «ЮМК» на сумму 148 046 626 руб. (стр. 69 решения) общество восстановило сумму налога, принятого ранее к вычету по авансовым платежам, в следующем налоговом периоде — 3 квартал 2012 года (стр. 69 решения).

Как указано в статье 410 ГК РФ зачет является способом полного или частичного прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм предоплаты (аванса) в счет предстоящих работ в случае изменения условий либо расторжения договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

При этом в пункте 5 статьи 171 НК РФ не указывается, что возврат аванса должен быть произведен исключительно в денежной форме, при этом зачет (как указано в ст. 410 ГК РФ) является одной из форм прекращения обязательств. Запрет на применение вычета в отношении возвращенного аванса, осуществленного в не денежной форме, в налоговом законодательстве отсутствует.

Довод инспекции о подписании договора поставки от 01.01.2012 № 178/12 и писем об изменении платежа со стороны общества ФИО21, не являющегося в указанный период времени руководителем организации, является не состоятельным ввиду наличия доверенности № 9 от 28.06.2011. Данная доверенность представлена налогоплательщиком при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Как указано выше, налоговое законодательство Российской Федерации не содержит иных оснований для отказа к принятию предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, кроме указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, отсутствие заполненных реквизитов книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа налоговым органом организации в возмещении НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно пункту 5.1 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) номер платежно-расчетного документа;

4) наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав;

4.1) наименование валюты;

5) сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

6) налоговая ставка;

7) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Как видно из указанных норм, ошибка в счете-фактуре, выставляемой при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в графе «Назначение платежа» не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

На основании изложенного суд считает неправомерным доначисление НДС за 2 квартал 2012 года в размере 18 072 696 руб. по контрагенту ОАО «ЮМК».

Также заявителем не согласен с доначислением НДС в сумме 1 396 793 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Прайд».

Согласно материалам проверки обществу отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в его адрес в период сентябрь 2012 – ноябрь 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Москва.

К проверке представлен договор поставки от 14.07.2011, согласно которому ООО «Прайд» (поставщик) обязуется передать покупателю товар, а ООО «Кормилица-КМВ» (покупатель) принять этот товар и своевременно произвести оплату.

Договор со стороны ООО «Кормилица-КМВ» подписан директором ФИО20, со стороны ООО «Прайд» - директором ФИО23 Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора ООО «Прайд» ФИО23

В результате проведенной налоговым органом встречной проверки от поставщика поступили истребуемые документы по данной сделке. В ходе опроса директор ООО «Прайд» ФИО23 подтвердил взаимоотношения с ООО «Кормилица-КМВ».

Вместе с этим, в ходе проведения почерковедческого исследования (справка об исследовании от 11.03.2015 № 33) установлено, что подписи директора ООО «Прайд» в представленных на проверку счетах-фактурах: № Ко-167 от 27.09.2012, № Ко-176 от 02.110.2012, № Ко-228 от 14.11.2012, № Ко-267 от 14.12.2012, № Ко-29 от 21.01.2013, № Ко-41 от 31.01.2013, № Ко-107 от 18.03.2013, № Ко-113 от 19.03.2013, № Ко-195 от 27.06.2013, № Ко-215 от 25.07.2013, № Ко-220 от 07.08.2013, № Ко-228 от 08.08.2013, № Ко-238 от 13.08.2013, № Ко-272 от 02.09.2013, № Ко-319 от 03.10.2013, № Ко-338 от 15.10.2013, № Ко-347 от 28.11.2013, № Ко-359 от 12.11.2013, на общую сумму НДС в размере 1 396 792 рубля, нанесены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле), а не личной подписью указанного лица.

Основанием для отказа в применении вычета по указанным счетам-фактурам послужил вывод инспекции о несоответствии порядка их заполнения требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку подписи руководителя на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Налоговый орган считает, что действующее законодательство не содержат положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу № А33-20240/2009).

Вместе с этим, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд считает в рассматриваемом случае такой отказ формальным, поскольку иных нарушений при оформлении счетов-фактур не имеется, сомнения в установлении личности лица контрагента, от имени которого произведено факсимиле на счетах-фактурах у инспекции отсутствуют, материалы дела подтверждают действительность хозяйственных взаимоотношений ООО «Кормилица-КМВ» с ООО «Прайд», в материалы судебного дела налогоплательщиком в полном объеме представлены спорные счета-фактуры, содержащие личную подпись директора ООО «Прайд», что, по мнению суда, в полном мере устраняет имеющиеся недостатки, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом учитывается также отсутствие каких-либо претензий к контрагенту общества – ООО «Прайд», и реальность хозяйственных операций, что подтверждается результатами проведенной встречной проверки.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

На этом основании суд считает отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на сумму 1 396 793 руб., доначисление соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций по данному эпизоду необоснованным.

Как указано выше решением УФНС России по Ставропольскому краю № 04-22 от 05.10.2015 решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 24.07.2015 № 09-21/33 отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 23 083 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Из текста решения управления следует, что инспекцией не представлены достаточные доказательства выплаты неофициальной заработной платы бывшим работникам общества ФИО24 в размере 78 583 рубля и ФИО25 в размере 98 973 рубля. Свидетельские показания указанных лиц другими надлежащими доказательствами не подтверждены (стр. 2-5 решения).

Вместе с этим в судебном заседании установлено и подтверждено представителями налогового органа, что на указанные суммы в общем размере 177 556 рублей налоговым органом помимо НДФЛ также начислен налог на прибыль организаций в размере 35 511 рублей за 2012 год (177 556 х 20%), соответствующие пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ.

При этом налоговым органом не представлено доказательств законности оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в данной части в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ.

На этом основании доначисление указанной суммы налога на прибыль, и соответствующих пени и штрафов является незаконным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом произведена оплата перелета и проезда на транспорте, проживания в гостинице, а также выплата суточных расходов работникам общества ФИО20, ФИО26, ФИО27 за период 2012 – 2013 годы в общей сумме 66 161,54 рубля.

Инспекцией истребованы документы, подтверждающие суммы командировочных расходов в проверяемом периоде, а именно: командировочные удостоверения, служебные задания, отчеты о выполнении служебного задания, приказ о направлении сотрудника в командировку.

В ответ на требование инспекции обществом представлены авансовые отчеты по данным работникам, приказы на командировки, частично служебные задания.

Налоговый орган, расценив отсутствие командировочных удостоверений, отчетов о выполнении служебного задания и частичное отсутствие служебных заданий не подтверждением производственного характера командировок, пришел к выводу о фактическом получении дохода указанными лицами и о не исполнении обществом обязанностей налогового агента по удержанию соответствующих сумм НДФЛ. В результате обществу по указанным работникам доначислен НДФЛ на общую сумму 8 601 рубль, соответствующие суммы пени и штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

Признав также, что данные расходы не являются документально подтвержденными, инспекция начислила обществу налог на прибыль в общем размере 13 232,31 рубля и соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

При этом к первичным документам, приложенным к авансовым отчетам работников, у налогового органа претензий не имеется.

Суд считает указанные выводы инспекции не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

ФНС России в Письме от 25.11.2009 № МН-22-3/890 «О документальном подтверждении командировочных расходов (командировочное удостоверение)» отметила, что действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает, в том числе наличие командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (форма № Т-10). Отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, следовательно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли, как не имеющая надлежащего документального подтверждения. Что касается других документов, которыми должна оформляться командировка в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (формы №№ Т-9 и Т-9а) и служебное задание (форма № Т-10а)), то их наличие и оформление определяются внутренним документооборотом организации и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не являются обязательными (см. также Письма Минфина России от 19.11.2009 N 03-03-06/1/764, УФНС России по г. Москве от 28.10.2010 N 16-15/113462@).

Вместе с этим, суд считает, что отсутствие командировочных удостоверений не может служить основанием для признания командировочных расходов необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.

Отсутствие командировочных удостоверений в связи с их утратой не может являться основанием для отказа в принятии названных расходов, поскольку положения гл. 23 НК РФ не содержат императивной нормы, устанавливающей обязательное подтверждение командировочных расходов исключительно командировочным удостоверением. Факт убытия работников в командировки и их прибытия может быть подтвержден и другими документами (проездными документами, отчетами о выполненных заданиях, авансовыми отчетами).

Данный вывод суда в полной мере согласуется с имеющейся судебной практикой по данному вопросу (Постановления ФАС Уральского округа от 04.05.2007 № Ф09-3119/07-С2 по делу № А50-16319/06, ФАС Московского округа от 11.04.2011 № КА-А40/1664-11-2 по делу № А40-95779/09-122-695, ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2012 по делу N А82-3116/2011, ФАС Московского округа от 07.04.2011 № КА-А40/1111-11 по делу № А40-52473/10-90-300, другие).

В рассматриваемом случае спорные документы, а именно: авансовые отчеты ФИО20, ФИО26, ФИО27 за период 2012 – 2013 годы на общую сумму 66 161,54 рубля с приложенными первичными расходными документами на оплату перелета и проезда на транспорте, проживания в гостинице, выплату суточных расходов; приказы на командировки указанных лиц; служебные задания, помимо произведения самих командировочных расходов полностью подтверждают факты убытия указанных работников в командировки и их прибытия.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении инспекцией сумм НДФЛ в размере 8 601 рубля, налога на прибыль организаций в размере 13 232,31 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному эпизоду.

В части доводов общества касающихся неправомерного начисления НДФЛ в размере 95 095 рублей, исчисленного с полученной физическим лицом суммы возмещения расходов на проживание в рамках заключенного договора гражданско-правового характера, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 123 НК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Кормилица КМВ» представлен к проверке договор оказания гостиничных услуг б/н от 01.01.2012, согласно которому ИП ФИО28, г. Буденновск, обязуется по заявке общества оказывать услуги по временному размещению в номерах гостиницы «Мишель».

Согласно данному договору в течение 2012 – 2013 годов обществом производилась оплата ИП ФИО28 за проживание ФИО29 всего на сумму 731 500 рублей (2012 год – 314 000 руб., 2013 год – 417 500 руб.), что подтверждается карточками счета 60.3 по контрагенту ИП ФИО28 и платежными поручениями на перечисление денежных средств.

В ходе проверки проверяющим лицам инспекции были представлены на обозрение незаверенные копии документов: приказ (распоряжение) № 17 от 30.12.2012 о направлении работника ФИО29 в командировку, планы активности ФИО29 за май, июнь, июль 2013 года.

Вместе с этим установлено, что с февраля 2012 года ФИО29 не являлся сотрудником ООО «Кормилица КМВ» и соответственно не мог быть направлен организацией в указанный период в командировку.

Общество в своих возражениях указало, что указанные расходы были произведены в рамках исполнения договора гражданско-правового характера б/н от 01.12.2011 между ООО «Кормилица КМВ» и ФИО29, согласно которому ФИО29 был обязан за вознаграждение осуществлять мероприятия по продвижению товаров общества (кондитерских изделий) в г. Буденновске, а общество – компенсировать расходов по проживанию, питанию при условии наличия подтверждающих документов. Необходимо отметить, что данные обстоятельства при проведении проверки обществом проверяющим лицам не излагались, и были изложены только при подготовке возражений на акт проверки.

На требование инспекции представить отчеты о результатах оказанных услуг по договору б/н от 01.12.2011 документы представлены не были, в судебном заседании представители общества пояснили, что такие документы отсутствуют, поскольку ФИО29 фактически услуги по продвижению товаров не оказал.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в служебную командировку возможно только в рамках трудовых отношений, сторонами которых являются работник и работодатель (п. 2 Положения о служебных командировках). Отношения сторон по гражданско-правовому договору не являются трудовыми, поэтому служебная поездка лица, которое оказывает услуги по такому договору, командировкой не признается.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

К доходам, полученным в натуральной форме, относится, в частности, оплата за него организациями (предпринимателями) товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Аналогичное правило применяется к договорам возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Позиция Минфина России по вопросу обложения НДФЛ компенсации (оплаты) физическому лицу - исполнителю по гражданско-правовому договору стоимости проезда, проживания заключается в том, что суммы компенсации расходов исполнителя по гражданско-правовому договору облагаются НДФЛ, поскольку являются его доходом (письма Минфина России от 20.03.2014 № 03-11-11/12250, от 29.01.2014 № 03-04-06/3282, от 05.11.2013 № 03-03-06/4/47090, от 30.10.2013 № 03-04-06/46273, от 08.11.2013 № 03-03-06/1/47692 и др.).

Кроме того, действующим налоговым законодательством предусмотрено, что в случае если организация оплачивает физическим лицам - исполнителям по гражданско-правовым договорам расходы на проживание и питание в их интересах (в том числе если такая оплата является частью вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги), то у данных лиц возникает доход в натуральной форме. В таком случае эти суммы облагаются НДФЛ. (письма Минфина России от 19.07.2013 № 03-03-06/1/28379, от 29.04.2013 № 03-04-07/15155).

В письме Минфина России от 19.11.2008 №03-04-06-01/344 прямо указано, что «расходы по проезду, проживанию и иные расходы, производимые физическим лицом при оказании организации услуг по гражданско-правовому договору, непосредственно связаны с получением дохода физическим лицом, следовательно, возмещение организацией сумм таких расходов физического лица осуществляется в интересах налогоплательщика.

Таким образом, суммы возмещения организацией указанных расходов признаются доходом физического лица, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

На организацию, признаваемую на основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом, возлагается обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм исчисленного налога на доходы физических лиц с сумм компенсации расходов физического лица, понесенных им при оказании организации услуг по гражданско-правовому договору.

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по данному эпизоду инспекцией уменьшены расходы организации по налогу на прибыль на указанную сумму в размере 731 500 рублей, что привело к доначислению налога на прибыль в общем размере 146 300 рублей (2012 год – 62 800 руб., 2013 год – 83 500 руб.) и соответствующих суммы пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, доказывающие экономическое обоснование их направленности (отчеты об оказании услуг по договору б/н от 01.12.2011, акты сдачи-приема услуг, платежные документы по оплате услуг, другие документы), суд считает выводы налогового органа в данной части правомерными.

К аналогичным выводам суд приходит при оценке обстоятельств доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 12 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на сумму неправомерно включенных расходов в размере 60 000 рублей, отраженных в авансовом отчете сотрудника ФИО30 от 23.03.2012, согласно которому произведена оплата государственной пошлины по чеку ордеру от 21.03.2012 по оформлению прав на земельный участок по адресу: <...>.

В данном случае документы, подтверждающие производственную направленность указанных расходов, обществом при проверке и в материалы дела также не представлены.

В части доводов налогоплательщика о неправомерном исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на автомобильные перевозки, понесенных в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «ВСК», ИП ФИО31, ИП ФИО32 в проверяемый период 2012-2013 годы, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа по следующим основаниям.

К проверке по данному эпизоду налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры на организацию автомобильных перевозок, карточки счета 60.3 по указанным контрагентам, акты сдачи-приема работ (услуг), транспортные накладные (частично), расходные кассовые ордера на оплату услуг.

Согласно представленным документам по данным контрагентам налогоплательщиком приняты к учету в качестве затрат произведенные в 2012 – 2013 годах расходы на общую сумму 2 031 400 рублей, в том числе по контрагентам: ООО «ВСК» – 313 000 рублей (2012 год – 237 100 руб., 2013 год – 75 900 руб.); ИП ФИО32 – 1 028 300 рублей (2012 год – 506 000 руб., 2013 год – 522 300 руб.); ИП ФИО31 – 690 100 рублей за 2013 год.

Вместе с этим проверкой установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства: все указанные контрагенты по встречным проверкам отрицали взаимоотношения с ООО «Кормилица КМВ» по указанным договорам на организацию автомобильных перевозок; надлежаще оформленные доверенности на получение денежных средств из кассы общества отсутствуют; получение денежных средств и выдачу доверенностей лицам для этого контрагенты не подтверждают; установлены не соответствия подписей в первичных документах, в том числе не подтвердил свою подпись в расходных кассовых ордерах кассир ООО «Кормилица КМВ»; отсутствие полного пакета ТТН; во многих ТТН имеются пороки в оформлении; заявки на осуществление перевозок отсутствуют.

Таким образом, совокупность указанных фактов подтверждает законность выводов налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов по контрагентам - ООО «ВСК», ИП ФИО31 и ИП ФИО32, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 – 2013 годы на общую сумму 2 031 400 рублей, повлекших доначисление налога на общую сумму 406 280 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае оспариваемый ненормативный акт частично не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Кормилица КМВ» в части.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а налоговый орган, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 24.07.2015 № 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 53 036 444 рубля, в том числе: НДС в размере 52 979 100 рублей; налога на прибыль организаций в размере 48 743 рубля; налога на доходы физических лиц в размере 8 601 рубля, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков