Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гетманским В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Матанцева Александра Сергеевича, г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 312265115300082, ИНН 263218332941,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство финансов Российской Федерации г. Москва, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, г. Пятигорск,

о взыскании убытков в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг представителя Дудник П.В. по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 08 октября 2013 года; убытков на оплату экспертизы в размере 5 516 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края»; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Дудник П.В. по доверенности 26АА1163254 от 19.08.2013, представителя МВД Умрихина И.В. по доверенности от 01.01.2014 № 112, представителя ОВД Сагиян Е.В. по доверенности от 10.01.2014, в отсутствие представителей МФ РФ, УФК, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матанцев Александр Сергеевич, г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 312265115300082, ИНН 263218332941, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1022601634846, ИНН 2632033678, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании убытков в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг представителя Дудник П.В. по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 08 октября 2013 года; убытков на оплату экспертизы в размере 5 516 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края»; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 20.11.2013 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику и третьему лицу предложено представить отзывы на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 24.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определениями от 03.02.2014, 24.02.2014 произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации г. Москва, уточнено наименование ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации г. Москва, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, г. Пятигорск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители УФК и Министерства, будучи надлежащим образом извещенными, в заседание не явились. В представленном отзыве УФК указало, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель ОВД поддержала доводы отзыва и ответчика, считала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов России. Обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу, так как отделом направлена в мировой суд апелляционная жалоба на постановление судьи от 08.10.2013.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства. Представитель ответчика поддержал ходатайство.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения денного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Постановление мирового судьи от 08.10.2013 вступило в законную силу, с октября 2013 года отдел с жалобой на указанный судебный акт не обращался. Причем, следует отметить, что в арбитражном суде настоящее дело рассматривается с ноября 2013 года, что позволяет суду критически отнестись к доводам представителя отдела МВД по г. Пятигорску о том, что третье лицо не знало о существовании постановления от 08.10.2013. В обоснование ходатайства представлена апелляционная жалоба, не представлены доказательства принятия апелляционной жалобы к производству районного суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что Александр Сергеевич Матанцев является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 26 № 003880680, выданным 01 июня 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю с присвоением государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 312265115300082.

Матанцев А.С. осуществляет деятельность но по распространению лотерейных квитанций при помощи лотерейных терминалов «Лотос-1» .

30 августа 2013 года сотрудниками отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края был составлен протокол об административном правонарушении серия 26 РР № 222870 в отношении А.С. Матанцева. По мнению сотрудников полиции, в соответствии с вышеуказанным протоколом, истец на улице Университетская д.61/1 города Пятигорска Ставропольского края, организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования - терминалов модели «Лотос-1» в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1.1. Кодекса об Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 08 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Матанцева Александра Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что изъятые сотрудниками полиции лотерейные терминалы «Лотос-1» не предназначены для использования в качестве игрового оборудования и соответственно не являются игровыми.

Истец указывает, что необоснованное изъятие сотрудниками отдела МВД по городу Пятигорску Ставропольского края лотерейных терминалов «Лотос-1» блокировало законную предпринимательскую деятельность ИП Матанцева А.С, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего данные действия сотрудников являются незаконными.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Матанцев А.С. заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Центр Правовой Защиты «ОПТИМА».

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ, согласно которому их стоимость составила 20 000 рублей. Денежные средства были оплачены путем перечисления на расчетный счет представителя 25 октября 2013 года согласно договору.

Расходы в размере 20 000 руб., понесенные ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг представителя в деле о привлечении истца к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 08 октября 2013 года, оплачены ИП Матанцевым А.С. в полном объеме, однако ему не возмещены.

Также истец понес расходы на производство экспертизы в сумме 5 516 руб. 50 коп.

Матанцев А.С. в досудебном порядке обратился с претензией в отдел Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску с требованиями о возмещении причиненных убытков, выразившихся в изъятии 5 лотерейных терминалов «Лотос-1» из его пользования.

В связи с неоплатой убытков, истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Указанные статьи ГК РФ, направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

Приложением № 7 к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2013 год) в качестве одного из главных распорядителей средств федерального бюджета названо Министерство внутренних дел Российской Федерации (код главы 188).

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование чего представлен договор от 30.08.2013, акт выполненных работ от 23.10.2013, чек-ордер от 25.10.2013 (л.д.19-22).

В соответствии с ч. 1 ст.26.4. КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Экспертиза являлась необходимым средством доказывания по делу, при отсутствии которого вывод о виновности ИП Матанцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Также актом выполненных работ № 10419 от 07.10.2013, квитанцией об оплате от 07.10.2013 подтверждены расходы истца на оплату исследования (экспертиза) носителей информации развлекательного оборудования в сумме 5516 руб. 50 коп. (л.д.23-24).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков действиями сотрудников отдела внутренних дел по городу Пятигорску в сумме 25 516 руб. 50 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требований в указанной сумме.

Данные выводы суда основываются на положениях судебной практики (постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5811/11, от 23.07.2013 № 1522/13, ФАС СКР от 17.11.2011 по делу № А63-1581/2011 и др.).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Матанцева Александра Сергеевича, г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 312265115300082, ИНН 263218332941, убытки в размере 20000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг представителя Дудник П.В. по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 08 октября 2013 года; убытки на оплату экспертизы в размере 5 516 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края»; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина