Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***>, к старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Невинномысск, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Невинномысск, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, г. Невинномысск,

о признании незаконным постановления от 17.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 № 7088/12/24/26,

об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 17.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 № 7088/12/24/26,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованных лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2., Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Невинномысский ГОСП), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – КУМИ г. Невинномысска, комитет, взыскатель) со следующими требованиями:

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (Код по ВКСП: 26024) от 17.05.2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7088/12/24/26 от 28.02.2013 г.;

об обязании старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (Код по ВКСП: 26024) устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 17.05.2019 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7088/12/24/26 от 28.02.2013 г.

Определениями от 27.06.2019, 29.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, от УФССП по СК поступили дополнительные пояснения по делу.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что 17.05.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава ФИО5 от 28.02.2013 № 7088\12\24\26 об окончания исполнительного производства от 09.04.2012 № 50922\19\26024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу № А63-6115/2011 (предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести торговый павильон площадью 9 кв.м., расположенный в районе тяговой подстанции по адресу: <...> передав земельный участок КУМИ г. Невинномысска). Указанное постановление от 17.05.2019 получено заявителем 10.06.2019 .

Заявитель указал, что возобновление исполнительного производства произошло за пределами установленных законодательством сроков, в течение 7 лет исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, каких-либо оправдывающих превышение сроков исполнения исполнительного документа обстоятельств не было. В установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не привел в исполнение решение арбитражного суда, что для индивидуального предпринимателя означало отсутствие претензий со стороны взыскателя и она не сносила принадлежащий ей торговый павильон. Ее права, как собственника названного павильона, нарушены бессрочным предъявлением исполнительного документа.

Просил признать постановление старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО2 от 17.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 № 7088/12/24/26, а также обязать старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены вышеуказанного постановления от 17.05.2019.

УФССП России по СК в отзывах указало, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании исполнительного листа АС № 002228150, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, 09.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 7088/12/24/26 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО5 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)., т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с указанием подтверждающих документов, а именно: квитанции СПИ от 13.06.2012 № 1873855. Идентифицировать указанный платежный документ и на каком основании окончено исполнительное производство № 7088/12/24/26 не представляется возможным, так как оно по истечении срока хранения (3 года) уничтожено, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 26.01.2016 № 26024/16/34529.

КУМИ г. Невинномысска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Невинномысскому ГОСП о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 об окончании исполнительного производства № 7088/12/24/26. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу А63-13981/2014 требования комитета были удовлетворены.

На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО3, который вел данное исполнительное производство, не является сотрудником Невинномысского ГОСП, какая-либо информация, документы или заявление о вынесенном решении арбитражного суда 2015 года начальнику отдела не были предоставлены. О вынесенном решении Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу А63-13981/2014 начальнику отдела старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП ФИО2 стало известно после того, как КУМИ г. Невинномысска в 2018 обратился с соответствующим заявлением в Невинномысский ГОСП для исполнения указанного решения.

Указал, что ранее из Арбитражного суда Ставропольского края решение от 08.04.2015 по делу № А63-13981/2014 в Невинномысский ГОСП не поступало.

В связи с тем, что исполнительное производство № 7088/12/24/26 и документы подтверждающие отправку исполнительного документа в адрес взыскателя уничтожены, Невинномысским ГОСП было предложено КУМИ г. Невинномысска обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата для установления сущности и предмета решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу № А63-6115/2011. По причине отказа комитета от обращения в суд, Невинномысский ГОСП самостоятельно обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А63-6115/2011.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края и 08.04.2015 № А63-13981/2015 начальником отдела - старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП ФИО2 17.05.2019 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства с присвоение нового номера № 50922/19/26024-ИП и возобновлено исполнительное производство № 7088/12/24/26 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 Данное постановление с вынесенным требованием о необходимости в 5-дневный срок снести торговый павильон было направлено должнику. О вышеуказанном решении суда должник знал, торговый павильон по настоящее время не снесен.

На сегодняшний день вышеуказанное исполнительное производство № 50922/19/26024 находится на исполнении у заместителя начальника старшего судебного пристава — судебного пристава-исполнителя ФИО4

Отметил, что взыскателю стало известным о нарушенном праве только 19.10.2018 и Невинномысским ГОСП приняты меры для устранения допущенных нарушений. Отмена постановления об окончании исполнительного производства не является повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению, а является мерой для восстановления нарушенных прав взыскателя.

С учетом изложенного, управление считает действия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя правомерными, в связи с чем просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу № А63-6115/2011 удовлетворены исковые требования КУМИ г. Невинномысска в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 снести торговый павильон площадью 9 кв.м и летнюю площадку 107 кв.м с установленным навесом, расположенных по адресу: <...> в районе тяговой подстанции, передав земельный участок комитету по акту приема-передачи.

Арбитражным судом Ставропольского края 23.03.2012 по указанному делу был выдан исполнительный лист серии АС № 002228150, на основании которого судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7088/12/24/26 в отношении должника (постановлением от 09.04.2012 № 50404/12/24/26).

Постановлением от 28.02.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончил исполнительное производство № 7088/12/24/26 на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве. При этом судебным приставом-исполнителем указано, что установлено фактическое исполнение исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается квитанцией СПИ № 1873855 от 13.06.2012.

Считая незаконным названное постановление об окончании исполнительного производства, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, так как полагал, что законные основания для окончания исполнительного производства со ссылкой на статьи 6, 14, пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку торговый павильон не был снесен, земельный участок не был освобожден и передан комитету по акту приема-передачи, таким образом, фактического исполнения судебного акта не было.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-13981/2014, вступившим в законную силу, требования комитета удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 7088/12/24/26 признано незаконным и отменено.

17 мая 2019 года на основании указанного решения начальником отдела старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП ФИО2 спустя 4 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 № 7088/12/24/26, оно возобновлено и ему присвоен новый номер 50922/19/26024-ИП.

Требование о необходимости в 5-дневный срок снести торговый павильон площадью 9 кв.м и летнюю площадку 107 кв.м с установленным навесом, получено супругом индивидуального предпринимателя ФИО1 10.06.2019, о чем имеется его подпись на копии требования.

28 мая 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края из Невинномысского ГОСП поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.11.2011 серии АС № 002226741 по делу № А63-6115/2011 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести спорные торговый павильон и летнюю площадку с установленным навесом, передав земельный участок комитету по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу № А63-6115/2011 заявление Невинномысского ГОСП о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 22.10.2019) указанное определение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая постановление старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО2 от 17.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 № 7088/12/24/26 незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нормой закона предусмотрено право старшего судебного пристава по собственной инициативе по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление от 09.04.2012 № 50404/12/24/26 о возбуждении исполнительного производства № 7088/12/24/26 на основании исполнительного листа от 23.03.2012 серии АС № 002228150 вынесено судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО3

Постановлением от 28.02.2013 судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО5 окончил исполнительное производство № 7088/12/24/26 на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве. В названном постановлении приставом-исполнителем указано, что установлено фактическое исполнение исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается квитанцией СПИ № 1873855 от 13.06.2012.

Идентифицировать указанный платежный документ и на каком основании окончено исполнительное производство № 7088/12/24/26 суду не представляется возможным, так как указанное исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих к хранению от 26.01.2016 № 26024/16/34529.

Старший судебный пристав Невинномысского ГОСП ФИО2, будучи начальником отдела, 17.05.2019 вынесла оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7088/12/24/26 от 28.02.2013 и возобновлении исполнительного производства, без перечисления оснований, указанных в Законе об исполнительном производстве.

На основании пункта 4 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с приложением № 45 приказа Министерства юстиции РФ ФССП от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» при отмене постановления необходимо указать мотивы, по которым проведена проверка постановления, ссылки на конкретные требования законодательства РФ, выявленные нарушения и какие меры должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В нарушение названных норм оспариваемое постановление не содержит оснований его принятия и ссылок на федеральные законы и иные нормативные акты, на которых основываются соответствующие выводы старшего судебного пристава.

В нем так же, как и в постановлении от 28.02.2013 об окончании исполнительного производства № 7088/12/24/26 указано, что установлено фактическое исполнение исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается квитанцией СПИ № 1873855 от 13.06.2012.

Отсутствие обоснования принятия постановления создает правовую неопределенность и препятствует заинтересованным лицам в защите своих прав и законных интересов, поскольку начальником отдела ФИО2 не были учтены положения части 1 статьи 21, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения; в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установление в законе указанных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений в исполнительном производстве.

Постановление от 17.05.2019, которым отменено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 № 7088/12/24/26, было вынесено начальником отдела ФИО2 за пределами трехлетнего срока. Оно также не содержит ссылок на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-13981/2014, вступившее в законную силу, которым постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 № 7088/12/24/26 было признано незаконным и отменено.

Несмотря на то, что указанное решение вступило в законную силу 11.05.2015, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 № 7088/12/24/26 было принято старшим судебным приставом-исполнителем лишь 17.05.2019.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Суд критически относится к доводам УФССП России по СК о том, что ранее из Арбитражного суда Ставропольского края решение от 08.04.2015 по делу № А63-13981/2014 в Невинномысский ГОСП не поступало, а также о том, что комитету стало известно о неисполнении ФИО1 решения суда о сносе ее торгового павильона лишь 19.10.2018, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из заявления КУМИ г. Невинномысска от 23.06.2015 № 3757/27, поступившем в Невинномысский ГОСП 02.06.2015 (штамп входящей корреспонденции), комитет направил в отдел для исполнения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-13981/2014.

В письмах от 13.03.2016 № 1302/27 (поступило в отдел 04.04.2016), от 17.08.2016 № 3241/27 (поступило в отдел 17.08.2016),от 13.10.2016 № 4134/27 (поступило в отдел 14.10.2016), от 09.10.2018 № 3854/27 (поступило в отдел 09.10.2018) комитет просил Невинномысский ГОСП сообщить о результатах исполнительного производства № 7088/12/24/26 с приложением постановления о его возобновлении. В названных запросах КУМИ г. Невинномысска указывало на неисполнение должником решения арбитражного суда о сносе торгового павильона и летней площадки с навесом, сославшись на акты обследования земельного участка от 2016 и 2018 гг.

При этом комитетом названное бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава (с 2016 года) не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на то, что по исполнительному листу от 18.10.2011 серии АС № 002226741 по делу № А63-6115/2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась должником и должна была исполнить требования исполнительного документа, оспариваемое постановление от 17.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 № 7088/12/24/26 вынесено старшим судебным приставом за пределами установленного Законом об исполнительном производстве трехлетнего срока. При этом обязанность отменить его была возложена на службу судебных приставов в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края решение от 08.04.2015 по делу № А63-13981/2014.

Оспариваемое заявителем постановление старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП от 17.05.2019 не соответствует требованиям статей 1, 2, пунктам 5, 6, 7 части 2 статьи 14, статье 47 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Закона о судебных приставах, Приказу Министерства юстиции РФ ФССП от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО2 от 17.05.2019 является несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 бессрочным предъявлением исполнительного документа для его исполнения, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу № А63-6115/2011 заявление Невинномысского ГОСП о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 22.10.2019) указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 17.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 № 7088/12/24/26.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова