Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Черкасовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

о признании недействительным представления,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.03.2022 № 12/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным представления от 23.06.2020 № 20-Э/АР/1-045/7.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил суд признать недействительным оспариваемое представление.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направлял, в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого представления, просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании 05.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.07.2022 до 10 часов 20 минут. В судебном заседании 11.07.2022 был объявлен перерыв до 14.07.2022 до 15 часов 00 минут.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель управления не явился, ходатайств не заявил, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год общества, обнаружены признаки нарушения требований природоохранного законодательства, а именно, установлено, что таблица 1.2 не содержит «Сведения о применяемых на объекте технологиях», таблица 2.3 не содержит «Перечень загрязняющих веществ, включенных в план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха», таблица 2.4. не содержит «Результаты наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха».

По данному факту управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2020 № 20-Э/АР/1-045/4 по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 23.06.2020 № 20-Э/АР/1-045/6 в общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

На основании названного постановления в отношении общества вынесено предписание представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №2 20/Э/АР/1-045/7 от 23.06.2020.

Не согласившись с названным представлением общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах 1, 2 и 3 категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроль, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (далее - ПЭК).

Согласно части 7 статьи 67 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК, утвержденного Приложением 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 № 74 (далее - Приказ № 74), лица, осуществляющие деятельность на объектах 1 категории, а также на объектах 2 и 3 категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют отчет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления деятельности.

Форма отчета ПЭК утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2018 № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК» (далее - Форма отчета).

1. Пунктом 4 Методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.10.2018 № 522 (далее - Методические рекомендации), определено, что при заполнении респондентом таблицы 1.2 «Сведения о применяемых на объекте технологиях» Формы отчета таблица заполняется респондентом, осуществляющим хозяйственную и (или) и (или) иную деятельность на объекте 1 категории, где в графах (далее - графы): 1) указывается номер по порядку; в 2) и 3) указывается соответственно номер и наименование структурного подразделения (площадка, цех или другое), в случае его наличия, в котором применена технология; 4) указывается наименование применяемой технологии; 5) указывается, соответствует или не соответствует применяемая на объекте технология наилучшей доступной технологии, указанной в информационно-технических справочниках по наилучшим доступным технологиям, применяемым в отнесенных к областям применения наилучших доступных технологий видах хозяйственной и (или) иной деятельности (далее - НДТ) (Перечень областей применения наилучших доступных технологий утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 2674-р).

Таким образом, если общество не использует НДТ и не указывает ее в графе 5, то оно в графе 4 должно указать наименование применяемой технологии.

При этом в Форме отчета и Методических рекомендациях не указано, что Форма отчета или графы могут не заполняться респондентом.

В соответствии с пунктами 8, 9 Методических рекомендаций определено, что при заполнении респондентом таблицы 2.3 «Перечень загрязняющих веществ, включенных в план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха» в графе 1 указывается номер по порядку; в графе 2 указывается наименование загрязняющего вещества в соответствии с разделом 1 «Для атмосферного воздуха» Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, а при заполнении респондентом таблицы 2.4 «Результаты наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха» в графе 1 указывается номер по порядку; в графах со 2 по 15 указываются сведения, полученные при проведении инструментальных анализов выбросов, в том числе приводятся результаты инструментального контроля по контрольным точкам, включенным в план-график контроля, согласованный в Программе ПЭК (для объектов, включенных в перечень, предусмотренный ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ)).

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Росприроднадзор) совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (Росгидромет) устанавливают и пересматривают перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха.

Согласно пункту 7 Положения о государственном мониторинге состояния и загрязнения окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 № 477, Росгидромет при осуществлении государственного мониторинга взаимодействует с Росприроднадзором, в том числе в части использования данных государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - Объекты).

Пунктом 4 приказа Росгидромета от 15.07.2013 № 375 «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 № 477 «Об осуществлении государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды» (далее - Приказ № 375) определено, что начальникам Департаментов Росгидромета по федеральным округам и ФГБУ УГМС Росгидромета в рамках Соглашения о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 07.04.2011 № ВК-5-д/с-140-35 на территориях своей деятельности обеспечить содействие территориальным органам Росприроднадзора в установлении и пересмотре перечней объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха в рамках производственного экологического контроля в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (далее - Перечень объектов).

Также Приложением 2 к Приказу № 375 утверждены Рекомендации по установлению перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха, которые подразделяются на три группы Объектов.

Перечень объектов, расположенных на территории Ставропольского края, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха согласован письмом Департамента Росприроднадзора по СКФО от 13.09.2018 № 01-15/4751 (далее - перечень). Общество входит в указанный перечень, соответственно оно должно осуществлять мониторинг атмосферного воздуха, так как относится к 1-й группе объектов.

В соответствии с пунктом 1 Требований к ПЭК, утвержденных Приказом № 74 (далее - Требований к ПЭК), программа ПЭК должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах 1, 2 и 3 категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 9.1 Требований к ПЭК предусмотрено, что подраздел Программы «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать: план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - План-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов; план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (далее - План-график наблюдений) с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений.

План-график контроля и План-график наблюдений входят в состав программы ПЭК, который утверждается руководством Общества и является локальным актом Общества (далее - Планы).

Таким образом, сведения, содержащиеся в Планах, входящих в состав программы ПЭК, не могут быть не включены в таблицы: 2.3 «Перечень загрязняющих веществ, включенных в план график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха», таблицу 2.4 «Результаты наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха» Формы отчета, и представлены не заполненными респондентом в Росприроднадзор.

При этом в Форме отчета и Методических рекомендациях не указано, что форма отчета или графы могут не заполняться респондентом.

В этой связи, в отношении юридического и должностного лиц общества были вынесены постановления о назначении административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановление от 23.06.2020 № 20-Э/АР/1-045/6 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, на основании, которого в отношении общества вынесено оспариваемое представление обжаловалось заявителем в Пятигорском городском суде Ставропольского края.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу № 12-166/2021 вступившим в законную силу, постановление от 23.06.2020 № 20-Э/АР/1-045/6 признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку представление от 23.06.2020 № 20-Э/АР/1-045/7 и постановление о назначении административного наказания от 23.06.2020 № 20-Э/АР/1-045/6 были приняты по результатам проведения административным органом одной и той же проверки, то вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, отклоняются апелляционной инстанцией.

Довод представителя общества о том, что в представлении не перечислены конкретные меры, которые обществу надлежит принять для устранения выявленных нарушений, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных требований к указанию конкретного способа исполнения представления, приведенные заявителем в подтверждение указанного довода обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности обеспечить выполнения требований законодательства. Из содержания оспариваемого представления следует, что его выдача направлена на устранение нарушений обязательных требований, установленных природоохранным законодательством. Представление соответствует установленным требованиям, является достаточно конкретизированным, не содержит неясностей для исполнения. Не указание конкретных действий, которые надлежит совершить в целях выполнения предписания, оставляет выбор способа устранения выявленных нарушений на усмотрение самого общества и не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости представления.

Следовательно, оспариваемое представление выдано уполномоченным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями в связи с выявлением нарушения обязательных требований природоохранного законодательства.

Также несостоятельным признается довод общества о том, что на момент внесения обжалуемого представления, постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 20-Э/АР/1-045/6 не вступило в законную силу.

Как следует из смысла пункта 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, как следует из смысла пункта 20.1 указанного постановления, КоАП РФ не связывает внесение представления с моментом вступления в законную силу постановления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Поскольку постановление (соответственно обстоятельства совершения административного правонарушения, выявленные в ходе административной проверки, и отраженные в указанном постановлении), вынесенное управлением, признано законным вступившим в силу решением суда от 22.06.2021 по делу № 12-166/2021, следовательно, представление, вынесенное на основании доказанности фактов, подтверждающих состав вменяемого административного правонарушения (установлены постановлением), также является законным.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка