Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 12.10.2021 № РНП-26-1590,

при участии представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО1, доверенность от 13.04.2022 № 06/7-14/1-1/1325, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № СН/06-8/2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» ФИО3, доверенность от 21.06.2021 б/н, в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ставрополя»,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет, заказчик), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным от 12.10.2021 № РНП-26-1590, которым сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», г. Ставрополь (далее – общество, подрядчик), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь (далее – УКС г. Ставрополя).

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого решения управление, оценивая действия общества как добросовестные, не обоснованно посчитало, что оно предпринимало все меры для надлежащего исполнения контракта, закупив материалы для ремонта кровли. Данные выводы управлением, по мнению комитета, сделаны без учета того, что замена подрядчиком плоского листа с полимерным покрытием PVDF, материала Дорнит и анкерных болтов для крепления прижимных планок, а также полимерного материала «Пластфоил FL 1,2» на «Пластфоил ЕСО 1,2» не согласовывалась с заказчиком, данные материалы не были предусмотрены локальной сметной документацией, обладают ухудшающими техническими характеристиками по сравнению с материалами, указанными в Приложении № 1 к контракту и прошедшими экспертизу достоверности сметной стоимости; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением подрядчиком условий контракта, выразившимся в том, что работы по контракту не выполнены в установленный срок.

Представитель комитета настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В обоснование обоснованности не включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе ссылалось на то, что в материалах дела № РНП-26-1590 отсутствуют доказательства того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения, представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком было выражено желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, а бездействие заказчика послужило препятствием к этому.

Представитель управления в судебном заседании поддержал законность оспариваемого решения. Просил суд отказать комитету в удовлетворении требований.

УКС по г. Ставрополю в отзыве на заявление поддерживало законность требований комитета о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, считало, что общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств, недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта; невыполнение обществом условий контракта в установленный срок создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии подрядчика. УКС г. Ставрополя, ссылалось, в том числе на Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, согласно которому необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, просило отказать в удовлетворении требований.

Общество в обоснование доводов поддерживало доводы управления, ссылалось на отсутствие оснований для применения к нему меры ответственности, последствия которой несоразмерны с допущенным нарушением условий контракта.

Представитель общества настаивал на том. что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, добросовестно заблуждаясь в том. что отказ заказчика от замены утвержденных в смете материалов не препятствует ему осуществить работы по контракту замененными строительными материалами, которые, по его мнению не имели ухудшающих характеристик.

Отсутствие реализации своих прав, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, по расторжению контракта в одностороннем порядке или расторжению контракта по соглашению сторон, а также не обращение к заказчику с согласованием продления сроков исполнения контракта в связи с отсутствием возможности приобретения в установленные в контракте сроки необходимых материалов, пояснил также добросовестным заблуждением. При этом в ходе судебного заседания настаивал на том, что приобретенные им для производства работ материалы могли быть использованы в качестве замены.

УКС по г. Ставрополю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявляло.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие УКС по г. Ставрополю.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 19.07.2021 № 72 (далее - контракт), реестровый номер закупки 0321300001121000288.

Цена контракта согласована сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1) и составляет 1 561 520,40 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: 2 месяца с момента заключения контракта, то есть до 20.09.2021.

На основании пункта 4.3.5 контракта заказчик привлек для осуществления контроля за ходом выполнения работ, качеством применяемых при выполнении работ по капитальному ремонту объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования лицо, оказывающее услуги по контролю качества выполнения работ УКС г. Ставрополя.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта представители заказчика и лица, оказывающего услуги по контролю качества выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с заказчиком, имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также производить соответствующие записи в журнале учета выполненных работ, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативно-технических документов.

В связи с обращением общества от 22.07.2021 о согласовании замены полимерного материала «Экопласт V-RP(T) - 1,2», предусмотренного в локальном сметном расчете № 02-01-01, на «Пластфоил FL 1,2» стороны заключили дополнительное соглашение от 02.08.2021 № 1 к контракту.

В ходе проведенного УКС г. Ставрополя контроля качества выполнения обществом работ установлено, что подрядчиком в рамках исполнения контракта закуплены кровельные материалы, не предусмотренные сметной документацией, обществу вынесено предписание от 25.08.2021 № 1 о выявлении следующих нарушений:

- плоский лист с покрытием полиэстер вместо плоского листа с покрытием PVDF, для устройства зонтов над вентшахтами и крышек парапета;

- нетканный материал «технониколь» вместо «дорнит»;

- дюбель диаметром 8 мм вместо анкерного болта 12x100 мм для крепления мембраны;

- не выполняется проварка основания кровли.

Обществу предписано в срок до 27.08.2021 разобрать кровельное покрытие и выполнить в соответствии с проектом, организовать систему контроля за технологией и качеством строительно-монтажных работ на объекте.

В ходе повторного проведения контроля качества выполнения работ установлено, что подрядчиком в рамках исполнения контракта закуплены кровельные материалы, не предусмотренные сметной документацией, обществу вынесено повторное предписание от 06.09.2021 № 2, в котором указано, что для производства кровельных работ закуплен и завезен на объект материал ПВХ мембрана «Пластфоил ЕСО 1,2» вместо «Пластфоил FL 1,2».

Заказчик предложил заменить материал, выполнить устройство кровли из мембраны, предусмотренной сметой, организовать систему контроля за технологией и качеством строительно-монтажных работ на объекте.

Подрядчик обращался в комитет с письмами от 02.09.2021 и от 08.09.2021 № 4 о согласовании замены плоского листа с полимерным покрытием PVDF, материала Дорнит и анкерных болтов для крепления прижимных планок, а также полимерного материала «Пластфоил FL 1,2» на «Пластфоил ЕСО 1,2», на которые комитет ответил отказами от 14.09.2021 № 06/1-08/2-1/4987, от 01.10.2021 № 06/1-08/2-1/538.

Письмами от 13.09.2021 № 746 и от 15.09.2021 № 753 УКС г. Ставрополя проинформировало комитет о том, что подрядной организацией завезены кровельные материалы, не предусмотренные сметной документацией, а именно:

- кровельная мембрана ПВХ «Пластфоил ЕСО 1,2» вместо мембраны ПВХ «Пластфоил FL 1,2», данная мембрана имеет худший класс горючести Г2 в сравнении с Г1 у мембраны «Пластфоил FL 1,2», что является ухудшающей характеристикой;

- для покрытия парапета и устройства зонтов вентиляционных шахт завезен плоский лист с покрытием полиэстер 25 мкм вместо плоского листа с покрытием PVDF 25 мкм, данный лист с покрытием полиэстер имеет срок службы до 25 лет в сравнении с PVDF покрытием до 40 лет, что является ухудшающей характеристикой;

- для устройства подложки под мембрану завезен материал полотно термофиксированное ИТП/2-4(к)-200-150, плотностью 150 г/м2 вместо полотна геотекстиль Дорнит плотностью 450 г/м2, полотно термофиксированное имеет меньшую плотность, что является ухудшающей характеристикой;

- для крепления мембраны завезены дюбель гвозди диаметром 8x80 мм, вместо болтов анкерных с гайкой 12x100 мм, что снижает прочность крепления и является ухудшающей характеристикой.

Кроме того, УКС г. Ставрополя уведомило комитет о том, что подрядчиком не заведены журналы производства работ и входного контроля материалов, а также, что ремонтные работы ведутся низкими темпами.

Поскольку по состоянию на 14.09.2021 заказчиком установлено существенное отставание по сроку выполнения работ (19% физического объема работ), в претензии от 17.09.2021 № 06/1-08/1-1/2641 комитет потребовал от общества до окончания срока действия контракта, выполнить весь объем работ в соответствии с условиями контракта, а именно до 20.09.2021, сдать результат работ заказчику.

В случае неисполнения указанного требования, комитет сообщил, что на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 13.7 контракта будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что требования претензии подрядчиком не исполнены, работы по контракту в установленный срок не выполнены, комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2021, которое вручено подрядчику 23.09.2021, вступило в законную силу 05.10.2021.

После вступления в силу указанного решения в соответствии с требованием части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ комитет направил в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя возбуждено дело № РНП-26-1590 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что обществом заказчику было направлено письмо о возможности заключения дополнительного соглашения в связи с заменой используемого при выполнении работ, данное письмо было направлено заказчику в связи с тем, что при составлении локального сметного расчета комитетом были допущены технические ошибки, и выполнение работ оказалось невозможным, указанное письмо было рассмотрено, и принято решение о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту, однако, замененный материал, требуемый при выполнении работ оказалось невозможным приобрести и использовать при выполнении работ в срок, требуемый для своевременного выполнения работ, что подтверждается письмами производителя материала (письмо от 08.09.2021), в связи с чем общество обратилось к заказчику с письмами о продлении сроков исполнения муниципального контракта.

Управлением в оспариваемом решении указано, что общество не отрицало факт наличия просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту и готово было оплатить неустойку в размере, предусмотренными нормами Закона № 44-ФЗ и пункта 11.5 муниципального контракта.

Во исполнении своих обязательств общество предпринимало все доступные попытки для выполнения работ по контракту, а именно был закуплен материал, что подтверждается товарной накладной.

По итогам рассмотрения дела № РНП-26-1590 управлением вынесено решение от 12.10.2021 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением управления, заказчик обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением подрядчиком условий контракта, выразившимся в том, что работы по контракту не выполнены в установленный срок.

Оценивая действия общества как добросовестные управление посчитало что общества предпринимало меры для надлежащего исполнения контракта, закупив материалы для ремонта кровли.

При этом управлением не учтено, что замена подрядчиком плоского листа с полимерным покрытием PVDF, материала Дорнит и анкерных болтов для крепления прижимных планок, а также полимерного материала «Пластфоил FL 1,2» на «Пластфоил ЕСО 1,2» не согласовывалась с заказчиком.

Данные материалы не были предусмотрены локальной сметной документацией, к тому же они обладают ухудшающими техническими характеристиками по сравнению с теми материалами, указанными в Приложении № 1 к контракту и прошедшими экспертизу достоверности сметной стоимости.

Указанное обстоятельство подтверждается ответами комитета от 14.09.2021 № 06/1-08/2-1/4987 и от 01.10.2021 № 06/1-08/2-1/5386 на обращения общества от 02.09.2021 и от 08.09.2021 № 4 о замене материалов.

Довод управления о том, что обществом в адрес заказчика направлялись письма о продлении срока выполнения работ, опровергается материалами дела и пояснениями общества, такие письма в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что общество при направлении пояснений в управление недобросовестно указывало на расторжение договора с заказчиком в одностороннем порядке в связи с препятствием заказчиком в исполнении условий контракта в установленный срок, такие действия обществом не производились, что также подтвердил в судебном заседании представитель общества.

Довод управления о том, что заказчиком при составлении локального сметного расчета были допущены технические ошибки, не подтвержден какими-либо документами, судом отклонен.

В силу подпунктов 4.1.1 и 4.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормами законодательства; обеспечить доставку необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

На основании пункта 7.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение) № 1, требованиями действующего законодательства, СНиПов, ГОСТов и т.д., как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ.

Общество, приняв участие в аукционе, ознакомилось с условиями аукциона, характеристиками объекта, закупки, а также сроками выполнения работ, указанными в аукционной документации.

Заключив по итогам аукциона контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по ремонту мягкой кровли административного здания комитета в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, не выполнив работы в установленный контрактом срок, общество нарушило свои обязательства по контракту, что явилось законным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на осуществление работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Общество, подав заявку на участие в аукционе, ознакомившись с аукционной документацией и условиями выполнения работ, являющегося предметом аукциона, а также вступая в правоотношения по контракту, подтвердило свои намерения и возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Подрядчик заранее, до заключения контракта, с момента объявления победителя аукциона должен был и мог принять все необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

Однако общество не выполнило работы в срок, ссылаясь на невозможность закупки необходимых материалов для ремонта кровли здания.

Вместе с тем, подрядчик мог и должен был заблаговременно позаботиться об обеспечении своих обязательств, которые могут возникнуть при условии заключения контракта, однако фактически начал предпринимать действия по поиску материалов уже непосредственно после заключения контракта, сроки исполнения по которому являются краткосрочными, о чем общество знало из содержания аукционной документации и проекта контракта.

Общество не было лишено возможности заранее узнать информацию о наличии у производителя материалов, с применением которых предполагалось провести работы в рамках контракта до его заключения.

Подрядчик, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств. Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Невыполнение обществом условий контракта в установленный срок создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии подрядчика.

Довод управления о том, что общество своевременно известило заказчика о невозможности в указанный в контракте срок выполнить работы в связи с задержкой поставки необходимых материалов, опровергается выданными обществу УКС г. Ставрополя предписаниями от 25.08.2021 № 1, от 06.09.2021 № 2 о выявлении нарушений в использовании подрядчиком ненадлежащего материала: плоский лист с покрытием полиэстер вместо плоского листа с покрытием PVDF, для устройства зонтов над вентшахтами и крышек парапета; нетканный материал «технониколь» вместо «дорнит»; дюбель диаметром 8 мм вместо анкерного болта 12x100 мм для крепления мембраны; не выполняется проварка основания кровли.

Судом установлено, что с письмами о согласовании замены плоского листа с полимерным покрытием PVDF, материала Дорнит и анкерных болтов для крепления прижимных планок, а также полимерного материала «Пластфоил FL 1,2» на «Пластфоил ЕСО 1,2», подрядчик обратился к заказчику 02.09.2021 и от 08.09.2021, на которые комитет ответил отказами от 14.09.2021 № 06/1-08/2-1/4987, от 01.10.2021 № 06/1-08/2-1/538, то есть, для согласования замены необходимого для работ материала подрядчик обратился уже после того, как закупил их и начал производить работы и после полученных от УКС по г. Ставрополю предписаний.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения подрядчика по исполнению контракта в установленный срок с применением утвержденных Приложением № 1 к контракту материалов, управлением неправомерно не применена в отношении общества такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требования комитета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 12.10.2021 № РНП-26-1590 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», г. Ставрополь.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова