Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес» г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Ставропольской региональной организации Общества «Динамо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (Общество «Динамо») г. Москва, администрация города Ставрополя.

о взыскании со Ставропольской региональной организации Общества «Динамо», г. Ставрополь суммы стоимости выполненных работ по договору подряда на строительство нежилого помещения № 14 от 15.01.2011 в размере 11 194 000 руб.; расторжении договора аренды от 15.12.2011 № 6 между ООО «Русский лес» и Ставропольской региональной организацией общества «Динамо», находящегося по адресу: <...>, площадью 213, 6 кв.м. в связи с существенным нарушением договора;

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 28.10.2013, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.01.2014 № 15; представителя администрации ФИО3 по доверенности от 22.01.2014 № 01/1-16-4, в отсутствие представителя ОГО «ВФСО «Динамо», надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Лес» г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к Ставропольской региональной организации Общества «Динамо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы основного долга по договору подряда на строительство нежилого помещения № 14 от 15.01.2011 г. в размере 11 194 000 руб.

Определением от 14.01.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (Общество «Динамо») г. Москва, администрация города Ставрополя.

Определением от 28.01.2014 приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании 18.02.2014 объявлен перерыв до 20.02.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Указал, что обществом осуществлено строительство нежилого здания по договору подряда. До настоящего времени ни оплата работ, ни передача имущества в аренду не произведена. Стоимость имущества определена в договоре, отчете об оценке, споров о стоимости созданного имущества между сторонами до настоящего времени не имелось.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва. Считает, что договор был подписан неуполномоченным лицом. Представила заявление об оставлении иска в части требований о расторжении договора арендыот 15.12.2011 № 6 без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Подтвердила, что на земельном участке по адресу: <...>, с 2011 года находится построенный истцом объект недвижимости.

Представитель третьего лица - ОГО «ВФСО «Динамо» в судебном заседании 18.02.2014 поддержал доводы ответчика. Считал, что договоры подряда и аренды являются незаключенными, так как подписаны неуполномоченным лицом, документация на право осуществления строительства на участке, находящемся в аренде у третьего лица, не оформлялась.

В судебное заседание 20.02.2014 представитель ОГО, надлежащим образом извещенный, о чем свидетельствует роспись в протоколе судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Представитель администрации указала, что земельный участок передан в 2007 году в аренду ОГО «ВФСО «Динамо». Срок действия договора аренды, действовавшего до 12.06.2012, не продлевался. Администрацией не осуществлялся муниципальный земельный контроль на предоставленном в аренду земельном участке. Разрешений на строительство недвижимости не выдавалось, в связи с чем, построенное имущество является самовольной постройкой. Пояснила, что разрешение на строительство должно было оформить лицо, владеющее земельным участком.

Представитель ответчика обратилась с ходатайствами о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТИСС», выполнившего и предоставившего «Отчет по определению рыночной стоимости кафе-бар «Динамо», расположенного по адресу: <...>»; вызове в качестве свидетеля директора ООО «ТИСС» ФИО4

Представитель ОГО «ВФСО «Динамо» поддерживал ходатайства. Представители истца просили отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4 Представители истца, администрации оставили решение вопроса о привлечении третьего лица на усмотрение суда. Представитель администрации также оставила вопрос об удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4 на усмотрение суда.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 18.02.2014 ФИО5 пояснил, что в 2011 году ООО «Русский лес» осуществил строительства газопровода на земельном участке, где находится спортивный стадион. Также была достигнута договоренность о строительстве нежилого здания, был заключен договор подряда от 15.01.2011. Между сторонами никогда не достигалось соглашений о последующей передаче построенного помещения в собственность подрядчика, так как собственность на построенное здание приобретает организация общества «Динамо». Здание находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Ставрополь и переданному Ставропольской региональной организации общества «Динамо» по договору аренды. В период подписания договора подряда от 15.01.2011, акта приемки выполненных работ от 22.11.2011, договора аренды от 15.12.2011, он являлся первым заместителем руководителя Ставропольской региональной организации «Динамо» и согласно Уставу Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», должностной инструкции, доверенности имел право на подписание любых сделок. Все документы, положенные истцом в основу исковых требований: договор подряда от 15.01.2011, смета к договору подряда, акт приемки выполненных работ от 22.11.2011, договор аренды от 15.12.2011 были им подписаны в соответствии с имеющимися полномочиями. Никаких возражений относительно правомерности строительства ни администрация, ни руководство ОГО «ВФСО «Динамо» либо Ставропольской региональной организации до настоящего времени не заявляли. Газопровод, построенный истцом, принят в установленном порядке и эксплуатируется. Он не может пояснить, почему до настоящего времени не зарегистрировано построенное здание кафе.

Рассмотрев ходатайства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, свидетельские показания ФИО5, суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Предметом настоящего спора, возбужденного в порядке искового производства, является взыскание стоимости выполненных работ по договору подряда на строительство нежилого помещения № 14 от 15.01.2011 в размере 11 194 000 руб.; расторжение договора аренды от 15.12.2011 № 6 между ООО «Русский лес» и Ставропольской региональной организацией общества «Динамо», находящегося по адресу: <...>, площадью 213, 6 кв.м в связи с существенным нарушением договора.

Сторонами по данному спору является подрядчик (истец) и заказчик (ответчик).
ООО «ТИСС» не является стороной сделок: ни договора подряда, ни договора аренды, и, как следствие, спорных правоотношений.

Из характера предмета спора, суд не усматривает, что ООО «ТИСС» является лицом о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт в рамках данного дела.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «ТИСС» ФИО4

«Отчет по определению рыночной стоимости кафе-бар «Динамо», расположенного по адресу: <...>», выполненный ООО «ТИСС» (дата составления (окончания) отчета 09.12.2011), является одним из доказательств по делу. Стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась, установлена в твердой денежной сумме в размере 11 194 000 руб. в договоре подряда № 14 от 15.01.2011 между ООО «Русский лес» и Ставропольской региональной организацией общества «Динамо», акте приемки выполненных работ от 22.11.2011, договоре аренды от 15.12.2011 № 6.

Тот факт, что оплата за произведенный отчет производилась истцом, что подтвердили представители истца и свидетель ФИО5, не является основанием для вызова в качестве свидетеля руководителя общества, проводившего оценку.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 15 января 2011 года между Ставропольской региональной организацией Общество «Динамо», в лице первого заместителя председателя ФИО5, действующего на основании Устава, с ООО «Русский лес», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава был заключен договор подряда на строительство нежилого помещения № 14.

Согласно п.1 договора подрядчик, в лице ООО «Русский лес» обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству нежилого помещения по адресу: <...> в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.5 договора заказчик, в лице СРО Общество «Динамо», в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ принимает к учету полностью стоимость 11 194 000 рублей, в счет последующей аренды данного помещения подрядчиком, исходя из стоимости аренды 50 000 рублей в месяц.

Пунктом 6 договора предусмотрено обязательство подрядчика завершить строительство помещения в срок до 20 ноября 2011 года (т.2, л.д. 1-2).

22 ноября 2011 года нежилое помещение, построенное в соответствии с договором, было принято заказчиком, о чем был составлен акт № 21 «О выполненных работах по договору подряда на строительство нежилого помещения». В п. 5 акта указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки не выявлены (т.2, л.д. 3-4).

Для выполнения подрядных работ составлена проектная документация, технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях № 3752/1—ИЗ1, утвержденный ОАО «СтавропольТИСИЗ» 02.08.2010. Работы проведены в соответствии со сметой № 2, являющейся приложением к договору от 15.01.2011 (т.1, л.д. 12-37, 68-126)

15 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды жилого помещения (кафе) № 6. Арендодатель, в лице СРО Общество «Динамо», обязался предоставить по договору в аренду ООО «Русский лес» нежилое помещение (кафе), находящееся по адресу: <...>, общей площадью 213,6 кв.м (т.2, л.д. 5-9).

Согласно п. 1.3 договора аренды, он вступает в силу с момента государственной регистрации прав собственности арендодателя на нежилое помещение (кафе) в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

До настоящего времени право собственности на построенное истцом нежилое помещение (кафе) ответчиком в едином государственном реестре прав не зарегистрировано, для использования в целях, определенных в договоре от 15.12.2011, не передано.

Истец считает, что указанное свидетельствует о недействительности заключенного договора аренды и невозможности погашать имеющуюся задолженность ответчика перед истцом, предусмотренную п.5 договора подряда на строительство.

Общество обратилось к ответчику с претензией от 19.11.2013 об оплате стоимости произведенных работ в размере 11 194 000 руб. ввиду неисполнения организацией условий договора аренды от 15.12.2011. Претензия получена 19.11.2014 вх. № 206, ответ на нее истцу не направлен.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в досудебном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости работ и расторжении договора аренды.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

15 января 2011 года между сторонами был заключен договор подряда, на основании которого подрядчик должен был своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству нежилого помещения по адресу: <...>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Сторонами в качестве приложения к договору согласована смета № 02.

Работы приняты заказчиком без замечаний, составлен акт № 21 от 22.11.2011 о приемке выполненных работ по договору подряда.

Недвижимое имуществонаходится по адресу: <...>.

В судебном заседании исследован вопрос о причинах указания в договоре подряда от 15.01.2011 другого адреса: <...> и идентификации объекта недвижимости.

Почтовым адресом земельного участка, на котором расположено переданное в оперативное управление ответчика имущество, значится: <...>. Данный адрес указан также в проектной документации, техническом отчете, отчете о стоимости, договоре аренды от 15.12.2011. По результатам исследования установлено, что построенный истцом объект, адрес которого указан в договоре подряда от 15.01.2011 как <...>, фактически располагается на земельном участке по адресу: <...>.

Стоимость выполненных работ определена в договоре подряда и акте выполненных работ в размере 11 194 000 руб. Установлено, что работы выполнены в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (т.1, л.д.88-126).

Стоимость работ также подтверждена отчетом по определению рыночной стоимости кафе-бара «Динамо», расположенного по адресу: <...>, 467.26.870-11/1, составленным ООО «ТИСС» по договору № 870 от 29.11.2011, дата составления отчета 09.12.2011 (т.1, л.д. 40-67).

Документов, опровергающих представленные в материалы дела доказательства о стоимости возведенного объекта, ответчик не представил; ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы по определению стоимости с учетом оценочной стоимости объекта не заявил.

В то же время, материалами дела подтверждается, что с 2011 года объект недвижимости, построенный истцом, находится на земельном участке, который используется ответчиком.

Данный факт также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

С требованиями о сносе постройки, признании недействительным договора подряда от 15.01.2011, до настоящего времени ни ответчик, ни администрация города Ставрополя не обращались.

Разрешение на строительство нежилого помещения по пр. О. Революции, 33 либо ул. М. Жукова, 16 ответчику не выдавалось.

Согласно правилам ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство и иная разрешительная документация должна быть оформлена собственником земельного участка либо лицом, владеющим земельным участком на ином вещном праве. В данном случае к таковым лицам относится ответчик, использующий земельный участок по адресу: <...>, на котором расположено имущество, находящееся в оперативном управлении Ставропольской региональной организации «Динамо».

Обязанность по получению разрешительной документации на строительство может быть возложена собственником либо вещным владельцем на иное лицо.

Однако, договором подряда от 15.01.2011 на ООО «Русский лес» обязанность по получению разрешительной документации на строительство не возлагалась. Напротив, из анализа соглашения усматривается, что подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству нежилого помещения, предоставить для строительства материалы, соответствующие требованиям стандартов, технических условий и других нормативных документов. Обязанность по составлению проектно-сметной документации подрядчиком выполнена, о чем свидетельствует смета № 02 к договору, проектная документация, изготовленная ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края».

Судом отклоняются доводы третьего лица – ОГО ВФСО «Динамо» о незаключенности договора.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 разъяснено, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В случае выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком (как это имеет место в настоящем случае) договор должен считаться заключенным.

В качестве оплаты стоимости работ стороны предусмотрели зачет стоимости выполненных работ в качестве арендных платежей, заключив договор аренды от 15.12.2011 № 6. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что арендная плата не взимается в счет затрат, понесенных на строительство помещения силами и за счет собственных средств арендатора.

Судом не принимаются доводы ответчика и третьего лица – ОГО ВФСО «Динамо» о заключении договора подряда от 15.01.2011, подписании акта от 22.11.2011, договора аренды от 15.12.2011 неуполномоченным лицом – первым заместителем Ставропольской региональной организации общества «Динамо».

Согласно пункту 6.6.1 Устава Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – устав) региональные организации общества «Динамо» являются основными объединениями общества «Динамо» и действуют на территории одного субъекта Российской Федерации на основании устава.

Органами управления деятельностью региональной организации общества «Динамо» являются: собрания и конференции – руководящие органы; советы – постоянно действующие руководящие органы; президиумы – руководящие органы советов; исполнительные и другие комитеты – исполнительные органы; председателя организаций и их заместители – должностные лица организаций (п.7.1 устава).

Заместители председателя организации избираются по согласованию с вышестоящими руководящими органами и отвечают за организацию работы совета (президиума), исполнительного и других комитетов, а также действуют в соответствии с полномочиями, обязанностями и ответственностью, которые распределяются между ними председателем. На период отсутствия председателя его полномочия возлагаются им на одного из заместителей (п.7.7.8.3 устава).

Ставропольская региональная организация общества «Динамо» зарегистрирована в качестве юридического лица 09.02.2009 межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Ставропольскому краю, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Имущество, расположенное на земельном участке принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается постановлением Президиума Центрального Совета ОГО «ВФСО «Динамо» от 31.10.2008 № 411 и пунктом 63 приложения № 1 к указанному постановлению. В состав имущества входит: 1) стадион, <...>) спортзал игровой, <...>) легкоатлетический манеж, <...>) учебно-спортивная база, <...>) спорткомплекс, <...> (т.2, л.д. 108-122).

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Общественному государственному объединению «Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество «Динамо»: свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 26 АГ № 508934, 26 АГ № 508958, 26АГ № 508957, 26 АГ № 508999, 26 АГ № 508995, 26 АГ № 508994 (т.2, л.д.102-107).

Земельный участок, на котором расположены: стадион, спортзал игровой, легкоатлетический манеж, находящийся по адресу: <...>, передан Общественному государственному объединению «Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество «Динамо» в аренду согласно договору от 07.09.2007 № 6016. Срок договора установлен до 12.06.2012. Земельный участок и имущество используется Ставропольской региональной организацией «Динамо» (т.2, л.д.45-53).

Срок договора аренды установлен – до 12.06.2012 года.

Ввиду отсутствия отказа арендатора от пользования имуществом и отсутствием возражений со стороны арендодателя арендные отношения следует считать возобновленными в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Как указал представитель администрации муниципальный земельный контроль земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не осуществлялся. Таковой должен будет быть проведен при вынесении главой администрации нового постановления о предоставлении земельного участка ОГО ВФСО «Динамо» в аренду на новый срок.

Договор подряда от 15.01.2011, смета № 02 к договору, акт выполненных работ от 22.11.2011, договор аренды от 15.12.2011 подписаны от имени Ставропольской региональной организации общества «Динамо» первым заместителем председателя ФИО5

Должностной инструкцией первого заместителя председателя Ставропольской региональной организации общества «Динамо», утвержденной 20 февраля 2009 года, определено, что первый заместитель, в том числе: … представляет организацию во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями и общественными объединениями, со средствами массовой информации и другими юридическими лицами; заключает договора и совершает иные сделки в пределах полномочий, определенных председателем СРОО «Динамо»; представляет интересы и ведет дела СРОО «Динамо» в общих и арбитражных судах с правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РВ и АПК РФ, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд (т.2, л.д. 68-69).

Из анализа полномочий усматривается, что первый заместитель имел полномочия на заключение любых договоров и сделок, в том числе, договора подряда от 15.01.2011, акта принятия работ от 2.11.2011, договора аренды от 15.12.2011.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Первым заместителем председателя Ставропольской региональной организации подписывались от имени юридического лица все договоры и финансовые документы.

Недвижимое имущество находится на используемом ответчиком земельном участке с 2011. Во время осуществления строительства и впоследствии ответчик принимал исполнение по договору, о недействительности договора не заявлял.

Судом не принимаются ссылки ответчика на приказ от 25.11.2010 № 35-о/д в обоснование доводов об отсутствии у ФИО5 права на заключение сделок.

Ответчик настаивал на том факте, что полномочия ФИО5 с 25.11.2010 определялись именно названным приказом, иных полномочий первый заместитель не имел. Однако, согласно переданной ФИО7 через представителя истца доверенности от 15.01.2010 № 8, первый заместитель имел полномочия на заключение любых договоров.

Из анализа полномочий первого заместителя руководителя СРОО «Динамо», отраженных в должностной инструкции, доверенности от 15.01.2010, приказе от 25.11.2010 № 35-о/д следует сделать вывод, что он имел право как на совершение действий, указанных в доверенности и должностной инструкции, так и в приказе № 35-о/д.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приказы по основной деятельности за 2010 год, в составе которых представлен данный приказ в нарушение действующего законодательства по делопроизводству не оформлены надлежащим образом.

В понятие кадрового делопроизводства входит кроме документирования трудовых отношений с работниками, также хранение и использование документов в текущей деятельности организации, экспертизы их ценности и сдача документов на архивное хранение.

Статья 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» устанавливает общую обязанность по обеспечению сохранности документов, в том числе документов по личному составу, для любого субъекта хозяйственной деятельности: государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов.

Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организацией, с указанием сроков хранения утвержден Росархивом 06.10.2000. В соответствии с данным перечнем все организации должны хранить документы, в том числе Устав организации, положение о структурных подразделениях, должностные инструкции, описи дел постоянного и временного хранения, личные дела, списки сотрудников до ликвидации юридического лица.

Исполненные документы, каковыми являются представленные ответчиком приказы Ставропольской РОО «Динамо» за 2010 год, должны подшиваться и храниться в делах в соответствии с номенклатурой дел.

Однако, приказы не прошиты и не пронумерованы, в приказе от 25.11.2010 № 35-о/д отсутствует отметка об ознакомлении с ним ФИО5

В должностную инструкцию первого заместителя председателя СРОО «Динамо» изменения об исключении полномочий на заключение договоров и любых сделок не внесены, ФИО5 с такими изменениями не ознакомлен.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в последующем, после истечения срока действия доверенности № 8, доверенности ФИО5 не выдавались.

Книга выдачи доверенностей ответчиком не представлена. С учетом установленных судом нарушений порядка ведения делопроизводства ответчиком, отсутствие учета выданных доверенностей не может служить доказательством отсутствия факта их выдачи.

Согласно пояснениям ФИО5, данным в судебном заседании, он подписывал все договоры от имени ответчика. Никаких возражений относительно правомерности договора подряда от 15.01.2011, договора аренды от 15.12.2011 ни руководство Ставропольской РОО «Динамо», ни руководство ОГО ВФСО «Динамо» до настоящего времени не заявляло, информацией о строительстве газопровода и нежилого помещения они обладали с 2011 года. Данные объекты находятся на земельном участке, переданном в аренду третьему лицу – ОГО ВФСО «Динамо». Имущество, расположенное на земельном участке, находится в оперативном управлении Ставропольской РОО «Динамо» и, фактически, и ответчик и третье лицо – ОГО ВФСО «Динамо» приобрели построенный объект недвижимости, вещные права на который планировалось оформить на указанных лиц.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о необходимости оставления требования о расторжении договора аренды от 15.12.2011 без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом действительно не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части, однако, требования истца в части расторжения договора аренды не подлежат удовлетворению ввиду того, что договор аренды от 15 декабря 2011 года является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» - в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работв соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры согласования строительства, созданное истцом по поручению ответчика нежилое помещение по существу является самовольной постройкой.

В то же время, истец, выполнивший работы по строительству по заданию Ставропольской РОО «Динамо» не может отвечать за несоблюдение заказчиком норм земельного и иного законодательства о порядке формирования разрешительной документации для строительства объектов.

В связи с отказом истца возместить ответчику стоимость работ и затрат по договору подряда от 15.01.2011, данная сумма подлежит взысканию по решению суда.

Подлинные документы, в том числе смета № 02 с подписью ФИО5, исследованы в судебных заседаниях.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Ставропольской региональной организации Общества «Динамо», г. Ставрополь о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТИСС», вызове в качестве свидетеля директора ООО «ТИСС» ФИО4 отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Ставропольской региональной организации Общества «Динамо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес» г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость выполненных работ по договору подряда на строительство нежилого помещения № 14 от 15.01.2011 в размере 11 194 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Ставропольской региональной организации Общества «Динамо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 78 970 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина