Гражданский кодекс часть 1

третьи лица без самостоятельных требований - Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району, г. Ставрополя, Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Промышленному району, г. Ставрополя, ИФНС по Советскому району, г. Владивостока

о признании незаконными действия ОАО «Дом книги», выразившиеся в единоличном решении директора ОАО «Дом книги» ФИО4 о закрытии магазина без созыва и проведения общего собрания акционеров общества в 2007г.

Приняли участие:

от истцов - ФИО3 по доверенности от 03.12.07г., ФИО2, ФИО1

от ответчиков – не явились

от третьих лиц – не явились

Установлено: ФИО1 г. Ставрополь, ФИО2 г. Ставрополь обратились с иском к ОАО «Дом книги» г. Ставрополь о признании незаконными действия ОАО «Дом книги», выразившиеся в единоличном решении директора ОАО «Дом книги» ФИО4 о закрытии магазина на капитальный ремонт без созыва и проведения общего собрания акционеров общества в 2007 году.

В уточенном исковом заявлении истцы просят признать незаконными действия ОАО «Дом книги», выразившиеся в единоличном решении директора ОАО «Дом книги» ФИО4 о закрытии магазина «Дом книги» без созыва и проведения общего собрания акционеров общества в 2007г., приведшие в дальнейшем к незаконной сделке по продаже имущественного комплекса ОАО «Дом книги» в 2007г.

Определениями от 26.02.08г., 12.03.08г. суд привлек в качестве третьих лиц по делу без самостоятельных требований - Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району, г. Ставрополя, Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по Промышленному району, г. Ставрополя.

Представители третьих лиц ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя и по Промышленному району г. Ставрополя приобщили в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 04.02.08г. на ОАО «Дом книги» (регистрационный номер 1022601933969), из которой следует, что в едином государственном реестре юридических лиц ОАО «Дом книги» не значится, общество переименовано в ОАО «Влада», изменено место нахождение общества.

Истцы заявили о смене собственника ОАО «Дом книги» и об изменении наименования, по ходатайству истцов суд привлек в качестве ответчика - ОАО «Влада» Приморский край, г. Владивосток.

По заявлению истцов суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса привлек в качестве ответчиков по делу: ООО «Уралпромснаб» г. Ставрополь, ООО «Стандарт» г. Ставрополь.

В заседания суда представители ответчиков не являлись, суд принимал меры для их надлежащего извещения о дате рассмотрения дела.

Истцы неоднократно заявляли ходатайства об истребовании документов от налоговых и следственных органов, которые у них отсутствуют и необходимы для подтверждения заявленных требований.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направлял запросы в УБЭП ГУВД по Ставропольскому краю, ИФНС по Приморскому краю и обязывал третьих лиц Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району, г. Ставрополя, Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по Промышленному району, г. Ставрополя представить истребуемые документы.

В связи с неполучением ответа на запрос, суд по ходатайству истцов в заседании суда 26.06.08г. объявил перерыв до 07.07.08г.

07 июля 2008г. заседание суда было продолжено.

УБЭП ГУВД по Ставропольскому краю факсимильной связью сообщило, что в материалах проверки №13343/2126 отсутствует приказ о закрытии магазина «Дом книги» на капитальный ремонт в апреле 2007г. Во время опроса ФИО4 данный документ не предоставлял.

По ходатайству истцов были привлечены и заслушаны в качестве свидетелей по делу ФИО5, ФИО6, работающие заведующими отделов ОАО «Дом книги» в апреле 2007г.

Суд разъяснил свидетелям права и обязанности, предусмотренные статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и предупредил об уголовной ответственности по статьям 307, 308, 309 Уголовного кодекса РФ.

ФИО6 и ФИО5 пояснили, что 13.04.07г. директор ОАО «Дом книги» пригласил заведующих отделов к себе в кабинет и объявил, что согласно приказу магазин закрывается на ремонт, предложил готовые варианты заявлений для увольнения. С приказом о закрытии магазина на ремонт не видели и не знакомились с ним. Имелся ли в обществе журнал о регистрации приказов им неизвестно.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцов, суд считает, что требования истцов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является акционером ОАО «Дом книги», имеет 2 848 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Дом книги» №17 от 25.04.07г.

ФИО2 является акционером ОАО «Дом книги», имеет 2 560 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Дом книги» от 28.06.07г.

Открытое акционерное общество «Дом книги» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, предприятий в акционерные общества» от 01.07.92г. №721 и прошло государственную регистрацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.08г. открытому акционерному обществу «Дом книги» присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022601933969. Согласно сообщению ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя ОАО «Дом книги» присвоен ИНН <***>.

По решению учредительного собрания акционерного общества открытого типа «Дом книги» от 03.06.94г. генеральным директором акционерного общества избран ФИО4 На основании пункта 7.1. устава акционерного общества в редакции 2002г. руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор. По сведениям налогового органа директор ФИО4 имеет право действовать от имени юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.08г. ОАО «Дом книги» переименовано в ОАО «Влада», изменено место нахождение общества.

По ходатайству истцов суд привлек в качестве ответчика по делу - ОАО «Влада» Приморский край, г. Владивосток.

Истцы, как акционеры общества просят признать незаконными действия ОАО «Дом книги», выразившиеся в единоличном решении директора ОАО «Дом книги» ФИО4 о закрытии магазина «Дом книги» без созыва и проведения общего собрания акционеров общества в 2007г., приведшие в дальнейшем к незаконной сделке по продаже имущественного комплекса ОАО «Дом книги» в 2007г.

По мнению истцов, решение ФИО4 о закрытии магазина принято в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах», устава общества, требований трудового законодательства, единолично без созыва общего собрания, без предупреждения за два месяца, что причинило убытки акционерам в связи с увольнением по сокращению штатов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат рассмотрению судами споры о признании недействительными решений собраний акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при оспаривании решения исполнительного органа в судебном порядке в связи с тем, что принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает право акционера на оспаривание решения исполнительного органа в судебном порядке в случае нарушения прав и интересов акционеров.

Акционеры оспаривают приказ (решение) генерального директора о закрытии магазина на ремонт. Ни истцами, ни ответчиками не представлено суду доказательств закрытия магазина на ремонт, приказ (решение) генерального директора о закрытии магазина на ремонт в материалы дела не приобщен.

Свои исковые требования истцы обосновывают следующим:

- копиями заявлений об увольнении, заверенные самими акционерами;

- объяснениями ФИО4 от 19.02.07г., записанными оперуполномоченным УБЭП ГУВД по Ставропольскому краю;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заявления ФИО1, ФИО2 об увольнении по сокращению штатов в связи с закрытием магазина на ремонт (том 1 л.д. 16, 23), поскольку представлено заявление в виде ненадлежащее заверенной копии (заверенное самим акционером). Данные документы регулирует трудовые отношения между работником и работодателем.

Судом не исследуется и не принимается в качестве доказательства о наличии решения о закрытии магазина - объяснение ФИО4 от 19.02.07г., предоставленное оперуполномоченному УБЭП ГУВД по Ставропольскому краю ( том 2 л.д. 15-16).

На запросы суда УБЭП ГУВД по Ставропольскому сообщило, что в материалах проверки №13343/2126 отсутствует приказ о закрытии магазина «Дом книги» на капитальный ремонт в апреле 2007г. Во время опроса ФИО4 данный документ не предоставлял.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания освобождения от доказывания, а пункт 4 статьи освобождает от доказывания в случае наличия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Из ответа Управления по борьбе с экономическими преступлениями следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Дом книги» ФИО4 отказано.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не принимаются судом в качестве доказательств наличия решения о закрытии магазина на ремонт.

Свидетели ФИО5, ФИО6 заявили, что с приказом генерального директора ФИО4 не были ознакомлены и о его существовании им не известно.

Приказ (решение) директора издается в письменном виде. Поэтому в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В материалах регистрационного дела, представленных налоговыми органами также отсутствуют сведения о прекращении деятельности ОАО «Дом книги» в связи с закрытием магазина на ремонт (том 2 л.д. 18-124).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 кодекса представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие решения исполнительного органа открытого акционерного общества «Дом книги» о закрытии магазина на ремонт.

Оспаривая решение единоличного исполнительного органа акционеры должны доказать, что принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.

Истцы заявляют о том, что решение о закрытии магазина на ремонт принято единолично директором без созыва общего собрания в нарушение норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества.

Компетенция общего собрания акционеров установлена в статье 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статье 6 Устава ОАО «Дом книги» за 2002г. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Решение о закрытии магазина на ремонт не отнесено законом и уставом общества к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали, что выбранный ими способ защиты приведет к восстановлению их нарушенных прав и интересов как акционеров общества.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истцов, являющихся акционерами общества.

Ссылка акционеров на то, что решение директора ОАО «Дом книги» ФИО4 о закрытии магазина «Дом книги» привело в дальнейшем к незаконной сделке по продаже имущественного комплекса ОАО «Дом книги» в 2007г. судом не принимается.

Сделка по продаже имущественного комплекса ОАО «Дом книги» является предметом отдельного спора по другому делу № А63-3353/2008-С2-26, находящегося в производстве арбитражного суда Ставропольского края.

Заявления истцов о том, что решение о закрытии магазина на ремонт явилось основанием для их увольнения по сокращению штатов, судом отклоняются. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ( в том числе сокращения численности или штатов работников), установлен статьями 75, 77, 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает заявления истцов о нарушении их прав как акционеров решением о закрытии магазина на ремонт, повлекшим их увольнение, так как арбитражному суду неподведомственны споры, вытекающие из трудовых отношений.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам по делу ООО «Уралпромснаб» г. Ставрополь, ООО «Стандарт» г. Ставрополь.

ООО «Уралпромснаб» г. Ставрополь, ООО «Стандарт» г. Ставрополь привлечены в качестве ответчиков по ходатайству истцов в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является оспаривание решения генерального директора ОАО « Дом книги».

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что иск предъявлен к тем лицам, которые должны отвечать по заявленному предмету иска и каким образом действия этих ответчиков нарушают их права и интересы как акционеров ОАО «Дом книги».

На основании изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 159, 167-171, 180-182 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в порядке статей 237-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Довнар