Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Величко Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-13588/2020 по заявлению гражданина ФИО1, г.Ставрополь о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, г.Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

при участии представителя ФИО2 -Трофим С.Г. по доверенности от 28.04.2021, финансового управляющего ФИО3 (до перерыва в судебном заседании), представителя ФИО1 –ФИО4 по доверенности от 07.02.2020 (после перерыва в судебном заседании), отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО1 (далее - гр. ФИО1) 15.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – гр. ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

Рассмотрение результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено в судебное заседание на 17.05.2021.

По итогу проведения мероприятий процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий 22.04.2021 провел собрание кредиторов должника, с повесткой дня первого собрания. Сведения о проведении первого собрания кредиторов ФИО5 были опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.04.2021, письменные уведомления направлены в адрес должника, установленных кредиторов.

В повестку дня первого собрания кредиторов были включены вопросы: рассмотрение отчета финансового управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что на собрании кредиторов присутствовал кредитор ФИО1, обладающий 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр (4 900 000 рублей основного долга). Без права голоса на собрании присутствовал финансовый управляющий и должник ФИО5

По результатам голосования были приняты решения: принять к сведению отчет финансового управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника, конкурсного производства, выбрать арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Север-Запада».

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что дополнительных вопросов для рассмотрения на первом собрании кредиторов не вносилось, должник возражений или пояснений относительно сведений, отраженных в отчете финансового управляющего, заключении не заявлял.

К дате судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий 29.04.2021 представил в суд материалы, подготовленные по итогу проведения мероприятий процедуры реструктуризации долгов, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 22.04.2021, а также ходатайство о введении в отношении гр.ФИО2 процедуры реализации имущества, мотивированное неплатежеспособностью должника, а также непредставлением гражданином, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании представитель должника заявил возражения относительно ходатайства финансового управляющего о применении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника, так как считает, что рассмотрение данного вопроса преждевременно в связи необходимостью проведения повторного собрания кредиторов с участием всех кредиторов, заявивших свои требования в ходе процедуры реструктуризации долгов, требования которых будут включены в реестр, а также в связи с необходимостью предоставить кредиторам возможность выбрать иного арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре банкротства.

Считает, что финансовый управляющий ФИО3 в ходе процедуры реструктуризации долгов действовала недобросовестно, проведя собрание кредиторов до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не изучила всю документацию относительно финансового состояния должника.

На вопрос суда относительно того, какие именно документы не проанализировал финансовый управляющий и по какой причине они не были переданы должником в его адрес для проведения анализа, представитель должника пояснений не дал. Не пояснил, какие конкретно данные анализа и отчета являются недостоверными.

Также представитель должника пояснил, что смена фамилии ФИО5 на ФИО6 произошла в 2018 году в результате заключения брака. Документы, подтверждающие указанные сведения готов представить в материалы дела в случае, если будет представлено дополнительное время.

Просит отложить рассмотрение процедуры реструктуризации, так как считает, что необходимо будет проведение повторного собрания кредиторов, с целью предоставления кредиторам возможности выбрать иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Полагает, что кредиторы также как и должник не согласны с утверждением на должность финансового управляющего ФИО3 и в случае если их требования будут признаны установленными и включены в реестр кредиторов должника они вправе выразить свое мнение по указанному вопросу.

Финансовый управляющий возражала относительно отложения рассмотрения результатов процедуры реструктуризации долгов, указав на отсутствие каких-либо сведений достоверно подтверждающих реальную возможность ФИО2 погасить требования кредиторов, в том числе те, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника. Обратила внимание, что в ходе процедуры должник не предпринимал никаких самостоятельных мер, направленных на представление о себе полной информации, в том числе о смене фамилии, не представил план реструктуризации долгов. При таких обстоятельствах оснований указывать на недобросовестное поведение финансового управляющего у должника не имеется, как и нет оснований заявлять о неполном анализе финансового состояния при непредставлении документов самим должником.

ФИО2, в случае если имела намерение и реальную возможность восстановить свою платежеспособность в ходе процедуры не представила никаких документов, подтверждающих ее финансовое состояние. Факт непредставления документов должником явился основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об их истребовании в судебном порядке. Уклонение от представления информации должником финансовому управляющему подтверждается в том числе непредставлением сведений о смене фамилии ФИО5 Финансовый управляющий, самостоятельно собирая информацию о должнике, располагал сведениями, изложенными в решении Ленинского районного суда г.Ставрополя, которым была взыскана задолженность с ФИО5 в пользу заявителя по делу ФИО1, и исполнительном листе, выданном во исполнение судебного акта. Ни в ходе процедуры реструктуризации долгов, ни на собрании кредиторов, состоявшемся 22.04.2021, на котором должник принимала участие лично, не было представлено никаких документов, опровергающих выводы анализа финансового состояния должника, указывающих на преждевременность решения вопроса о применении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2021 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве была доведена до сведения лиц, участвующих в судебном заседании, и их представителей.

Кроме того, сведения о перерыве дополнительно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и на информационном стенде, расположенном в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании до перерыва, представителя кредитора ФИО1-Б.А.ВБ. по доверенности от 07.02.2021.

Представитель должника представил в материалы дела копию свидетельства о заключении брака ФИО5, в котором отражен факт смены ее фамилии на Маркарян 08.08.2018. Также просил приобщить к материалам дела документы: копию проекта мирового соглашения, содержащего предложение о погашении требований ФИО7 на сумму 6 900 000 рублей (с учетом процентов) сроком до апреля 2022 года, не подписанный сторонами соглашения, а также с сопроводительным письмом лица, чьи полномочия не удостоверены, паспортные данные не указаны; документы, подтверждающие участие ФИО5 в ООО «Онлайн Юрист», где она также исполняет обязанности директора, получая ежемесячный должностной оклад 20 000 рублей, справки о доходах за период с 2019 по 2021 год, в которых отражен ежемесячный доход 20 000 рублей, решение участника ООО «Онлайн Юрист» ФИО6 №5 от 11.01.2021 о начислении ей дивидендов по итогам 2020 года в сумме 330 000 рублей.

По мнению представителя ФИО2, вышеперечисленные документы подтверждают платежеспособность должника и возможность рассчитаться по имеющимся обязательствам. Пояснил, что иных документов, подтверждающих платежеспособность ФИО2 у него не имеется.

Заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок до вступления в законную силу определений суда об установлении требований кредиторов, обратившихся в суд в течении двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, до вступления в законную силу определения по заявлению должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.04.2021, а также до проведения собрания кредиторов с участием всех кредиторов, включенных в реестр.

Представитель кредитора не возражала относительно отложения рассмотрения дела, однако указала, что документы, представленные должником в данном судебном заседании, не содержат большого объема информации и не влияют на решения, принятые на собрании кредиторов должника относительно применения в отношении ФИО2 следующей процедуры банкротства. Пояснила, что все решения собрания кредиторов, состоявшегося 22.04.2021, поддерживает и просит применить в отношении должника процедуру реализации имущества, так как никаких предложений, подтвержденных документами, отражающими реальную возможность рассчитаться с кредитором, от ФИО2 не поступало.

Суд, рассмотрев ходатайство должника об отложении рассмотрения дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что в производстве суда имеются требования кредиторов, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе: МРИ ФНС №12 по СК на сумму 87 464,43 руб.; ФИО1 на сумму 60 550 000 рублей; ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 450 177,46 руб.; ФИО8 на сумму 236 098 892,86 руб.; ООО «Агентство по оперативно-сыскной деятельности и информационной безопасности» на сумму 10310 559,01 рублей.

Судом установлено, что в рамках требований ФИО8, рассмотрение которого назначено на 15.07.2021, и ООО «Агентство по оперативно-сыскной деятельности и информационной безопасности», рассмотрение которого назначено на 19.07.2021, финансовым управляющим заявлено об отсутствии достаточных доказательств, обосновывающих требования указанных кредиторов, и заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов, как у заявителей, так и у государственных регистрирующих органов.

Таким образом, не представляется возможным установить, когда будут рассмотрены по существу вышеуказанные требования, также и результат их рассмотрения.

Указывая на необходимость голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов всех кредиторов, заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве, должник обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 22.04.2021 недействительными. По мнению должника, в случае, если бы вышеуказанные кредиторы приняли участие в собрании, то решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов могли бы быть иными.

Определением от 17.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.04.2021 отказано.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве по существу, ФИО2 указывает на необходимость завершения рассмотрения требования кредиторов МРИ ФНС №12 по СК, ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ООО «Агентство по оперативно-сыскной деятельности и информационной безопасности» и проведения повторного собрания кредиторов с участием указанных лиц, предоставив им возможность проголосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов 22.04.2021.

Довод должника относительно того, что в случае участия в собрании кредиторов лиц, чьи требования не были рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов 22.04.2021, были бы приняты иные решения по вопросам повестки дня, в том числе относительно следующей процедуры банкротства и выбора кандидатуры арбитражного управляющего, носит предположительный характер.

Кроме того, суд обращает внимание, что должник не уполномочен выражать позицию иных кредиторов, противопоставлять позиции и интересы кредиторов, включенных в реестр, относительно иных кредиторов, чьи требования не рассмотрены по существу. Должник не вправе выражать позицию иных кредиторов по вопросам повестки дня. Факт несогласия ФИО2 с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не может являться основанием для проведения иного собрания кредиторов, при том, что должник не представила никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника. Заявляя несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего, выбранного на собрании кредиторов, должник не изложил доводов, которые вызвали бы у суда существенные сомнения относительно добросовестности и независимости рассматриваемой для утверждения кандидатуры.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. В данном случае кредиторы, чьи требования не были рассмотрены по существу к дате проведения собрания кредиторов, содержащего повестку первого собрания кредиторов должника, самостоятельно не представили никаких мотивированных возражений относительно решений, принятых на собрании 22.04.2021, не заявили о намерении и необходимости принятия в нем участия и наличии иных позиций по вопросам повестки дня.

Ссылка должника на обращение кредиторов ФИО8 и ООО «Агентство по оперативно-сыскной деятельности и информационной безопасности» в суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов от 22.04.2021 недействительными несостоятельна.

Определениями от 16.06.2021 указанные заявления оставлены без движения ввиду того, что у них имеются идентичные недостатки, а именно отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заявлений в адрес лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве. Кроме того, заявители не представили в материалы каких-либо документов, подтверждающих личность и полномочия лиц, подписавших заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 22.04.2021. На дату рассмотрения дела недостатки, указанные в определениях, не устранены, заявления к производству не приняты.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Усматривается, что процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 введена определением от 01.02.2021 (дата объявления резолютивной части). Соответственно с указанной даты должник имела возможность представить документы, подтверждающие ее финансовое состояние, подготовить и предложить в установленном законом порядке план реструктуризации долгов, и мотивировано изложить свою позицию в том числе относительно процедуры банкротства, которую считает необходимым применить, представив ее на собрании кредиторов 22.04.2021, на котором участвовала лично.

В данном случае, при истечении сроков рассмотрения дела, установленных статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии отложения рассмотрения дела после проведения собрания кредиторов по ходатайству должника ввиду оспаривания им решений собрания кредиторов, состоявшегося 22.04.2021 с повесткой дня первого собрания, в отсутствие представления документов, опровергающих выводы анализа финансового состояния должника, с даты введения процедуры реструктуризации долгов до рассмотрения дела по существу, суд считает не целесообразным и не обоснованным повторное отложение рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должник не обосновал, каким образом он намерен повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в случае если оно будет назначено и не обосновал, какие основания имеются для принятия иных решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, в случае если оно будет проведено при участии иных кредиторов, и при условии признания их требований обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения заявления. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам с учетом того, что рассмотрение итогов процедуры уже откладывалось по ходатайству должника определением от 17.05.2021, а также с учетом длительности сроков рассмотрения дела и наличия в материалах дела всех документов, предусмотренных представлению по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, в том числе материалов первого собрания кредиторов.

Повторное отложение судебного разбирательства по основаниям, которые изложены в ходатайстве должника, может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела на неопределенный срок, при том, что в течении процедуры банкротства и в период отложения рассмотрения дела должник не предпринял никаких реальных мер, в порядке, установленном действующим законодательством, направленных на расчет с кредиторами, либо сбор и представление документов, подтверждающих наличие реальной возможности восстановления платежеспособности, в том числе с учетом требований кредиторов, заявленных к включению в реестр, на наличие которых должник непосредственно ссылается в ходе рассмотрения дела.

С учетом сроков проведения процедуры у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления в материалы дела всех имеющихся у них доказательств в обоснование позиции по делу.

В ходе судебного заседания представитель должника заявил, что им представлены все имеющиеся документы.

Представитель ФИО1 просила применить к должнику процедуру реализации имущества, указав на отсутствие доказательств возможности иной процедуры банкротства. Указала, что от ФИО2 в адрес кредитора в ходе процедуры реструктуризации долгов реальных предложений о заключении мирового соглашения не поступало, мер по погашению задолженности, явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве, не предпринималось.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости признания
гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанными лицами план реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена также в статье 12 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как было указано выше, определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

К сроку, установленному судом по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий 29.04.2021 представил в материалы дела протокол собрания кредиторов №1 от 22.04.2021, материалы к собранию кредиторов, а также отчет о проведении процедуры, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5 и документы, на основании которых проводился анализ, в том числе часть документов представленных должником, документы, полученные из государственных регистрирующих органов.

Из документов, представленных в материалы дела усматривается, что по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов ФИО5 требования ФИО1 в сумме 4 900 000 рублей основного долга.

Как видно из материалов дела, 01.04.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении 22.04.2020 собрания кредиторов ФИО5 В указанном сообщении была размещена информация о времени проведения собрания кредиторов, повестка дня собрания кредиторов и разъяснен порядок и ознакомления с материалами к собранию кредиторов, подготовленными финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника с содержанием, аналогичным содержанию сообщения, размещенного в ЕФРСБ, направлено по почте 31.03.2021 установленному кредитору, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, Управление Росреестра по СК, должнику, а также уполномоченному органу.

Из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что в собрании принял участие кредитор, обладающий 100 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, а именно ФИО1 Без права голоса в собрании участвовал финансовый управляющий, должник-ФИО5

С даты опубликования сообщения в ЕФРСБ, направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов и в ходе проведения собрания кредиторов от участников собрания, иных лиц, в том числе кредиторов, чьи требования заявлены, но не рассмотрены по существу к дате проведения собрания кредиторов, мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в заключении, данных анализа финансового состояния не поступило, письменных позиций и дополнительных документов к собранию кредиторов не представлено.

Ввиду того, что в установленном Законом о банкротстве порядке ни должником, ни кредиторами финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов представлен не был, данный вопрос на собрании кредиторов не обсуждался. При указанных обстоятельствах финансовый управляющий в порядке п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве представил на рассмотрение собранию кредиторов вопрос о признании должника банкротом и введении реализации имущества ФИО5

Таким образом в повестку дня первого собрания кредиторов были включены вопросы: рассмотрение отчета финансового управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что на собрании кредиторов также дополнительных вопросов для рассмотрения не вносилось, должник возражений или пояснений относительно сведений, отраженных в отчете финансового управляющего не заявлял, о возможности реструктуризации долга на собрании кредиторов также не указал.

Из материалов дела видно, что отчет финансового управляющего от 22.04.2021, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, материалы собрания кредиторов представлены в материалы дела управляющим 29.04.2021. В тоже время от должника дополнительных документов, доказательств недостоверности сведений, изложенных в документах, подготовленных финансовым управляющим, представлено не было ни на собрании кредиторов, ни при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из анализа финансового состояния должника следует, что у гр.Маркарян (Авакян ) А.С. отсутствует возможность восстановления своей платежеспособности, источники собственных средств, достаточные для расчета с кредиторами, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования установленных кредиторов должника, включенные в реестр в ходе процедуры реструктуризации в размере 4 900 000 руб., на дату рассмотрения дела не погашены.

Из анализа финансового состояния усматривается, чтобы рассчитаться с установленным кредитором должнику необходимо ежемесячно выплачивать ФИО1 139 229,21 рублей в течении трех лет.

При этом согласно информации, которая представлена непосредственно ФИО2 в судебном заседании в подтверждение своей платежеспособности, ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (трудовой договор от 02.12.2013, справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 по 2021годы), а также получаются ежегодно дивиденды, как единственным участником ООО «Онлайн Юрист», в сумме 330 000 рублей (решение участника №5 от 11.01.2021). Мотивированных пояснений относительно того, каким образом в разумный срок при указанных обстоятельствах будет произведен расчет с установленным кредитором в ходе рассмотрения дела должником не дано.

При этом суд учитывает, что к включению в реестр кредиторов ФИО2 заявлены требования кредиторов: МРИ ФНС №12 по СК на сумму 87 464,43 руб.; ФИО1 на сумму 60 550 000 рублей; ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 450 177,46 руб.; ФИО8 на сумму 236 098 892,86 руб.; ООО «Агентство по оперативно-сыскной деятельности и информационной безопасности» на сумму 10310 559,01 рублей.

При обжаловании решений собрания кредиторов от 22.04.2021, а также при рассмотрении дела по существу, должник обращал внимание на тот факт, что проведение собрания кредиторов с повесткой дня первого собрания следовало отложить до установления обоснованности вышеперечисленных кредиторов в том числе. При этом должник не пояснил, почему считает применение процедуры реализации имущества к нему преждевременной при наличии столь существенной кредиторской задолженности, в случае признания указанных требований обоснованными, и каким образом планирует произвести с ними расчет, при том, что в ходе процедуры реструктуризации долгов не предпринималось никаких мер по погашению требований кредитора, явившегося заявителем по делу о банкротстве на сумму 4 900 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что к должнику предъявлены требования иных кредиторов за пределом срока, предусмотренного ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Должник ни на первом собрании кредиторов, ни в ходе рассмотрения дела не представил ни финансовому управляющему, ни в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих наличие у него реальной возможности восстановления платежеспособности, наличие перспектив заключения мирового соглашения на разумных условиях.

Кроме того, мировое соглашение, представленное должником в материалы дела в судебном заседании, включает предложение по расчету с кредитором ФИО1 из расчета суммы его требований 6 900 000 рублей с учетом процентов. При этом не усматривается за счет каких средств с учетом дохода ФИО9 будет производиться расчет. Также должник, указывая на наличие иных кредиторов, не пояснил, каким образом он намерен рассчитаться с ними, при том, что сумма их требований является существенной.

В тоже время суд не усматривает реальных намерений должника заключить мировое соглашение с заявителем по делу, так как копия проекта мирового соглашения представлена в судебном заседании по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов, доказательств вручения проекта мирового соглашения кредитору, финансовому управляющему в течении процедуры банкротства не представлено. Непосредственно проект мирового соглашения не подписан должником, приложенное к нему сопроводительное письмо в адрес финансового управляющего представлено в копии без представления документов, подтверждающих полномочия лица его подписавшего.

Из анализа финансового состояния должника, ответов государственных регистрирующих органов, представленных в материалы дела, следует, что финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- земельный участок общей площадью 1369+/-13 кв.м., расположенный по адресу <...>, здание общей площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу <...>;

транспортное средство БМВ 7401 2007 года выпуска.

Таким образом из анализа финансового состояния должника видно, что гр. ФИО2 не в состоянии самостоятельно погасить имеющуюся задолженность и в целях удовлетворения требований кредиторов введение в отношении должника процедуры реализации её имущества является наиболее целесообразным, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Доказательства того, что гр. ФИО2 планируется получение дополнительного дохода, либо существует вероятность погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности третьими лицами, должником в материалы дела не представлены, а финансовым управляющим не установлены. В связи с этим судом не установлено наличия оснований для отказа в признании должника банкротом, предусмотренных абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая установленный факт наличия у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела сведений о его достаточных для расчета с кредиторами доходах и тот факт, что ни ФИО2, ни ее кредиторами план реструктуризации долгов не представлен, суд признает ФИО2 несостоятельной (банкротом) и вводит процедуру реализации ее имущества. При этом суд учитывает решение кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, принятое на собрании кредиторов 22.04.2021, преждевременность, необоснованность которого должником не доказана.

Поскольку частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, судом процедура реализации имущества ФИО2 вводится до 24.12.2021.

Дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении процедуры реализации имущества либо ее завершения определяется с учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.04.2021, собранием кредиторов принято решение об утверждении финансовым управляющим
ФИО2 - арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Север-Запада».

Довод должника о несогласии кандидатурой арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов, являлся предметом рассмотрения в рамках заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 22.04.2021 и был отклонен судом. В ходе рассмотрения дела не установлено признаков наличия заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы возражений должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего не вызывают у суда существенных сомнений относительно добросовестности и независимости рассматриваемой для утверждения кандидатуры.

Финансовый управляющий провел собрание кредиторов должника в рамках срока процедуры реструктуризации долгов, установленного судом, в отсутствии ходатайств об отложении проведения собрания кредиторов от лиц, заявивших свои требования к должнику, не рассмотренных к дате проведения собрания кредиторов. При этом должник не выразил несогласия относительно кандидатуры ФИО3 на собрании кредиторов, не приводил никаких доводов против утверждения указанной кандидатуры арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд применительно к абзацу 2 части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим гр.ФИО2 в процедуре реализации имущества должника – ФИО3

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина за счет средств должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.5-213.9, 213.24, 213.25, 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170,176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2, г.Ставрополь (ИНН <***>) об отложении рассмотрения дела отказать.

Признать несостоятельной (банкротом) гражданку ФИО2, г.Ставрополь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>.

Ввести в отношении гражданки ФИО2, г.Ставрополь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***> процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 24.12.2021.

Утвердить на должность финансового управляющего гражданки ФИО2, г.Ставрополь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***> арбитражного управляющего ФИО3, являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Севро-Запада» (адрес для направления корреспонденции: 355029, <...>), с установлением финансовому управляющему единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, за счет средств должника.

ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Финансовому управляющему должником в установленный Федеральным законом
от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества должника в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 часов 50 минут 20.12.2021 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, этаж 2, кабинет № 206.

Взыскать с ФИО2, г.Ставрополь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, г.Ставрополь 300 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Величко