Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Министерство юстиции Республики Казахстан г. Астана,

о признании договора купли-продажи №14 от 30.07.04г. недействительным, заключенный между Мангистауским территориальным комитетом государственного имущества и приватизации и ТОО «Денсаулык», об истребовании имущественного комплекса санатория «Узень» из чужого незаконного владения ТОО «Денсаулык»,

в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещены,

установил: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации г. Москва (далее – Росимущество) обратилось с иском в арбитражный суд кк ответчику Мангистаускому территориальному комитету Республики Казахстан по управлению государственным имуществом, Республика Казахстан, г.Актау, третье лицо: ТОО «Денсаулык» о признании договора купли-продажи №14 от 30.07.04г., заключенный между Мангистауским территориальным комитетом государственного имущества и приватизации и ТОО «Денсаулык», недействительным, об истребовании имущественного комплекса санатория «Узень» из чужого незаконного владения ТОО «Денсаулык».

Определениями от 20.12.2005, 21.02.2006 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – Теруправление), Министерство юстиции Респубки Казахстан, г. Астана.

Определением от 24.11.2006 производство по делу было приостановлено до принятия решения по делу №01-1/3-06 Экономическим Судом Содружества Независимых Государств г.Минск и вступления его в законную силу.

Определением от 24.08.2009 произведена замена судьи Дегтяренко И.М. на судью Довнар О.Н. с передачей материалов дела.

Определением от 10.06.2010 производство по делу было возобновлено.

Определением от 01.09.2010 суд приостановил производство по делу до урегулирования вопроса о признании права собственности имущественного комплекса санатория «Узень» на основании Постановления Пленума Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 14.04.10.

Определением от 12.12.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.01.2012 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А63-3429/11.

Определением от 05.03.2013 производство по делу возобновлено.

В заседания суда 25.03.2013 и 27.03.2013 представитель истца не явился, письменных пояснений по иску не представил. Представитель третьего лица Теруправления Росимущества по Ставропольскому краю поддержал исковые требования, пояснил, что доверенность на представление интересов истца у него отсутствует, не возражал против привлечения второго ответчика ТОО «Дансаулык».

Представитель ТОО «Дансаулык» пояснил, что оспариваемая сделка не исполнена и право собственности на заявленный объект не зарегистрировано в установленном порядке, просил в иске отказать.

Определением от 27.03.13 суд в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству ответчика произвел замену ответчика на его правопреемника Государственное учреждение «Магистауский департамент государственного имущества и приватизации, Республика Казахстан г.Актау, ТОО «Дансаулык» как сторону оспариваемой сделки суд по собственной инициативе привлек в качестве второго ответчика.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Мангистауский департамент государственного имущества и приватизации, Республика Казахстан г.Актау и ТОО «Дансаулык».

В заседание суда 22.04.2013 представители истца, ответчиков и третьих лиц не явились, будучи надлежаще уведомленные о дате рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, определения об отложения рассмотрения дела размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако истец никаких заявлений и пояснений по иску не представил.

Ответчик государственное учреждение «Мангистауский департамент государственного имущества и приватизации» в отзыве на иск сообщил, что является правопреемником реорганизованных государственных учреждений «Мангистауский территориальный комитет государственного имущества и приватизации», «Межрегионального департамента государственного имущества и приватизации «Каспий». Просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края о признании права общей долевой собственности, пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для признания сделки приватизации недействительной. В материалы дела представлены два договора купли-продажи объекта «Санаторий «Узень» №14 от 30.07.2004, №8а от 23.06.2005 (нотариально заверенные копии), платежные поручения №2903 от 23.07.2004, 1249 от 11.08.2004,1463 от 23.08.2004 об оплате стоимости объекта, протокол заседания постоянно действующей комиссии по контролю за исполнением обязательств по договорам купли-продажи Мангистауского территориального комитета государственного имущества и приватизации от 16.10.2006, постановление коллегии №59/01-5 от 24.05.1995 «О преобразовании ПО «Мангистаумунагаз» в акционерное общество открытого типа «Мангистаумунайгаз» с приложением (перечень и стоимость объектов, не включенных в уставной фонд и подлежащих приватизации в соответствии действующим законодательством, план приватизации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что имущественный комплекс санатория «Узень», расположенный по адресу: Российская Федерации, Ставропольский край, г.Железноводск, пос. Иноземцево, хутор Розы Люксембург, в соответствии с договором на доверительное управление имущественным комплексом объекта государственной собственности от 31.07.1997 Мангистауским территориальным комитетом по управлению госимуществом Республики Казахстан передан в доверительное управление ТОО «Дансаулык».

По итогам коммерческого тендера от 27.07.2004 между государственным учреждением Мангистауский территориальный комитет государственного имущества и приватизации и товариществом с ограниченной ответственностью «Денсаулык» 30.07.2004 заключен договор №14 купли-продажи объекта «Санаторий «Узень», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Железноводск, хутор Розы Люксембург. Цена продажи объекта составляет 60000000 тенге (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.2 право собственности на объект наступает у покупателя после полной оплаты цены продажи объекта с момента регистрации договора в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.1.2 объект будет передан по акту приема-передачи покупателю при выполнении им обязательств по оплате объекта.

Пунктом 2.2.3 установлен порядок оплаты стоимости объекта: перечислить платеж в размере не менее 15 % от цены продажи 90000000 тенге в срок не позднее 10-ти дней со дня подписания договора, оставшаяся сумму в размере 5 100000 тенге должна быть внесена в течение 3—ти календарных дней со дня подписания договора до 30.08.2004.

Согласно пункту 6.1 к договору применяется законодательство Республики Казахстан.

Оплата стоимости объекта покупателем произведена платежными поручениями №2903 от 23.07.2004, 1249 от 11.08.2004,1463 от 23.08.2004 в общей сумме 60 000 000 тенге.

Акт приема-передачи имущественного комплекса и приложение к договору с перечислением проданных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Представитель ТОО «Дансаулык» заявил, что условия договора купли-продажи не исполнены, переход права на спорное имущество за обществом не зарегистрировано.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные копии оспариваемого договора, и договора №8-а купли-продажи от 23.06.2005, заключенного между теми же сторонами, согласно которому продавец Мангиистаусуский территориальный комитет государственного имущества и приватизации продает ТОО Дансаулык» объект «Санаторий «Узень» в соответствии с итогами коммерческого тендера от 27.07.2004.

Согласно пункту 1.2.3. договора право собственности на объект наступает у покупателя с момента регистрации права собственности в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (Железноводское отделение).

Согласно пункту 3.1 цена продажи объекта составляет 60 000 000 тенге, налогом НДС не облагается.

По условиям пункта 4.1 договора стороны до подписания договора произвели расчет в полном объеме.

Договором предусмотрен контроль за исполнением условий коммерческого тендера и договора покупателем (раздел 8 договора).

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по контролю за исполнением обязательств по договорам купли-продажи Мангистауского территориального комитета государственного имущества и приватизации от 16.10.2006 принято решение о приостановлении проверки по выполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи объекта от 23.06.2005 №8-а, до окончательного разрешения спорных вопросов.

В материалах дела имеется распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 08.11.2011 № 1411 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края».

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объекты санатория «Узень», затем право собственности на те же объекты зарегистрированы за муниципальным образованием г. Минеральные Воды Ставропольского края на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю от 08.11.2011 №1411.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу №А63-3429/2011 исковые требования Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан удовлетворены частично. Признано право Республики Казахстан на долю в размере 81/100 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», расположенные по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, хутор Розы Люксембург. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 решение отменено, в иске отказано полностью. Постановлением ФАС СКО от 28.02.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменено, решение первой инстанции от 30.05.2012 оставлено в силе.

Судебными актами установлено, что спорное имущество передано в доверительное управление ТОО «Денсаулык» в соответствии с договором на доверительное управление имущественным комплексом объекта государственной собственности от 31.07.1997 Мангистаусским территориальным комитетом по управлению госимуществом Республики Казахстан. По истечении срока действия договора стороны заключали соглашения от 03.06.2002 №1 и от 02.06.2003 №2, по условиям которых спорное имущество оставлено на балансе ТОО «Дансаулык» с правом владения и пользования, но без права распоряжения до момента продажи санатория.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи №14 от 30.07.2004, ссылаясь на реализацию объекта без согласия собственника и нарушение условий Соглашения от 09.10.1992, заключенное между странами СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности», отсутствие государственной регистрации перехода права по договору.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил, что договор купли-продажи №14 от 30.07.2004 сторонами не исполнен, а отношения сторон по сделке купли-продажи спорного объекта складываются из другого договора.

Из пункта 1 статья 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательства исполнения условий договора купли-продажи №14 от 30.07.2004 по передаче имущественного комплекса покупателю не представлено. Акт приема-передачи объектов недвижимости санатория отсутствует, не представлен перечень объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, покупатель ссылается на неисполнение договора.

Суд учитывает отсутствие оплаты по оспариваемому договору, и проведение расчетов в рамках договора от 23.06.2005, так как оплата за приобретенное имущество сторонами по сделке зачтена по договору №8-а купли-продажи от 23.06.2005. Таким образом, обязанность покупателя по оплате объекта произведена в рамках договора №8-а от 23.06.2005.

Постоянно действующей комиссией по контролю за исполнением обязательств по договорам купли-продажи Мангистауского территориального комитета государственного имущества и приватизации от 16.10.2006 принято решение о приостановлении проверки по выполнению обязательств по договору купли-продажи объекта от 23.06.2005 №8-а. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие воли сторон по исполнению договора купли-продажи от 30.07.2004 и намерение сторон исполнить в будущем договор №8-а от 23.06.2005.

При этом условия спорного договора предусматривают, что право собственности на объект наступает у покупателя после полной оплаты цены продажи объекта с момента регистрации договора в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и не оспаривается сторонами сделки, что с момента продажи обществу право собственности на объект у на него не зарегистрировано.

Доказательства перехода права собственности на спорные объекты за ТОО «Дансаулык» отсутствует.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на объекты санатория «Узень» за муниципальным образованием г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Факт учета имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так как судебным актом по делу №А63-3429/2011, вступившим в законную силу, доказано владение имуществом санатория «Узень» ТОО «Дансаулык» на основании соглашения с правом владения и пользования, при этом данный спор рассмотрен между теми же лицами, относится к предмету исследования по настоящему делу и указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В совокупности с фактическими обстоятельствами по данному делу, учитывая в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальность в отношении обстоятельств, установленных при рассмотрении другого арбитражного дела, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается исполнение договора купли-продажи №14 в порядке статей 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения договора от 30.07.2004 требование о признании его недействительным не направлено на реальную защиту права и не восстановит нарушенное право истца в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд в иске о признании недействительным неисполненного договора от 30.07.2004 отказывает. Требование о признании договора купли-продажи №8-а от 23.06.2005 не было заявлено.

Исковые требования в части истребования имущественного комплекса санатория «Узень» из чужого незаконного владения ТОО «Дансаулык» не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного требования суд руководствуется статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение отнесения всех спорных нежилых помещений к собственности Российской Федерации истец ссылается на Соглашение от 09.10.1992, заключенное между странами СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности» и сведения ЕГРП.

Судебными актами по делу по делу №А63-3429/2011, вступившими в законную силу, признано право Республики Казахстан на долю в размере 81/100 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», расположенные по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, хутор Розы Люксембург.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о том, что вступившее в силу решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку выводы суда о долевой собственности Республики Казахстан и Российской Федерации в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», расположенные по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, хутор Розы Люксембург, в силу статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии судебного об установлении общей долевой собственности, истцом не доказано безусловное право истребования имущества санатория «Узень».

Ответчиком государственным учреждением «Мангистауский департамент государственного имущества и приватизации» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Сделка купли-продажи подписана сторонами 30.07.2004, иск в арбитражный суд поступил 15.09.2005.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8). Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 и от 16.06.2009 N 998/09).

Поскольку судом установлено, что сделка от 30.07.2004 не исполнена сторонами, суд отклоняет доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вопрос о расходах по госпошлине суд не рассматривает, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество), г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар