Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя», г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Консульт плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании субсидии в размере 31 200 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Ставрополя», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Консульт плюс», г. Ставрополь, о взыскании субсидии в размере 31 200 рублей.

В обоснование указано, что ООО «Консульт плюс» нарушило условия взятых на себя по договору о создании дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан обязательств. Поясняют, что договором прямо предусмотрены случаи, когда общество обязано вернуть полученную субсидию, однако, в добровольном порядке денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем, учреждение вынуждено обратиться в суд.

От истца в судебное заседание поступили уточнения исковых требований, которые приняты судом.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судом ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из ЕГРЮЛ, в товарных накладных, а также, сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения», в соответствии с пунктом 36 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом названных норм, а также в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2013 года в комиссию ГУ «ЦНЗ Ставрополя» по организации самозанятости безработных граждан обратилось ООО «Консульт плюс» с заявлением о предоставлении субсидии на организацию рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов.

На основании представленных технико-экономических обоснований проектов по оснащению одного специального рабочего места для инвалида по специальности «помощник юрисконсульта», смета затрат на оснащение специального рабочего места для трудоустройства инвалида, а также протокола № 2 заседания комиссии от 25.04.2013 заключен договор № 14 от 25.04.2013 между ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» и ООО «Консульт плюс» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица 26 № 003922365,ОГРН <***>).

Согласно технико-экономическому обоснованию проекта по оснащению одного рабочего места для трудоустройства инвалида по специальности «помощник юрисконсульта» и смете затрат на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, представленным руководителем ООО «Консульт плюс» ФИО1 комиссии по реализации мероприятия по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные для них рабочие места в рамках краевой целевой программы «Развитие сферы труда и занятости населения Ставропольского края», предоставляемая субсидия организацией ООО «Консульт плюс» должна быть затрачена на приобретение следующего оборудования для оснащения рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов: системного блока, монитора, компьютерной клавиатуры, компьютерной мыши, источника бесперебойного питания (индивидуального блока питания), многофункционального устройства, программного обеспечения (Windows 7/Vista), программного обеспечения Microsoftoffice, и антивирусной программы KasperskyAnti-Virus 2013.

17.05.2013 директором ООО «Консульт плюс» ФИО1 в Центр занятости представлен финансовый отчет об оборудовании рабочего места в ООО «Консульт плюс» для трудоустройства одного незанятого инвалида в соответствии сдоговором от 25.04.2013 № 14 с приложением копий документов, подтверждающих расходование финансовых средств: договор № 13 от 06.05.2013. товарная накладная № 320 от 06.05.2015, счет № 320 от 06.05.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора № 14 от 25.04.2013 и приказом № 41-ОД от 17.05.2013 Центром занятости на расчетный счет ООО «Консульт плюс» была перечислена выплата в размере 66 200 (Шестьдесят шесть тысяч двести) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2013 № 5815706 и № 392.

Согласно требованиям договора № 14 от 25.04.2013 ООО «Консульт плюс» обязано:

- организовать и оснастить в организации одно постоянное рабочее место для
трудоустройства инвалида в соответствии с технико-экономическим обоснованием,
сметой затрат и паспортом оборудуемого рабочего места (пункт 2.2.1);

-трудоустроить по направлению Центра занятости на оборудованное (оснащенное) рабочее место 1 (одного) незанятого инвалида, заключив с ним трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством о труде (пункт 2.2.2);

-обеспечить условия труда инвалиду, работающему на оборудованном (оснащенном) рабочем месте, в соответствии с трудовым законодательством и с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида (пункт 2.2.3);

-обеспечить беспрепятственный доступ к Работодателю представителей Центра занятости для осуществления проверки исполнения условий договора (пункт 2.2.4);

-предоставить в Центр занятости в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора финансовый отчёт об оснащении (оборудовании) рабочих мест для с приложением к нему заверенных копий документов, подтверждающих произведенные затраты: а также копию приказа о приёме на работу незанятого инвалида и трудового договора заключенного на неопределенный срок между работодателем и незанятым инвалидом (п. 2.2.5);

-сохранять оснащенные (оборудованные) рабочие места и занятость на них инвалидов не менее 12 месяцев (включающих в себя периоды наличия трудовых отношений между работодателем и инвалидом в рамках договора) с момента получения Работодателем от Центра занятости финансовых средств на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для незанятых инвалидов (п. 2.2.6);

-ежеквартально, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в Центр занятости список трудоустроенных граждан (п. 2.2.7);

- в случае увольнения инвалидов, трудоустроенных на оборудованные
(оснащенные) для них рабочие места до окончания срока действия договора,
представить в Центр занятости копии приказов об их увольнении в течение 3 рабочих
дней с момента увольнения и Сведения о потребности в работниках, наличии
свободных рабочих мест (вакантных должностей) по установленной форме. Принять на
освободившиеся оборудованные рабочие места других незанятых инвалидов
соответствующей категории, как по направлению Центра занятости, так и
самостоятельно, и представить в Центр занятости заверенные подписью и печатью
Работодателя копии приказов о приеме их на работу в течение 3 рабочих дней с момента
трудоустройства (п. 2.2.8);

- оформить совместно с Центром занятости акт о выполнении договорных
обязательств по оборудованию (оснащению) рабочих мест по окончании срока действия
договора (2.2.10).

17.05.2013 на созданное рабочее место по должности «помощник юрисконсульта» по направлению Центра занятости в ООО «Консульт плюс» была трудоустроена ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая 3-ю группу инвалидности, о чём работодателем предоставлена копия приказа о приеме на работу № 7 от 17.05.2013 и копия страницы 1, 4 и 5 трудовой книжки ТК № 0348301 на имя ФИО2

Однако, 04.07.2013 в Центр занятости поступило заявление от ФИО2 о не предоставлении ей ООО «Консульт плюс» в период с даты заключения трудового договора - с 17.05.2013, рабочего места.

05.07.2013 в связи с поступлением заявления от ФИО2 Центром занятости была осуществлена выездная проверка выполнения ООО «Консульт плюс» обязательств по договору № 14 от 25.04.2013, о чем составлен акт № 1 от 05.07.2013. Согласно результатам проверки установлено: по утверждению присутствовавшей при проверке представителя работодателя - заместителя директора ФИО3 (по доверенности от 05.07.2013) и согласно выписке из ЕЕРЮЛ, организация ООО «Консульт плюс» расположена по адресу <...>, но вывеска о её нахождении по адресу отсутствует; членам комиссии было представлено в качестве приобретенного для оснащения рабочего места для инвалида часть оборудования; по словам представителя ООО «Консульт плюс» ФИО3 деятельность организации приостановлена в связи с течью крыши с июня 2013 года, и якобы в связи с чем ФИО2 не была обеспечена рабочим местом. Также работодателем не представлены комиссии Центра занятости документы, подтверждающие выплату заработной платы ФИО2 Комиссией Центра занятости по итогам проверки указано ООО «Консульт плюс» о необходимости принять незамедлительные меры по обеспечению ФИО2 рабочим местом и рекомендовано заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО2 с указанием в нем адреса местонахождения рабочего места инвалида.

Позднее организация ООО «Консульт плюс» представила в Центр занятости дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2013 к трудовому договору с ФИО2 № 16 от 17.05.2013 в котором указало адрес рабочего места ФИО2: <...>. Однако трудоустроенная инвалид ФИО2 05.09.2013 была уволена по соглашению сторон (приказ № 9 от 05.09.2013).

Таким образом согласно результатам проверки акт № 1 от 05.07.2013 и фактам, указанным в заявлении ФИО2 от 04.07.2013 деятельность организацией ООО «Консульт плюс» не осуществлялась, в нарушение пунктов 2.2.1 и 2.2.3 договора № 14 от 25.04.2013 специальное рабочее место для инвалида не оборудовано и ФИО2 не предоставлено.

05.09.2013 ООО «Консульт плюс» представлены в Центр занятости сведения о потребности, наличии свободных рабочих мест по должности помощник юрисконсульта.

10.10.2013 организацией ООО «Консульт плюс» согласно предоставленному в Центр занятости приказу № 17 от 10.10.2013 принята на должность помощника юрисконсульта ФИО4, имеющая третью группу инвалидности. Организация позднее представила в Центр занятости копию заключенного трудового договора № 17 от 10.10.2013 с ФИО4

Основываясь на предоставленных ООО «Консульт плюс» документах о трудоустройстве 10.10.2013 ФИО4 на созданное рабочее место для инвалида Центром занятости повторно проведена проверка выполнения ООО «Консульт плюс» обязательств по договору № 14 от 25.04.2013. Согласно составленному по итогам проверки акту № 2 от 10.10.2013 входная дверь в офис организации была закрыта (адрес: <...> этаж), на стук никто не ответил; на здании офиса отсутствовала какая-либо вывеска с указанием информации об организации; в здании согласно представленным документам должна была находиться трудоустроенная с 10.10.2013 ФИО4, которая согласно паспорту рабочего места должна была работать с 9.00 до 16.00, но так как дверь в помещение офиса была закрыто, то следовательно, в нём никого не было; со слов работников соседних организаций, находящихся в этом же здании, в том числе и опрошенного владельца (арендодателя) помещения, дверь в офис всегда закрыта, в офисе давно не было людей, и деятельность в этом помещении никто не осуществляет.

18.10.2013 Центром занятости направлена в адрес ООО «Консульт плюс» претензия исх. № 15456 от 16.10.2013 (юридический адрес: <...>) с требованием о принятии срочных мер к надлежащему исполнению договорных обязательств. Однако 21.10.2013 письмо возвращено в Центр занятости с отметкой почты о том, что организация не разыскана.

28.11.2013 в Центр занятости о не предоставлении рабочего места и невыплате заработной платы поступило заявление от трудоустроенной в ООО «Консульт плюс» ФИО4

04.12.2013 члены комиссии Центра занятости повторно проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт № 3 от 04.12.2013. Согласно результатам проверки на здании вывеска с какой-либо информацией об организации отсутствует; входная дверь в помещение закрыта, по лестнице, ведущей к входной двери, давно никто не поднимался: на ней лежал чистый, нетоптаный снег; осуществление какой-либо деятельности не наблюдается. Центру занятости не удалось связаться с представителем ООО «Консульт плюс» ФИО3 по имеющимся номерам телефонов (ст. 8-909-498-44-87. 8-909-495-54-18)

19.12.2013 Центром занятости ФИО4 направлен ответ
(исх. № 18679/1) в котором сообщено о направлении ООО «Консульт плюс» претензии и
необходимости ей обратиться за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию
труда в Ставропольском крае.

23.01.2014 ФИО4 Центром занятости повторно подготовлен ответ
(исх. № 1054) на её заявление от 28.11.2013, так как она утверждала, что не получила
ответ на свое заявление по почте. 31.01.2014 ответ выдан ФИО4 на руки, о
чем свидетельствует её подпись на документе. ФИО4 позднее обратилась
в Центр занятости для повторной регистрации в качестве ищущей работу и представила
трудовую книжку с записью об увольнении из ООО «Консульт плюс» 04.02.2014 г.

Копия жалобы ФИО4 23.01.2014 Центром занятости направлена в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (исх. № 1053 от 23.01.2014).

Также 23.01.2014 Центром занятости направлены повторно претензии по юридическому адресу организации ООО «Консульт плюс» (исх. 1055 от 23.01.2014) и в адрес работы директора организации ФИО1 (как удалось выяснить Центру занятости ФИО1 работает в Филиале ФГУП ВГТРК «ГТРК «Карачаево -Черкессия», адрес: КЧР <...>) (претензия от 23.01.2014 № 1055/1). 04.02.2014 копия претензии за исх. № 1055 от 23.01.2014 вручена на руки представителю ООО «Консульт плюс» ФИО3

14.03.2014 директором ООО «Консульт плюс» ФИО1 возвращено 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 228 от 14.03.2015.

03.07.2014 ФИО1 повторно по месту работы направлена претензия (исх. 9512 от 03.07.2014) о возврате в связи с неисполнением условий договора всей суммы субсидии (п. 2.2.9 договора № 14 от 25.04.2013).

14.07.2014 согласно платежному поручению № 215 от 14.07.2014 ФИО1 возвращено 30 000 рублей.

Позднее Центру занятости неоднократно удавалось связываться по телефону с представителем ООО «Консульт плюс» ФИО3, и, несмотря на утверждение, что суммы субсидии в размере 31 200 рублей будет возвращена в ближайшее время, задолженность на сегодняшний день не погашена.

17.10.2014 повторно были направлены претензия (исх. 15506 и 15506/1) в оба вышеуказанных адреса. Письмо за исх. № 15506 от 17.10.2014 направленное по адресу: КЧР, <...>, ФИО1 получено, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом согласно выводам, указанных в актах выездных проверок № 1 от 05.07.2013, № 2 от 10.10.2013 и № 3 от 04.12.2013 выполнения обязательств по договору № 14 от 25.04.2015 и заявлениям трудоустроенных ФИО2 и ФИО4 организацией ООО «Консульт плюс» не выполнены следующие условия договора:

-не оборудовано рабочее место для трудоустройства инвалида (п. 2.2.1.);

-не обеспечены трудоустраиваемому инвалиду условия труда в соответствии с трудовым законодательством и с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида (рабочее место для трудоустройства инвалида не было оборудовано) (п. 2.2.3);

-не обеспечена сохранность оборудованного рабочего места и занятость на нем инвалида не менее 12 месяцев (включающих в себя периоды наличия трудовых отношений между работодателем и инвалидом) с момента получения работодателем от Центра занятости финансовых средств на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида (рабочее место для трудоустройства инвалида не было оборудовано) (п. 2.2.6);

- не обеспечен беспрепятственный доступ представителей Центра занятости для осуществления проверки исполнения условий договора (п. 2.2.4). В трудовых договорах ФИО2 и ФИО4 ООО «Консульт плюс» указало, что работники принимаются на работу по адресу: <...>. 15/5, а для оснащения рабочего места по указанному адресу ООО «Консульт плюс» на средства выделенной субсидии, якобы, было приобретено оборудование. Однако ООО «Консульт плюс» не представило членам комиссии Центра занятости при проведении проверок ни оборудование, указанное в финансовом отчете от 17.05.2013, ни оборудованное, функционирующее специальное рабочее место для трудоустройства инвалида. Жалобы трудоустроенных ФИО2 и ФИО4, подтверждают нарушение ООО «Консульт плюс» их трудовых прав и неисполнение условий договора № 14 от 25.04.2013. При проведении проверок 10.10.2013 (акт № 2) и 04.12.2013 (акт № 3) дверь в помещение офиса ООО «Консульт плюс» была закрыта.

Кроме того, установленная пунктом 2.2.7 договора обязанность ежеквартально, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять список трудоустроенных на специальное рабочее место. ООО «Консулы плюс» исполнена не была. Списки незанятых инвалидов, трудоустроенных в соответствии с договором № 14 от 25.04.2013 предоставлялись ООО «Консульт плюс» только 17.05.2013. 01.07.2013 и 10.10.2013.

Однако информация, указанная в них не соответствует действительности. Так. согласно спискам по состоянию 17.05.2013 и 01.07.2013 в организации ООО «Консульт плюс» якобы работает ФИО2, но в жалобе ФИО2 от 04.07.2013 указано, что рабочее место ей предоставлялось, что было подтверждено и результатами выездной проверки (акт № 1 от 05.07.2013). Также в списке, предоставленном работодателем в Центр занятости на 10.10.2013. указано, что на указанную дату в организацию трудоустроена и работает ФИО4, но, во-первых, по результатам выездной проверки выполнения ООО «Консульт плюс» обязательств по договору № 14 от 25.04.2013 (акт № 2 от 10.10.2013) организация не осуществляет деятельность по заявленному адресу, и, во-вторых, 28.11.2013 (как указано выше) в Центр занятости обратилась ФИО4 с жалобой о непредставлении ей с даты трудоустройства -с 10.10.2013, организацией ООО «Консульт плюс» рабочего места.

Также ООО «Консульт плюс» нарушен п. 2.2.8 договора, устанавливающий обязанность в случае увольнения инвалида, трудоустроенного на специальное рабочее место, в течение 3-х рабочих дней известить Центр занятости (предоставить в Центр занятости копию приказа об увольнении инвалида) и на освободившееся рабочее место принять другого инвалида, для чего подать в Центр занятости Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). ООО «Консульт плюс» приказ об увольнении ФИО4 и сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в Центр занятости не представлены, и, следовательно, подбор работника не осуществлялся.

Учитывая вышеизложенное, считаем доказанным, что организация ООО «Консульт плюс» заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства по созданию специального рабочего места для инвалида; финансовые средства субсидии использованы ООО «Консульт плюс» не в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 78 БК Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, регулирующими предоставление субсидий, должны быть определены цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Субсидии на создание специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов предоставляются при условии заключения договора о предоставлении субсидии между учреждением занятости населения и получателем указанных средств (пункт 5 Порядка расходования субсидий).

То есть, норма Порядка, содержащая условия предоставления бюджетных средств, отсылает нас к договору. Основные условия предоставления финансовых средств содержатся в договоре и перечислены в пунктах 2.2.1 - 2.2.8. Подписывая данный договор, получатель финансовых средств соглашается с его условиями иобязуется их выполнять; финансовые средства могут быть перечислены на расчетный счет получателя лишь после принятия им на себя обязательств, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса под денежными обязательствами понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

То есть, Бюджетный кодекс РФ оперирует такими гражданско-правовыми понятиями, как «гражданско-правовая сделка», «договор» и «соглашение».

Поскольку БК РФ оперирует такими гражданско-правовыми понятиями, как «договор» и «соглашение», к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство РФ, если иное не предусмотрено БК РФ. Правоотношения по поводу бюджетных средств являются гражданско-правовыми.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ непосредственно не предусматривает.

Таким образом, предоставление субсидии (дополнительных выплат) оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора о содействии трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) рабочие места, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку обязательства ООО «Консульт плюс» не исполнены, договор своего действия не прекратил и исполненным считаться не может.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств договором № 14 от 25.04.2013 не предусмотрена. Следовательно, у ООО «Консульт плюс» нет законных оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договор}-.

В соответствии с требованиями пунктов 2.2.1,2.2.3,3, 2.2.4, договора № 14 от 25.04.2013 о содействии трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) рабочие места, ООО «Консульт плюс» обязана использовать выделенную субсидию по целевому назначению, в подтверждение чего - оборудовать (оснастить) в течение срока, не превышающего 30 календарных дней со дня заключения договора одно постоянное рабочее место, трудоустроить на него одного незанятого инвалида и обеспечить сохранность оснащенного (оборудованного) рабочего места и занятость на нем инвалида не менее 12 месяцев с момента получения субсидии.

Как указывалось выше, условия договора ООО «Консулы плюс» не исполнены, специальное рабочее место организацией не создано и не предоставлялось безработным инвалидам и, соответственно, субсидия израсходована не по целевому назначению.

Таким образом, пункты 2.2.1. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора № 14 от 25.04.2013 о содействии трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) рабочие места ООО «Консульт плюс» не исполнены, что подтверждается представленными в суд доказательствами. В соответствии с пунктом 2.2.9 договора в случае неисполнения работодателем пунктов договора, вся сумма субсидии подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что условия предоставления финансовых средств ООО «Консульт плюс» не исполнены.

Более того факт неисполнения условий договора № 14 от 25.04.2013 подтверждается директором ООО «Консульт плюс» ФИО1: ею возвращено в доход бюджета 35 000 рублей из предоставленной субсидии в размере 66 200 рублей (платежные поручения № 215 от 14.07.2014 и № 228 от 14.03.2015).

В соответствии с пунктом 8 Порядка расходования субсидий, необоснованно полученные и использованные не по целевому назначению финансовые средства подлежат возврату в доход бюджета.

Таким образом, условия названного договора соответствуют положениям программы и прямо предусматривают условия возврата суммы полученной субсидии, в качестве меры ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Консульт плюс» не представил доказательств исполнения условий договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Данная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС -9702/12, Постановлении ФАС ЗСО от 21.05.2012 по делу № А67- 4873/2011, иных.

В связи с указанными обстоятельствами требование ГУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» о взыскании с ООО «Консульт плюс» денежных средств в размере 31 200 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение «Центр занятости населения г. Ставрополя» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 17.02.2015 № 65.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Консульт плюс» в пользу государственного учреждения «Центр занятости населения г. Ставрополя».

Кроме того, заявитель просит взыскать с предпринимателя судебные расходы на почтовые отправления в размере 59,44 рубля. Удовлетворяя данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Обращаясь с требованием о взыскании почтовых расходов, учреждение представило в материалы дела почтовую квитанцию, подтверждающую оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку копии иска в адрес ООО «Консульт плюс» и содержащую все вышеуказанные реквизиты.

Таким образом, требование заявителя о взыскании стоимости почтовых расходов в сумме 59,44 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консульт плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Ставрополя»,г. Ставрополь, ОГРН <***>, денежные средства в размере 31 200 руб., из которых 3 310 рублей в бюджет Ставропольского края и 27 890 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консульт плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебные расходы в размере 2 059,44 рубля, из них: по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, почтовые расходы – 59,44 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков