Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тимофеевой В. С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Новокугультинское», с. Новая Кугульта, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Подлесненское», с. Подлесное, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании председателя истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2014; от временного управляющего ОАО «Новокугультинское» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» (далее – агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новокугультинское» (далее – акционерное общество), в котором согласно уточнениям просит взыскать 40 522 229,90 рублей, в том числе: 37 621 216,13 рублей неосновательного обогащения и 2 901 013,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.03.2013 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Подлесненское» (далее – общество).

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении общества прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией названного лица.

Судебные акты были мотивированы тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждалась уборка акционерным обществом урожая сельскохозяйственных культур с земельного участка, арендатором которого является агрофирма.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с понесенными ответчиком в спорный период расходами для поддержания сельскохозяйственных земель в надлежащем состоянии. Также указал, что при определении доходов от использования имущества, которые ответчик обязан возместить (возвратить) истцу, следует учитывать расходы, понесенные на поддержание этого имущества в исправном состоянии, и что с ответчика может быть взыскан именно доход от использования имущества. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с тем, когда ответчик узнал о неосновательном использовании земельного участка, и с какого момента к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

На новом рассмотрении дела представитель агрофирмы поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что в соответствии с договором уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка агрофирма является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:0193, договоры зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.Вместе с тем, как стало известно истцу, указанный земельный участок в 2011 году использовался акционерным обществом.

Факт незаконного использования земельного участка ответчиком подтвержден материалами проверки Изобильненского межрайонного отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю, по результатам которой вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении директора акционерного общества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1960/2011 было установлено, что у акционерного общества отсутствовали основания для использования земельного участка.

Однако в нарушение установленных норм закона, в отсутствие законных прав на использование земельного участка ответчиком на земельном участке в 2011 году был осуществлен комплекс сельскохозяйственных работ по севу и уборке урожая, что повлекло нарушение прав агрофирмы, как законного арендатора земельного участка.

Поскольку законные оснований для использования земельного участка у ответчика отсутствовали, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит взыскать неосновательное обогащение и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из ранее представленного ООО «Подлесненское» отзыва следует, что решением арбитражного суда общество было признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.Предметом рассматриваемого иска является спор, возникший между агрофирмой и акционерным обществом в результате использования последним земельного участка.Общество не использовало указанный земельный участок в целях обогащения, в этой связи полагает, что заявленные в отношении него требования не подлежат удовлетворению.

Акционерное общество в отзыве и дополнении к нему просит в удовлетворении отказать, считает, что необходимые для взыскания неосновательного обогащения условия, предусмотренные статьями 1102, 1105 ГК РФ, истцом не доказаны. Факт использования акционерным обществом земельного участка без законных на то оснований не подтвержден. По мнению общества, Труновский районный суд решением от 14.08.2014 признал незаконным решение общего собрания собственников земельного участка с КН 26:05:000000:193 относительно заключения договора переуступки права аренды по договору аренды от 30.06.2006 в пользу агрофирмы, из чего следует, что сам договор также будет признан недействительным. Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве в связи с тем, что в отношении организации ответчика определением от 08.07.2014 арбитражным судом введена процедура наблюдения.

Акционерным обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до внесения в ЕГРП записи о прекращении права аренды агрофирмы на земельный участок КН 26:05:000000:193 или прекращении производства по делу. Также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с пребыванием представителя акционерного общества в командировке.

Временным управляющим заявлено ходатайство, поддержанное представителем, о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении акционерного общества введена процедура наблюдения, тогда как предъявленные к взысканию денежные средства не являются текущими платежами, соответственно, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ходатайство акционерного общества о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, как несоответствующее положениям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), учитывая, что указанные нормы права не содержат таких оснований для приостановления производства по делу, как внесение в ЕГРП записи о прекращении права аренды.

Также не подлежат удовлетворению заявления ответчика и временного управляющего о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что в отношении акционерного общества определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу № А63-5400/2014 введена процедура наблюдения.

Основания, возникновение которых влечет прекращение производства по делу, указаны в статье 150 АПК РФ. Данная норма права не предусматривает введение процедуры наблюдения в качестве основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с датой вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения связано наступление следующих последствий: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истцу принадлежит право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что ходатайство о приостановлении производства истцом не заявлено, суд признал возможным продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд признал его необоснованным, направленным на затягивание процессуальных сроков. При этом суд учёл отсутствие оправдательного документа, подтверждающего невозможность явки представителя, а также неоднократное неисполнение ответчиком определений суд относительно представления дополнительных доказательств.

Поступившее от ООО «ДИАЛОГ – ИНВЕСТ» ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено, о чём вынесено отдельное определение.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФсчитает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, а также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу № А63-1960/2011 ООО «Подлесненское» 30.10.2006 заключило договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя с собственниками земельного участка. По условиям договора арендодатели передали в возмездное пользование (аренду) арендатору находящийся у них в долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 576,33 га (кадастровый номер 26:05:0:0193), расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Подлесное (далее – земельный участок КН 26:05:0:0193). Договор прошёл процедуру государственной регистрации 15.11.2006 (далее – договор аренды земельного участка от 30.10.2006).

29 сентября 2010 года ООО «Подлесненское» (арендатор) с агрофирмой (новый арендатор) был заключен договор уступки, в соответствии с которым права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы новому арендатору.

Таким образом, имел место перенаем земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ. В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 № 5536/01 по делу № А40-33762/00-59-327).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке. В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Судом установлено, что заключенный между ООО «Подлесненское» и агрофирмой договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 08.12.2010 (регистрационная запись в ЕГРП №26-26-34/034/2010-020).

Следовательно, права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 30.10.2006, перешли к новому арендатору в лице агрофирмы с момента его государственной регистрации, соответственно, 08.12.2010 у истца возникло законное право владения и пользования земельным участком КН 26:05:0:0193. При этом следует отметить, что отсутствие акта-приема передачи не свидетельствуют об отсутствии факта уступки права аренды спорного земельного участка, учитывая, что законодатель не связывает переход этого права с подписанием подобного акта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №1/7.1/2011, по результатам проведённого помощником прокурора Труновского района и государственным инспектором по использованию и охране земель по Труновскому району в присутствии генерального директора ОАО «Новокугультинское» ФИО3 осмотра земельного участка (КН 26:05:0:0193) было установлено, что участок используется по целевому назначению для сельскохозяйственного производства. На момент осмотра согласно протоколу от 24.12.2010 (т.1, л. д. 158-159) озимыми культурами было засеяно 2/3 участка. Использование земельного участка КН 26:05:0:0193 ответчиком с марта 2010 подтверждается также объяснением директора акционерного общества, которое было дано старшему помощнику прокурора Труновского района в ходе расследования дела об административном правонарушении (т. 1 л. д. 163).

Постановлением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 24.01.2011 по делу № 1/7.1/2011 генеральный директор акционерного общества был признан виновным в совершении административного правонарушении, выразившегося в использовании земельного участка КН 26:05:0:0193 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Данное постановление в судебном порядке не оспаривалось.

Полагая, что акционерное общество незаконно использовало принадлежащий агрофирме по праву аренды земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, истец обратился в суд.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 АПК РФ (ч. 1) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований, размер неосновательного обогащения (полученного или сбережённого имущества) и его приобретение в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка КН 26:05:0:0193 в отсутствие правовых оснований для посева сельскохозяйственных культур. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, объяснениями генерального директора акционерного общества, а также представленными истцом в материалы дела актами комиссионного обследования земельного участка КН 26:05:0:0193 от 05.10.2010 № 1, от 11.05.2011 № 1 (т.1 л. д. 192-194).

Так, согласно акту обследования от 05.10.2010 № 1 на участке находились посевы озимой пшеницы общей площадью 3 911 га, озимого ячменя общей площадью 88 га и 1 810 га было подготовлено к севу; акт от 11.05.2011 № 1 свидетельствует о наличии на участке посевов следующих сельскохозяйственных культур и занимаемой ими площади: озимая пшеницы (3 911 га), озимый ячмень (88 га), лён-кудряш (723 га), яровой ячмень (158 га), горчица (872 га), лук (50 га).

При первоначальном рассмотрении дела суд в целях установления обстоятельств, связанных с определением размера неосновательного обогащения (полученного или сбережённого имущества), в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, по ходатайству истца суд истребовал из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (далее – Ставропольстат или орган государственной статистики) копии отчетов ОАО «Новокугультинское» формы 4‑СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2011 года» и формы 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2011 год».

Орган государственной статистики со ссылкой на положения статей 5 и 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ сообщил о невозможности предоставления истребованной информации в связи с ограниченным доступом к первичным статистическим данным, предоставляемым респондентами в органы статистики, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить конфиденциальность указанной информации. При этом Ставропольстат сообщил о возможности предоставления указанной информации её респондентом - ОАО «Новокугультинское».

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде является состязательность (ст. 9 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно предлагалось акционерному обществу представить отчётность по формам 4‑СХ и 29-СХ, а также первичные документы, подтверждающие общий объём урожая, собранного с земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:0193 в 2011 с разбивкой по сельскохозяйственным культурам (определения от 20.10.2014, 26.11.2014). Однако акционерное общество своим правом на представление доказательств, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, не воспользовалось, соответствующие документы не представило.

В силу принципа непосредственности, предусмотренного статьёй 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При этом в основу принимаемого арбитражным судом решения могут быть положены только те доказательства, которые имеются в материалах дела и были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие первичных документов статистической отчётности формы 4‑СХ и 29-СХ, суд в целях установления размера неосновательно полученного (сбережённого) акционерным обществом имущества исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: справки Ставропольстата от 15.11.2012 № 13-14/220, 13-14/221 об урожайности сельскохозяйственных культур в Труновском районе за 2011 год, данные о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции по Ставропольскому краю за указанный год (т. 1 л. д. 195 - 196), справку администрации Труновского муниципального района от 19.07.2012 № 3485 о средней производственной себестоимости, сложившейся на территории района в 2011 году (т. 1 л. д. 77).

Как следует из представленного в материалы дела ответа администрации Труновского муниципального района от 11.11.2014 № 5477, производственная себестоимость 1 тонны продукции исчисляется на основании предоставляемых в Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды бухгалтерских отчётов хозяйств района. На основании указанных отчётов ежегодно составляется сводный отчёт о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей названного района. При этом определение себестоимости осуществляется с учётом следующих показателей: оплата труда с отчислениями на социальные нужды, материальные затраты (семена и посадочные материалы, удобрения, химические средства защиты, электроэнергия, нефтепродукты, затраты на страхование), содержание основных средств.

Оценив указанные документы, оригиналы которых обозревались в ходе судебного разбирательства, на предмет их достоверности, относимости и допустимости к предмету спорных отношений, суд признал их достаточными и обоснованно положенными в основу расчёта предъявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Согласно справки Ставропольстата от 15.11.2012 № 13-14/221 урожайность сельскохозяйственных культур в Труновском районе за 2011 год по данным годовых отчётов форм № 29-сх и № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» исчислена в центнерах со следующими показателями: озимая пшеницы (43,0), озимый ячмень (46,9), яровой ячмень (23,2), лён-кудряш (15,6), горчица (10,1), лук (360,7) с 1 га посевной площади.

Из справки Ставропольстата от 15.11.2012 № 13-14/220 следует, что по данным статистической отчётности № 21-СХ «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2011 год» по Ставропольскому краю сложились следующие средние цены реализации, исчисленные в рублях за 1 тонну: пшеница – 4884 руб., ячмень – 4712 руб.

Средние цены реализации сельскохозяйственной культур на территории Труновского муниципального района по даннымадминистрации района подтверждены справкой от 21.06.2012 № 2924, согласно которой лён-кудряш в 2011 году стоил 10694 руб. за тонну, тогда как стоимость горчицы за тонну составила 6872 руб.

При этом суд исходит из достоверности представленных администрацией данных, учитывая отсутствие в деле иных доказательств и принимая во внимание то обстоятельство, что орган статистики не располагает данными по льну-кудряшу и горчице (справка Ставропольстата от 15.11.2012 № 13-14/220).

Средняя производственная себестоимость, сложившаяся на территории Труновского муниципального района, подтверждена справкой администрации района от 19.07.2012 № 3485, согласно которой в 2011 году за 1 тонну в рублях имели место следующие показатели: озимая пшеница – 3165 руб., озимый ячмень – 3165 руб., яровой ячмень – 3709 руб., лён-кудряш – 5681 руб., горчица – 4542 руб.

Объём доходов, составляющих неосновательное обогащение акционерного общества в виде имущества, полученного (сбережённого) за счёт истца, подлежит исчислению следующим образом: установленная в вышеуказанных актах обследования земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193 площадь по каждой засеянной акционерным обществом сельскохозяйственной культуре в 2011 году умножается на показатель средней урожайности по каждой из с/х культур, в результате чего вычисляется средний валовый объём по каждой из с/х культур; средняя производственная себестоимость общего объема каждой из с/х культур определяется посредством умножения показателя среднего валового объема каждой из них на показатель средней производственной себестоимости за 1 тонну по каждой из с/х культур, соответственно; валовый доход от реализации каждой с/х культуры определяется путём умножения показателя среднего валового объема по каждой из с/х культур на показатель сложившейся в 2011 году в Ставропольском крае средней цены реализации также по каждой из с/х культур; фактически полученный акционерным обществом доход от реализации каждой из с/х культур составляет разницу между валовым доходом от реализации каждой них и средней производственной себестоимостью общего объема также по каждой из с/х культур.

Согласно представленного истцом расчёта, приложенного к заявлению об уточнении предмета иска, поступившему в дело 20.12.2012 (т. 1 л. д. 187 - 190), сумма неосновательного обогащения, т. е. дохода, полученного акционерным обществом от использования земельного участка КН 26:05:0:0193 в 2011 году, составляет 37 621 216, 13 руб.

На сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 13.12.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 2 901 013, 77 руб.

Расчёты суммы неосновательного обогащения и процентов судом проверены, признаны правильными. При этом суд учёл, что ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 20.10.2014, 26.11.2014), документально не подтвердил несение каких-либо расходов, связанных с поддержание земельного участка КН 26:05:0:0193 в надлежащем состоянии, не представил первичные документы, подтверждающие факт реализации урожая (пшеницы и ячменя) в июне-августе 2011 с учётом сопутствующих расходов, включая оплату услуг элеватора.

Также следует отметить, что обоснованность заявленных требований подтверждается годовыми отчётами ОАО «Новокугультинское», размещёнными на информационном портале в сети Интернет на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5825.

Из вышеуказанных годовых отчётов видна динамика прибыльности экономической деятельности акционерного общества в 2011 - 2012 г. г. Так, прибыль акционерного общества по итогам производственной деятельности за 2011 год составила 58 274 000 руб., тогда как в последующем 2012 году уменьшилась более чем в 2 раза и составила 26 760 000 руб. При этом уменьшилась посевная площадь пшеницы с 5 728 га (2011г.) до 1 978 га (2012г), также как снизилась посевная площадь ячменя с 740 га (2011г.) до 215 га (2012г).

Акционерное общество полагает, что законно владело и пользовалось земельным участком КН 26:05:0:0193 в период с 11.03.2010 до 17.06.2011, ссылаясь на заключенный с ООО «Подлесненское» (продавец) 11 марта 2010 года договор купли-продажи № 12/010 в качестве правового основания. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность акционерному обществу (покупатель) незавершенное производство на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:0:0193, а также права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.10.2006.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ (в редакции на момент подписания сторонами договора купли-продажи № 12/010) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно императивной норме статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, а также договор уступки прав по такому договору аренды считаются заключенными и порождают возникновение, переход или прекращение тех или иных гражданских прав и обязанностей у сторон с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку договор купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 не прошёл процедуру государственной регистрации, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.10.2006 в отношении земельного участка КН 26:05:0:0193 к акционерному обществу не перешли, соответственно, у него не возникли правовые основания по использованию участка, в т. ч. в целях осуществления посевных работ в 2010 году, в результате которых ответчик в 2011 году приобрёл доходы, являющиеся неосновательным обогащением, о взыскании которого заявлен иск.

Более того, из материалов дела видно, что акционерное общество обращалось в Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Управления Росреестра по СК) с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010, соответствующее заявление было подано 16.12.2010.

Однако при проведении правовой экспертизы, выявив противоречие между зарегистрированными правами (договор уступки права в пользу агрофирмы - 08.12.2010) и заявленными (договор купли-продажи права аренды акционерному обществу), а также, установив отсутствие решения собрания кредиторов относительно порядка реализации имущества должника, что противоречило требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, государственный регистратор 17.01.2011 приостановил процедуру государственной регистрации (№ 34/031/2010-611). Кроме того, дополнительным основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 был подписан ответчиками без проведения общего собрания участников общей долевой собственности, в отсутствие соответствующего решения, одобрившего возможность заключения сделки, что противоречило требованиям статей 14 и 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Впоследствии, учитывая, что акционерным обществом не были представлены все необходимые для государственной регистрации сделки документы, решением от 17.06.2011 № 34/031/2010-611 регистрирующий орган отказал обществу в её осуществлении.

Отказ в государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 ответчиком не обжаловался.

Изложенное свидетельствует о том, что в основу подписанного ответчиками договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 положены порочные основания, учитывая его несоответствие требованиям вышеуказанных норм права, что влечёт невозможность возникновения между участниками сделки обязательственных отношений по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (пункты 13, 14).

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренные договором аренды земельного участка от 30.10.2006 права и обязанности арендатора к акционерному обществу не перешли.

Несостоятелен довод акционерного общества о наличии у него правовых оснований для использования земельного участка КН 26:05:0:0193 и получения доходов от производственной деятельности на нём, со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 07.06.2011 (т. 1 л. д. 212) в силу противоречия данной сделки положениям статьи 575 ГК РФ.

Истец, отказавшись от реализации своих прав пользователя участка в пользу ответчика и приняв на себя обязательство не подавать каких-либо исков в защиту своих прав, фактически допустил дарение в отношениях между коммерческими организациями, поскольку на основании названного соглашения у акционерного общества появилась возможность для безвозмездного использование принадлежащего истцу имущественного права.

В силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) соглашение от 07.06.2011 является ничтожной сделкой, соответственно, на основании статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Безоснователен и судом не принимается довод акционерного общества о том, что акты обследования земельного участка КН 26:05:0:0193 от 05.10.2010 № 1 и от 11.05.2011 № 1 необъективны, учитывая, что они составлены, помимо работников агрофирмы, с участием незаинтересованных лиц - собственников земельных долей обследуемого участка. При этом следует отметить, что ответчик не воспользовался своим правом представить документы статистической отчётности формы 4‑СХ и 29-СХ, тем самым не опроверг сведения, содержащиеся в названных актах обследования.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать предпринятые им меры и наличие реальных условий для получения доходов, как противоречащий п. 2 статьи 1102 ГК РФ. По смыслу данной нормы права возникновение обязательств по возмещению неосновательного обогащения не зависят от результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, а также их воли при условии доказанности факта приобретения имущества (доходов) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что по делу заявлен не кондикционный иск, а иск о взыскании доходов от использования неосновательного полученного (сбереженного) имущества, по смыслу положений статьи 1107 ГК РФ, существенное значение для правильного разрешения спора имеет волевой субъективный фактор, т.е. обстоятельство того, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, поскольку доходы подлежат возврату именно с этого момента.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать, что акционерное общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей свою хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, чьи интересы во всех учреждениях и организациях, т. ч. органах власти представлял профессиональный юрист - Семенов Р. Р., действовавший в период с 03.08.2009 по 03.08.2012 на основании доверенности № 7/078 (т.1, л.д. 175), должно было узнать о неосновательности своего обогащения, обусловленного использованием земельного участка КН 26:05:0:0193 без законных на то оснований с учётом выявленных государственным регистратором препятствий к регистрации перехода права из сообщения о приостановлении Управлением Росреестра по СК процедуры государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 (январь 2011 года).

Также следует отметить, что дополнительным обстоятельством, позволяющим ответчику узнать о неосновательности использования чужого имущества, является факт признания виновным генерального директора акционерного общества в совершении административного правонарушении, выразившегося в использовании земельного участка КН 26:05:0:0193 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (постановление Управления Росреестра по СК от 24.01.2011 по делу № 1/7.1/2011).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности использования земельного участка КН 26:05:0:0193 в январе 2011 года.

Судом отклоняется довод акционерного общества о недействительности заключенного между ООО «Подлесненское» и агрофирмой договора уступки прав и обязательств по договору аренды от 30.10.2006 со ссылкой на решение Труновского районного суда от 14.08.2014, которым, по мнению ответчика, признано недействительным решение общего собрания собственников земельного участка КН 26:05:000000:193 относительно заключенного договора уступки права аренды в пользу агрофирмы, поскольку названным судебным актом признано недействительным только общее собрание участников долевой собственности.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.01.2009 № 1-П, в силу содержащихся в статьях 12 - 14 Закона № 101-ФЗ специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех ее участников на основе консенсуса, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Как видно из протокола общего собрания собственников земельного участка КН 26:05:0:193 от 11.09.2010 (т. 2 л. д. 74), 323 сособственника из 503, т. е. большинство, приняли участие в решении вопроса об одобрении сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН 26:05:0:193 от 30.10.2006 в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива».

По результатам голосования 311 долевых собственников проголосовало «за» уступку агрофирме прав и обязанностей по вышеуказанному договору; 9 – проголосовали «против»; 3 – воздержались.

Таким образом, большинством голосов на общем собрании сособственников заключение договора уступки было поддержано, что соответствует требованиям статей 14 и 14.1 Закона № 101-ФЗ, а также согласуется с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в вышеуказанном постановлении, сделками, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а потому им свойственны признаки корпоративных отношений.

Поскольку Закон № 101-ФЗ не содержит специальных норм, регламентирующих порядок оспаривания подобных сделок, соответственно, к вопросу признания их недействительными с учётом положений статьи 6 ГК РФ применимы правила об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренные Федеральными законами от 08.02.1998 № 14-ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной совместном постановлении Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999, а также в постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными следует квалифицировать как оспоримые сделки.

По смыслу положений статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суд. Соответственно, признание вышеуказанным решением Труновского районного суда недействительным общего собрания участников долевой собственности земельного участка КН 26:05:000000:193 не влечёт недействительность сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН 26:05:0:193 от 30.10.2006, заключенной с агрофирмой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, заявленный иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2009 по делу
№ А63-9844/2009 в отношении ООО «Подлесненское» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.06.2010 ООО «Подлесненское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Подлесненское» с. Подлесное Труновского района, ИНН <***>, ОГРН <***> завершено.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2013 запись о ликвидации ООО «Подлесненское» внесена в государственный реестр 30.09.2013. Ликвидация данного юридического лица не позволила суду в полной мере выполнить указания кассационного суда, в частности, находился ли спорный земельный участок в фактическом пользовании и владении общества в момент подписания отсутствующего в материалах дела договора от 29.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что ООО «Подлесненское» ликвидировано, что подтверждается материалами дела, производство в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Новокугультинское» о приостановлении или прекращении производства по делу отклонить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подлесненское», с. Подлесное, ОГРН <***> прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокугультинское», с. Новая Кугульта, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», г. Новоалександровск, (ОГРН <***>) 40 522 229,90 рублей, в том числе: 37 621 216,13 рублей неосновательного обогащения, 2 901 013,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 13.12.2012, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Судья А.А. Говорун