Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Эко-культура» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление) о снижении размера административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - закон №116-ФЗ), пункта а части 10 раздела III «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 руководитель организации, инженерно-технические работники и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов магистрального трубопроводного транспорта, не прошли проверки знаний в области аттестации Б 2.8. в объёме, соответствующем должностной компетенции.

В нарушение части 1 статьи 10 закона №116-ФЗ, пункта 103 раздела IV «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (далее - правила безопасности), утверждённых приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 отсутствует разработанный и утверждённый руководителем организации «План локализации и ликвидации аварийных ситуаций» на ОПО.

В нарушение части 1 части статьи 10 закона №116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 103 раздела IV правил безопасности, на предприятии не осуществлялись мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В нарушение части 1 части статьи 10 закона №116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 103 раздела IV правил безопасности на предприятии не проводились тренировочные и учебные занятия по локализации и ликвидации аварийных ситуаций с занесением результатов в журнал тренировок.

В нарушение части 1 части статьи 9 закона №116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 67 раздела IV правил безопасности на предприятии отсутствовал технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса.

В нарушение части 1 части статьи 9 закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 67 раздела IV правил безопасности сигнализаторы загазованности, расположенные в рабочих помещениях ГРС находились в неисправном состоянии, на территории ГРС имеются осветительные приборы, не выполненные во взрывозащищённом и взрывобезопасном исполнении, электрические силовые кабели, выполненные в подземном исполнении, располагаются на поверхности земли. Трубопроводы ГРС выполнены с нарушением требований безопасности.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 № 4345-р ПЛ 1.6 и вынесено постановление от 16.08.2017 № 4345-р ПЛ 1.6 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность, направленная на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функциональна связана с опасными производственными объектами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не оспаривая по существу постановление о назначении административного наказания, общество, просит снизить сумму назначенного штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Из материалов дела видно, что общество к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ привлекается впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством.

Учитывая характер и тяжесть вмененного обществу в вину административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на общество, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, поскольку применение к обществу административного штрафа в установленном законом минимальном размере 200 000 рублей противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд снижает сумму назначенного штрафа, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Пятигорск от 16.08.2017 № 4345-рпл1.6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Эко-культура», ст. Марьинская, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Ставрополь, от 16.08.2017 № 4345-рпл1.6, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка