Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью компании «Стройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 от 05.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП,

о приостановлении исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП до рассмотрения дела по существу.

при участии в судебном заседании до перерыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удостоверению от 08.06.2020 серии ТО № 688176; представителя ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № 31, в судебном заседании после перерыва представителя ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 № 02-18/24, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 от 05.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП; о приостановлении исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП до рассмотрения дела по существу.

В связи с уходом судьи Аксенова В.А. в отставку определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО3 от 02.07.2020 в деле № А63-1400/2020 произведена замена судьи Аксенова В.А. на судью Минеева А.С.

В обоснование требований заявитель указал, что 03.12.2018 инспекцией было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 26340013392, по которому общая сумма долга составила 4 116 029,20 рубля. Данное постановление явилось основанием для возбуждения судебным приставом исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП. В абзаце 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Постановление налогового органа от 03.12.2018 № 26340013392 было представлено в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя в электронной форме лишь 02.12.2019, то есть по истечении одного года с момента его вынесения, а, следовательно, за пределами, установленного законодателем в статье 47 НК РФ, трехдневного срока для его представления в структурное подразделение территориального органа ФССП России. Таким образом, судебный пристав нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как принудительное исполнение документа, на предъявление которого утратил право налоговый орган, повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств.

В судебное заседание до перерыва представители заявителя и управления не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав указал, что постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в удовлетворении требований просил отказать. Рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства оставил на усмотрение суда.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, просил требования общества оставить без удовлетворения, также пояснил, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2020. Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда при участии представителя инспекции, который поддержал ранее озвученную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, дополнительных документов не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт проверки от 11.05.2018 № 12-08/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 12-08/5, которым обществу начислено 2 633 041 рубль НДС, 761 739 рублей пени. Этим же решением инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 372 532 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 рублей штрафа.

Решением от 03.10.2018 № 08-21/030238@ УФНС России по Ставропольскому краю апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.10.2018 № 08-21/030238@, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу № А63-23035/2018 действие решения инспекции от 29.06.2018 № 12-08/5 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по названному делу от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу № А63-23035/2018, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Впоследствии налоговый орган обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-23035/2018, обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018, отменены.

На основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налогового проверки, инспекцией по состоянию на 08.10.2018 выставлено требование № 6889 о погашении 4 116 964 рубля задолженности, в том числе 2 888 126 рублей налога, 805 089 рублей пени, 423 749 рублей штрафа в срок до 06.11.2018.

В связи с неисполнением требования инспекцией принято решение от 12.11.2018 № 24988 о взыскании 4 116 964 рубля налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств.

03 декабря 2018 года инспекцией вынесено решение № 26340013344 и постановление № 26340013392 о взыскании 4 116 964 рубля налога, пени, штрафа за счет имущества общества.

10 декабря 2018 года судебный пристав ФИО1 возбудил исполнительное производство № 102857/18/26041-ИП. Однако в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу № А63-23035/2018 действие решения инспекции от 29.06.2018 № 12-08/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено до вступления решения суда в законную силу, постановлением судебного пристава от 24.12.2018 исполнительное производство № 102857/18/26041-ИП прекращено.

Поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу № А63-23035/2018, вступившим в законную силу 14.10.2019, обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018, были отменены, налоговый орган 27.11.2019 повторно направил постановление от 03.12.2018 № 26340013392 о взыскании 4 116 964 рубля налога, пени, штрафа за счет имущества общества в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

На основании названного постановления инспекции судебный пристав 05.12.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП

Полагая, что данное постановление судебного пристава не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие обществу права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

На основании пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 указанного Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требования к содержанию постановления налогового органа установлены пунктом 2 статьи 47 НК РФ.

Положения, изложенные в статьях 46, 47 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений статей 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Как было отмечено ранее, после вынесения решения от 29.06.2018 № 12-08/5 по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией было выставлено требование о погашении задолженности, затем принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств. После чего 03.12.2018 инспекцией были вынесены решение № 26340013344 и постановление № 26340013392 о взыскании спорной задолженности за счет имущества общества.

Данное решение первоначально было направлено судебному приставу с соблюдением трехдневного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

10 декабря 2018 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 102857/18/26041-ИП. Однако в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу № А63-23035/2018 действие решения инспекции от 29.06.2018 № 12-08/5 было приостановлено, постановлением судебного пристава от 24.12.2018 исполнительное производство № 102857/18/26041-ИП прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, запрещавшие исполнение решения инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций являлись обязательными как для налогового органа, так и для судебного пристава.

На основании названного постановления инспекции судебный пристав 05.12.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП.

Заявитель в обоснование требований привел довод о том, что постановление налогового органа от 03.12.2018 № 26340013392 было представлено в отдел судебных приставов в электронной форме лишь 02.12.2019, то есть по истечении одного года с момента его вынесения и за пределами установленного абзаце 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ трехдневного срока для его представления в структурное подразделение территориального органа ФССП России.

Данный довод общества судом отклонен в связи со следующим.

В пункте 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В статье 21 Закона № 229-ФЗ установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ установленный в данном пункте трехдневный срок применительно к статье 21 Закона № 229-ФЗ не является сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку только лишь определяет организационную процедуру направления налоговым органом решения для исполнения в службу судебных приставов. При этом в названном пункте указано, что исполнение производится в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Согласно частям 6, 6.1 Закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Положение пункта 1 статьи 47 НК РФ, обязывающее инспекцию направить в трехдневный срок постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю, не лишает ее права предъявить данный документ к исполнению в пределах срока, установленного частями 6, 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Так, с момента вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 03.12.2018 у налогового органа имелось шесть месяцев для предъявления данного постановления в службу судебных приставов, то есть в срок до 04.06.2018. Первоначально постановление предъявлено к исполнению 03.12.2018, однако в связи с принятием обеспечительным мер исполнительное производство прекращено.

В пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный статьей 21 Закона № 229-ФЗ шестимесячный срок на предъявления постановления на взыскание недоимки, штрафа и пеней во внесудебном порядке в службу судебных приставов, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Обеспечительные меры действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон. И именно до этого момента существует запрет на осуществление налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов.

С учетом принятых 21.12.2018 по делу № А63-23035/2018 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.06.2018 № 12-08/5, отмененных 14.10.2019. шестимесячный срок предъявления постановления о взыскании налога от 03.12.2018 истек не позднее 26.03.2020, в то время как налоговый орган предъявил повторно постановление от 03.12.2018 в службу судебных приставов в электронном виде 28.11.2019, то есть в установленный статьей 21 Закона № 229-ФЗ шестимесячный срок с момента вынесения заинтересованным лицом данного постановления.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство на основании постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предъявленного в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче заявления общество ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая результаты рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для приостановления исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП, предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью компании «Стройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью компании «Стройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о приостановлении исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компании «Стройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 28.01.2020 № 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев