Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Левановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН1027739004809, ИНН 7718105676) г. Москва в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (ОГРН 1112651010548, ИНН 2634802424) г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарева Сергея Алексеевича г. Ростов-на-Дону, об обращении взыскания за заложенное имущество,

при участии в судебном заседании от истца – представителя Кудрявцевой А.П., дов. № 55 от 19.01.2015, от ответчика – директора Медушевского В.Е., представителя Аржаевой Л.А., дов. от 16.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» г. Москва в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» г. Ростов-на-Дону (далее – ОАО «Росгосстрах Банк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (далее – ООО ТД «Альянс») г. Ставрополь об обращении взыскания за заложенное имущество.

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарев Сергей Алексеевич г. Ростов-на-Дону.

Определением от 17.02.2015 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 16.03.2015.

Третье лицо в судебное заседание 16.03.2015 не явилось, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил. Определение суда, направленное по месту регистрации, отделением связи возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании 16.03.2015 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 16.03.2015 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на добросовестное приобретение транспортного средства, находившегося в залоге у банка.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.06.2011 между ОАО «Русь-Банк» (ныне ОАО «Росгосстрах Банк) и Бондаревым Сергеем Алексеевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 04/40-007742/810-2011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 60 месяцев до 29.06.2016 под 19% годовых с целью оплаты транспортного средства Лексус GS300.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.06.2011 между банком и заемщиком заключен договор залога № 04/00-003843/810-2011, в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № 04/40-007742/810-2011 от 29.11.2011, транспортное средство, полностью или частично приобретаемое залогодателем за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору: марка, модель LEXUSGS300, идентификационный номер JTHBH96S705070031, год выпуска – 2011, номер двигателя – 3GR 0288027,номер кузова JTHBH96S705070031, цвет – черный, паспорт транспортного средства серии 78 УН 378547.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2013 по делу № 2-3343/13 с Бондарева Сергея Алексеевича в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскано 1 397 539 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору № 04/40-007742/810-2011 от 29.06.2011, 15 187 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средства марки, модели LEXUSGS 300, 2011 года выпуска, идентификационный номер JTHBH96S705070031, номер двигателя – 3GR 0288027,номер кузова JTHBH96S705070031, цвет – черный, паспорт транспортного средства серии 78 УН 378547.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, 20.02.014 возбуждено исполнительное производство № 3679/14/26/61.

В ходе исполнительного производства установлено, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство принадлежит ОО ТД «Альянс».

Ссылаясь на то, что переход права собственности не прекращает залог, банк обратился с иском к ООО Торговый Дом «Альянс» об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что правоотношения ООО Торговый Дом «Альянс» и Бондарева С.А. основаны на договоре купли-продажи транспортного средства от 28.02.2012, в соответствии с которым продавец (Бондарев С.А.) передает в собственность покупателя (ООО ТД «Альянс») транспортное средство: марка, модель LEXUSGS300, идентификационный номер JTHBH96S705070031, год выпуска – 2011, номер двигателя – 3GR 0288027,номер кузова JTHBH96S705070031, цвет – черный, паспорт транспортного средства серии 78 УН 378547, а покупатель принять и оплатить 1650 000 руб. В договоре также указаны иные индивидуализирующие признаки указанного автомобиля. При отчуждении спорного имущества предпринимателю представлен оригинал паспорта транспортного средства.

Во исполнение условий заключенного договора продавец передал обществу транспортное средство по акту приема-передачи от 02.03.2012, а общество на основании закупочного акта № 1 от 02.03.2014 и платежного поручения № 188 от 29.02.2012 перечислило на банковскую карту Бондарева С.А. денежные средства в сумме 1 650 000 руб. В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена также выписка из лицевого счета ООО ТД «Альянс» по состоянию на 01.03.2012, согласно которой денежные средства в сумме 1 650 000 руб. были списаны с расчетного счета общества и перечислены на счет получателя.

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2012 и условиям договора купли-продажи покупателю (ООО ТД «Альянс») вместе с автомобилем были переданы подлинный паспорт транспортного средства 78 УН 378547, два транзитных номер ВК825Р61, сервисная книжка, оригинальные диски в комплекте с летней резиной (4 шт.), запасное колесо полноразмерное, комплект инструментов (1 комплект), ключи (2 комплекта).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пунктами 2.1.1, 2.3.1 договора залога № 04/00-003843/810-2011 установлено, что залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора зарегистрировать на свое имя в органах обеспечения безопасности дорожного движения (получить регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства) предмет залога и передать залогодержателю оригинал транспортного средства и копию свидетельства о регистрации транспортного средства; залогодержатель обязан по заявлению залогодателя выдать ему оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога при условии исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Условия, содержащиеся в указанных пунктах договора залога ни залогодателем, ни залогодержателем выполнены не были. Иных доказательств и пояснений причин отсутствия у банка подлинного паспорта транспортного средства, а также сведений, предоставленных ГИБДД о залоге автомобиля суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчик не знал и не мог знать об обременении залогом приобретаемого транспортного средства, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 13.04.2012 по делу № А04-2522/2011, а также в постановлении ФАССКО от 17.04.2014 по делу № А32-9858/2013.

При этом в силу части 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт добросовестности ответчика подтверждается представленными документами в материалы дела. Суд учитывает тот факт, что при покупке данного автомобиля отсутствовал факт заинтересованности (автомобиль приобретался посредством интернет ресурса, что подтверждается представленной перепиской из интернетпортала), денежные средства перечислены Бондареву С.А. в полном объеме (платежное поручение № 188 от 29.02.2012), перед покупкой транспортного средства покупатель предпринял все возможные меры для его идентификации на предмет залога (проверка VIN-кода, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, гарантийная регистрация с места первоначальной покупки автомобиля – дилера ООО «Формула-Л»).

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в полном объеме соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная