Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Военная прокуратура Буденновского гарнизона, Ставропольский край, г. Буденновск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2020 № 20-10111/01-13/ПР/102/2,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 5, в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к СевероКавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2020
№ 20-10111/01-13/ПР/102/2 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена военная прокуратура Буденновского гарнизона (далее – прокуратура).

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенные надлежащим образом в суд не явились, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев названное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивированно тем, что вменяемое учреждению административное правонарушение, выразившееся в добыче подземных вод без специального разрешения (лицензии), является длящимся. Срок привлечения к административной ответственности начинает течь с 25.01.2019, то есть с момента получения военной прокуратурой ответа на предписание о том, что учреждение осуществляет пользование недрами без лицензии, соответственно оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 15.09.2020 вынесено по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности. Также учреждение не было надлежащим образом уведомлено военным прокурором Буденновского гарнизона о сроках, цели, основании и предмете проведения проверки.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого постановления, пояснило, что срок привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления не был пропущен. Моментом обнаружения данного правонарушения является 07.08.2020 – дата объяснений начальника ПУ № 6/2 (г. Буденновска) ЖКС № 6 (г. Ставрополь) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2, кроме того поскольку указанное административное правонарушение является длящимся, то лицо, осуществляющее деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Прокуратура в отзыве на заявление поддержала доводы заинтересованного лица, указала, что в адрес заявителя было направлено уведомление от 15.06.2020 № 4325 о начале проверки в сфере исполнения законодательства о лицензировании, с указанием ее периода, цели, основания и предмета. По результатам прокурорской проверки, проведенной прокуратурой в декабре 2018 года, начальнику филиала учреждения 19.12.2018 с исх. № 10000 было внесено представление об устранении нарушений закона, обусловленных эксплуатацией 4 артезианских скважин без соответствующих лицензий. Согласно ответу, поступившему на указанный документ прокурорского реагирования, учреждением были приняты меры, направленные на оформления указанной лицензии. Учитывая принятые на тот момент меры по оформлению указанной лицензии, непродолжительный период эксплуатации указанных скважин (с 28.04.2017), а также длительность процедуры оформления лицензии на пользование недрами, по результатам поверки в отношении учреждения дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Довод учреждения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности считает несостоятельным, поскольку в мае 2020 года в ходе осуществления надзорных мероприятий с сфере исполнения законодательства о лицензировании прокуратурой выявлен факт эксплуатации заявителем артезианской скважины № 2 без лицензии на пользование недрами, в связи с чем 20.05.2020 с исх. № 3332 внесено представление об устранении нарушений закона. В связи с неисполнением требований, содержащихся в названном документе прокурорского реагирования, в отношении учреждения проведена контрольная прокурорская проверка, по результатам которой 21.08.2020 военным прокурором Буденновского гарнизона в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ. Соответственно предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ срок привлечения учреждения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать постановление о назначении административного наказания незаконным и отменить, а в случае признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материала дела, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что учреждение образовано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы.

На основании устава учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Учредителем, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В целях выполнения возложенных на учреждения задач по исполнению государственного задания, за заявителем на праве оперативного управления, в том числе на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2017 № 1337 закреплены артезианская скважина № 1 (КЭЧ) г/п № 1, литера II, расположенная по адресу: Ставропольский край, с. Покойное, военный городок 7 и артезианская скважина № 2, микрорайон Северный, литера I, инвентарный номер 3082-А, расположенная по адресу: <...> военный городок 6.

По результатам прокурорской проверки, проведенной прокуратурой в декабре 2018 года, начальнику филиала учреждения 19.12.2018 внесено представление № 10000 об устранении нарушений закона, обусловленных эксплуатацией 4 артезианских скважин без соответствующих лицензий.

Согласно ответу, поступившему на указанный документ от 25.01.2019 № 370/У/5-166 прокурорского реагирования, учреждением были приняты меры, направленные на оформления указанной лицензии.

С учетом названного ответа, непродолжительного периода эксплуатации скважин (с 28.04.2017), а также длительности процедуры оформления лицензии на пользование недрами, по результатам поверки в отношении учреждения дело об административном правонарушении не возбуждалось, что подтверждается пояснения прокуратуры и участниками процесса не оспаривалось.

В мае 2020 года в ходе осуществления надзорных мероприятий в сфере исполнения законодательства о лицензировании (решение о проведении проверки от 09.04.2020 № 95) прокуратурой выявлен факт эксплуатации заявителем артезианской скважины № 2 без лицензии на пользование недрами в период 2019 год – первый квартал 2020 года (включительно), в связи с чем начальнику филиала учреждения 20.05.2020 с исх. № 3332 внесено представление об устранении нарушений закона в течение месяца со дня получения представления.

Факт добычи из артезианской скважины № 2 питьевой воды в период с января 2019 года по март 2020 года включительно подтверждается представленными учреждением в прокуратуру (сопроводительное письмо от 30.04.2020 № 370/С/5/6-1413) журналами учета поднятой воды объектами ВКХ скважина № 2 и налоговыми декларациями по водному налогу за 2019 и 2020 отчетные годы.

По результатам рассмотрения представления от 20.05.2020 № 3332 учреждение письмом от 09.06.2020 № 370/У/5-1811 сообщило прокуратуре, что заключенный 27.09.2017 с ООО «Экоконсалт» контракт № 791753 на оказание услуг по подготовке документов для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для ЖКС № 6 (г. Ставрополь) филиала учреждения в отношении четырех действующих скважин, не исполнен. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-666/2019 односторонний отказ учреждения от исполнения контракта № 791753 признан недействительным, однако работы по его исполнению ООО «Экоконсалт» не проводятся.

15 июня 2020 года военный прокурор Буденновского гарнизона принял решение № 189 о проведении в отношении учреждения проверки исполнения законодательства о лицензировании (контрольная), о чем начальник филиала учреждения уведомлен телефонограммой от 15.06.2020 № 4325.

07 августа 2020 года прокуратурой в рамках названной проверки у учреждения запрошены копии лицензий на право пользования недрами при эксплуатации артезианских скважин № 1 (Ставропольский край, с. Покойное), № 2 (<...> военный городок № 6), а также артезианских скважин с инвентарными номерами УС0000000493 и БУ 0000000012.

В письме от 13.08.2020 № 370/У/5/6-2865 (ответ запрос прокуратуры от 07.08.2020) учреждение сообщило об отсутствии у него лицензии на право пользования недрами, приведя такие же доводы, как и в письме от 09.06.2020 № № 370/У/5-1811.

Установив в ходе вышеназванной проверки, что учреждение в период с января 2019 года по март 2020 года включительно осуществляло забор воды из артезианской скважины № 2 (<...> военный городок № 6) без лицензии на право пользования недрами, военным прокурором Буденновского гарнизона в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Названное постановление вместе с материалами проверки сопроводительным письмом от 24.08.2020 № 6230 направлено прокуратурой на рассмотрение в управление и получен последним 02.09.2020

15 сентября 2020 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, рассмотрев материалы административного дела при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2020 № 40, вынес постановление о назначении административного наказания
№ 20-10111/01-13/ПР/102/2, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Срок обжалования постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен, доказательств обратного управлением суду не представлено.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами

Объективную сторону правонарушения образует использование недр без специального разрешения (лицензии).

Субъекты данного правонарушения - пользователи недр, то есть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами без специальной лицензии и привлечение к соответствующей административной ответственности возможно только при условии фактического пользования недрами.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным в виде лицензии, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Исходя из вышеизложенного, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Статья 1.6. КоАП предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 стати 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Подземные воды в соответствии с законодательством Российской Федерации являются частью земных недр. Для организации водоснабжения за счет подземных вод, государством выдается два вида лицензий: лицензия на геологическое изучение и лицензия на добычу подземных вод.

В соответствии с Законом о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Как установлено материалами дела и не отрицалось участниками процесса, основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В целях выполнения возложенных на учреждение задач по исполнению государственного задания, приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 172 за учреждением на праве оперативного управления закреплена скважина № 2 (инвентарный номер 3082-А), расположенная по адресу: <...> военный городок 6.

Таким образом, в ведении учреждения находится объект (скважина) для пользования которой и исполнения возложенных на заявителя обязательств требуется специальное государственное разрешение в виде лицензии.

Согласно имеющимся в дела об административном правонарушении журналам учета поднятой воды объектами ВКХ скважина № 2 и налоговым декларациям по водному налогу за 2019 и 2020 отчетные годы заявитель в период с января 2019 года по март 2020 года включительно осуществлял добычу питьевой воды из артезианской скважины № 2.

Вместе с тем, с момента принятия в эксплуатацию артезианской скважины № 2 (28.04.2017), учреждение не получало соответствующего разрешения (лицензии) на пользование недрами, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что вопреки требованиям действующего законодательства заявитель в целях добычи воды для питьевых и промышленных нужд Вооруженных Сил Российской Федерации длительное время (более трех лет) осуществляет пользование недрами в отсутствии на то оформленного специального государственного разрешения в виде лицензии, что также подтверждается объяснениями начальника ПУ № 6/2 (г. Буденновск) ЖКС № 6 (Ставрополь) филиала учреждения от 07.08.2020 и свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления был пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Оценив указанный довод учреждения, суд счел необходимым указать следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного органа пояснил, что срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек, поскольку вменяемое правонарушения является длящимся.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно положениям статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения (без лицензии), может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Как указано выше учреждение до марта 2020 года осуществляло добычу питьевой воды из артезианской скважины № 2 без специального разрешения (лицензии).

На момент проведения проверок, результатами которых были выдача учреждению представления от 20.05.2020 № 3332 (решение о проведении проверки от 09.04.2020 № 95) и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2020 (решение о проведении проверки от 15.06.2020 № 189) деятельность учреждения по добыче воды прекращена не была, лицензия на право пользования недрами не получена, что подтверждается материалами дела и пояснениями учреждения, содержащимися в заявлении о том, что артезианская скважина № 2 используется в целях обеспечения коммунальными ресурсами объектов казарменно-жилищного фонда и недопущения подрыва боевой готовности войск, частей, соединений Вооруженных Сил Российской Федерации.

Сведения о добыче воды из артезианских скважин, в том числе скважины № 2 в 2019 году и первом квартале 2020 году были представлены учреждением в прокуратуру сопроводительным письмом от 30.04.2020, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с указанной даты и на момент вынесения оспариваемого постановления (15.09.2020) не истек.

Ссылка учреждения на письмо от 25.01.2019 № 370/У/5-166 (ответа на представление прокуратуры от 19.12.2020 № 10000), как на дату обнаружения вменяемого ему правонарушения судом отклонена, поскольку оспариваемое постановление вынесено в связи с добычей воды без лицензии в период с января 2019 года по март 2020 года, который не был и не мог быть предметом проверки, по результатам которой выдавалось представление № 10000.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовым подходом, сформированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 308-ЭС21-4706 по делу № А53-1015/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

К доводу заявителя о том, что неполучение лицензии на право пользования недрами при заборе воды артезианской скважины № 2 было связано с неисполнением ООО «Экоконсалт» контракта от 27.09.2017 № 791753 на оказание услуг на оказание услуг по подготовке документов для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для отдела № 6 (г. Ставрополь) филиала учреждения, суд отнесся критически ввиду следующего.

При рассмотрении дела № А63-666/2019 по заявлению ООО «Экоконсалт» к учреждению о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2017 № 791753 Арбитражным судом Ставропольского края с учетом проведенной в рамках деда судебной экспертизы, было установлено, что на основании представленных заказчиком (учреждением) исполнителю документов у ООО «Экоконсалт» не имелось возможности составить полные заявочные пакеты на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод или с целью геологического изучения и добычи подземных вод в отношении водозаборных скважин.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанность уведомить заказчика о невозможности выполнения работ по контракту была исполнена ООО «Экоконсалт» надлежащим образом, необходимые документы заказчиком предоставлены не были, соответственно имеет место просрочка кредитора в лице заказчика (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель не является просрочившим, так как выполнив все обязательства по контракту и запросив у заказчика требуемые для исполнения обязательства документы и информацию, не имел возможности осуществить оказание услуг в силу непредоставления заказчиком требуемых документов.

Заказчик (учреждение) свои обязательства по предоставлению исходных данных и требуемых документов, необходимых для выполнения исполнителем услуг по контракту № 791753, не исполнил.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное получение лицензии на право пользовании недрами, в том числе на забор воды из скважины № 2 и, соответственно пользование недрами без соответствующей лицензии связно непосредственно с действиями учреждения, а не иных лиц, что свидетельствует о непринятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, регулирующих вопросы пользования недрами.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны собственности, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом довод учреждения о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено военным прокурором Буденновского гарнизона о сроках, цели, основании и предмете проведения проверки, судом отклонен, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела. Напротив, материалами дела установлено, что проверки, по результатам которых прокуратурой 21.08.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлялись на основании решений военного прокурора Буденновского гарнизона от 09.04.2020 № 95 и от 15.06.2020 № 189, о принятии которых уведомлялся начальник ПУ № 6/2 ЖКС № 6 филиала учреждения уведомлениями от 09.04.2020 № 2455 и от 15.06.2020 № 4325.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усмотрел и оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьей размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, тяжелое финансовое положение учреждения, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа.

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 800 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить назначенный учреждению штраф до 400 000 рублей, в связи с чем изменил постановление управления в данной части.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 15.09.2020 № 20-10111/01-13/ПР/102/2 о признании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, снизив размер штрафа до 400 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев