Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.10.2007, представителей заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 100 от 01.08.2007, ФИО3 по доверенности № 118 от 16.01.2008, ФИО4 по доверенности № 06-14/77 от 28.01.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Курская» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по СК (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.12.2007 № 14-15/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в вычете НДС по сделкам с ООО «Дизель», ООО «Иж-Сервис» и предпринимателем ФИО5 отказано неправомерно, поскольку налогоплательщик выполнил все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на вычеты, допущенные нарушения при оформлении первичных учетных документов несут формальный характер и не могут служить основанием для отказа в применении вычетов. Общество предприняло все меры к их устранению и на рассмотрение возражений представило первичные документы, соответствующие требованиям законодательства.

Настаивал на том, что факты оприходования, оплаты товара, а также использование в хозяйственной деятельности подтверждаются материалами дела. Недостоверность данных фактов инспекцией не доказана.

Считает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и отсутствие в бюджете сформированного источника для его возмещения. Обязанность предприятия осуществлять контроль за уплатой НДС в бюджет поставщиками продукции отсутствует. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении сделок.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении. Настаивали на законности выводов инспекции. Считают, что основания для применения обществом рассматриваемых налоговых вычетов отсутствуют, что полностью подтверждается материалами проверки, представленными в материалы дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по СК и МОРО г. Новопавловска ОРЧ по НП ГУВД по СК проведена выездная налоговая проверка ООО «Лада-Курская» по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 14-15 от 27.09.2007.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика от 08.11.2007, заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по СК вынес решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/99 от 10.12.2007.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ на общую сумму 306518 рублей. Налогоплательщику доначислен НДС за проверяемый период в сумме 1804445 рублей и пени за его неуплату в размере 494596,04 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно материалам проверки общество осуществляло деятельность по приобретению и оптовой реализации горюче-смазочных материалов. Основными поставщиками ООО «Лада-Курская» являлись: ООО «Дизель», ООО «Иж-Сервис» и ООО «Ставрополь-Нефтесервис». По сделкам с данными юридическими лицами общество применяло вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

Для подтверждения взаиморасчетов инспекцией проведены встречные проверки ООО «Дизель» и ООО «Иж-Сервис».

В ходе встречной проверки ООО «Иж-Сервис» налоговым органом выяснено, что согласно данным учредительных документов ООО «Иж-Сервис» расположен по адресу <...>. Однако, из ответа Межрайонной ИФНС № 2 по РИ № 05-12/1776 от 04.06.2007г. на запрос № 14-16/006408 от 18.05.2007 следует, что данная организация по указанному адресу не располагается. Фактическое местонахождение организации не установлено.

Из представленных к проверке счетов – фактур за 2004 год следует адрес места нахождения ООО «Иж-Сервис» - <...>.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №2 по РИ № 05-12/4057 от 28.11.2007 на запрос инспекции № 14-16/006408 от 18.05.2007 следует, что улица Джамбулаева в г.Карабулаке не значится.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для включения предъявленных сумм налога в состав налоговых вычетов. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что в нарушение ст. 169 НК РФ налогоплательщиком ООО «Иж-Сервис» указаны недостоверные сведения.

В счетах-фактурах № 17от 06.05.2004, № 25 от 06.06.2004, № 30 от 15.06.2004, № 31 от 15.06.2004, № 36 от 22.06.2004, № 37 от 22.06.2004, указаны ИНН <***> и КПП 063201001, что не соответствует данным, указанным в ЕГРЮЛ.

В счетах-фактурах № 81 от 16.11.2005, № 64 от 14.03.2006, № 78 от 19.04.2006, № 178 от 21.06.2006, № 179 от 21.06.2006, № 110 от 20.07.2006 г., № 147 от 23.08.2006, № 136 от 17.08.2006, № 129 от 15.09.2006, № 129 от 19.10.2006, № 127 от 20.11.2006 указаны КПП 262301001 (КПП налогоплательщиков, зарегистрированных в г.Михайловске СК) и адрес: СК <...>, что не соответствует данным налогоплательщика ООО «Иж-Сервис» ИНН <***>/КПП 060701001, зарегистрированного по адресу: <...>.

В счетах-фактурах за 2004 год указан ИНН <***> и КПП 063201001 в том числе: № 17 от 06.05.2004, № 25 от 06.06.2006, №30 от 15.06.2004, № 31 от 15.06.2004, № 36 от 22.06.2004 и № 37 от 22.06.2004.

Из материалов дела следует, что на заседание по рассмотрению акта разногласия по акту выездной проверки, представителем налогоплательщика предоставлены вышеперечисленные счета с исправленным ИНН <***> и КПП 060701001. Кроме того, предоставлены две счет-фактуры № 37 от 22.06.2004: на сумму 95200 руб. и на сумму 54400 руб.

По предоставленным счетам-фактурам за 2005 год адрес местонахождение организации: <...>. Согласно предоставленного ответа Межрайонной ИФНС России №2 по РИ № 05-12/4057 от 28.11.2007 на запрос инспекции, по ул.Ленина (ФИО6),6 в проверяемый период 2004-2006 годов находилось частное домовладение, принадлежащее ФИО7, которая проживает по данному адресу с 1979 года.

За 2005 год в счетах-фактурах, предоставленных на заседание по рассмотрению акта разногласий изменен адрес местонахождения ООО «Иж-Сервис» с ул. Ленина,6 на ул. Джамбулаева,6 в том числе счета-фактуры: № 4 от 11.01.2005, № 7 от 14.04.2005, № 124 от 04.07.2005, № 81 от 16.11.2005.

Счет-фактура № 81 от 16.11.2005 на сумму 812500 рублей представлена обществом при проверке, а на заседание по рассмотрению разногласий представлена под номером № 80 от 16.11.2005 на сумму 812500 рублей.

За 2006 год в счетах-фактурах, представленных на заседание по рассмотрению акта разногласий, изменен адрес местонахождения ООО «Иж-Сервис» с г. Михайловска на г. Карабулак, в том числе: № 64 от 14.03.2006, № 78 от 19.04.2006, № 178 от 21.06.2006, № 179 от 21.06.2006, № 110 от 20.07.2006, № 136 от 17.08.2006, № 147 от 23.08.2006, № 129 от 15.09.2006, № 129 от 19.10.2006 (один и тот же номер счета фактуры с разными датами), № 127 от 20.11.2006.

В подтверждение факт оплаты за поставленные товары налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера, подписанные руководителем ООО «Иж-Сервис» ФИО8. Паспортные данные, указанные в расходных ордерах, не соответствуют данным, полученным на запрос от ОУФМС России по СК. Согласно данным ОУФМС России по СК ФИО8, проживающий по адресу: СК <...>, 10.04.2002 произвел замену паспорта СССР серии <...> на паспорт РФ серии 07-02 № 933989 в Шпаковском РОВД Ставропольского края. В предоставленных же документах указаны следующие данные: паспорт серии 52-04 № 843121, выдан Михайловским ОВД. При этом в ордерах № 65 от 08.07.2006 и в доверенности № 107 от 21.07.2006 датой выдачи ФИО8 паспорта серии 52-04 № 843121 является 18.05.2006, а в ордерах № 69 от 22.07.2006, № 68 от 20.07.2006, № 67 от 18.07.2006, № 66 от 17.07.2006, и в доверенности № 138 от 30.08.2006 дата выдачи паспорта - 18.05.2003.

Все вышеуказанные нарушения являются существенными при заполнении форм строгой отчетности, предусмотренными законодательством РФ. Поэтому данные расходные ордера не могут рассматриваться в качестве подтверждающих произведение обществом оплаты за поставленный товар для предоставления налогового вычета.

На основании проведенных мероприятий инспекцией установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, не отвечают критерию достоверности, следовательно, ООО «Лада-Курская» не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета и неправомерно заявило налоговый вычет по НДС из бюджета по дизельному топливу, приобретенному у ООО «Иж-Сервис».

Из положений п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Однако представление пакета документов, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, на применение налогового вычета в виде суммы налога, предъявленной ему продавцом товар не влечет автоматического возмещения.

Отсутствие надлежащего подтверждения для возмещения НДС факта оплаты ООО «Лада-Курская» за приобретенное ГСМ от ООО «Иж-Сервис» подтверждается также следующим.

Согласно акту выездной проверки (стр.19, последний абзац) оплата за дизельное топливо, полученное от ООО «Иж-Сервис» проводилась обществом денежными средствами через кассу предприятия и векселями.

Непосредственно в кассу ООО «Иж-Сервис» ФИО9 внесено за дизтопливо в сумме 156160 руб., в акте перечислены счета-фактуры, на основании которых получено дизтопливо и внесено денежными средствами, только в кассу ООО «Лада-Курская».

В подтверждение оплату за наличные денежные средства за приобретенное дизтопливо представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке. Адрес, указанный в квитанциях к приходно-кассовым ордерам <...> не соответствует юридическому адресу ООО «Иж-Сервис» <...>.

Внесение денежных средств непосредственно в кассу ООО «Иж-Сервис» самим руководителем ФИО9 осуществлялось по адресу, который не соответствует адресу, указанных в платежных документах. Поэтому суд считает, что в данной ситуации налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе партнера по сделке.

Кроме того, из документов следует, что в представленных при проверке и на заседание по рассмотрению акта разногласий счетах-фактурах и расходно-кассовых ордерах на выдачу денежных средств за поставленное ГСМ расписывался руководитель ООО «Иж-Сервис» ФИО8 Общая сумма полученных ФИО8 от ООО «Лада-Курская» денежных средств составила 6006122 рублей.

Согласно решению общества от 05.09.2000 директором ООО «Иж-Сервис» назначен ФИО8, который являлся единственным учредителем. По сведениям из ЕГРЮЛ с 2002 года руководителем ООО «Иж-Сервис» являлся ФИО10

В судебном заседании представители налогового органа указали, что налоговая проверка проводилась совместно с работниками внутренних дел в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому объяснения, взятые данными работниками, являются допустимыми доказательствами по делу

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (Постановление ВАС от 02.10.2007 г. № 3355/2007).

К рассмотрению дела в суде инспекция представила дополнительные сведения, в том числе ответы на запросы в органы внутренних дел и результаты экспертиз почерка ФИО8, полученные после завершения установленного Кодексом срока на проведение выездной проверки.

Представленные в суд документы, получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и подлежат рассмотрению судом наравне с другими материалами дела.

В материалах акта выездной проверки имеется объяснительная главного бухгалтера ООО «Лада-Курская» ФИО11, которая поясняет, что ФИО8 она не видела с 2002 года, а оформленные документы по взаиморасчетам с ООО «Иж-Сервис» ей передавал руководитель ООО «Лада-Курская» ФИО9 Кто оформлял документы она не знает.

Согласно объяснениям ФИО8 от 30.01.2008, принятым сотрудниками МОРО г. Новопавловск ОРЧ по НП ГУВД по СК, он не является директором ООО «Иж-Сервис» с 2002 года. В дальнейшем он каких-либо отношений с ООО «Лада-Курская» не имел, и документы от имени ООО «Иж-Сервис» не подписывал. Поясняет, что в конце 2007 года ФИО9 обратился к ФИО8 для подписания документов ООО «Иж-Сервис», от подписания которых ФИО8 отказался.

Из материалов дела следует, что ООО «Лада-Курская» в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении акта разногласий предоставляло счета-фактуры за подписью ФИО8, что противоречит его собственным объяснениям.

Согласно объяснениям, в представленных ФИО8 на обозрение документах: доверенностях № 201 от 25.10.2006, № 159 от 17.09.2006, № 206 от 30.10.2006, № 154 от 11.09.2006, счетах-фактурах и расходно-кассовых ордерах ООО «Лада-Курская» стоит не его подпись. Денежные средства, указанные в этих документах, по его словам, он не получал.

На основании запроса МОРО (г.Новопавловск) ОРЧ (по НП) ГУВД по
СК экспертно-криминалистической группе ОВД по Курскому району СК
03.02.2008, проведена экспертно-криминалистической экспертиза подписи и почерка ФИО8, на предмет принадлежности ему подписи в представленных на выездную проверку бухгалтерских документах ООО «Лада-Курская». По результатам экспертно-криминалистической экспертиза подписи и почерка ФИО8 выдана справка об
исследовании, где подтверждено, что подписи в предоставленных бухгалтерских документах ФИО8 не принадлежат.

На основании вышеизложенного следует, что денежные средства из кассы ООО «Лада-Курская» за поставленные ГСМ ФИО8 не получал, т.е. не выполнено основное условие для предъявление НДС к возмещению в соответствии со ст. 172 НК, отсутствие документов, подтверждающих уплату НДС. Представленные счета-фактуры содержат недостоверную подпись в нарушение п.6 ст. 169 НК и не могут служить основанием для предъявления обществом к возмещению НДС из бюджета.

В соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик, имеющий право на предоставление налогового вычета, обязан предоставлять в налоговый орган полные и достоверные сведения. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Нарушение налогоплательщиком требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Также отсутствуют и доказательства транспортировки ГСМ. Документы, подтверждающие доставку ГСМ от поставщика, не представлены ни на выездную проверку, ни на заседание по рассмотрению возражений по акту выездной проверки. Предоставленные на проверку путевые листы не соответствуют выписанным счетам-фактурам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, факт перевозки грузов следует оформлять товарно-транспортной накладной, которая составляется для каждого покупателя и на каждую поездку. В нарушении вышеуказанных методических рекомендаций представленные товарно-транспортные накладные выписаны на все количество груза.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно представленным на проверку документам, ООО «Лада-Курская» производило закупку ГСМ, которое доставлялось автомобильным транспортом.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем (пункт 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР). Пунктом 72 Устава предусмотрена обязанность грузополучателя по удостоверению подписью и печатью получения груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя отдельно на каждую машину в трех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Обязательным является заполнение товарного и транспортного разделов товарно-транспортной накладной.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Товарно-транспортная накладная выписывается предприятием или организацией автомобильного транспортна общего пользования в трех экземплярах, из которых:

- первый остается у грузоотправителя;

- второй вместе с грузом вручается грузополучателю;

- третий, заверенный подписями и печатями (штампами) грузополучателя,
сдаются автотранспортному предприятию, которым осуществлялась перевозка
грузов.

Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие или организация прилагает к счету за перевозку и высылает предприятию или организации автомобильного транспорта общего пользования, прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), тем самым подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

В нарушение всех вышеперечисленных требований по составлению и содержанию товарно-транспортных накладных, в ходе проведения налоговой проверки ООО «Лада-Курская» ТТН по поставленным в его адрес от ООО «Иж-Сервис» ГСМ не представлены. Они представлены только на рассмотрения акта разногласия, но при этом оформлены с нарушением вышеуказанных требований.

Так в товарно-транспортных накладных № 17 от 06.05.2004, № 25 от 06.06.2004, № 30 от 15.06.2004, № 31 от 15.06.2004, № 37 от 22.06.2004, № 37 от 22.06.2004, № 4 от 11.01.2005, № 7 от 14.01.2005, № 124 от 04.07.2005, № 80 от 16.11.2005, № 64 от 14.03.2006, № 78 от 19.04.2006, № 178 от 21.06.2006, № 179 от 21.06.2006, № 110 от 20.07.2006, № 136 от 17.08.2006, № 143 от 23.08.2006, № 129 от 15.09.2006, № 129 от 19.10.2006, № 127 от 20.11.2006, неправильно указан адрес поставщика (в г.Карабулак нет улицы Джамбулаева).

Товарно-транспортные накладные № 37 от 22.06.2004, № 124 от 04.07.2005, № 110 от 20.07.2006, № 136 от 17.08.2006, № 143 от 23.08.2006, № 129 от 15.09.2006, № 129 от
19.10.2006, № 127 от 20.11.2006, сформированы не в хронологическом порядке,
что является нарушением установленных требований, так как ТТН являются
документами строгой отчетности, должны регистрироваться в соответствующем
журнале, фиксироваться в документах бухгалтерского учета предприятия.

ООО «Лада-Курская» не имеет по адресу ст. Курская, ул. Моздокская, 78
емкостей для хранения ГСМ (имеется акт обследования территории), в связи с чем,
адрес грузополучателя в ТТН № 17 от 06.05.2004, № 25 от 06.06.2004, № 30 от
15.06.2004, № 31 от 15.06.2004, № 37 от 22.06.2004, № 37 от 22.06.2004, № 4 от 11.01.2005, № 7 от 14.01.2005, № 124 от 04.07.2005, № 80 от 16.11.2005, № 64 от 14.03.2006, № 78 от 19.04.2006, № 178 от 21.06.2006, № 179 от 21.06.2006, № 110 от 20.07.2006, № 136 от 17.08.2006, № 143 от 23.08.2006, № 129 от 15.09.2006, № 129 от 19.10.2006, № 127 от 20.11.2006 указан не верно.

Объемы поставляемых ГСМ по товарно-транспортным накладным № 4 от 11.01.2005 (40000 литров), № 80 от 16.11.2005 (65000 литров), № 64 от 14.03.2006 (100000 литров), № 7 от
14.01.2005 (40000 литров), № 78 от 19.04.2006 (70000 литров), № 124 от 04.07.2005 (47000 литров), № 179 от 21.06.2006 (90232 литров), № 129 от 15.09.2006 (105480литров), значительно превышает максимальные объемы, возможные для перевозки автотранспортом.

Все представленные товарно-транспортные накладные содержат только одну сторону, заполнен только товарный раздел, транспортный раздел полностью отсутствует, в связи с чем,
отсутствует возможность установления, каким именно транспортным средством
была осуществлена доставка.

Товарно-транспортные накладные подписаны именем ФИО8
как руководителем ООО «Иж-Сервис». Выше установлено, что ФИО8 в проверяемом периоде руководителем не являлся.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычетов и, как следствии, занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год в сумме 200894 рублей, за 2005 год в сумме 192515 рублей, за 2006 год в сумме 921273 рублей по сделкам с ООО «Иж-Сервис», являются обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела также следует, что в ходе контрольных мероприятия в отношении ООО «Дизель» налоговым органом проведена встречная проверка. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области установлено, что ООО «Дизель» ИНН <***>, расположенное по адресу: <...> в проверяемый период 2004-2006 годы на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области не состоит.

Общество возражает против результатов проверки, считая, что проверка добросовестности контрагента не относится к обязанностям налогоплательщика возмещении уплаченного НДС из бюджета. Данный довод налогоплательщика отклоняется судом как несоответствующий закону и сложившейся судебной практике.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. При предоставлении налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать добросовестность и юридическую правоспособность налогоплательщика и его контрагентов.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, в связи с чем, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами контрагенты не приобретают гражданские права и обязанности. При этом не имеет значения, что сторона могла не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица фактически не существует. Кроме того, если налогоплательщик неоднократно заключал сделки с несуществующими юридическими лицами, возникают правомерные сомнения в добросовестности самого налогоплательщика.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Следовательно, ООО «Лада-Курская» не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета и неправомерно заявило налоговый вычет по НДС из бюджета по дизельному топливу, приобретенному у ООО «Дизель».

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычетов и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год в сумме 328521 рублей, за 2005 год в сумме 16017 рублей, за 2006 год в сумме 35460 рублей по сделкам с ООО «Дизель», являются обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Следующим оспариваемым эпизодом являются доначисления по приобретению налогоплательщиком ГСМ у предпринимателя ФИО5 ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: РСО Алания, <...>.

Согласно документам (счет-фактура № 1 от 15.03.2005), предоставленным при проверке и в материалы дела, общая сумма сделки с ФИО5 составляет 719365 рублей, из которых 400000 рублей получено предпринимателем путем перечисления на расчетный счет, а сумма 319365 рублей оплачена векселями.

Согласно объяснительной ФИО5 от 17.09.2007 в декабре 2004 года он заключил договор поставки дизельного топлива с директором ООО «Лада-Курская» ФИО9 В договоре количество поставляемых ГСМ не оговаривалось. На договоре ФИО5 поставил свою подпись и печать. В начале 2005 года ФИО5 поставил в адрес ООО «Лада-Курская» согласно заключенного договора 40 тонн дизельного топлива, за что на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 400 тысяч рублей. Другие расчеты ООО «Лада-Курская» с ФИО5 отсутствуют. Соглашения и акты о передачи векселей он никогда не подписывал и векселей от ООО «Лада-Курская» не получал. В счетах-фактурах и в актах передачи векселей от 16.06.2005 и 30.05.2005 стоят не его подписи.

Из письма Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 09.01.2008 № 23-09/000001 дсп следует, что векселя ВН 0977083 и ВН 0977087 на сумму 319365 рублей предъявлены к погашению в банк лицом, не являющимся участником финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лада-Курская» и не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а именно гр. ФИО12, который фактически осуществил обналичивание денежных средств, путем перечисление их на собственный счет.

Таким образом, ООО «Лада-Курская» не выполнено условие для предъявления к возмещению НДС - оплата за поставленные ГСМ согласно ст. п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ документально не подтверждена.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС России по РИ, предприниматель ФИО5 находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. НК РФ не предусматривает замены подписи индивидуального предпринимателя в счете-фактуре подписью другого лица.

Судом установлено, что в отношении ФИО5 проведена выездная налоговая проверка Инспекцией ФНС России по Моздокскому району Республики Северная Осетия Алания. Предпринимателем поданы возражения от 28.01.2008 на акт проверки, в которых он заявил, что счет-фактуру № 1 от 15.03.2005 он не заполнял и не подписывал.

Таким образом, данный счет-фактура составлен с нарушением порядка установленного п.6 ст. 169 НК и не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 04.11.2004 №324-О указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог НДС в бюджет в денежной форме. Как отмечается в Определении КС РФ от 08.04.2004 № 169-0, тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Также, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в признании обоснованности ее получения может быть отказано, а также, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС за 2005 год по сделке с ФИО5 является обоснованным и соответствует закону.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Выводы инспекции о нереальности получения ООО «Лада-Курская» ГСМ по представленным на его перевозку документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте. Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-O разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным решения налогового органа № 14-15/99, полностью соответствующего законодательству о налогах и сборах.

Суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины на общество.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере 2000 рублей полностью оплачена ООО «Лада-Курская» при подаче заявления платежным поручением № 242 от 17.12.2007.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лада-Курская» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ставропольскому краю от 10.12.2007 № 14-15/99 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Д.Ю. Костюков