Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаспарян А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Гору Араратовичу, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,
ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО1,
г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в квартале 605 за период с 24.06.2019 по 31.12.2020 в размере 649 580 рублей 19 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Гору Араратовичу (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>
, в квартале 605 за период с 24.06.2019 по 31.12.2020 в размере 649 580 рублей 19 копеек (уточненные требования).

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в квартале 605 за период с 24.06.2019 по 31.12.2020 в размере 750 291 рубля 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В обоснование заявленных требований комитет в иске и дополнениях к иску указал, что в спорный период ответчик не производил оплату за пользование земельным участком по адресу: <...>, в квартале 605. В настоящее время срок ранее действующего договора аренды спорного земельного участка истек и возможность его предоставления ответчику для заверения строительства отсутствует, в связи с чем подан иск об изъятии объекта незавершенного строительства. Площадь земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, соответственно в соглашении о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополя от 20.11.2017 новые арендаторы приняли на себя обязанности первоначального арендатора и в соответствии с пунктом 3 соглашения приняли земельный участок площадью 19 544 кв. м, следовательно, расчет должен производиться от общей площади земельного участка.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и отзыве на иск указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявленный к взысканию период задолженности был предметом рассмотрения другого дела; при расчете цены иска полежит применению площадь необходимая для использования принадлежащего ответчику незавершенного строительством объекта в размере 672 кв. м. Кроме того, в спорный период невозможно было использовать спорный земельный участок по назначению, поскольку истек срок разрешения на строительство и по вине органа местного самоуправления оно не продлевалось.

Третьи лица мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили, в ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал позицию ответчика по делу.

В судебное заседание 08.12.2021 явились представители истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 4, ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, не явились, ходатайств не заявили.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, а также представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что ставка арендной платы, установленная подпунктом 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п (3% от кадастровой стоимости земельного участка), не подлежат применению в 2019 году, поскольку названный пункт постановления правительства Ставропольского края № 601-п признан судом общей юрисдикции недействительным.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14 декабря 2021 года.

В судебное заседание после перерыва 14.12.2021 участвующие в деле лица не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

Протокольным определением суда от 14.12.2021 судом приняты уточненные исковые требования, с учетом доводов ответчика относительно ставки арендной платы подлежащей применению при расчете долга в 2019 году, рассматриваемые судом по существу.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе судебного разбирательства (17.06.2021) ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ответчику незавершенного строительством объекта и просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

определить минимально необходимую площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:0102001:102, расположенного по адресу: <...> в квартале 605, необходимую для обслуживания и эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:010201:126, площадью застройки 579,1 кв. м. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку в проведении экспертизы нет необходимости, так как, подписывая соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополя от 20.11.2017 и принимая на себя права и обязанности первоначального арендатора, ответчик и третье лицо (ФИО1) приняли земельный участок площадью 19 544 кв. м, которая и подлежит применению при расчете долга.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его отклонению ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая изложенное, вышеуказанные положения нормативных правовых актов и разъяснений, оценив доводы индивидуального предпринимателя в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, обособленный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств перечисления денежных средств за проведение испрашиваемой экспертизы на депозитный счет суда, а также наличие денежных средств в необходимом размере ответчик суду не представил.

Ввиду изложенного суд отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя о проведении в рамках дела судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований, пришел к следующему.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, что 24.06.2016 администрацией города Ставрополя (арендодатель) с ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) № 5878 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:102, расположенный по адресу: <...> в квартале 605, для завершения строительства объекта.

Названный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.07.2016.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды устанавливается на три года с 24.06.2016 по 23.06.2019.

При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункты 6.3, 8.1 договора).

20 ноября 2017 года ФИО4 с ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) от 24.06.2016 № 5878, по условиям которого ФИО4 передала, а ФИО1 и ФИО5 приняли все права и обязанности арендатора по договору аренды № 5878.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО5‚ площадь застройки — 579,1 кв. м‚ степень готовности объекта – 12%, что также подтверждается результатами обследования спорного земельного участка проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета.

Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано 29.11.2017 на основании договора купли-продажи от 20.11.2017‚ заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1, ФИО5 (покупатели): за ФИО5 – ½ доли, номер регистрационной записи 26:12:010201:216-26/001/2017-3; за ФИО1 – ½ доли, номер регистрационной записи 26:12:010201:216-26/001/2017-2.

В ответ на заявление ФИО1 от 18.06.2019 о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства комитет письмами от 15.07.2019 № 08/14-5526с и от 20.11.2020 № 08/14-11001 отказал в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на то, что право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства уже реализовано. В названном письме комитет также указал, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, объект, для строительства которого он предоставлялся, не возведен, им направлено исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с наложением обеспечительных мер по распоряжению земельным участком.

Полагая, что такой отказ в предоставлении в аренду земельного участка нарушает права и законные интересы собственников незавершенного объекта недвижимости, они обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-5920/2021 требования оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу
№ А63-17584/2020, вступившим в законную силу 19.11.2021, требования комитета удовлетворены, у индивидуальных предпринимателей ФИО5 Гора Араратовича и ФИО1 изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пояснениям истца, ответчик в период с 24.06.2019 по 31.12.2020 оплату за пользование частью спорного земельного участка не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 649 580 рублей 19 копеек (с учетом уточненных требований).

Истцом в адрес индивидуального предпринимателя направлялась претензия от 30.11.2020 № 08/14-8507с с требованием погасить задолженность за фактическое использование земельного участка. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за фактическое использование спорного земельного участка не погасил, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности ответчика на незавершенный строительством объект, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором оно расположено, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации права собственности на такой объект.

Ответчик, как собственник ½ доли незавершенного строительством объекта площадью 579,1 кв. м‚ расположенного по адресу: <...> является землепользователем части спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель возражений относительно принадлежности ему на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216, по указанному адресу, находящегося на спорном земельном участке, не заявил, доказательства, опровергающих названные обстоятельства, не представил.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Согласно расчету, приложенному к иску, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>
в квартале 605 под принадлежащим ответчику объектом незавершенного строительства за период с 24.06.2019 по 31.12.2020 составляет 649 580 рубля 19 копеек.

Из названного расчета следует, что неосновательное обогащение в виде арендной платы рассчитывалось комитетом в 2019 году на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и постановления правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (с учетом довода ответчика о признании 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п судом общей юрисдикции недействительным), в 2020 году на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» и постановления правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (в редакции от 28.12.2019 № 633-п), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (27 494 000 рублей в 2019 году и 39 591 258 рублей в 2020 году на базовый размер арендной платы 1,6% в 2019 году и 2,7% в 2020 году и площадь земельного участка 9 772 кв. м (½ от общей площади земельного участка – 19 544 кв. м).

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его методологически верным. Вместе с тем комитетом при расчете неосновательного обогащения допущена арифметическая ошибка при округлении годового размера платы за пользование спорным земельным участком.

Произведя перерасчет задолженности по арендной плате за период с 24.06.2019 по 31.12.2020 с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика за указанный период составила 649 579 рублей 70 копеек (за 2019 год – 115 098 рублей 21 копейка, за 2020 год – 534 481 рубль 49 копеек).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения задолженности за фактическое использование спорного земельного участка в вышеуказанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

К доводу ответчика о том, что при расчете цены иска полежала применению площадь земельного участка в размере 672 кв. м, необходимая для использования принадлежащего ответчику незавершенного строительством объекта, суд относится критически по следующим основаниям.

По смыслу статей 33, 35 и 36 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Так в постановлении от 29.06.2010 года № 241/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что после постановки земельного участка на кадастровый учет площадь определяется по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, лишь с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В случае если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) указано следующее. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополь от 20.11.2017 к договору аренды земельного участка от 24.06.2016 № 5878, права и обязанности первоначального арендатора ФИО4 переданы новым арендаторам ФИО1 и ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 29.11.2017 № 26:12:010201:102-26/0001/2017-4.

Соответственно, подписывая соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополь от 20.11.2017 и принимая на себя права и обязанности первоначального арендатора, новые арендаторы ФИО1 и ФИО5 в соответствии с пунктом 3 приняли земельный участок площадью 19 544 кв. м.

Кроме того, обращаясь в администрацию города Ставрополя, комитет, прокуратуру города Ставрополя с жалобами и заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, ФИО1 и ФИО5 требовали предоставления им земельного участка именно площадью 19 544 кв. м.

Из изложенного следует, что на день приобретения ответчиком права собственности на незавершенный строительством объект земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован и ему был присвоен кадастровый номер 26:12:010201:102, площадь земельного участка составляет 19 544 кв. м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам, не имеется, так же как и доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем объекта незавершенного строительства, основания считать, что ответчик в спорный период пользовался участком меньшего размера, отсутствуют.

Кроме того суд учел, что истечение срока разрешения на строительство, а также не оспариванием ответчиком ненормативных актов органа местного самоуправления по отказу в продлении разрешения на строительство, само по себе не свидетельствует о неиспользовании индивидуальным предпринимателем спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд частично удовлетворил требования комитета и взыскал с ответчика задолженность за пользование спорным земельным участком под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства в размере 649 579 рублей 70 копеек.

Довод отвод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом отклонен, как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам (истцом при обращении в суд представлена претензия от 30.11.2020 № 08/14-8507с о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 24.06.2019 по 31.12.2020). Неполучение претензии ответчиком не свидетельствует о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

К доводу о том, что заявленный к взысканию период задолженности был предметом рассмотрения другого дела, суд отнесся критически, так как в материалы дела не было представлено судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка. Направление комитетом индивидуальному предпринимателю заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы неосновательного обогащения не свидетельствует об обращении в суд с таким заявление и выдачи судом судебного приказа.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 991 рублей 99 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска (15 992 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Гора Араратовича,
г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в квартале 605 за период с 24.06.2019 по 31.12.2020 в размере 649 579 (Шестьсот сорок девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Гора Араратовича,
г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 991 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубля 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев