Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаспарян А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южной транспортной прокуратуры, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076167003802,

к Северо-Кавказской электронной таможне, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 1182651012653,

Северо-Кавказской оперативной таможне, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 1112651002650,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гереев Вадим Герейевич, Республика Дагестан, г. Дербент, ОГРНИП 317057100035932,

о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административно правонарушении от 07.07.2021 № 10805000-254/2021 и решения заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни от 10.08.2021 № 10804000/48Ю/47А,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – Губаревой М.А. по доверенности от 14.10.2021, Северо-Кавказской электронной таможни – Денисовой Т.Н. по доверенности от 25.12.2021 № 05-32/12192, Северо-Кавказской оперативной таможни – Гонтарь С.В. по доверенности от 13.01.2021 № 01-50/00098, Миронченко Ю.А. по доверенности от 28.12.2020 № 16-25/07468, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – электронная таможня) и Северо-Кавказской оперативной таможне (далее – оперативная таможня) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни Хряпова С.В. от 07.07.2021 № 10805000-254/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 69 930 рублей 60 копеек и решения заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Чурсина М.В. от 10.08.2021 № 10804000/48ю/47А, принятого по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Гиреева В.Г. на постановление от 07.07.2021 № 10805000-254/2021 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 17.12.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гереев Вадим Герейевич (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований прокуратура в заявлении указала на незаконность вынесенных заинтересованными лицами постановления и решения, поскольку за совершенное правонарушение, с учетом действующего законодательства сумма недоплаты, на основании которой подлежит исчислению административный штраф, составляет 166 894 рублей 10 копеек, следовательно, ½ от данной суммы (сумма штрафа) – 83 447 рублей 05 копеек. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуально срока на обжалование постановления и решения заинтересованных лиц.

Электронная таможня в отзыве на заявление указала, что при назначении административного наказания допущена техническая ошибка в расчете административного штрафа, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в электронную таможню. При этом направление в таком случае дела на новое рассмотрение не направлено на усиление административного наказания, а на исправление технической ошибки при расчете суммы штрафа.

Оперативная таможня в отзыве на заявление указала на пропуск прокуратурой при обращении в суд срока на обжалование постановления и решения заинтересованных лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что назначенный оспариваемым постановлением административный штраф с учетом положений частей3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ может быть снижен до 34.965 рублей 30 копеек, так как указанной мерой в полной степени будет достигнута цель административного наказания.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил. В силу положении статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заседание проводится с использованием информационной систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель заявителя представил дополнительное обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указал, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гиреева В.Г. поступило в прокуратуру 24.08.2021, в целях исполнения требований части 1 статьи 126 АПК РФ копия заявления об оспаривании постановления и решения направлена в адрес индивидуального предпринимателя 07.09.2021. Прокуратурой во исполнение указанных требований после фактического направления копий заявления лицу, привлеченному к административной ответственности, и в таможенные органы, приняты меры к получению соответствующего реестра в отделении почтовой связи в целях его приложения к заявлению и направлены в арбитражный суд 09.09.2021. Таким образом, пропуск установленного процессуальным законодательством срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления и решения административных органов является незначительным и пропущен по уважительной причине - в связи с исполнением порядка прохождения и отправки документации в органах прокуратуры и необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Просил восстановить срок на обжалование и отменить постановление и решение заинтересованных лиц.

Представитель оперативной таможни поддержал доводы отзыва на заявление, указал на законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, а также пояснил, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование нет; сумма административного штрафа рассчитана не верно, дело подлежит возвращению в электронную таможню на новое рассмотрение.

Представитель электронной таможни представил дополнения к отзыву, пояснил, что при расчете суммы штрафа допущена техническая ошибка, также указал, что внутренний приказ не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование. Просил отказать в удовлетворении требований, либо изменить постановление в части размера административного штрафа.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 индивидуальным предпринимателем на Северо-Кавказский таможенный пост (далее – таможенный пост) подана электронная декларация на товары (далее – ЭДТ) № 10805010/080421/0010305 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 08.04.2021 ЭДТ № 10805010/080421/0010305 была зарегистрирована программным средством в автоматическом режиме.

Товарная партия поступила на транспортном средстве с регистрационными номерами - 99У8213/992С116, в рамках контракта от 01.06.2020 № 1 и инвойса от 31.03.2021
№ О1В2021000000008, СМК от 31.03.2021 № 01222.

Всего в декларации на товары был задекларирован 1 товар - «Система капельного орошения для использования в сельском хозяйстве или садоводстве». Не применяется в питьевом водоснабжении; данная система не является сельскохозяйственной машиной. Система капельного орошения модели gv-50, представляет собой систему из фильтров, трубок и фитингов для соединения. Монтируется для открытого грунта и предназначена для полива овощей на площади 50 га. Система схематично состоит из трех основных блоков: блок забора воды; блок магистрального водопровода; блок капелирования, и включает в себя поливные блоки, (компоненты головного узла и компонентов капельной системы), головной узел системы включает в себя следующие основные компоненты система забора воды с фильтрами ступенчатого фильтрования (в зависимости от источника водозабора открытый канал или закрытый трубопровод, то количество фильтров на этапе поставляется согласно запросу заказчика); система клапанов - регулятор давления; коннекторы в сборе с хомутом и фитингом для соединения клапана - регулятора давления с распределительным трубопроводом; безшовная тонкостенная гибкая труба, слепая в бухтах, являющаяся распределительным трубопроводом, капельная система включает в себя капельную линию, представляющую собой гибкую трубку, со встроенными капельницами, в бухтах; разветвители выхода/кольцо, предназначены для соединения капельной линии с распределительным трубопроводом; стартовые коннекторы с наружной/внутренней резьбой, предназначены для соединения распределительного трубопровода с разветвителями. поставляется с соединительной арматурой в количестве, необходимом для сборки и монтажа системы, фильтры водяные пластиковые дисковые 2 дюймовые – 3 шт, 2.5 дюймовые – 3 шт, 3 дюймовые – 6 шт, фильтры металлические
3-ступенчатые гравийные 100-120 куб/м – 1 шт, 32-50 куб/м – 2 шт, 18-40 куб/м – 1 шт, 14-30 куб/м – 1 шт, фильтры пластмассовые 3-ступенчатые гравийные 18-40 куб/м – 1 шт, 25-35 куб/м – 2 шт, поставляются без фильтрующих элементов (гравий и песок) трубка пластиковая, диаметром 16 мм, толщина стенки 0,9 мм, поставляется бухтами по 400 метров в каждой, всего 321 бухта, комплектующие из пластмассы предназначенные для монтажа системы: соединители, прямые и тройные, краники стартовые, краны магистральные, тройники, клапаны магистральные краны переходные, муфты, капельницы компенсированные, заглушки и муфты переходные компенсированные, тройники компенсированные, а также насадки на дрель дыроколы для монтажа системы, всё в соответствии с кодами позиции в прилагаемом техническом паспорте на систему полива, поставляется в разобранном состоянии, всего 622 места, производитель: ONURSULAMASISTEMLERI, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: GV-50, количество: 1 шт.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8424821000, вес брутто товара – 11 450 кг, вес нетто товара – 10 776 кг, таможенная стоимость товара – 2899598 рублей 32 копеек, страна происхождения товара – Турция.

По результатам таможенного досмотра вышеуказанного товара, а также анализа представленных декларантом документов, таможенным органом были приняты решения об изменении классификационного кода представленного индивидуальным предпринимателем товара.

Декларанту направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 21.04.2021 и от 22.04.2021 на внесение изменений в графы: «31» (описание товара), «33» (код товара), «47» (исчисление платежей).

Требования таможенного органа декларантом в установленный срок не выполнено.

В связи с чем, таможенным органом 22.04.2021 принято решение об отказе в выпуске товара.

28 апреля 2021 года заявителем на таможенный пост вновь была подана ЭДТ
№ 10805010/280421/0012120 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и была зарегистрирована программным средством в автоматическом режиме. Всего в декларации на товары было задекларировано 9 товаров, соответствующих ранее принятых РКТ.

Таким образом, таможенным органом были выявлены нарушения таможенного законодательства, связанные с заявлением недостоверных сведений об описании и коде по
ТН ВЭД ЕАЭС в ЭДТ № 10805010/080421/0010305, что привело к занижению ставок ввозной пошлины в размере 139 861 рублей 19 копеек, из которых таможенная пошлина 134 044 рублей 09 копеек и НДС 5 817 рублей 10 копеек.

21 мая 2021 года государственным таможенным инспектором в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица (телеграмма от 04.05.2021 № 20-23/0362) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ.

Определениями от 25.05.2021, 08.06.2021, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 07.07.2021.

08 июня 2021 года была направлена телеграмма с уведомлением о вручении за номером Т-05153 и письмо 19-23/05154 о необходимости прибыть к 10 часам 00 минут 07.07.2021 для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно телеграфного уведомления, телеграмма вручена 09.06.2021 лично Герееву В.Г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Северо-Кавказской электронной таможни вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.07.2021 № 10805000-254/2021, которым индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 69 930 рублей 60 копеек.

20 июля 2021 года индивидуальный предприниматель обратился в оперативную таможню с жалобой на постановление об административном правонарушении от 07.07.2021 № 10805000-254/2021, в которой просил признать указанное постановление незаконным в части назначения административного наказания и применить положения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя и материалов дела, таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя, вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что названные постановление и решение являются незаконными в части размера назначенного третьему лицу административного штрафа, в связи с неправильным расчетом в сторону уменьшения, прокуратура обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Наряду с заявленными требованиями прокуратура ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и решения заинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из содержания приведенных положений КоАП РФ следует, что протест (жалоба) на постановление о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего должностного лица (органа) по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается прокурором в силу статьи 30.10 КоАП РФ на не вступившие в силу постановления и решение вышестоящего органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя 07.07.2021, решение оперативной таможни по результатам рассмотрения жалобы третьего лица на указанное постановление вынесено 10.08.2021, материалы административного дела с постановлением об административном правонарушении направлены в адрес прокуратуры 17.08.2021 и получено последней 24.08.2021, что подтверждается входящим штампом.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 07.07.2021 № 10805000-254/2021 и решения от 10.08.2021
№ 10804000/48ю/47А прокуратура обратилась 13.09.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, заявление подано прокуратурой в суд с пропуском установленного действующим законодательством срока на обжалование постановления и решения административного органа.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока, прокуратура указала следующее.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя поступило в Южную транспортную прокуратуру для проверки 24.08.2021.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 (далее – Инструкция) дело об административном правонарушении зарегистрировано в установленном порядке и передано заместителю Южного транспортного прокурора, согласно резолюции которого от 29.08.2021 передано для проверки заместителю начальника отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства Южной транспортной прокуратуры Драгун А.Г.

Проведенной отделом по надзору за исполнением таможенного законодательства проверкой законности решений по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя выявлены допущенные таможенным органом нарушения статьи 3.5, части 2 статьи 16.21 КоАП РФ, которые привели к занижению размера штрафа за совершение административного правонарушения на 13 516 рублей, что не соответствует определенным КоАП РФ целям административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем и другими лицами.

В связи чем, подготовлено заявление об оспаривании постановления электронной таможни и решения оперативной таможни, которое подписано 06.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции заявление об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя для отправки заинтересованным лицам передано в отдел документационного обеспечения Южной транспортной прокуратуры. Индивидуальному предпринимателю (третьему лицу по делу) и заинтересованным лицам заявления направлены 07.09.2021.

Прокуратурой во исполнение требований части 1 статьи 126 АПК РФ после фактического направления копий заявления лицу, привлеченному к административной ответственности, и в таможенный орган, приняты меры к получению соответствующего реестра в отделении почтовой связи в целях его приложения к заявлению, направляемому в арбитражный суд. Отделом документационного обеспечения Южной транспортной прокуратуры заявление в порядке статьи 207 АПК РФ в Арбитражный суд Ставропольского края направлено 09.09.2021, в подтверждение доводов названного ходатайства заявитель представил реестры направлении корреспонденции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение оперативной таможни от 10.08.2021 № 10804000/48ю/47а по обжалованию постановления об административном правонарушении от 07.07.2021 № 10805000-254/2021 получены индивидуальным предпринимателем (третьим лицом по делу) 19.08.2021, соответственно оспариваемые постановление и решение вступили в законную силу 30.08.2021, следовательно, последним днем обжалования указанных актов является 30.08.2021.

Ссылка прокуратуры на исполнение требований инструкции прокуратуры по делопроизводству и положения статьи 126 АПК РФ является необоснованной, поскольку у заявителя имелась объективная возможность для проведения проверки в установленный срок и направления копии заявления в адрес заинтересованных лиц.

Кроме того, отсутствие реестра отправки копии заявления в адрес заинтересованных лиц не является препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, в том числе причин, объективно препятствующих прокуратуре реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы прокуратуры не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обжалование постановления и решения заинтересованных лиц пропущен по причинам, не зависящим от самого заявителя, и не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ на обжалование постановления административного органа.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд счел, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ввиду изложенного, суд отказал прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Южной транспортной прокуратуры, г. Ростов-на-Дону,
ОГРН 1076167003802, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев