Гражданский кодекс часть 1

о признании права муниципальной собственности на памятник культуры регионального значения, расположенный на территории муниципального образования города Ставрополя – бюст генерала ФИО1, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 15,

в отсутствие сторон, 3-го лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Ставрополь, министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь о признании права муниципальной собственности на памятник культуры регионального значения, расположенный на территории муниципального образования города Ставрополя – бюст генерала ФИО1, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 15.

Определением суда от 19.05.2014 г. дело отложено в судебное заседание на 09.06.2014 г.

В судебном заседании установлено, что стороны, 3-е лицо не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны, 3-е лицо извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь указало, что заявленный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества отсутствует, просило суд рассмотреть дело без его участия.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь в отзыве на исковое заявление считает себя ненадлежащим ответчиком, просило суд в иске к нему отказать

В отзыве на исковое заявление министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь указало, что заявленная композиция не является объектом культурного наследия регионального значения, просило суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением главы города Ставрополя от 21.08.2000 № 3141 «О принятии в муниципальную собственность памятников искусства и мемориальных комплексов, находящихся на территории города Ставрополя, и перевода историко-культурных, природно-заповедных территорий и археологических объектов-памятников истории и культуры в земли с особым режимом землепользования» были приняты в муниципальную собственность города Ставрополя и поставлены на баланс скульптурные и мемориальные памятники, отнесенные к памятникам истории и культуры местного значения, в том числе бюст генерала ФИО1 (приложение 2, пункт 71).

Истец, считая муниципальное образование собственником указанного сооружения как объекта культурного наследия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 №73 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информировании о зарождении и развитии культуры.

Предусмотренный названным Федеральным законом порядок учета, сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия предусматривает включение того или иного выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр на основании решения компетентного органа государственной власти (Правительства Российской Федерации либо органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (статьи 15 - 21 Федерального закона № 73-ФЗ).

Таким образом, памятниками истории и культуры народов Российской Федерации, охраняемыми законом на территории Российской Федерации, признаются, в том числе возникшие в результате исторических событий объекты материальной культуры, представляющие собой ценность с точки зрения архитектуры.

Кроме того, статьей 17 Федерального закона установлен перечень документов, необходимых для представления в орган государственной власти для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр.

Для присвоения объекту недвижимости статуса памятника истории и культуры регионального значения необходимо принятие Правительством Ставропольского края решения о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 18 Федерального закона, статей 5, 11 Закона Ставропольского края от 16 марта 2006 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Ставропольском крае».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, 3лица, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, истцом не представлены суду документы, представленные в орган государственной власти для принятия решения о включении заявленного сооружения как объекта культурного наследия в реестр, а также доказательства, что заявленное сооружение, согласно решения компетентного органа государственной власти (Правительства Российской Федерации либо органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (статьи 15 - 21 Федерального закона № 73-ФЗ) поставлено на учет как памятник истории и культуры Ставропольского края.

Ссылка истца на постановление главы города Ставрополя от 21.08.2000 № 3141 «О принятии в муниципальную собственность памятников искусства и мемориальных комплексов, находящихся на территории города Ставрополя, и перевода историко-культурных, природно-заповедных территорий и археологических объектов-памятников истории и культуры в земли с особым режимом землепользования» на основании которого были приняты в муниципальную собственность города Ставрополя и поставлены на баланс скульптурные и мемориальные памятники, отнесенные к памятникам истории и культуры местного значения, в том числе бюст генерала ФИО1 (приложение 2, пункт 71) судом не принята, поскольку в нем не указаны правовые основания внесения этого сооружения в этот перечень как объекта культурного наследия, представляющего историческую, научную, художественную ценность.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу знакомиться с доказательствами, представленными другими сторонами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью первой статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для истца следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание отсутствие документов в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец документально не обосновал и не подтвердил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских