Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1442/2020,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № СН/03-11/2021, диплом рег.номер 24 347 от 20.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.09.2020 по делу № 026/04/14.32-1442/2020 о наложении штрафа в размере 10 404 914,40 рубля по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ООО «Фортис».

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-4320/2020.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, представил письменные пояснения по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.09.2020 управлением вынесено постановление по делу № 026/04/14.32-1442/2020, которым ООО «Фортис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 404 914,40 рубля.

Общество с названным постановлением не согласно, считает, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, ООО «Фортис» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

У ООО «Фортис» не было возможности предоставить необходимые управлению документы, так как 03.04.2019 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в офисе общества был проведен обыск, изъяты документы, компьютер, содержащий данные бухгалтерского учета ООО «Фортис» за 2018-2019 гг. С того момента ничего из того, что было изъято, обществу не возвращено, копии не предоставлены.

Таким образом, у ООО «Фортис» отсутствовала возможность предоставить запрашиваемую в определении управления информацию и документы. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что запрошенные материалы заявителем были представлены в полном объеме.

Также общество обращалось в адрес управления с ходатайством о приостановлении административной проверки, указав, что ООО «Фортис» является заинтересованным лицом по делу № А63-4320/2020, рассмотренном в Арбитражном суде Ставропольского края (по заявлению ООО «Гермес-СТ» о признании незаконным решения УФАС по СК от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019).

Более того, в нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность обстоятельств, административный штраф в размере 10 404 914,40 рубля был назначен без учета этих обстоятельств.

ООО «Фортис», считая, что оспариваемым постановлением нарушены законные права общества, в том числе по представлению возражений, просило удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФАС по СК возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, в которых указано, что факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен решением Ставропольского УФАС России от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019. Указанное решение было оспорено в судебном порядке (дело № А63-4320/2020), и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 (судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Гермес-СТ», ООО «Фортис», ООО «АСК-ГРУПП», ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК» отказано).

Представитель управления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 Комиссия Ставропольского УФАС России призналав действияхООО «Фортис» и ряда других хозяйствующий субъектов факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме №№ 0121200004717000490, 0121200004717000667, 0121200004718000510, 0121300024518000009, 0121600011818000004, 0121600011818000005, 0321100007218000034, 0321100007218000036, 0321100008718000229, 0321100008718000248, 0321100008718000251, 0321300152018000006, 0321300215218000001, 0321300233618000014, 0121300003617000022, 0121300003617000030, 0121300021118000104, 0121300021118000105, 0121300021118000106, 0121300022818000063, 0121300022818000074, 0121300022818000076, 0121300023618000005, 0121300024118000009, 0121600003818000081, 0321300007518000095, 0321300012818000112, 0321300012818000113, 0321300168917000120, 0321300168917000121, 0321300168917000122, 0321300168917000123, 0321300168917000124, 0321300168917000125 и 0321300175118000006, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом, с целью поддержания цен на торгах.

Решением УФАС по СК от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании имеющихся материалов, в том числе указанного решения управление определением от 23.06.2020 (исх. № ДС/02-8419/2020) начало административное расследование и возбудило дело об административном правонарушении № 026/04/14.32-1442/2020.

В указанном определении также содержалось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 23.07.2020 в 09:00 по адресу: <...>, каб. 315.

Копия определения направлена ООО «Фортис» получена заявителем 03.07.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.06.2020 № ДС/02-8419/2020, списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2020 № 178, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092548177722).

В связи с непредставлением запрашиваемых материалов и неявкой ООО «Фортис» рассмотрение дела определением от 23.07.2020 откладывалось на 12.08.2020 в 10:40.

Копия определения направлена ООО «Фортис» получена заявителем 30.07.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.07.2020 № ДС/02-9545/2020, списком внутренних почтовых отправлений от 24.07.2020 № 152, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091750528612).

10 августа 2020 года в управление от общества поступило ходатайство от 10.08.2020 (вх. № 5689), в котором оно просило отложить рассмотрение дела об административном правонарушении № 026/04/14.32-1442/2020 до разрешения по существу дела № А63-4320/2020 (в котором оспаривалось решение УФАС по СК от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019).

Определением от 12.08.2020 управление отказало обществу в удовлетворении названного ходатайства, поскольку факт оспаривания решения УФАС по СК от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в судебных инстанциях не является безусловным основанием для отложения административного производства.

12 августа 2020 года заместителем руководителя управления ФИО2 в отношении ООО «Фортис» (в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного) составлен протокол об административном правонарушении № 234 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в котором содержалось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.08.2020 в 14:00 по адресу: <...>, каб. 315.

Протокол об административном правонарушении и определение от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления 13.08.2020 получен нарочно представителем общества ФИО3 по доверенности от 10.08.2019 № 12, что подтверждается ее подписью в сопроводительном письме от 13.08.2020 № ГЗ/02-10282/2020.

Также названные протокол и определение направлялись обществу почтовым отправлением, однако оно вернулось отправителю по иным обстоятельствам (сопроводительное письмо от 13.08.2020 № ГЗ/02-10282/2020, список внутренних почтовых отправлений от 14.08.2020 № 228, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085551784193).

Определением от 27.08.2020 рассмотрение дела № 026/04/14.32-1442/2020 откладывалось на 23.09.2020 в 09:20. Названное определение вместе с протоколом об административном правонарушении от 12.08.2020 № 234 направлено обществу почтовым отправлением и получено последним 02.09.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.08.2020 № ДС/02-10855, списком внутренних почтовых отправлений от 28.08.2020 № 343, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092751579887).

23 сентября 2020 года заместитель руководителя управления ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, вынес постановление по делу № 026/04/14.32-1442/2020, которым ООО «Фортис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 404 914,40 рубля.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Фортис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление направлено обществу по электронной почте 25.09.2020, заявление о его оспаривании поступило в почтовое отделение 05.10.2021 (почтовый идентификатор EE035441480RU), в арбитражный суд 07.10.2021 (штамп канцелярии суда), в связи с чем срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Антимонопольный орган в силу Закона о защите конкуренции наделен контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Действия хозяйствующего субъекта - заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, образуют объективную сторону правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением управления от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 Комиссия Ставропольского УФАС России призналав действияхООО «Фортис» и ряда других хозяйствующий субъектов факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме №№ 0121200004717000490, 0121200004717000667, 0121200004718000510, 0121300024518000009, 0121600011818000004, 0121600011818000005, 0321100007218000034, 0321100007218000036, 0321100008718000229, 0321100008718000248, 0321100008718000251, 0321300152018000006, 0321300215218000001, 0321300233618000014, 0121300003617000022, 0121300003617000030, 0121300021118000104, 0121300021118000105, 0121300021118000106, 0121300022818000063, 0121300022818000074, 0121300022818000076, 0121300023618000005, 0121300024118000009, 0121600003818000081, 0321300007518000095, 0321300012818000112, 0321300012818000113, 0321300168917000120, 0321300168917000121, 0321300168917000122, 0321300168917000123, 0321300168917000124, 0321300168917000125 и 0321300175118000006, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом, с целью поддержания цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу № А63-4320/2020 вышеуказанное решение Ставропольского УФАС России от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 признано законным и обоснованным в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 оставлены в силе постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу № А63-4320/2020.

В соответствии с частью2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения дел № А63-14978/2020 и № А63-4320/2020 являются одни и те же обстоятельства (наличие в действиях ООО «Фортис» и других участников картеля факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), участниками процессов являются одни и те же лица (ООО «Фортис» и Ставропольское УФАС России), а обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу № А63-4320/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт заключения и реализации антиконкурентного сговора подтвержден вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу, и не доказывается вновь.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решения управление определением от 23.06.2020 возбудило дело об административном правонарушении № 026/04/14.32-1442/2020 и проведение административного расследования.

12 августа 2020 года в отношении ООО «Фортис» (в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного) составлен протокол об административном правонарушении № 234 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам анализа протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что при проведении 162 закупочных процедур ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «АСК ГРУПП», ООО «АртАзимут», ООО «Бюро «Альфа», ООО «АльянсСтрой», ООО «Винсадский», ООО «Марсель и Компания», ООО «Михайловская Строительная Компания», ООО «УДАРНИК-ХОЛДИНГ», ООО «Сварог», ООО «Стройсервис», ООО Компания «Мистер ДОМ», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «ОКТАНТ ЮГ», индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Континент-Строй», ООО «Контур», ООО «СМДС ПМК», ООО «Атлас», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 и ООО «ВИРА ПЛЮС» отказались от конкуренции друг с другом с целью заключения контрактов с минимальным снижением, то есть имеются признаки антиконкурентного соглашения (картеля).

В том числе ООО «Фортис» вступил в устный антиконкурентный сговор с ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «Группа С», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Михайловская Строительная Компания», ООО «Марсель и Компания», ООО Компания «Мистер Дом», ИП ФИО5, ООО «Октант Юг», ООО «СМДС ПМК», ООО «УДАРНИК-ХОЛДИНГ», ООО «Бюро «Альфа», ООО «Винсадский», ООО «АртАзимут» при участии в аукционах в электронной форме № 0121200004717000490, 0121200004717000667, 0121200004718000510, 0121300024518000009, 0121600011818000004, 0121600011818000005, 0321100007218000034, 0321100007218000036, 0321100008718000229, 0321100008718000248, 0321100008718000251, 0321300152018000006, 0321300215218000001, 0321300233618000014, 0121300003617000022, 0121300003617000030, 0121300021118000104, 0121300021118000105, 0121300021118000106, 0121300022818000063, 0121300022818000074, 0121300022818000076, 0121300023618000005, 0121300024118000009, 0121600003818000081, 0321300007518000095, 0321300012818000112, 0321300012818000113, 0321300168917000120, 0321300168917000121, 0321300168917000122, 0321300168917000123, 0321300168917000124, 0321300168917000125 и 0321300175118000006.

Управлением было установлено, что инициаторами антиконкурентного сговора являются организации: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой».

Обязанность по реализации антиконкурентного сговора была возложена на «тендерного специалиста» - ФИО9.

Комиссия пришла к данному выводу на основании того, что ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой», несмотря на то, что зарегистрированы по разным адресам Ставропольского края, г. Краснодара и г. Москвы, фактически расположены по одному адресу: <...>; имеют общих сотрудников, которые готовили заявки и подавали ценовые предложения от участников антиконкурентного сговора (картеля). Именно к данным организациям (или их представителям) обращались потенциальные участники для «организации победы в торгах».

В случае достижения договоренности с вышеуказанными лицами, потенциальные участники передавали им свои ЭЦП и/или печати, а также другие необходимые документы, а те в свою очередь брали на себя всю работу по подготовке заявки и участию в торгах. Для подстраховки и создания видимости конкурентных торгов подавалось еще 3-4 заявки от вышеуказанных лиц. Ценовое предложение поступало только от одного участника. «Группа подстраховки» ценовые предложения не подает. Снижение начальной (максимальной) цены составляет 0,5%. Заявки и ценовые предложения подавались с одних и тех же IP-адресов, в зависимости от того какому «тендерному специалисту» было поручено вести ту или иную закупку (иногда «тендерный специалист» работал на дому). Когда инициаторы картеля (ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» или ООО «ЮгСпецСтрой») имели возможность самостоятельно приобрести какой-либо товар (работу, услугу) по максимально низкой цене, чтобы в последующем предложить его к поставке на какую-либо закупочную процедуру, они подавали заявки только от своих хозяйствующих субъектов, при этом «схема поведения» оставалась прежняя.

Исходя из представленных документов «активную помощь» в создании видимости конкурентных закупок, путем подачи заявок для подстраховки, оказывали: ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа». Заявки от данных организаций подавались для создания видимости конкурентной борьбы. Данные организации не интересовались у ООО «Гермес-СТ» о причинах подачи их заявок на «не интересующие закупки». Кроме того, каждая заявка должна быть подтверждена денежным обеспечением, то есть потенциальный участник должен перевести денежные средства на ЭТП, на которой осуществляется закупка определенную сумму в зависимости от начальной цены закупки, то есть вносили обеспечение добровольно или предоставили доступ и возможность распоряжаться денежными средствами со своих расчетных счетов. Кроме того, ООО «Фортис» и ООО «АСК ГРУПП» расположены в соседних кабинетах, имеют общих сотрудников, указывают один и тот же электронный адрес (sk-fortis@bk.ru). Материалами «ДСП» также подтверждается активное взаимодействие руководителей данных организаций с инициаторами (их представителями) антиконкурентного сговора.

Аукционы проходят идентично: 1) заявки на участие в аукционе готовятся «специалистами» по адресу: <...>, которые, невзирая на должность, являются общими сотрудниками ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой»; 2) заявки подаются с минимальной разницей по времени с использованием общей инфраструктуры (используется несколько одних и тех же IP-адресов); 3) во время проведения процедуры торгов, «специалист» делает единственное ценовое предложение в размере 0,5% от нужного участника; 4) «специалист» не делает ценовых предложений от иных участников - «группы подстраховки»; 5) ценовое предложение подаются с использованием общей инфраструктуры (используется несколько одних и тех же IP-адресов); 6) победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%; 7) в некоторых случаях участники сговора вообще не подают ценовые предложения и контракт заключается с участником, чья заявка поступила первой.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-885/2019, ООО «Фортис» письменно пояснило, что подавало одновременно несколько заявок на участие в нескольких закупках. Если они были допущены, то общество выбирало наиболее выгодную закупку, от участия в других отказывалось. Между обществом и ООО «Гермес-СТ» заключен агентский договор на участие в торгах № 01/2017 от 11.01.2017, согласно которому была передана, в том числе и ЭЦП общества. Данным обстоятельством объясняется использование одинаковых IP-адресов. Печать общества была случайно забыта руководителем в офисе 16.10.2018.

Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями данного закона).

Судом установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Суд пришел к выводу, что управлением установлен ряд косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного сговора, а именно: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли (вышеуказанные лица не конкурируют между собой при проведении торгов); фактическое расположение участников соглашения (их ЭЦП) по одному и тому же адресу (<...>); использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах (участники использовали общую инфраструктуру, несколько одних и тех же IP-адресов); оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо (участники сговора передали свои ЭЦП ООО «Гермес-СТ» или ФИО9).

Согласно Разъяснениям № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3), к косвенным доказательствам антиконкурентного сговора относится в том числе оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ЭЦП хозяйствующих субъектов свободно перемещались между сотрудниками ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой». То обстоятельство, что ЭЦП всех участников конкретной закупочной процедуры находились у одного физического лица - является косвенным доказательством антиконкурентного сговора); формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом (документы формировали общие сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа-С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой». Сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» имели свободный доступ к ЭПЦ и документам как друг друга, так и иных ответчиков по данному делу); наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (участники предавали «специалистам» при личных встречах и нарочно вознаграждение за оказанные услуги по организации победы в закупках).

Из представленных в дело материалов суд приходит к выводу о том, что управлением установлен ряд прямых доказательств, которые свидетельствуют о заключении и реализации антиконкурентного сговора, а именно: 1) ООО «Фортис» прямо указало, что подготовкой и подачей заявок, а также подачей ценовых предложений занимались их прямые конкуренты (участники закупок) – ООО «Гермес-СТ». ООО «Фортис» передало обществу свою ЭЦП. В ходе заседания по делу о нарушении антимонопольного законодательства представители ООО «Гермес-СТ» и ООО «ЮгСпецСтрой» отказались пояснить причину, по которой, некоторые ЭЦП и/или печати оказались у работников ООО «ЮгСпецСтрой», хотя согласно представленных агентских договоров на участие в торгах они были переданы именно ООО «Гермес-СТ» или ФИО9, а не ООО «ЮгСпецСтрой»; 2) добровольными сознаниями трех участников сговора, которые добровольно сознаются в заключении и реализации антиконкурентного сговора при проведении закупочных процедур в порядке части 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ; 3) заключением специалиста ООО «Аудиторская контора» от 30.08.2019, приложенного ООО «Гермес-СТ» в своем заявлении о приобщении документов (вх. № 8813 от 27.11.2019), в котором указано, что ООО «Гермес-СТ» осуществляло оплату по задолженностям, принадлежащих ООО «Сфера», ООО «Джанго и Компания» и ООО «Группа С»; 4) ООО «ЮгСпецСтрой» к своим пояснениям по делу (вх. № 7048 от 23.09.2019) представило Протокол изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2018.

Согласно данному протоколу УЭБ и ПК по СК произведен осмотр и изъяты документы (предметы, материалы) из помещений, расположенных по адресу: <...>, в присутствии директора ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО10; менеджера ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО11; директора ООО «Гермес-СТ» ФИО12; директора ООО «Джанго и компания» ФИО13

В ящике рабочего стола менеджера ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО11 были обнаружены и изъяты печати следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Гермес-СТ», ООО «Фортис» и др. Там же была обнаружена USB-карта в корпусе голубого цвета и блеклом с рукописной подписью «СМДС ПМК ФИО14», то есть ЭЦП директора ООО «СМДС ПМК» ФИО14

С рабочего стола заместителя директора ООО «Джанго и компания» ФИО15 были изъяты штампы ООО «Джанго и компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Гермес-СТ». Данное физическое лицо одновременно является заместителем директора ООО «Гермес-СТ» и представляла интересы ООО «ЮгСпецСтрой» по доверенности. В данном помещении также находятся картонные коробки, которые относятся к хозяйственной деятельности: ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ» и др.

Из помещения № 6 были изъяты документы, которые относятся к хозяйственной деятельности: ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания» и др.

Кроме того, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Следственным отделом по Промышленному р-ну г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в порядке статьи 161 УПК РФ были представлены материалы, которые напрямую свидетельствуют о заключении и реализации картеля: 1) протоколы изъятия документов (предметов, материалов); 2) протоколы допросов; 3) протоколы обысков; 4) общий журнал учета закупок; 5) материалы, свидетельствующие о контактах между ответчиками, в том числе в рамках которых заранее происходило определение «группы подстраховки», порядок подачи заявок и ценовых предложений, движение денежных средств в рамках реализации антиконкурентного сговора и др.

Все вышеуказанные обстоятельства были отражены в решении управления № 026/01/11-1058/2019 от 20.12.2019, а также в судебных актах по делу № А63-4320/2020.

Таким образом, доводы ООО «Фортис» об отсутствии события административного правонарушения опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-4320/2020.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина выражается в том, что у ООО «Фортис» (и иных участников картеля) имелась возможность участвовать в закупочных процедурах, руководствуясь принципами добросовестности, открытости, соперничества, однако ООО «Фортис» (и иные участники картеля) не предприняли мер для соблюдения действующего законодательства, а направленность действий свидетельствует о намеренном совершении рассматриваемых противоправных действий.

Судом установлено, что общество сознательно игнорировало требования действующего законодательства, что привело к нарушению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения с ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «Группа С», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Михайловская Строительная Компания», ООО «Марсель и Компания», ООО Компания «Мистер Дом», ИП ФИО5, ООО «Октант Юг», ООО «СМДС ПМК», ООО «УДАРНИК-ХОЛДИНГ», ООО «Бюро «Альфа», ООО «Винсадский», ООО «АртАзимут», реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах №№ 0121200004717000490, 0121200004717000667, 0121200004718000510, 0121300024518000009, 0121600011818000004, 0121600011818000005, 0321100007218000034, 0321100007218000036, 0321100008718000229, 0321100008718000248, 0321100008718000251, 0321300152018000006, 0321300215218000001, 0321300233618000014, 0121300003617000022, 0121300003617000030, 0121300021118000104, 0121300021118000105, 0121300021118000106, 0121300022818000063, 0121300022818000074, 0121300022818000076, 0121300023618000005, 0121300024118000009, 0121600003818000081, 0321300007518000095, 0321300012818000112, 0321300012818000113, 0321300168917000120, 0321300168917000121, 0321300168917000122, 0321300168917000123, 0321300168917000124, 0321300168917000125 и 0321300175118000006.

Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

Допущенные заявителем нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, невозможностью соблюдения требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО «Фортис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Антимонопольным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Довод общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты и не смог воспользоваться процессуальными правами, также подлежит отклонению.

ООО «Фортис» было извещено о дате и времени каждого заседания по делу № 026/04/14.32-1442/2020 и имело возможность пользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ. Более того, общество давало письменные пояснения и заявления. Представители общества имели возможность являться и присутствовать на заседаниях, но ею не воспользовались. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Часть 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ гласит, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом имеющихся материалов, ООО «Фортис» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 404 914,40 руб.

Расчет административного штрафа управлением произведен следующим образом: 1) сумма начальной стоимости предмета торгов по закупкам №№ 0121200004717000490, 0121200004717000667, 0121200004718000510, 0121300024518000009, 0121600011818000004, 0121600011818000005, 0321100007218000034, 0321100007218000036, 0321100008718000229, 0321100008718000248, 0321100008718000251, 0321300152018000006, 0321300215218000001, 0321300233618000014, 0121300003617000022, 0121300003617000030, 0121300021118000104, 0121300021118000105, 0121300021118000106, 0121300022818000063, 0121300022818000074, 0121300022818000076, 0121300023618000005, 0121300024118000009, 0121600003818000081, 0321300007518000095, 0321300012818000112, 0321300012818000113, 0321300168917000120, 0321300168917000121, 0321300168917000122, 0321300168917000123, 0321300168917000124, 0321300168917000125 и 0321300175118000006 составляет 245 260 392,80 руб.; 2) минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет – 24 526 039,28 руб.; 3) максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет – 122 630 196,40 руб.; 4) половина разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((122 630 196,40 - 24 526 039,28) : 2) составляет – 49 052 078,56 руб.; 5) административный штраф – сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (24 526 039,28 + 49 052 078,56) составляет – 73 578 117,84 руб.; 6) выручка ООО «Фортис» за 2018 год (с НДС 18%) – 317 223 000 руб.; 7) выручка ООО «Фортис» за 2018 год (без НДС 18%) – 260 122 860,00 руб.; 8) одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 10 404 914,40 руб. (260 122 860 руб. : 25); 9) штраф не должен составлять менее ста тысяч рублей; 10) с учетом того, что базовый размер штрафа составляет 73 578 117,84 руб., но он не должен превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), равную 10 404 914,40 руб., то размер налагаемого штрафа составляет 10 404 914,40 руб.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела определено событие административного правонарушения - заключение соглашения, запрещенного требованиями антимонопольного законодательства, состав административного правонарушения - совершение противоправного виновного действия, за которое статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, совершение осознано-волевых действий, направленных на нарушение норм Закона.

Согласно части 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пунктам 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств в действиях общества не усматривается. Общество не заявляло таких доводов, подтверждающие документы не предоставляло, следовательно отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 и частью 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, также не установлено.

Судом установлено, что ООО «Фортис» административное правонарушение было допущено фактически, а не формально.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление Ставропольского УФАС России от 23.09.2020№ 026/04/14.32-1442/2020 не могло быть вынесено до разрешения по существу арбитражного дела № А63-4320/2020, которым оспаривается решение № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019, со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, приостанавливается только исполнение предписания. Решение антимонопольного органа в случае обжалования его в судебном порядке не приостанавливается.

В части 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, факт оспаривания решения управления от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в судебных инстанциях не является безусловным основанием для отложения административного производства.

Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» является необоснованной, так как вышеуказанное письмо разъясняет положения Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который не применялся при вынесении решения УФАС по СК от 20.12.2019№ 026/01/11-885/2019. При возбуждении и рассмотрении дела № 026/01/11-885/2019 Ставропольское УФАС России руководствовалось нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод о том, что заявитель не имел возможности предоставить запрошенные документы в связи с изъятием документов правоохранительными органами также подлежит отклонению, поскольку ООО «Фортис» не представило доказательств изъятия каких-либо документов, не указало, какие конкретно документы были изъяты и каким образом данные документы могли повлиять на вынесение оспариваемого постановления.

Довод о том, что при вынесении постановления Ставропольского УФАС России от 23.09.2020 № 026/04/14.32-1442/2020 не исследовался вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, опровергается материалами дела.

На стр. 12-13 постановления Ставропольского УФАС России от 23.09.2020 № 026/04/14.32-1442/2020 по пунктам был произведен полный анализ возможных смягчающих и отягчающих обстоятельств, ни одно из которых в действиях ООО «Фортис» не усматривается, а, следовательно, отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 и частью 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ также не установлено.

Кроме того, ООО «Фортис» не указало ни одного обстоятельства, которое, по его заявителя, должно было быть квалифицировано как смягчающее или отягчающее.

Иные доводы ООО «Фортис» направлены на оспаривание решения № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019. Указанным доводам уже дана судебная оценка при рассмотрении дела № А63-4320/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление УФАС России от 23.09.2020 № 026/04/14.32-1442/2020 является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Фортис».

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова