Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2019 № 94/ЗТП/СКФ-2019, взыскании неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2019 № 94/ЗТП/СКФ-2019, взыскании неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины.

От истца поступило заявление об уточнении требований в связи с допущенной опиской в дате договора - 07.10.2019, а не 07.10.2021.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В представленных возражениях на отзыв и отзыве истец и ответчик соответственно просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что строительно-монтажные работы для выполнения технологического присоединения выполнены с нарушением срока ввиду просрочки подрядчика. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец в представленных возражениях на отзыв поддержал исковые требования. Пояснил, что нарушение сроков по выполнению технических условий по вине третьих лиц не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 07.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 94/ЗТП/СКФ-2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения шкафа телеметрии контрольной точки, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 07.02.2020.

Истец указал, что по состоянию на 29.10.2020 мероприятия, предписанные техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчиком не выполнены, на основании чего обществу была направлена претензия с требованием исполнить условия договора и оплатить неустойку.

Утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2018 № 89/1 общий размер платы за осуществление мероприятий по технологическому присоединению составляет 550 руб., в том числе НДС. В соответствии с пунктом 17 договора от 07.10.2019 истец произвел расчет неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп.: 550,00*5 %*365 = 10 037,50 руб., где: 550 - общий размер платы; 5 % - процент от общего размера платы, установленный действующим законодательством; 365 - дни просрочки (не более чем за год).

Истец направил ответчику претензию № СКФ/100/6381 от 29.10.2020, в которой уведомил о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения последним взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку ответ на претензию получен не был, соглашение о расторжении не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом имеющейся судебной практики по аналогичным спорам заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор на осуществление мероприятий по технологическому присоединению носит публичный характер.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств.

В силу п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий; разработку сетевой организацией и заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение каждой из сторон договора своих мероприятий, предусмотренных техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения (пункты 7, 88 Правил).

В силу п. 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договором не предусмотрен односторонний отказ сетевой организации от исполнения договора в силу его публичного характера путем направления каких-либо уведомлений в адрес ответчика. Ввиду изложенного истец обоснованно указал, что единственным способом защиты права сетевой организации является расторжение договора в судебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, подпункт «в» пункта 16, пункт 16(5) Правил № 861).

Также в соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении заявителем условий договора не означает, что такое право у сетевой компании отсутствует. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока по выполнению технических условий, просрочке выполнения работ по вине третьих лиц - подрядчика, не могут быть приняты судом. Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами технологического присоединения не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Технические условия для присоединения к электрической сети № 94/2ТП/СКФ-2019 от 07.10.2019 выданы ответчику на два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям.

Согласно пункту 5 договора об осуществлении технологического присоединения у электрическим сетям от 07.02.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 07.02.2020.

В настоящее время договор от 07.10.2019 внесен истцом в реестр просроченных договоров сетевой организации.

Доводы ответчика о направлении истцу сообщения от 08.12.2021 о выполнении мероприятий по реализации объекта «строительство контрольной точки на трубопроводе водоснабжения» не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора технологического присоединения, так как данное письмо направлено не только после истечения сроков, указанных в договоре - 07.02.2020, но и сроков действия технических условий - до 07.10.2021.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заказчиком технических условий, а также доказательств продления сроков выполнения технических условий, требование о расторжении контракта признается судом обоснованным, так как длительное неисполнение заказчиком обязательств по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях, является существенным нарушением условий договора.

Однако суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеня. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 договора от 07.10.2019 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки. Таким образом, период просрочки обязательств по договору со стороны Ответчика рассчитывается как количество дней = 365.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении по делу № А32-5447/2021 указано, что правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора технологического присоединения за пределами срока действия технических условий не установлено.

Истец произвел расчет неустойки за 365 дней по ставке 5% за каждый день на стоимость общего размера платы за осуществление мероприятия по технологическому присоединению (550 х 5% за 365 дней) - 10 037 руб. 50 коп.

С учетом общего размера платы за осуществление мероприятия по технологическому присоединению размер данной неустойки и применимую ключевую ставку нельзя признать обоснованной.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пункт 2 Постановления № 81 содержит указание на возможность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд считает обоснованным применение пункта 2 постановления № 81 и производит расчет неустойки на общую стоимость размера платы за подключение за 365 дней по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения: 550 руб. /100/ 365 х 365 х (8,5% х2). Таким образом, размер неустойки следует определить в 93 руб. 50 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (6 000руб. по неимущественному требованию, 2 000 руб. - по требованию о взыскании неустойки). В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2019 № 94/ЗТП/СКФ-2019, заключенный акционерным обществом «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, и акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в размере 93 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина