Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Полтавское, ОГРНИП <***>, к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу,

при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2021 № 1, диплом рег.номер ФЕ-069 от 01.03.2012;

от ответчиков: от ФИО5 МРУ Россельхознадзора – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № ФССК-ВМ-10-20/1, диплом рег.номер 24534 от 19.06.2009; в отсутствие представителя Россельхознадзора, надлежащим образом извещенного (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Северо-Кавказское МРУ Россельхознадзора, управление), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 01.12.2021 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 20.01.2022)).

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Северо-Кавказскому МРУ Россельхознадзора о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Определением от 01.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании 17.01.2022 представители истца, ФИО5 МРУ Россельхознадзора дали устные пояснения, от ФИО5 МРУ Россельхознадзора поступили письменные дополнения.

Россельхознадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 17.01.2022 объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 10 часов 30 минут. Представители истца, ФИО5 МРУ Россельхознадзора уведомлены о дате перерыва, о чем представитель управления расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ФИО5 МРУ Россельхознадзора, в отсутствие представителя Россельхознадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (он ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Россельхознадзора по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу № А63-24581/2019 его требования удовлетворены в полном объеме, а именно: постановление Управления Россельхознадзора по СК и КЧР о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда ФИО5 округа от 07.04.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 в процессе разбирательства в суде первой инстанции (по делу № А63-24581/2019) ходатайствовал о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку между ним и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019 № 01/2019/А с целью защиты законных прав и интересов истца, нарушенных управлением.

10 июля 2020 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, в котором просил взыскать с Управления Россельхознадзора по СК и КЧР в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В обоснование понесенных расходов к заявлению были приложены копии платежного поручения от 27.09.2020 № 274 и договора на оказание юридических услуг от 05.12.2019 № 01/2019/А.

Дополнительным решением от 12.11.2020 по делу № А63-24581/2019 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве доказательства подтверждающего оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей представил платежное поручение от 27.09.2020 № 274, которое при вынесении судом 21.09.2020 резолютивной части решения отсутствовало в материалах дела. При этом оплата была произведена в соответствии с условиями договора, а именно в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в процессе восстановления своих прав, нарушенных управлением, понес убытки в размере 70 000 рублей, в связи с чем 03.06.2021 направил в адрес управления претензию с требованием оплатить вышеуказанные убытки в течение десяти дней с момента получения претензии. Попытка урегулирования спора не привела к положительному результату.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО5 МРУ Россельхознадзора возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, в которых указано, что в рамках дела № А63-24581/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в виде стоимости услуг в размере 70 000 рублей и получил отказ в его удовлетворении (дополнительное решение от 12.11.2020 по делу № А63-24581/2019) со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов, а именно: представленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя при вынесении арбитражным судом 21.09.2020 резолютивной части решения, платежное поручение от 27.09.2020 № 274 отсутствовало в материалах дела, т.е. документально понесенные расходы на оплату услуг представителя не были подтверждены.

Кроме того, в рамках дела № А63-24581/2019 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (определение Арбитражного суда Ставропольского края о распределении судебных расходов от 16.06.2021).

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательным для исполнения.

Как в рамках дела № А63-24581/2019, так и в рамках дела № А63-15081/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил требование о взыскании с управления 70 000 рублей за услуги представителя, оказанные в рамках совершения действий по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2019 № 01/2019/А в соответствии с платежным поручением от 27.09.2020 № 274. Наличие денежного обязательства истец в обоих делах обосновывает фактом оказания и принятия услуг представителя по названному договору. В обоснование настоящего иска предпринимателем приведены аналогичные доводы, представлены тождественные доказательства.

Представитель управления считает, что в рассматриваемом случае в порядке § 2 главы 25 АПК РФ в рамках дела № А63-24581/2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 оспаривалось постановление управления, а не предписание и (или) представление органа государственного контроля (надзора), в связи с чем возникли судебные расходы, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном деле ссылка на неприменимые нормы о возмещении убытка не изменяет основание иска, поскольку как в деле № А63-24581/2019, так и в настоящем деле индивидуальный предприниматель ФИО1 требует взыскание с управления стоимости услуг представителя в соответствии с платежным поручением от 27.09.2020 № 274.

Учитывая многократность обращения в суд за реализацией права о возмещении судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО1 явно злоупотребляет представленным ему правом, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.

Представитель управления просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Россельхознадзор в отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку в рамках дела № А63-24581/2019 в соответствии со статьей 112 АПК РФ были распределены судебные расходы, в том числе дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при вынесении постановления Управления Россельхознадзора по СК и КЧР от 17.12.2019 № 02-22/27/153 на основании договора на оказание юридических услуг от 05.12.2019 № 01/2019А в размере 70 000 рублей отказано.

Учитывая изложенное, Россельхознадзор просил производство по настоящему делу прекратить и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5 МРУ Россельхознадзора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд счел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020, дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020, определения Арбитражного суда Ставропольского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 16.06.2021 по делу № А63-24581/2019, вступивших в законную силу, постановлением о назначении административного наказания от 17.12.2019 № 02-22/27/153, вынесенным Управлением Россельхознадзора по СК и КЧР (которое 23.04.2021 реорганизовано в форме присоединения с изменением наименования на Северо-Кавказское МРУ Россельхознадзора), индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

30 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела № А63-24581/2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (по договору оказания юридических услуг от 05.12.2019 № 01/2019/А).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу № А63-24581/2019 постановление управления от 17.12.2019 № 02-22/27/153 признано незаконным и отменено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу № А63-24581/2019 в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей отказано, поскольку представленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя при вынесении арбитражным судом 21.09.2020 резолютивной части решения, платежное поручение от 27.09.2020 № 274 отсутствовало в материалах дела, т.е. документально понесенные расходы на оплату услуг представителя не были подтверждены.

Постановлением Арбитражного суда ФИО5 округа от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А63-24581/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края о распределении судебных расходов от 16.06.2021 по делу № А63-24581/2019 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, а именно в размере 30 000 рублей (из заявленных 40 000 рублей) по договору оказания юридических услуг от 02.11.2020 № 02/2020/А (за представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 по апелляционной жалобе управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу № А63-24581/2019) и договору оказания юридических услуг от 24.03.2021 № 03/2021/А (за представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 по кассационной жалобе управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А63-24581/2019), заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2

Полагая, что затраты на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей по делу № А63-24581/2019 являются убытками, понесенными в связи с неправомерным привлечением истца управлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей по делу № А63-24581/2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей (по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021 № 04/2021/А) (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 01.12.2021 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 20.01.2022)).

03 июня 2021 года истец направил в адрес управления претензию от 03.06.2021 с требованием оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 убытки в размере 70 000 рублей в течение 10 дней с момента получения названной претензии (квитанция от 03.06.2020). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу № А63-24581/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда ФИО5 округа от 07.04.2021, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме, постановление Управления Россельхознадзора по СК и КЧР о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, при вынесении вышеуказанного решения Арбитражным судом Ставропольского края не было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 05.12.2019 № 01/2019/А, поданное в суд 30.09.2020 в рамках дела № А63-24581/2019.

Указанный договор оказания юридических услуг от 05.12.2019 № 01/2019/А заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: изучить и проанализировать соответствующую документацию, имеющуюся у заказчика: при необходимости знакомиться с материалами дела; проводить консультации в рамках оказания услуги по защите прав и законных интересов заказчика; выработать юридическую позицию заказчика для защиты его прав и законных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; направлять в адрес Управления Россельхознадзора по СК и КЧР возражения, ходатайства в рамках рассмотрения административного дела; осуществить подготовку документов, необходимых для оказания юридической помощи в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении: обеспечить свое присутствие при рассмотрении административного дела в Управление Россельхознадзора по СК и КЧР, на судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Ставропольского края: при необходимости запрашивать необходимые документы (материалы) у лиц, располагающих ими; направлять отзыв, дополнения на отзыв, возражения, ходатайства (в том числе о привлечении экспертов, оценщиков, третьих лиц. свидетелей) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде акта приема-передачи оказанных услуг (пункты 1.3, 3.2.1 договора).

Aкт приема-передачи оказанных услуг составляется исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента объявления резолютивной части Арбитражным судом Ставропольского края по делу. В случае направления акта об оказании услуг по почте акт считается полученным по истечении 30 дней с даты направления акта. Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр исполнителю. При наличии замечаний и недостатков заказчик в срок, предусмотренный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, установленном в договоре. После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг, который подлежит рассмотрению и подписанию заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 3.2.2 договора).

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель по истечении десяти рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчиком акта об оказании услуг, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги считаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг. Исполнитель в срок не позднее 10 рабочих дней с момента составления одностороннего акта об оказании услуг обязан направить копию этого акта заказчику (пункт 3.4.3 договора).

Цена услуг исполнителя составляет 70 000 рублей, НДС не облагается. Цена услуг является твердой (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором. Проценты на сумму оплаты услуг с даты подписания акта об оказании услуг (с даты составления одностороннего акта) до момента оплаты, произведенной в соответствия с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются (пункт 4.3.1 договора).

Договор вступает в силу со дня заключения и действует до момента исполнения обязательств по договору (пункт 2.1).

Так, представленное истцом после вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу № А63-24581/2019 в качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, платежное поручение от 27.09.2020 № 274 не принято судом, так как при вынесении судом 21.09.2020 резолютивной части решения указанное платежное поручение отсутствовало в материалах дела и не могло быть представлено предпринимателем с учетом того, что оплата состоялась 27.09.2020, то есть уже после оглашения судом резолютивной части решения (от 21.09.2020).

Дополнительное решение не было обжаловано участниками процесса и вступило в законную силу.

В качестве доказательства несения убытков истец представил договор оказания юридических услуг от 05.12.2019 № 01/2019/А, платежное поручение от 27.09.2020 № 274 на 70 000 рублей (которые были представлены им в рамках дела № А63-24581/2019), акт об оказании услуг от 25.09.2020.

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО1, заявляя требование о взыскании данной суммы по другому основанию, не учитывает отсутствие совокупности оснований для взыскания убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь – это прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Спорная сумма убытков в размере 70 000 рублей по своей правовой природе является судебными издержками на оплату услуг представителя, понесенными в рамках дела № А63-24581/2019, и в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен вопрос об их распределении, а именно дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу № А63-24581/2019.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 уже реализовал свое право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и по делу № А63-24581/2019 вынесен судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, а именно дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020, вступившее в законную силу, которое ступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда ФИО5 округа от 02.07.2019 по делу № А32-24875/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 по делу № А45-4470/2020.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021 № 04/2021/А, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить и проанализировать соответствующую документацию, имеющуюся у заказчика; при необходимости знакомиться с материалами дела; проводить консультации в рамках оказания услуги по защите прав и законных интересов заказчика; выработать юридическую позицию заказчика для защиты его прав и законных интересов в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков в размере 70 000 рублей с ФИО5 МРУ Россельхознадзора; при необходимости направлять в адрес ФИО5 МРУ Россельхознадзора возражения, ходатайства в рамках рассмотрения административного дела; осуществить подготовку документов, необходимых для оказания юридического помощи в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках рассмотрения настоящего дела; при необходимости запрашивать необходимые документы (материалы) у лиц, располагающих ими; направлять отзыв, дополнения на отзыв, возражения, ходатайства (в том числе о привлечении экспертов, оценщиков, третьих лиц, свидетелей) в рамках рассмотрения дела.

Цена услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, НДС не облагается. Цена услуг является твердой (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата услуг осуществляются заказчиком путем авансирования в размере 100% в день подписания настоящего договора с учетом предварительно рассчитанных и оплаченных заказчиком причитающихся налоговых отчислений и платежей. Оплата производится в установленном настоящим пунктом договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3.1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, судом отказано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021 № 04/2021/А.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 16.09.2021 № 3087 уплачена государственная пошлина в размере 2 800 рублей.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Полтавское, ОГРНИП <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд ФИО5 округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова